Отзывы на фильмы Леа Сейду c нейтральными оценками

Эх, все-таки надо прислушиваться к своей интуиции. Изначально этот фильм меня не заинтересовал, но решил посмотреть на Рэйчел МакАдамс. Но это кино явно не для меня. Не могу сказать, что меня когда-то вдохновлял Париж. Безусловно это очень красивый город, но я к нему равнодушен по большому счету. И вообще эпоха 20-х годов мне не нравится. А именно туда каждую ночь отправлялся начинающий писатель, где познакомился с великими деятелями искусства. Идея с путешествиями во времени неплохая. Забавно было увидеть легендарных личностей в одной компании и приобщиться к их богемной жизни. Но сюжет развивается очень скучно. Половину фильма я зевал, а потом вообще параллельно стал раскладывать пасьянс на компьютере, чтобы окончательно не заснуть.

Главный герой мне вообще не понравился. Не из-за кривого носа Уилсона, к которому уже все привыкли, а своим поведением. Конечно, ему было интересно поболтать с Хемингуэем и остальными. Но как можно оставлять каждую ночь свою красавицу-жену в одиночестве? А потом еще крутить интрижку на стороне? Момент с ожерельем окончательно унизил этот персонаж в моих глазах. А концовка вообще очень удивила. Хотя здесь Рэйчел МакАдамс всего лишь для фона. Если бы не было этой линии, то сюжет особо не изменился бы. У Карлы Бруни тоже непримечательная роль гида.

Вообще тут много узнаваемых лиц и имен. Марион Котийяр выступила в роли музы Пикассо. Эдриан Броуди был в образе эксцентричного Сальвадора Дали. Кэти Бейтс сыграла писательницу Гертруду Стайн. Еще вы сможете познакомиться с четой Фицджеральд, насладиться музыкой и модой того времени, побывать в кабаре и увидеть там канкан. Если вам интересна эпоха 20-х гг, то вы получите удовольствие от фильма в полной мере. А я не буду строить из себя псевдоэстета. Вуди Аллен - это явно не мой режиссер. Не понимаю его прелести и уникальности. Мне не нравится такое кино ни о чем.

Вот если бы я взрослела вместе с Ивом, держала бы ему булавки на примерке платьев, была его духовным лицом, которому он исповедывался, отплясывала бы на танцполе, запивала таблетки шампанским, рукоплескала его триумфу и провела бы его в последний путь, я бы, закурив сигаретку, потягивая шампанское и глядя на этот набор кадров, такой бесмысленный, сказала бы «Ах, как же мы кутили, как прожигали жизнь и как ты, мой бедный Ив, был пресыщен этой жизнью и одинок во всей этой толпе».
Да… Но так как свою прошлую жизнь я явно прожила не так, то у меня была одна мысль, что я в дурдоме. Кто все эти люди, откуда они взялись, для чего? Что здесь черт возьми происходит?
Это не история дома моды, бренда и места Сен Лорана в мире моды. Это не история человека, гения, новатора в этом богемном мире. Это чья то извращенная галлюцинация. Это калейдоскоп: ярко, атмосферно-но абсолютно бестолтоково. В фильме нет ни малейшего сюжета, нет связующей нити между всеми этими разноцветными кадрами. Люди, люди, платья, люди. Ощущение, что ты на вокзале, где все снуют, чем то заняты, куда-то идут, что-то говорят. Но что это все значит? Ничего.
Единственный плюс во всем этом нечто это Гаспар. Его создание образа, его жесты, его руки и его глаза…Рефлексирующий, застенчивый, порочный…Но все это без толкового вменяемого сценария, без четкого понимания зачем все это делается режиссером и что он хочет сказать и показать выглядит как пробы, портфолио талантливого актера. Он сотворил образ, но к сожалению, он бессилен создать фильм.

Не впечатлил. Совсем. Задумка потрясающая, но бытовых ссор в фильме и огромной пропасти между возможными будущими молодоженами слишком много показано, чтобы прочувствовать ту атмосферу ночного счастья мужчины.
Фэнтезийная часть фильма замечательная - Гил Пендер сидит на ступеньках лестницы, когда мимо него проезжает старинный автомобиль, в который он садится и вот он уже оказывается в 20х годах 20го века, встречает всех тех, кем восхищается - Скотт Фицджеральд, Пабло Пикассо, Дали, Гертруда Стайн. Это те люди, которые могут его, романтика и творческую личность понять, полюбить таким, какой он есть на самом деле. То, как он проводит свои ночи в фильме показано прекрасно, его размышления и рассуждения о том, что Париж прекрасен всегда, а лучше всего в дождь вызывает почему-то ностальгию, хотя в Париже под дождем гулять не пришлось.
Но вот опять 2000е, его невеста Инес, противная стерва, которая пытается выесть ложечкой мозг своему жениху, его родители, которые в принципе против этого брака, друзья, которые как бы выше этой пары, ведь там такой умный и замечательный мужчина. Ссоры, склоки, попытки оправдать Инесой Гила перед родителями (жалкие и неумелые), отсутствие попыток понять друг друга жениха и невесты удручало. Я смотрела на кадры современности и мне было грустно и неприятно. Правда после этого наступала ночь и снова появлялось очарование - кто б не хотел погрузиться во времена знаменитых ныне писателей, художников и других творческих личностей? Побывать там, где бывали они, на этой "тусовке". Романтика!
И тем более совсем неудивительно то, как заканчивается фильм. Но даже тут я ожидала другого. Почему-то я ожидала, что Адриана все-таки окажется каким-то образом в будущем и Гил с ней встретится. Хотя найти родственную себе душу, которая тоже считает, что Париж прекрасен под дождем - ценно тоже.

Помнишь пса, которого ты хотел взять домой, но он убежал, и его переехал бензовоз? Так вот, это тоже был я! Муа-ха-хаа-хааа-хаа-хааа! Муа-ха-ха...кха!!! Кха-кха-кха!!!!!
-- Мысли кота Блофельда)

В последние годы бондиана не жалует нас шедеврами, но предыдущие части (кроме «Квант милосердия») не были полностью ущербными. «Скайфолл» оставил хорошую почву для бодрой перезагрузки всей серии, но после «Спектра» показалось, что это была лишь кочка на пути в кювет. Сценаристов шатает из крайности в крайность, один эксперимент оказывается ещё более неоднозначным чем предыдущий. Так чем же «Спектр» бьёт все рекорды абсурда в этой линейке? Постараюсь это осмыслить ниже.

Фильм напоминает больше набор зарисовок на тему Бонда вообще, которые собрали вместе и кое-как соединили. В «Спектре» плохо решительно всё, начиная с открывающей заставки. Она представляет собой набор сцен из фильма подсвеченных золотым светом, CGшного осминога и чернил. Ничего запоминающегося или оригинального, как было в «Скайфолл», тут нет. Зачем-то очень много внимания уделено сцене с Белуччи, в которой они встречаются в окружении тентаклей осьминога, так как будто в фильме это имеет какое-то особенное значение — нет, не имеет, бессмысленный акцент. Конечно, в истории бондианы не всегда были удачные опенинги, но они и не сочетались с нелепым сюжетом.

Кроме заставки цепляться к отдельным моментам я не хочу, потому что многие из них жертвы того же странного сюжета. Хотя супер-убийца заслуживает отдельного насмехания. Я ещё могу понять человека с железной челюстью, но человека с железными ногтями!? Это что, росомаха что ли? Ими же должно быть очень больно и неудобно пользоваться. А как он проходит металло-детекторы в аэропорту? Металлические зубы, протезы, вставки в черепе, да даже пистолет за пузухой ещё можно объяснить таможенникам, а вот стальные ногти вызывают массу вопросов. В остальном ничего примечательного, Бонд совершенно линейно идёт от человека А к человеку Б и так далее, никакой особенной интриги в этом нет. Что мне показалось совершенным абсурдом, так это то, что создатели подошли к теме с конца. Если в канонических фильмах про Бонда к Блофельду подводили постепенно, то в «Спектре» он выпрыгивает просто как чёрт из табакерки и приписывает себе любую занозу в заднице у Бонда. При этом новый Блофельд никак не тянет на титана мысли и злого гения. И дело даже не в том, что персонаж сам по себе получился скучным (даже Кристоф Вальц не смог этого изменить, ему просто негде было развернуться), а в том, что он приписывает себе слабые события. Все антагонисты из обновлённых Бондов были рядовыми преступниками по сути, они не создавали того же впечатления, как их коллеги-монстры из каноничного «Спектра», где каждый был фигурой с собственным не слабым влиянием, интеллектом, ресурсами, армиями. На их фоне Блофельд воспринимался просто как сам Сатана. Новый Блофельд больше напирает даже не на свои планы управления миром, сколько на какую-то личную, детскую обиду на Бонда. Сложилось впечатление, что убивать любовниц Бонда это его главное и любимое занятие, и мир контролировать он хочет исключительно для того, чтобы заниматься этим делом эффективнее. К чему вся эта риторика про убитых любовниц и смакование того как Бонд будет страдать, какие артерии ему просверлить и т.п. Мужик в 5 минутах от мирового господства, не пытайтесь меня убедить, что детская ревность к Бонду может помутить рассудок на столько. Бонд против Ким Чен Ына смотрелся бы убедительнее! Гораздо эффективнее в этом фильме было бы убить Q, потому что он то как раз всё и порушил. Вездесущая осминожка как-то сильно завязана на одном только Блофельде и его ревности к Бонду, упуская из виду очевидную угрозу со стороны M и Q.

Вообще, демонизация технологий в современном кинематографе меня удручает, и новый Бонд не стал здесь исключением. Какая-то система должна запуститься в полночь, и это очень страшно, и нужно непременно, в последнею секунду, хакать серваки, чтобы она не запустилась. Потому что потом всё, пути назад нет, «Спектр» в каждом мобильнике на планете, в каждой голове, и отключить всё невозможно, никогда. Боже, это что, «СкайНет»!? Звучит довольно инфернально, но не слишком правдоподобно. В этом смысле летающие «авианосцы» из «Капитан Америка: Зимний Солдат» выглядят более устрашающе, они хотя бы позволяли убивать любого, в любой момент времени, в любом месте, не иллюзорно, и были полностью автономны.

Не пощадили в новом фильме и девушек Бонда. Нет, конечно никого не удивляет, что Бонд играючи прыгает из одной постели в другую, но вот чтобы у него «настоящая любовь», до гроба, за 5 минут!? Тем более, что это уже вторая «настоящая любовь». Но за что особенно больно, так это за Монику Белуччи. Её совершенно нелепый, странный, мимолётный персонаж оставляет противоречивые впечатления. Бонд убил её мужа, заявился на похороны, сказал: "Я могу вас защитить", после чего наведался к ней домой, убил охранников, трахнул и спросил дорогу, всё, на этом её роль закончилась. Что это было!? Моника Белуччи ради Моники Белуччи в нелепой эпизодической роли? Это какое-то издевательство. Эпичная же любовь нужна была только для того, чтобы не менее эпично убить девчонку в следующей части и спровоцировать Бонда вернуться в МИ-6. Почему я уверен? Да потому что Блофельд уже убивал новоиспечённую жену Бонда в фильме «На секретной службе её величества».

Мне кажется, уже пора заканчивать тему эксплуатации несчастного прошлого Бонда. Он уже дважды сирота, ОК, мы поняли, что с ним всё плохо, хватит! Не была бондиана никогда психологической драмой и не должна ей быть. А то так и до сюжета в духе «Олдбоя» не далеко! Дело всё в том, что Бонд как воспитанник MI-6, смотрится более органично, его мотивации и преданность флагу понятны. А вот Бонд с кучей детского травматизма выглядит как потенциальный маньяк-убийца. Из таких людей получаются хорошие авторитарные правители, но не супер-шпионы. С таким характером, прошлым и вредными привычками, вообще непонятно как он получил статус агента, кроме как через постель. Его же вообще нельзя выпускать из ЛТП! Кстати о привычках, в этой части Бонд открыто признаётся будущей наложнице-психологу, что употребляет до неприличия много алкоголя. Позже он попадает в двигатель вертолёта раза с 10-ого, видимо сказывается наконец тремор. Если сценаристы решат продолжать накручивать драматизм тем же образом, то у Бонда в будущих фильмах должна развиться импотенция, появиться одышка, он подхватит гепатит или ВИЧ (половым путём разумеется, как же ещё), а злейшим врагом будет Белочка, а не осминожка. Именно эти вещи вызывает то количество водки, которые Бонд выпивает за всю свою историю, и беспорядочные половые связи, которые примерно в том же режиме. Дело в том, что до этого ещё никто не заявлял это так открыто, и не признавал проблему перед психологом. Были пафосные Бонды, смешные Бонды, неуместные, старые, но ещё никогда раньше не было Бонда-мудака. Выходит, что Бонд всё это время не наслаждался жизнью, а топил горе в бутылке, без всякого удовольствия. Погодите, но ведь это же Бонд, самый успешный агент MI-6, который просто по факту своей должности не может позволить себе распускать сопли из-за каждой невинной жертвы, погибшего папки, привязываться к каждой женщине и рефлексировать по ним всем. Мы его таким знаем, любим за это же, разве нет? Я думаю, что в MI-6 этому обучают даже рядовых агентов, который уж точно на роли суперменов не претендуют. А выходит, что Блофельд задался целью рушить жизнь Бонда даже тогда, когда тот ещё не был агентом MI-6 и вообще не представлял никакой угрозы для планов Блофельда. Какой бред! Бедный, бедный мистер Бонд, действительно, как тут не спиться.

В целом идея понятна и банальна - тьмы не бывает без света и всё в таком духе. Но одно дело, когда зло твориться просто потому, что есть люди вроде Бонда, которые с ним борются, и совсем другое, когда мозг всей преступной сети рефлексирует из-за детских обид, объясняя этим каждое своё действие. Фильмы про Бонда, это как реклама мужской туалетной воды, дорогих машин, роскошной жизни и т.д. и т.п. Большая игрушка для взрослых детей. Он всегда таким был и по сути таким и остаётся. В этих «рекламных роликах» прекрасно уживается гротеск, но психологизм только портит всё впечатление. Он настолько иррационально воспринимается в Бонде и столь же топорно подаётся, что ни одна, даже самая здравая мысль, которая может напроситься из сюжета, просто не приживается в голове. Я отлично вижу, что от серии к серии создатели пытаются искать некий баланс, но пока что эти поиски приводят только к тому, что всё становиться бледнее и бледнее. Надо просто понять, что есть несовместимые вещи, Бонд не был, и не должен быть фильмом для всех, удовлетворяя мужчин, женщин, домохозяек, детей и домашних питомцев. Как не должны удовлетворять всех кубинские сигары, парфюмы от Шанель, сумки из крокодиловой кожи или Paramount Marauder. Мода на сближение с реальными людьми убивает Бонда, как делает это с любым мифическим божеством. Может быть это и выглядит свежо, но в истории останутся именно те, каноничные образы. То что делают с Бондом сейчас, это даже не самоирония, не осколок пост-модернизма, это какой-то суицид.

Свои выводы о работах Квентина Тарантино я сделал после неудачных попыток досмотреть всеми расхваленное «Криминальное чтиво». Трэшовый юмор категорически не люблю. Вообще зарекся больше смотреть его фильмы, потому что сразу понял, что режиссер явно не мой. Называйте меня УГ без чувства юмора, если хотите, но в его фильмах я не вижу ни ума, ни пользы. Чисто поп-корновое кино для любителей мясца и брызгающей крови. Однако, «Бесславных ублюдков» так все хвалили, что захотелось дать шанс Тарантино на реабилитацию в моих глазах. Благо, что великолепный актерский состав существенно подсластил пилюлю.

Но все равно мое мнение о Тарантино не изменилось. Это такой же трэш, как и «Криминальное чтиво», только абсурдность приобретает иронично-исторический фон. Я понимаю, почему фильм очень популярен в наших краях. О фрицах и их злодействах мы знаем не понаслышке с детства. Многие, как и Тиль Швайгер, желали убить Гитлера хотя бы в фильме. Квентин удовлетворил желание большинства, собрав отряд «бесславных ублюдков» еврейского происхождения, которые штабелями укладывают эсэсовцев в список смертников. Причем делают это явно со смаком, сдирая ножом скальп, что выглядит на экране ужасно. Я серьезно считаю, что людям с нормальной психикой неприятно смотреть на такие кадры. Хотя ярые патриоты получат сатисфакцию от перестановки мест слагаемых.

Вот только выглядит этот стеб над свержением фашизма весьма сомнительно, принимая во внимание реальные исторические события. Тяжело мне назвать кровожадных победителей этого фильма героями. Ну, конечно, не обошлось без голливудского пафоса. Вся Европа ничего путного не могла сделать, а пришла парочка доблестных американских солдат и спасла мир, как обычно. Отдельно мне не понравились резкие переходы между частями. Сложилось ощущение, что именно там были вырезанные сцены из чернового варианта. В таком случае не мешало бы еще подрезать на полчасика короче, как советовал Харви Вайнштейн.

Но добавлю также ложку меда в бочку с дегтем. Это потрясающий актерский состав. Питта я сразу пропущу, чтоб в очередной раз не злить его поклонников. Он меня не убедил, а на фоне великолепно играющего Кристофа Вальца смотрелся, как дилетант. Вальц бесспорно главная звезда в этом театре абсурда. Обе дамы (Мелани Лоран и Диана Крюгер) мне тоже нравятся. Они здесь прекрасно выглядели. Особенно Крюгер. Эпизодической ролью порадовал также Аугуст Диль. Ну, еще есть несколько хорошо знакомых лиц. Хоть это меня порадовало. Но в целом, как я уже неоднократно говорил, не люблю трэш. Не мой жанр и не мой режиссер.

Мне больше нравится дословный перевод названия, потому что он отражает суть фильма. Ведь тайны никакой не было. Весь Париж смаковал новости о многолетней связи мсье Мариньи и строптивой испанки Веллини, которой всегда было плевать на мнение светского общества. Их знакомство завязалось не с самой приятной ноты. Позволив себе бестактное замечание о внешности внебрачной дочери герцогини и тореадора, Рино сразу испытал всю ярость испанской натуры. Но чем сложнее цель — тем слаще вкус победы. Однако, добиться расположения Веллини ему не удается. Девушка продолжает открыто смеяться в лицо и задевать самолюбие пижона. За обиду ему пришлось заплатить своей кровью.

Страстные отношения тянулись долгих 10 лет, пока Рино не встретил девушку из знатной семьи. Типичная француженка с хорошими манерами, которая станет образцовой женой своему мужу. Идеальная пассия для ловеласа. Но сможет ли он избавиться от своей одержимости к испанке? Ведь его любовь к Германгард (вот уж имечко придумали) стала следствием прошлых отношений. Зрителю придется гадать, состоится ли свадьба и станет ли это помехой для Веллини?

В фильме больше чувствуется французский шарм. Антураж и атмосфера XIX века соблюдены. Любители костюмированных драм оценят. Но не стоит забывать об итальянской страсти. Откровенные постельные сцены резонируют с общим настроением фильма. И именно этот контраст чопорности светского общества и обжигающего чувства вытягивает весь фильм. Любовный треугольник не получился. Например, другая костюмированная драма «Chéri» с Мишель Пфайффер в главной роли намного интереснее и ярче.

Из актеров только Азия Ардженто идеально вписалась в свою роль. Хорошая актерская игра. Внешность у нее в самом деле немного грубоватая, но она брала своим шармом и энергетикой. Роксана Мескида с ней даже не сравнима. Белая моль. Хотя этот контраст должен был быть по сценарию. А вот Фуад Эт Аату совершенно не подходит на роль дамского угодника. Может в модельном бизнесе у него дела неплохо идут, но кинематограф явно не для него. Играл неубедительно. Хотя это первая и пока что последняя его роль в кино. В общем, если отбросить затянутость, то получилось весьма неплохо. Любителям жанра скорее всего понравится, но на фоне других костюмированных драм этот фильм выглядит все-таки немного блекло.