Кристин Ланган. Отзывы на фильмы

Этот замечательный фильм благодаря своей тематике, конечно же, не был представлен в российском прокате. И совершенно напрасно. Потому что он просто чудесный! Очень добрый, очень смешной и очень искренний. Совсем не пошлый и чрезвычайно трогательный.
Сюжет основан на реальных событиях, и он чрезвычайно прост. Ничего, в общем-то, нового: людям важно учиться понимать окружающих, какими бы они ни были. Важно уважать и принимать тех, кто чем-то выбивается из привычных рамок. Важно уметь договариваться, и просто дружить и любить друг друга несмотря ни на что.
Главные герои здесь - "шахтеры и извращенцы", абсолютно безумная, гремучая смесь. Милейшие персонажи, сыгранные великолепными актерами: Имелда Стонтон, Билл Найи, Доминик Уэст (о, как он танцует!) и многие-многие другие создают атмосферу настоящего праздника. И несмотря на то, что в фильме присутствуют и грустные мотивы, после него чувствуешь радость и легкость.
А еще музыка, при звуках которой так трудно усидеть на месте. А еще невероятно красивые виды Уэльса. И все это складывается в картину, которую действительно стоит посмотреть.

В финале все зрители аплодировали - удивительные ощущения.

Война – она не для детей, она для взрослых. Так должно было быть, но всё оказалось гораздо страшнее. Мир хотели разделить на две части, на друзей и врагов. Только как это касается детей? Они не знают, почему один человек плохой, а второй – хороший. Война это слишком страшная вещь, чтобы касаться детей, но здесь они главные участники.

Два мальчика. Один еврей, другой немец. Они должны были ненавидеть друг друга, возненавидеть, ведь они «вроде как враги». Но они стали друзьями. Дружба не знает границ между расами, нациями. Почему одни ненавидят других им непонятно, они вне этого времени и пространства. Это война взрослых, а не детей. Дети должны играть, дети должны радоваться жизни. Но у них забрали эту возможность, лишили возможности жить, лишили возможности играть. Эти дети никогда не вырастут, не станут взрослыми людьми. Их жизнь оборвалась, так и не начавшись.

Что они видели? Счастье? Радость? Нет. Они уже успели понять, что мир жесток, что люди обманщики, что они рисуют красочную картину того что есть. А ведь у обоих этих мальчиков есть отцы и мамы, кто их очень любит, кто заботится о них, но их разлучают. Это самая большая боль – когда ты не можешь быть с теми, кого ты любишь. Когда нужно прятаться и притворятся и боятся своих родителей, своего отца. Дружба, как и любовь не выбирает время. Вторая мировая война, Германия, и два маленьких мальчика, которые хотят дружить, только это заканчивается огромной трагедией. Им нельзя дружить, им нельзя общаться, им нельзя даже смотреть друг на друга – они враги. Но это нечестно и несправедливо, почему нужно подчиняться таким условиям? Почему? Только потому, что взрослые так хотят?

Отдельная история это отец Бруно – он не трус и, в общем-целом, добрый человек, но время не выбирают. Приходится подчиняться вышестоящему начальству, даже если это идёт против личных принципов и норм. А нормы требуют быть мягким, в то время как начальство приказывает убивать. Выбор есть всегда, только человек сам принимает решение, какой путь избрать, ведь он мог бы отказаться, да стал бы врагом народа, но был бы честным человеком. А так, он уничтожил свою маму, уничтожил свою семью, убил своего сына. Он и только он, одним своим приказом мог всё изменить. Но он не сделал, такие люди пойдут даже по своим детям.

Итогом всему боль, смерть и отчаянье. Мне было тяжело смотреть. Это не «Список Шиндлера», там нет такой широкой постановки и такого широкого аспекта и силы духа. Здесь это краткий миг и краткое мгновение, быть может, не больше года. Это молчаливая война, война за жизнь и против других. Это больно, это очень больно.

Меня поразил Роберт Тьюилс, я его всегда воспринимала другим, более мягким что ле. И поразила та волна отчаянья, когда он понял, что убил своего сына. Актёры вообще молодцы, очень сильно постарались. Особенно не ожидала от актёра, до этого исполнявшего роль принца Альберта, что он исполнит роль тирана, злодея и безжалостного убийцы. Не вяжется у меня это. Или я просто не воспринимаю этого. Как бы то ни было, поставлено великолепно, и это доказывает, что не обязательно вкладывать в фильм огромные деньги, чтобы получить результат. Здесь всё построено на актёрской игре и эмоциях, а не на спецэффектах и за счёт графики. Много диалогов, слова сами говорят за себя, а помимо слов ещё и выражения лица. Оно тоже говорит за себя, особенно с заключённым Борисом. Когда нельзя говорить, когда можно доказать свою честность одними поступками – мир меняется и переворачивается.

А ведь всё было так хорошо в начале – добрый папа, красивая мама и приветливая сестра. А что осталось в конце? Жизнь разрушена, сын погиб, небо рухнуло на головы и отчаянная дикая боль, которая пронзает всё существование, все мысли и чувства, боль от которой не спрятаться никуда, она давит, она поглощает. А сколько таких смертей было по всей стране? Миллионы, люди умирали быстрее, чем происходил вдох.

Бывает любовь до гроба, а есть дружба до смерти. Шмуль и Бруно, рука в руке «Не бойся, это всего лишь душ» и потом взгляд в небо, и осознание того, что нет, это не душ, это их неминуемая смерть и печь крематория. Почему так? Почему никто не мог помочь, ведь была ещё надежда спасти – но уже поздно.

Фильм наразрыв – великолепный, пронзающий до глубины сердца. Поэтому и оценка ему 10/10. И как хотелось бы, чтобы такого больше никогда не было в мире.

Это просто замечательный фильм о том, какими должны быть все люди. Вот вообще все без исключения. Он настолько замечательный и добрый, что я до самых последних кадров, когда была показана информация о героях, не мог поверить, что лента и правда основана на реальных событиях. В голове не укладывалось, что люди могут быть настолько потрясающе адекватными. Как оказалось, могут. Ну, или могли тридцать лет назад.
А ещё фильм немного сумасшедший, и потому вдвойне здорово, что подобное когда-то случилось. Да, пусть не так ярко и красиво, как в фильме; возможно, не так масштабно, но всё-таки это было! А ещё фильм очень позитивный и весёлый. И самую чуточку грустный, но это правильная грусть, светлая.
И, конечно же, виват британской коммуналке! Билл Найи, Доминик Уэст, Эндрю Скотт, Имелда Стонтон, Джозеф Гилган (ух, какой внезапный образ после Руди из "Misfits"!), Родри Мейлер, Джесси Кейв и многие другие.
Что примечательно, геи и лесбиянки в фильме были показаны совершенно не нарочито вызывающими или манерными, никаких шаблонных и картонных образов, что вообще редкость для кино.
Отличные два часа. Рекомендую.

Не понимаю, почему так много отрицательных отзывов. Мне очень понравилось, несмотря на то, что я читала книгу и это была далеко не первая экранизация, которую я видела. Прекрасно зная сюжет, я смотрела и переживала. А если фильм порождает сильные эмоции - это ли не критерий того, что он удался? Смотрела, конечно, прежде всего из-за актерского состава - Майкл Фассбендер (хотелось увидеть его в чем-то более эстетически приятном, нежели "Стыд" и "Голод") и Миа Васиковска (мне знакома была по "Багровому пику"). Приятно и неожиданно было увидеть также и прекрасную Джуди Денч.

Единственное, я сама себе испортила впечатление от одного из центральных романтических диалогов между главными героями. У меня включилось сильное чувство де жа вю. Интересно, у актрисы его не было? Итак:

2011 - "Джейн Эйр" (Миа Васиковска с Майклом Фассбендером)

- Вы вызываете у меня странные чувства. Словно нас с Вами связывает тонкая нить. Она тянется у меня откуда-то из груди. Я очень боюсь, что если Вы уедете, эта нить оборвется. Я начну изнутри истекать кровью. А Вы меня просто забудете.
- Как?!

(через еще несколько реплик - поцелуй)

2015 - "Багровый пик" (Миа Васиковска с Томом Хиддлстоном)

- Нас просто вынуждают уехать. Но я не могу Вас покинуть. Более того, мисс Кушинг, я думаю о Вас постоянно. Эти мысли не дают мне покоя. Я чувствую, что есть невидимая связь между Вашим сердцем и моим. И если попытаться разорвать ее расстоянием, мое сердце перестанет биться и я умру. А Вы забудете обо мне.
- Никогда. Я никогда Вас не забуду.

(поцелуй)

9 из 10

Ты мне нравишься.
Поэтому я убью тебя последним.

Вот и всё. Этим всё сказано.
Такая в фильме жизнь, когда сестра кричит сестре, что ненавидит её, а на самом деле очень любит. Любит сильее, чем мать. Потому что сестра, такой же товарищ по несчастью, а несчастье - это именно сама мама и есть.
Да, и мама ли она? Нет, в смысле родила-то конечно, но вот мамой так и не стала. А осталась девочкой, мечтающей о розовых одеждах и принцах а блестящем авто. И чтобы выпивкой угощал, и ночью ублажал. А тут - дочки, и они-то тоже несчастье для неё. Вот и живут три девочки в огромном мире никому не нужные, но так жаждущие тепла и ласки.

И о такой жизни знаешь, потому фильм не шокирует, не удивляет, он вызывает гнетущее настроение. Быт, отношения, внутренний мир героев, от всего этого как-то приплющивает. Девочки не виноваты, что такая у них жизнь, виноваты они будут потом, если её не исправят. А у них есть характер, чтобы это сделать.

Хорошо снято, очень натурально. Словно и нет никакого сценария, а просто поставили несколько скрытых камер в разных местах, и смонтировали историю. И это в данном случае - похвала. Выделить что-то отдельно? Это уже не к смыслу картины, а именно к операторским моментам. Особенно запомнились два. Первый, когда Миа впервые увидела любовника своей мамы, стоя на кухне, и её взгяд скользил по нему, и по тому что он делал. И второй, когда она была в его доме, когда камера выхватывала именно то, что надо. Выхватывала резко, отрывочно и всё это, что в первой, что во второй сценах очень красноречиво.
События в фильме предсказуемы. Ещё за долго до того как какое-то из них раскрутится, понимаешь к чему всё придёт. Ясно, что за мужчина и зачем он приходит в эту семью. Понятно, что за клуб и знаешь, что девочка не останется в нём работать. И всё это (предсказуемость, неудивление происходящему) не делает фильм неинтересным, наоборот это даёт понять, что всё показанное в фильме правдиво и жизненно.
Хочется отметить и иносказательность в картине: лошадь, отживающая своё время; рыбка, выброшенная на траву, а впоследствии и съеденная собакой. Очень чётко проводятся параллели с героинями фильма. Ярко и режуще.
Хочется отметить и звук. Разговоры, шумы, всё такой же эффект - реальной съёмки.
Я уже подумала, а не поэтому ли фильм так называется, что режиссёр погружает меня в эту жизнь, и именно я на это время оказываюсь в аквариуме? Толща воды меня раздавливает и я хочу поскорее оттуда вырваться.

........................
MovieVision 2015. Тур №1

Великобритания (3 группа - 9 стран)
Мария, divawclt , спасибо большое за фильм. О Такой жизни в Британии я только знала, а в кино видеть не приходилось.

Только спустя 10 часов после просмотра смогла собрать воедино свои мысли и написать отзыв к данной киноленте.

— Что ты сделал?
— Я еврей...

Фильм начинается с того, что самые обычные немецкие мальчишки беззаботно бегут по улицам Берлина по пути из школы. Вроде бы привычная городская жизнь, люди спешат по своим делам, дети играют и лишь эсэсовцы, рьяно заталкивающие ненавистных евреев в грузовик, на фоне веселых детишек, напоминают, что время это военное, сложное, страшное и совсем не привычное.
Один из ребят, мальчик Бруно с потрясающими голубыми глазами и добрым сердцем - на самом деле, сын высокопоставленного нацистского чиновника, кстати дома Бруно как раз ждет мама, которая радостно сообщает о повышении его отца и, к сожалению, о том, что любимый Берлин придется оставить. Именно голубыми глазами восьмилетнего мальчика зрителю предлагают взглянуть на Германию того времени. Как известно, детский взгляд самый чистый, иногда даже кажется, что дети не только чувствуют лучше, но и понимают больше. Чего только стоят слова Бруно: "Я хочу, чтобы ты приехал ко мне на ужин в Берлин, ну когда все помирятся наконец". Он - просто ребенок, который хочет читать книжки о приключениях, а не учебники истории, направленные на формирование "правильного мировоззрения", он хочет играть с друзьями и ему абсолютно неважна их национальность и вероисповедание. Вроде он совершенно искренне не понимает, почему евреи - "не такие люди, как мы", разве, что днем ходят в пижамах и непонятно зачем нужен номер на груди. Почему хороший доктор чистит картошку у них на кухне, а не работает на благо человечеству, разве это не абсурд? Почему он должен ненавидеть его, ведь тот принес мальчика домой после падения с качелей и залечил покалеченную ногу. Так что же плохого в этих евреях и почему они - враги Германии? Еще больше Бруно запутывается, когда знакомится со Шмулем. До глубины души трогает то, как по-разному видят мир два мальчика одного возраста, дружбе которых препятствует не столько национальность, сколько колючая проволока. Если Бруно поначалу был уверен, что его отец - хороший солдат, который "не отнимает у людей одежду", то для Шмуля такого понятия, как "хороший солдат" просто не существует. Для Бруно жизнь - это игра, постоянное стремление исследовать окружающий мир, собственно, это и есть беззаботное детство. Для Шмуля жизнь - это то, что каждый день дается ему с непосильным трудом, как награда. А все почему? Потому что он - еврей.
Может Бруно и не понимает до конца особенностей новой Германии, в создании которой его отец принимает активное участие, но зато он точно знает, что бесчеловечное отношение к таким как Павел и Шмуль не оправдано и просто бессмысленно. Однако, мне показалось, что и сам Ральф (отец Бруно) терзался сомнениями по поводу собственных убеждений, но что поделать, такие времена: "В жизни солдата редко бывает выбор. Для него важнее всего — долг". Эльза (мать), как оказалось, не до конца знала правду про концлагеря, как и любую женщину, ее больше интересует благополучие ее семьи и детей, все, что ей хочется - спокойствия и быть как можно дальше от происходящего. Чего, конечно, не получается. И в какой ужас она приходит, когда в итоге узнает, кто на самом деле отец ее детей и какой ценой "зарабатывает" Германия свое величие. Детей ей также не удается огородить от всего этого. Дочь моментально поддается давлению нового учителя и вот уже убирает все свои куклы в подвал, аргументируя "в игрушки играют только дети", а стены своей комнаты "украшает" патриотическими плакатами и портретом Гитлера. Бруно же - полный антипод своей сестры, противится поведению Гретель и вопреки всему заводит опасную дружбу с еврейским мальчиком, которая до добра, само собой, не доводит.
Над концовкой я думала все 90 минут пока шел фильм. Я прекрасно понимала, что хорошего ждать не стоит (хотя все равно наивно надеялась) и перебрала немало вариантов возможной развязки. После предложения Бруно "принести лопату на следующий день", в принципе стало ясно, чем все обернется и тем не менее ты все равно еще минут 10 сидишь и в шоке смотришь титры, ты одновременно и понял и не понял, что случилось. Сильный и тяжелый фильм, способный изменить мировосприятие и задуматься о многих вещах, необязательно о тех, что были тогда, многие проблемы, затронутые в киноленте, актуальны и сейчас.
P.S. Не любитель искать киноляпы, но были моменты, резанувшие глаз. Английская песня на вечере эсэсовца вряд ли была возможна в нацистской Германии. Частота встреч Бруно и Шмуля у ограды концлагеря тоже вызвала некоторые вопросы: "Насколько такое было реально?" и "Если в лагерь так легко пробраться, то можно было также легко выбраться, получается... Или как?".

Zaraza , спасибо большущее за этот фильм! Я не могла оторвать глаз!
Игра актёров (да ещё каких!), сама картина, диалоги, воспоминания, всё превосходно!

Читая книгу, разве часто задумываешься, а что кроется за всеми этими персонажами, так полюбившимися нами? Под "маской" произведения автор скрывает свои чувства, переживания, какую-то трагедию. Опираясь на свой опыт, и получаются такие шедевры, как "Мэри Поппинс".

Том Хэнкс и Эмма Томпсон настолько отлично справились со своими ролями, что я аж забыла, что это фильм, что это нереальные Уолт Дисней и Памела Трэверс:)

Интересно было наблюдать, как создаются экранизации. Любой человек, смотрящий фильм после прочтения книги, будет возмущаться с надутыми щеками, разводя руки, "что это такое? Этого нет в книге! Беспредел!" и всё в этом роде, а теперь вы видели, какого автору смотреть, как его произведение каверкают и вносят свои какие-то нововведения!? Конечно, тут без драки не обойтись:) Но разве без них не получилось бы то, что получилось? Да, иногда стоит пойти на компромисс и отступить, чтобы потом со слезами на глазах наблюдать за шедевром, истоком которому ты стал, понимая, что "Вот это ты! Это твоя жизнь! Это то, что ты хотел донести до людей".

Что ж, наблюдая за Пэм, понимаешь, нужно уметь отпускать прошлое. Нет, не забывать, а отпускать! Воспоминания всегда останутся с нами, с этим ничего не поделаешь, но нельзя, чтобы оно тянуло нас назад, необходимо двигаться вперёд и только вперёд. И пусть в жизни не всё так сладко, как в сказке, но они ведь для того и создаются, чтобы радовать детей и взрослых, чтобы давать надежду на светлое будущее и всегда думать о хорошем:)

Фильм просмотрен в рамках игры "ТТТ. Сезон 2017, Тур третий"

Фильм основан на реальных событиях. Сейчас уже не очень веришь в подобные слова. Особенно после просмотра всех фильмов, в которых эти реальные события показаны достаточно однобоко и лишь для того, чтобы доказать точку зрения режиссера. Для этого фильма подобное обвинение при желании тоже можно выписать, но, если честно, не очень хочется этого делать. Просто потому, что это очень хороший и довольно приятный фильм. В чем-то добрый, в чем-то наивный, с симпатичными героями.

Это история богатой и щедрой женщины, которая делает многое для музыки Нью-Йорка, жертвуя крупные суммы на различные мюзиклы, театральные постановки и прочие вещи, связанные с пением и искусством. Трагедия этой героини в том, что при этом, она и сама себя считает отличной певицей. Берет уроки музыки у знаменитого учителя, поет сама для «избранных» друзей, которые уверяют её в том, что она звучит божественно. Но только это все не правда. Поет она на самом деле ужасно, не попадает в ноты, голос срывается, скрежещет и вызывает полное недоумение неподготовленного слушателя. Правда сказать ей об этом никто не мог. Не хочется обижать богатую меценатку.

По сюжету фильма, её муж, преданно стоит на защите чувств своей жены. Он бдительно не пускает на её «закрытые» выступления тех, кто мог бы её обидеть. Отговаривает от каких-то опрометчивых шагов, которые, по его мнению, могли привести к печальным последствиям и продолжал поддерживать её веру в собственную исключительность. Хорошо ли это было? Вероятно, после просмотра этого фильма желающие, могут задать себе этот вопрос сами и так же самостоятельно найти на него ответ. В этом то и сильная сторона фильма. Он показывает нам замечательную историю, о которой хочется подумать и найти ответ самостоятельно. Не расставляет акценты, и не отвечает на вопросы сам. Полный простор для самостоятельного поиска.

Ну и делает это он вполне хорошо. Все эти декорации, в которых происходит действие фильма. Наряды героев, мелочи сюжета и самое главное – актеры. Они здесь просто великолепны. С одной стороны – Мерил Стрип. Играя такую противоречивую личность – богатую, слегка взбалмошную, несколько наивную и чрезвычайно увлеченную, она умудряется не скатиться в клоунаду. Наоборот, в её исполнении героиня обретает непередаваемый шарм. Ей сопереживаешь, и волнуешься за нее. Да, говоря словами одной из героинь «она поет от сердца». Хью Грант не отстает от своей партнерши по фильму. Тоже достаточно сложный образ. С одной стороны, он трогательно волнуется за свою жену. С другой стороны – не так уж и безгрешен. Вопрос – что же для него первично, что идет от сердца, а что идет от других органов? И он эту свою двойственность разыгрывает очень и очень органично. Даже Говард Воловиц… в смысле Саймон Хелберг, прекрасно умудряется отойти от своего привычного образа. Конечно же, черты инженера NASA в образе пианиста все равно видны, но они хорошо вписываются в концепцию персонажа и от этого он играет новыми красками.

Одним словом, получился отличный фильм. Актерская игра и декорации – это, конечно, важно и придает фильму львиную долю шарма, но истинные ощущения от этого фильма появляются, когда начинаешь раздумывать, что же ты такого посмотрел. В нем перемешано и смешное, и трагическое в нужных пропорциях, в нем рассказана история людей, одновременно и великих, и смешных. Да, понимаю, это пафосно звучит, но по сути это так и есть. Можно считать, что главная героиня не самый лучший певец, но как насчет того – каким она была человеком?

Люблю фильмы о живописи. И о второй мировой. А тут обе темы сразу, плюс безгранично талантливая Хелен Миррен - фильм был обречен запасть в душу и подарить массу впечатлений.

Конечно же мне понравилась увлекательная история с участием "австрийской Моны Лизы", тети Адель, гениального художника Густава Климта, мощеных улочек Вены и памяти, требующей восстановить справедливость.

Живущая в Штатах Мария Альтманн, заручившись поддержкой начинающего адвоката - неуклюжего простака, решила вернуть отобранную нацистами картину. Для всех это шедевр живописи, не одно десятилетия являющейся символом Австрии, но для пожилой женщины - это память о семье, которую ей пришлось оставить в оккупированном городе; о тете, которой она обязана своим жестким и волевым характером; о жизни, которую у нее отняли. Хелен Миррен удивительна в образе пожилой еврейки. Такая суровая, даже колючая. Саркастичная и полная чувства собственного достоинства, готовая бросить вызов не только конкретным чиновникам, но и всему австрийскому народу. А ее акцент просто чудесен)

Персонаж Рейнольдса - душа мятущаяся. Ввязывается в борьбу, когда узнает стоимость картин. Но поездка в Вену меняет его безвозвратно. После посещения памятника жертвам холокоста что-то пробуждается в нем и дает силы для победы. Сам Райан несколько бледен на фоне великой Хелен, все таки комедийные роли удаются ему больше. Да и адвокат, которого он играет вызывает неоднозначное отношение. От того, что и как он делает меня "терзают смутные сомнения" – а о том ли фильм. Идея восстановления справедливости тихо подменяется мыслью о том, как хорошо быть гражданином Америки. Ну очень тихо) можно и не заметить, увлекшись игрой Хелен Миррен, красивыми видами и сентиментальной историей.

Немного экранного времени получили Макс Айронс и Дэниэль Брюль. Первый запомнился исполнением оперной арии и грустными глазами, второй - неясными мотивами своей помощи. Весь фильм я подозревала подвох и только в финале он сказал правду, покорив окончательно своей искренностью.

В качестве бонуса фильм подарил интерес к истории создания портрета в 1907 году. Выяснилось, что жизнь художника и его модели увлекают даже больше чем киношные страсти) так что спасибо создателям кинематографической "Женщины в золотом" за двойное удовольствие!

Лишний раз убедилась, насколько Эмма Томпсон классная актриса. Где бы она не играла, смотреть на нее просто одно удовольствие. Вот и здесь, роль вредной, язвительной писательницы Памелы Трэверс, всеми силами сопротивляющейся попыткам Уолта Диснея испортить ее любимое детище "Мэри Поппинс", ей явно удалась. Очень тронула и драматическая история ее детства, взаимоотношения с отцом. Что же касается Диснея, то к своему позору Тома Хэнкса в нем я узнала только из титров (то ли я давно не видела Хэнкса, то ли он настолько сильно изменился, трудно сказать, но не опознала, увы). Да, не буду скрывать, что "добрый дядюшка" Дисней мне совсем не понравился. Все эти попытки залезть писательнице в душу и собственные душещипательные признания о трудном детстве... ну, мягко говоря, выглядят как-то фальшиво. Не понравился и довольно слащавый конец, когда писательница под ручку с Микки-Маусом входит в зрительный зал. Но возможно, я пристрастна, поскольку сама не перевариваю мультики с Микки-Маусом)) И они все-таки вставили в фильм танцующих пингвинов, вот редиски! Хотя судя по отдельным, промелькнувшим кадрам этот диснеевский фильм про Мэри Поппинс в стиле "два притопа, три прихлопа" мне бы и так не понравился (тем более наш-то фильм гораздо лучше!).

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Zaraza

Well, I’ve risked it. And it was not as bad as I’d feared it would be. And as I had expected, I liked Jane by Mia more than Edward by Michael. Mia has the right age and the right appearance, she looks reserved and dignified, I liked the scenes when she is sitting with her shoulders straight (outlines were perfect) and answering shortly and calmly. But just up to the moment when male-and-female relationship begins. Passion restrained but boiling inside – this is the point of “Jane Eyre”, and if we have just restraint and no passion, this is a failure. You know, I’ve read an interview recently, where Andrey Dmitriev, a Russian writer (never read his works, anyway), said something like this: there cannot possibly be “a kingdom for a horse” nowadays, because you have got a mobile phone and you are one click away from the solution. There are no such extreme difficulties now, and so there is no passion. So maybe this is a general problem, because I really can’t remember a more or less modern film where to find really passionate love – and mind you, I don’t mean French kisses in close-up. What I especially love in “Jane Eyre” and what I never found anywhere else is this step-by-step development. You don’t wonder why they fell in love and how they are made for each other and still so different. Jane is not just determined and all-sufficient, she is lively, witty, and tender (I recall the scene from 1983 version, in the end of the film, when Jane – Zelah Clark touches Rochester’s mutilated face and arm – you can feel her caress!). She may be plain, but she is feminine, dramatically contrasted with Rochester. Mia lacks feminity as well as Michael (at least in this film) lacks masculine energy, some kind of inner stem, and bearing. I suppose the dubbing is to blame, but his speech is completely nerveless. In the culminating scene when Mr Rochester tries to withhold Jane and urges her to stay, he is desperate, outraged, earnest, but never humble and wretched! Even if it is not so in the original soundtrack, Michael is still looking slack, and his character just hangs on him like a suit a modern man is not used to wearing. I missed their amazing, stinging dialogues, and the ending is a shame. The film on the whole is rather atmospheric, but the compliment has become a cliché, I’m afraid. If they meant to emphasize the mysterious, gothic component of the story, it would be welcome, but in fact the film is not thrilling but melancholic and unclear for those who don’t know the book.

Что ж, я рискнула посмотреть. Оказалось даже не так плохо, как можно было ожидать, и не зря я предполагала, что Джен в исполнении Мии понравится мне больше, чем Эдвард в исполнении Майкла. У неё подходящий возраст и внешность, она смотрится скромно и достойно, особенно в сценах, где сидит с Рочестером у камина и отвечает ему спокойно и коротко (линии плеч и головы безупречны в своей простоте). Но всё это ровно до того момента, когда надо переходить к отношениям между мужчиной и женщиной. Главное в «Джен Эйр» – сдерживаемая страсть, бурлящая внутри, а если мы имеем только сдержанность без страсти, то всё пропало. Знаете, мне недавно попалось на глаза интервью с Андреем Дмитриевым, современным российским писателем (впрочем, книжек его я не читала). Писатель высказался в том смысле, что никакого «полцарства за коня» в современной нашей жизни быть не может, потому что у всех есть мобильные телефоны, и проблема решается нажатием кнопки. Раз нет трудностей и ограничений, то нет и страсти. Так что, может быть, это общая проблема, потому что я решительно не могу припомнить более или менее современного фильма (или книги), где нашлась бы по-настоящему страстная любовь – и я не французские поцелуи крупным планом имею в виду. Я люблю в «Джен Эйр» то, чего не встречала больше нигде – это развитие отношений шаг за шагом, когда не удивляешься, с чего они друг в друга влюбились и почему решили, что созданы друг для друга, хотя и такие разные. Характер Джен – это не только решительность, непреклонность и самодостаточность, это и живость, и озорство, и остроумие, и нежность: вспомните сцену из экранизации 1983 года, в конце фильма, когда Джен – Зила Кларк прикасается к искалеченной руке и лицу Рочестера – её ласка ощутима! Джен, может, и не красавица, но она женственна, чем и составляет Рочестеру драматический контраст. Мии женственности не хватает, так же как Майклу (по крайней мере в этом фильме) не хватает мужской энергии, какого-то внутреннего стержня, осанки, наконец. Должно быть, виноват дубляж, но речь Эдварда звучит безжизненно. Даже если в оригинальной озвучке это не так, всё равно на экране он выглядит вяло, роль висит на нём, как костюм на вешалке – костюм несовременного фасона. В кульминационный момент, когда Рочестер пытается удержать Джен, убедить её остаться, им владеют отчаяние, ярость, искренность – как можно представить его жалким и униженным! Где же их потрясающие колкие диалоги? Концовка и вовсе никуда не годится. Фильм вполне себе атмосферный, но этот комплимент уж чересчур избит. Если было намерение подчеркнуть таинственную, готическую составляющую истории, то и флаг бы в руки, но на деле фильм гораздо больше меланхолический, чем волнующий, и к тому же несколько путаный для тех, кто с книгой не знаком.