Кристин Ланган. Отзывы на фильмы — стр. 3

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

Осторожно, в рецензии могут присутствовать не очень литературные выражения (без мата) :)

Посмотрела очередной фильм с Майклом Фассбендером. Во время просмотра то хотелось выключить, то обязательно досмотреть до конца. Не знаю, хотели ли создатели фильма шокировать зрителя или открыть ему глаза на то, что жизнь - это не красивая картинка, которую обычно показывают по телевизору, не благополучная сказка, где все если и начинается плохо, то закончится всё равно в итоге хорошо, не знаю, но в России этим никого не шокируешь, увы, у нас такое - хорошо, если не на каждом шагу, особенно если судить не только по крупным городам. Не случайно фильм назван "Аквариум" - съемка напоминает любительскую, камера часто просто следует за героями, порой "подпрыгивая" немного, мы как-будто поглядываем - взглядом любопытствующего смотрим через стекло на чужую повседневность. От этого немного не по себе.

Сначала нам показывают девушку - таких, как она, принято назвать "трудными" подростками - она матерится, не ходит в школу, дерется, дерзит, никого не слушает, живет сама по себе и сама в себе.ш Можно легко ее начать осуждать, но потом мы видим ее маму - вот уж не дай Бог никому и не дай Бог хоть в чем-то стать похожей на нее. Все происходящее - прямое следствие утерянного контакта девушки с мамой, точнее, видимо, отсутствие этого контакта с самого начала ("Я тебе говорила, что когда тобой залетела, хотела сделать аборт? Даже назначено было" - как-то так). Еще есть младшая сестра главной героини - она курит, матерится, называет сестру "сукой", "шлюхой", но при этом у нее нет никого ближе нее, она ее любит, поскольку мать замечает ее тоже только тогда, когда ей хочется на нее прикрикнуть или как-нибудь обозвать.

И есть герой Майкла Фассбендера - любовник матери, который всю первую часть фильма представляется в этом болоте чуть ли не лучом света. Он один видит в девочках не просто раздражение и помеху, он может поинтересоваться их жизнью, может пожалеть, похвалить, позаботиться - словом, обратить внимание на них, чего девочки, вырастая без отца и с такой ужасной матерью, были лишены. Естественно, главная героиня понемногу раскрывается перед ним, мягчеет, начинает ему доверять. Тем больнее оказывается предательство. И тем разрушительные последствия. И если я ожидала от героя Фассбендера именно такого поведения и таких секретов, то я совершенно не ожидала того, как "ответила" на это главная героиня (уверена, что это было не заранее спланированные действия, а порыв, состояние аффекта, но от этого не легче).. Мне, матери почти трехлетнего ребенка, было, мягко скажем, жутковато.

Не жалею, что посмотрела.
6 из 10

Upd: Повышаю оценку - 8 из 10. Прошло несколько дней, а я не перестаю думать об этом фильме.

Тема фашизма для нашей страны уже никогда не будет обычной. Как и для половины мира, пожалуй.

Эта история повествует о мальчике, который живет в нацистской Германии вместе со своей семьей: папа – видный офицер, мама – образцовая арийская домохозяйка, старшая сестра – не определившая пока, кем она является.

Внезапно отца Бруно повышают, и вся семья переезжает в странный дом с решетками на окнах и огороженный высокими стенами. Это далеко от Берлина, где они жили раньше, здесь нет школы, нет детей, с которыми можно было бы дружить, и дети тоскуют. Тоскует и мать, в отличие от них, она понимает, что за “фермеры” живут в бараках недалеко от их дома и почему они даже днем носят полосатые пижамы.

И однажды Бруно, сбежав от скуки внутри бетонных стен, знакомится с маленьким еврейским ребенком в “пижаме” по ту сторону колючей проволоки. Он думает, что это игра. Всю историю я рассказывать не буду, потому что вам тогда будет неинтересно смотреть, но предупрежу, что конец у фильма очень тяжелый и трагичный.

С помощью “Мальчика в полосатой пижаме” можно посмотреть на войну с другой стороны фронта. Не для всех фашизм был реальностью. Насколько мне известно, до того самого момента, пока Аушвиц не был разгромлен советскими войсками, большинство немцев (и не только) понятия не имели о том, что творится в “трудовых лагерях”. Им показывали фильмы, в которых веселые еврейские дети бегают друг за другом, играя в догонялки. В которых взрослые по вечерам собираются в кафе и кушают пирожные. Или посещают кружки по интересам: садоводство, шитье. Все остальное держалось в строжайшей тайне под страхом смерти, и комендатура лагерей не имела права рассказывать о реальности даже своим семьям. Немудрено: большинство немцев были обычными людьми, и такое обращение даже с “врагами Фатерлянда, помешавшими выиграть предыдущую войну” вызвало бы у них возмущение и сострадание. Не у всех, но у многих.

Детство наполнено звуками, запахами, видами до тех пор, пока не возникнет темный час осмысления.

Так что “Мальчику в полосатой пижаме” не понадобилось никаких спецэффектов, именитых актеров – он уже сам по себе очень силен, потому что рассказывает такую сложную и запутанную историю. До самого конца сюжета, как мне показалось, маленький исследователь Бруно так и не понял, что происходило на самом деле.

Единственный минус – это игра детей-актеров (кроме старшей сестры Бруно). Вернее, ее отсутствие. Но в остальном кино обязательно стоит посмотреть.

Фильм снят по мотивам романа Джона Бойна «Мальчик в полосатой пижаме» (The Boy in the Striped Pyjamas, 2006).

Пожалуй, эта экранизация романа Шарлотты Бронте моя любимая из всех виденных. Она не совершенна, но атмосфера и настроение переданы хорошо и полно. Миа Васиковска удивительно воплотила на экране образ и характер Джейн Эйр, внутреннюю страсть ее натуры, огонь, скрытый за личиной сдержанности и отстраненности, ее отчаянное желание быть принятой, обрести семью. Отвергнутая родней, обреченная на одиночество, Джейн, тем не менее, смогла сохранить доброе открытое сердце, умение прощать, безропотно принимать тяготы и лишения, у нее есть внутренняя сила, поддерживающая ее в самые темные времена. Она питает ее, понуждает двигаться вперед, наперекор всему и всем, искать свой собственный путь и не сгибаться под гнетом обстоятельств. И в какой-то момент судьба дарует ей любовь, хоть и не дарует безоблачного счастья. Джейн снова сталкивается с суровой реальностью и преградами, но и это не сломило ее. Однако порой Джейн кажется несколько картонной, безликой и плоской. Возможно, дело в русском дубляже - абсолютно безэмоциональный голос.
Рочестер же мне более импонирует в исполнении Тимоти Далтона. На мой скромный вкус, Фассбендер несколько не дотягивает. Не вышел у него этакий суровый владелец мрачного поместья, хранящий семейную тайну и пытающийся склеить свою разбитую жизнь, прячась за иронией и цинизмом. Фассбендеру не хватает напряжения, он не до конца передал характер Рочестера - отчаянно одинокого, но стремящегося к свету, ранимого в глубине души, страдающего, носящего личину циника. Актер показал ту сторону его натуры, где он предстает перед нами человеком с разбитым сердцем, но не показал всех противоречий своего героя, не показал его, одержимого демонами прошлого, отчаянно нуждающегося в понимании и утешении. Однако, возможно, что все дело в расстановке акцентов: в этом фильме акцент сделан на чувствах Джейн, по отношению к этому Рочестер вторичен.
Отдельного упоминания заслуживает музыка в картине - такая лиричная, но пронзительная, напряженная в тех местах, где это необходимо, и легкая, почти прозрачная там, где момент менее напряженный. Она подчеркивает события, эмоции и чувства героев, обнажает то, что скрыто, порой заставляет вздрогнуть от неожиданной ноты. Музыка пронизывает и окутывает этот фильм, из нее соткан фон.
Достоинство этой экранизации в том, что создателям удалось сохранить некий налет готичности, передать атмосферу, сохранить надрвы, надлом, на котором все и происходит. Они уловили суть романа и воплотили его в образах фильма, лишенного красок, но не лишенного эмоций. Сюжет, конечно, обрывочен, но ключевые моменты показаны. Вообще картины вызывает противоречивые эмоции и наводит на разные мысли, заставляет сравнивать и анализировать. А это ли не признак неплохого кино? Однако фильм лучше смотреть тем, кто знаком с первоисточником, ибо если не знать сюжета романа, мало что будет понятно, и это - основной недостаток картины.

До этого фильма я ничего не знала о герцогине Девонширской. Посмотрев фильм, я узнала, что она была несчастна в браке, завела любовника и родила от него внебрачного ребенка. И все. Заглянув в википедию, я обнаружила, что она, оказывается, еще была известной законодательницей мод и занималась политической деятельностью. Но этим аспектам ее деятельности в фильме уделено слишком мало внимания, да и выглядит, скорее, как жалкая пародия - вышла к народу в шляпе со страусиными перьями, ее встретили восторженными возгласами и бурными аплодисментами (повергшими лично меня в недоумение - с чего вдруг такая бурная радость??? и откуда у нее внезапно такая популярность??? В фильме об этом ни слова не говорится!), прокричала пару каких-то лозунгов... и это все?.. вся ее "политическая деятельность"?..
Что же касается личной жизни героини, то и это оставило меня равнодушной. И дело даже не в том, что Кира Найтли недостаточно хорошо сыграла свою роль, просто сама героиня не вызвала моего интереса. Хотя и Найтли играла как-то неестественно, порой так переигрывала, что мне даже в драматические моменты становилось смешно. Я смотрела на нее и не верила ни в ее близкую дружбу с Бесс, ни в большую любовь к Чарльзу Грею (да ладно, какая там любовь?.. просто неудовлетворенная в браке женщина искала развлечений на стороне, только и всего). Единственный момент, который меня тронул - это ее возвращение домой, к детям. Ну и еще порадовал Рэйф Файнс в роли жестокого эгоистичного мужа. По идее, во мне должно было шевельнуться хоть какое-то сочувствие к его бедной жене, но нет, ничего подобного. Герцогиня Девонширская в этом фильме выглядит, мягко говоря, не слишком умной женщиной (ну разве это не глупость - заявить своему мужу, что собирается завести любовника и даже назвать его имя? Ну полный бред!) Но не все так плохо. Большой отрадой для моих глаз были шикарные костюмы героев - именно они не дали мне заснуть на протяжении всей этой не слишком увлекательной истории. Итого 6 баллов за костюмы и Рэйфа Файнса.
Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Lexitory

Я сначала прочла книгу - потом посмотрела фильм. В фильме героям сделали по 8 лет (И главный герой не коверкает слова как малыш) - это безусловный плюс. Его неведение для 8-ми лет более правдоподобно, чем для 9-ти. В фильме показан другой папа - в книге он изначально жесткий, суровый со всеми, включая всех членов семьи. Очень авторитарный. В фильме же его играет милейший Дэвид Тьюлис (актёр сыгравший Римуса Люпина в Гарри Поттере) и он улыбается жене, детям, он милый папа в семье. И тем больший контраст с той должностью, которую он занимает и с тем, что делает на работе. Но как лучше я не знаю, тут вроде интерестнее-контраснее, но в реальной жизни заниматься той работой мог наверное только человек железобенный, чёрствый и жёсткий, жестокий. Как в книге. Хотя в книге и описана в пику такому характуру его доброта по отношению к горничной Мэри - грубое с ней обращение, но огромная милость - вообще взятие её на работу к ним в дом, помощь её семье. То есть в книге показаны скрытые крохи добра в целом в жестоком человеке. В фильм двуликий янус - милый дома и очевидно при его должности крайне жестокий на работе. Линия бабушки в книге понравилось несравненно больше. Там она сама показывала, как ей не нравится названачение и мундир папы, явно, хлопая дверью, в кино же об этом только говорится, что она из несогласных - это выглядит гораздо слабее. В книге железобетонный папа резко не соглашается с ней, в кино мягкий Дэвид Тьюлис только предостерегает, что не надо высказывать такие мысли, когда она толком ещё ничего не высказала. Есть и ещё отличия. Я понимаю, что эпизод со вшами убрали, чтобы не портить причёску мальчику акрёту, возможно он был резко против и его родители, но выглядело от этого менее првдоподобно. Жаль ещё, что убрали совадение дней рождения мальчиков, которое было в книге. И конечно, горячее раскаяние героя после предательства. В книге он горячо умоляет друга простить его, что как раз и было бы на самом деле, я ставила себя на место главного героя и представляла, как бы я бросилась умолять о прощении так же страстно как он в книге. В фильме этот момент скомкан. Прощение он просит как-то вяло и неловко. В общем очень важный момент - смазан. Добавлены сцены, которых совсем не было в книге. Например, показ пропагандитского нацисткого фильма. Но это нужно было для полноты картины. А то рецензенты книги некоторые пишут гневные слова об инфантилизме, неправдоподобности, называют главного героя имбицилом и не знаают, что даже от большиства взрослых скрывалась страшная правда. И рядовые немцы, не служащие в спец войсках, были уверены, что всё происходит как пропагандистских фильмах. Хотя некоторые нестыковки и натяжки, конечно, есть. Но в целом Фильм сильный и трагичный. Последние сцены страшные. Книгу читала - не плакала. Просто был закономерный конец. Восприняла как доджное(Хотя безусловно страшное и не правильное) без эмоций. А в фильме - до слёз.

Сценарий фильма "Филомена" основан на книге известного британского журналиста Мартина Сиксмита, которую он написал после расследования дела о потерянном сыне Филомены Ли.
Сын Филомены не был потерян в прямом смысле слова - в свое время его отдали на усыновление, и несмотря на многочисленные попытки матери проследить местонахождение и судьбу ребенка, ей так ничего не удалось узнать. Поиски Филомены сильно осложнялись тем, что в течение пятидесяти лет она скрывала факт существования сына даже от собственной семьи. Суровые католические монахини (а именно в приюте для незамужних матерей Филомена и родила ребенка) всегда могли сослаться на то, что все архивы с делами об усыновлении давным-давно сгорели, а кроме того, сама Филомена Ли подписала официальную бумагу, в которой отказывалась от каких-либо прав на ребенка и обещала ничего не выяснять о семье, в которую его отдали.

Политический журналист Мартин Сиксмит только что лишился работы на ВВС. Ему предлагают написать историю о сыне Филомены, но его не интересует такая ерунда - истории о семейных драмах, по его мнению, печатают только в тупых газетах для тупых людей. Однако что-то заставляет его изменить решение, и совместная одиссея Филомены Ли и Мартина Сиксмита начинается с ирландского монастыря, в котором когда-то Филомена родила и потеряла сына. Они еще не знают, к какой шокирующей и невероятной развязке приведет их расследование - да, это пронзительная человеческая драма, но в финале ее Мартин уже не будет думать, что подобные истории интересуют только бульварные газетенки и приземленных людей...

Джуди Денч и Стив Куган создают неожиданный дуэт. Их герои - полная противоположность друг другу. Мартин - сноб, интеллектуал, циник, привык вращаться среди политиков и знаменитостей. Филомена - приземленная, религиозная, любительница сентиментальных женских романов (которые она любит пересказывать почти дословно). Мартину приходится контролировать себя - Филомена не понимает его остроумных шуток, она наивна и провинциальна, он относится к ней снисходительно и даже как будто слегка презирает за ее простодушие и примитивность. В начале истории он видит в ней не более чем источник статьи, хоть какой-то работы (особенно удачно показаны циничные замечания по поводу статьи, которыми Мартин обменивается с редактором). Нет, в конце он не проникнется к Филомене сентиментальными сыновними чувствами. Но что-то очень важное, давно потерянное, она в Мартине разбудит.

Несмотря на сюжет, это не сопливая мелодрамка. Стивену Фрирзу удается выдержать баланс между пронзительной, душераздирающей драмой и "дорожным" фильмом с развитием характеров и многочисленными комичными моментами. Фильм ни на секунду не скатывается в слезовыжимательный пафос. "Филомена", безусловно, одна из самых глубоких и трогательных драм последних лет.

Сюжет. Жила-была Памела Трэверс, писала книжки про Мэри Поппинс и в ус не дула. И вдруг Уолт Дисней решил экранизировать одну из ее книжек, причем настолько загорелся этой идеей, что не желал слышать совершенно никаких возражений со стороны писательницы. Пришлось немолодой женщине ехать в Голливуд, чтобы высказать мистеру Диснею прямо в глаза все, что она думает о нем, его творчестве, Микки Маусе и танцующих пингвинах.

Воплощение. Неожиданно история экранизации книжки оказалась копанием в биографии, детстве и личных переживаниях Памелы Трэверс.

Это не геройская история о том, как добрый Дисней хотел причинить добро детям и их родителям, и не о злобной англичанке, которая из вредности вставляла милым людям палки в колеса. Это о безжалостной машине шоу-бизнеса, которая перемелет все, что попадется на пути. Дисней выглядит все-таки несмотря на Хэнкса, дельцом, который ради своей цели пойдет на все - и детей приплетет, и проникновенную речь о своем детстве произнесет, и найдет кнопку в психике, на которую можно надавить, и ложных обещаний напихает. И вот это причиняемое добро с улыбкой на лице выглядит отталкивающе.

Самое трагичное - это куски про детство. Про отца-сказочника оказавшегося алкоголиком. Про дочь, обожающую отца и не видящую в нем недостатков, про мать, которая держится из последних сил и не имеет никакой уверенности в будущем, живя с таким мужем. Про жизнь, искалеченную этой детской травмой, когда сказка разбивается о реальность и становится очень-очень больно терять свои иллюзии, терять доброго волшебника, который все окрашивал вокруг себя в цвета радуги. Про понимание того, что самый лучший в твоей жизни человек был возможно и самым худшим.

Не знаю, правда ли писательница была такой. Но актриса сыграла ее прекрасно. И я была целиком на ее стороне. Ее можно понять - это не просто ее книжка, это ее детство и ее отец. И меня раздражало, как расставлены акценты. Получилось, что она злая ведьма, портящая жизнь зайчикам и няшечкам. Они и печеньки, и обращаются с ней как с родной, и песенки такие сладкие пишут и вообще у них счастье и радость. А ей все не так, злой зануде, она все сопротивляется этой чудесной волшебной корпорации, не любит Микки Мауса и мультяшек, ну не ужас ли? Надо ей помочь и растопить лед в ее сердце. И мол они смогли, ура! И как апофеоз - сам Уолт Дисней помог избавиться писательнице от ее тяжкого прошлого, выпустив это на экран. Ну прям психотерапия. Совершенно бесплатно и только на благо этой несчастной женщине, которая сама не понимает, что все- только ей на пользу.

Но мне кажется это все ложь и подтасовка фактов. Для меня это выглядит так, что женщину, страдающую от комплексов, всеми путями сбили с толку и заставили сделать то, чему она сопротивлялась, просто лишив ее последних сил на борьбу. Как видим из фильма, она справедливо опасалась что Дисней испоганит все что можно. Ведь несмотря на уверения, как только ее сломили, в фильм впихнули все, против чего она была. И пингвинов.

В конце показано будто фильм ее растрогал. Но я что-то сомневаюсь. Она просто снова пережила крушение своей сказки – одновременно и в детстве, и теперь, от руки Диснея. Это были слезы обиды, а не облегчения.

Плюсы. Интересно узнать, что стоит за знакомой с детства сказкой. Я не знаю, правда ли это, но мне понравилось, как показано детство писательницы и вплетение ею детских воспоминаний в свои книги.

Минусы. Сомнительный посыл фильма. О чем он? О том, что нельзя быть такой злюкой? О том, что добро восторжествует, даже если ты этого не хочешь и понимаешь его совсем не так? О том, что корпорация Диснея – это рай на земле?

Вердикт. Странный фильм. Вроде бы, я не жалею, что посмотрела, но и советовать не хочется.