Отзывы на фильмы Рубена Дишдишяна — стр. 2

Этот фильм неожиданный тем, что этот жанр для России – не очень популярный. На первый взгляд – это похоже на историю пути к успеху неизвестного таланта. Из грязи в князи и все такое подобное. Но на самом деле – это скорее история о преодолении себя и окружения. Попытка вырваться из привычной среды и устремиться куда-то к лучшему. Да, соглашусь, что есть в русском кинематографе примеры фильмов как про путь к успеху (обычно криминального типа и с примесью бандитской романтики) так и преодоления себя. Но последние - из того разряда, в который обычно не очень то и веришь. А вот в этот фильм, поверить почему-то получается. С определенными оговорками, но все равно – веришь.

Здесь нам рассказывают историю надзирательницы в женской тюрьме где-то в провинциальном городишке. Внезапно для всего своего окружения она оказывается обладательницей прекрасного голоса – и это… неожиданно. А потом к её ногам падает признание обитателей интернета. И ладно, скажу сразу. На мой взгляд, вот эта вот «а потом это выложили в интернет, и это стало популярным» - она из тех вещей, которая уже задолбала в фильмах. Авторам фильмов всё-таки стоит разобраться, как работает интернет и как разные видео набирают популярность. Хватит уже прикрывать свой недостаток фантазии такими банальными ходами.

Впрочем, это я о наболевшем – просто не мог это не отметить. Фильм то совсем о другом. Он о том, как мучается человек, выходя из своей зоны комфорта. Когда стоит выбор - или быть тем, кем ты хочешь стать, или остаться тем, кем тебя привыкли видеть. Ведь, понятно, что не все примут тебя нового. Не все одобрят. А ведь потом еще надо будет соответствовать обновленному себе. Так, чтобы окружающий социум понял, что на пути к своей мечте ты тверд и что в ней пойдешь до конца.

А уж социум в этом фильме изобразили очень неплохо. Большая часть всех этих друзей-родных-соседей она стандартная и реалистичная. Знакомая большинству из нас. Не хорошая, не плохая. Готовая, как помочь в изменения, так и сопротивляющаяся этому всеми возможными способами. У каждого из героев есть свои проблемы и причины не желать перемен для героини. Ну а вдруг она, что не так сделает и подставит всех вокруг - думает её начальник. А чего это она куда-то там попрется, хотя дома есть нечего - думает её муж. И только странная новенькая заключенная, которая однажды тоже прошла через подобные перемены её понимает.

Вот за эти вот характеры и какую-то их жизненность и мотивацию, хочется авторов похвалить. Умудряясь нагнать безысходности, они все равно оставляют место для какой-то надежды и для веры в чудо. А вот за что авторов хочется обматерить (ну кроме завязки с интернетом) так это за концовку, которая типа как открытая и такая свободная для фантазии зрителей. Как будто вставлять счастливую концовку в фильм вроде как не реалистично («Россия для грустных», и все такое), а заканчивать на минорной ноте тоже как-то глупо. Вот и попробовали сделать серединку на половинку - не вашим и не нашим.

А ещё хочется попенять им за эту непонятную линию с охранником-сыном кого-то там непонятного, но страшного. Вот это выглядит откровенно странно и чужеродно. Как будто, решив, что вполне себе нейтральных героев как-то маловато, они решили ввести в повествование ещё и такого чистого злодея. Чтобы зрители не путались в своих чувствах и знали что делать. Вот его надо ненавидеть - говорят они нам. Он тут плохой, от него все проблемы. Спасибо за заботу конечно, но это было лишнее при подобной постановке сюжета.

Да, я согласен, что этому фильму далеко до идеала. В нем куча каких-то непонятных сюжетных линий, лишних героев и скомканная концовка. Но вот атмосферу он создает умело и хорошо. И чувства от просмотра – тоже реалистичные и убедительные. Хочется верить в то, что все будет хорошо. Может даже и в российском кинематографе.

- Ты зачем в церковь приходишь?
- Уверовала.
- Охотишься?
- Охочусь!

Из четырех "чик" мне понравилась Людка. Хотя она глупенькая, но при этом бесхитростная, добрая, открытая, искренняя, говорит что думает. Ну и, истории, в которые она вляпывается, самые забавные (правда, сериал забавным можно назвать в последнюю очередь, если вообще можно так назвать).
Мне понравилось. Но смотреть было очень тяжело, особенно под конец. Жанна через 1-2 серии начала сильно раздражать. Как и некоторые действия персонажей. Сцены с мордобоем и насилием хотелось быстро промотать. Когда наши "бизнесменки" так тупо слили деньги, хотелось кричать во весь голос)) Исходя из того, что концовка с большим количеством вопросов, авторы планируют продолжение. И вот я даже не знаю, хочу ли я его посмотреть. История довольно мрачная, депрессивная. При просмотре настроение портится. После просмотра еще долго ходишь и обдумываешь отдельные сцены - и в голове крутится то, чего там видеть не хотелось бы)
Девчонки сыграли, на мой взгляд, на твердую четверочку. Где-то и выше. Один раз посмотреть можно.

К черту все предубеждения против русских сериалов! "Чики" очень мне зашел.
Да, тематика тут не самая приятная, да и картинка на экране - это не приятная сказка с красивыми героями и героическими сценами. Зато это самая настоящая реальность. То, что в самом деле происходит в небольших провинциальных городах. И меня реально бомбило от того, что до сих пор есть такое беззаконие а-ля девяностые. Что есть еще наивные люди, которые верят ближнему на слово в финансовых вопросах, просто потому, что давно с ним знакомы. Ну как?! Как можно так поступать?.. Порой хотелось встряхнуть персонажей, чтобы они одумались, чтобы не делали опрометчивых поступков!
По-моему, очень хорошая и показательная история о том, что можно поменять жизнь. И не обязательно ждать, когда с неба упадет мешок денег или появится герой и спасет от проблем. Можно самим начать, а там, глядишь, все остальное наладится. Для четырех подруг, зарабатывающих проституцией, таким поворотным моментом стала Жанна с ее идеей открыть фитнес. Именно она вселила во всех мысль, что у них может что-то получиться, и что они достойны заниматься чем-то другим, а не только продавать свое тело. Конечно же, одного желания тут не достаточно, и жизнь еще попинает героев. Но ведь ценно то, что они сами поняли, что снова быть проститутками они не хотят.
Классно снято, картинка всегда создавала нужное настроение. Актерская игра так же на уровне, героям хотелось верить. По началу, конечно, коробило обилие мата, но привыкаешь и воспринимаешь это как неотъемлемый элемент быта.

Историкам будет, что сказать об этом творении. Даже, если события признать полностью вымышленными, и говорить только о деталях. Меня вот напрягает, что в "типа 13 веке" замужные женщины ходят с непокрытой головой. Что сын князя считается его наследником, хотя есть младший брат князя, а на Руси на минуточку лествичное право. Что хану кланяются в пол-кивка, как соседу по даче, какое там ползание на коленях. И конечно же общеизвестное эсперанто Древней Руси. Здесь сериал решил продолжить традиции такого киношИдевра как "Последний Янычар".
И... 40 тыс пленных в монгольскую армию??? Во-первых - зачем?? Монгольской армии не хватает пятой колонны? Во-вторых - 40 (сорок) тысяч воинов с одного княжества? Да если б у Руси были такие силы, она сама могла бы над кем-нибудь иго организовать.
И я ни разу не историк, это знания обычной школьной программы.
Нет ощущения другой эпохи. Есть ощущение, что смотришь шоу ряженых на детском утреннике.
Сюжета сколько-нибудь интересного хватило на первые две серии, остальное хочется вырезать % на 80. В сериале 4 основные сюжетные линии, и три из них... одинаковые. Пленница, властитель, могущественная соперница. Две из четырех героинь просто никакие, а с экрана нам упорно толдычат, что в них есть что-то невероятно особенное. По трейлеру вроде должна быть главной героиней Устинья, и ее попытались показать как умную и неординарную женщину. И... она уже четвертую серию появляется на пять минут и ничего не делает. С актрисой что ли нормальный договор не смогли заключить?

Мне кажется, в кинематографе нашей страны, как и во многих других сферах, излишне много надежд возгалается на «культ карго». Авторы фильмов пытаются повторить что-то успешное, что делают другие (обычно кто-то из-за рубежа), в надежде на то, что им это тоже принесет успех. При этом они слепо копируют какие-то внешние приметы, банально не понимая, что же в блокбастерах ценят зрители. Дело не просто в спецэффектах или зрелищных сценах, дело в органичности всего этого действа, в сочетаемости всех факторов. Диалоги, герои, атмосфера – все это должно работать в одном направлении, не отвлекая зрителей от основной цели – получить удовольствие от фильма. В «Ночных стражах» все наоборот.

Сама идея замешать в одном фильме «Люди в черном», «Ночной дозор» и еще с десяток фильмов про чудовищ в современном мире и секретные общества на страже человечества – она уже по умолчанию не отличается оригинальностью. Удачно использовать её можно на откровенно серьезных щах, с обилием пафоса и тоннами превозмогания. Либо превратив все в какой-нибудь разудалый клюквенный китч, вроде того же «Бюро 13» со стрельбой из базук во время езды на мотоциклах. Ну, это самые простые способы. Можно, конечно еще и найти собственный путь (как это сделали в «Людях в черном», например), но это гораздо сложнее. Впрочем, речь не об этом. Мы пока говорим про этот фильм. Он, как не сложно догадаться, решил не искать собственный путь (мы же помним, что это сложнее). Но и не впал в одну из двух крайностей. Он зачем-то пытается балансировать на тонкой грани, между этими двумя вещами. У него это не получается и он падает то в одну, то в другую сторону. Потом выбирается, и опять балансирует, до очередного падения.

И это все портит. Здесь идиотизм, вроде одной из героинь, которая даже в перестрелках ходит в форме служащей метро (с обязательно шапочкой, куда же без нее) граничит с заявлениями, что вот-вот грядет Армагеддон и Москва скоро станет ареной для битвы Сил Тьмы. Потом в дело вступает куча сценарных и логических ляпов. Где в Москве может скрываться знаменитая певица? Естественно в многозвездочной гостинице, где её будут искать в первую очередь. Нам говорят, что главный герой стал первым человеком за многие годы, который убил упыря. Впоследствии этих самых упырей будут класть буквально пачками, без особых удивлений. «Служебный» поезд метро – это конечно клево, но что крутая команда секретной организации будет делать, если что-то произойдет в той части Москвы, где метро еще не проложили? Добираться на попутках? Пулемет в этом вагоне в стиле «Гражданская война в США» - вообще вызывает больше вопросов, чем восхищения. Ну, он клево пострелял, разнеся в клочья ближайшие сиденья, но можно было ожидать и чего-то более зрелищного. Герои слишком много времени проводят в каких-то унылых замкнутых пространствах. Вагоны метро, подвалы, какие-то стереотипные подземные базы, даже подземная парковка. Многочисленные упоминания в диалогах того, что у нас тут именно русская нечисть (не вампиры, а упыри), которые в самом фильме используются… ну, практически никогда.
Так здесь во всем. Вроде бы и интересная идея, и чувствуется, что она могла бы выстрелить, при каких-то других условиях. Не копируй они просто и банально какие-то находки других фильмов, а целенаправленно развивая свое виденье темы. Не клей они картонных героев из стереотипов, а дай они им внутреннюю мотивацию. Подбери необходимые типажи (пожилой Ярмольник – брутал, вы серьезно?). Не используй где только можно все эти слоу-мо, просто потому что могут. Напиши нормальные диалоги для героев, а не применяй столь любимую российскими кинематографистами тактику: «пусть говорят, как мы говорим в реальной жизни». Найди зрелищную натуру для съемок. Вот тогда бы этот фильм мог хотя бы дотянуться до отметки «можно посмотреть». Но и это уже было бы хорошо. Пока же этот фильм в очередной раз может служить доказательством того, что Российский кинематограф работает лишь на выхлопе «фабрики Грез». Какая-то зацикленность на «наших ответах» или «отечественном колорите». Ну да, да, туземцы тоже строили самолеты из пальмовых листьев.

Я не буду утверждать, что российский кинематограф в полной… яме. Но вот с блокбастерами нам пока не везет. Этот фильм – прекрасный претендент в этот и без того переполненный скорбный список. Но, я все равно верю, что однажды, наш кинематограф сможет построить тот самый самолет, который взлетит.

Хороший, добрый фильм.
Конечно, это не шедевр, и Оскара за него не дадут, но как же легко и приятно смотрится эта картина!
Одна из немногих комедий, снимаемых в последнее время, при просмотре которой действительно смешно. Смешно не гомерически, не до слез, но юмор здесь такой милый, родной, что улыбка появляется на лице примерно на десятой минуте просмотра и потом уже не сходит до самого конца (да и посмеяться есть где). И, главное, никаких пошлостей, чернухи и прочей популярной нынче зарубежной гадости, без которой в последнее время редко какой продукт кинематографа обходится, особенно, если это комедия, особенно, если лирическая.
Молодые российские звезды справились со своей задачей блестяще, их игра просто радует глаз. Данила Козловский полностью в своей стихии: обаятельный, порядочный, мужественный, но немного озадаченный свалившейся на него проблемой и оробевший среди девчат. Красавица Лиза Боярская в совершенно неожиданном для нее амплуа этакой грубоватой пацанки вначале немного настораживает, но актриса играет настолько органично, что очень быстро перестаешь замечать ее непривычный образ.
Очень запоминаются персонажи Светланы Ходченковой и Юлии Пересильд: живые, яркие, противоречивые... совсем не рядовые характеры. Артур Смольчнинов, Владимир Яглыч, Александр Лойе снялись в небольших (но все равно главных) ролях, и тоже картину только украсили. Немного озадачила Марина Голуб, слишком уж гротескной получилась ее героиня, но это вполне можно списать на мое субъективное мнение. Ну и нельзя не похвалить Валерия Золотухина... ну какой же замечательный Дедася получился!)))
Вообще создалось впечатление, что актеры получали настоящее удовольствие от игры, настолько легко и от души отыграны роли.
Еще можно отметить очень красивую, сочную картинку с неплохой стилизацией под сороковые, хоть и не лишенную некоторой театральности. Слишком уж аккуратные деревеньки в послевоенной Смоленской области приключились, слишком много мужчин, слишком богато на столах... но на все это почти не обращаешь внимания, увлекаясь добрым и смешным сюжетом.
Конечно, здесь есть и еще к чему придраться, попадаются ляпы и немало, что-то выглядит откровенно наигранно или не слишком натурально. Но все эти недостатки теряются на фоне общего позитивного впечатления, которое производит этот фильм. И не надо расчленять картину на отдельные моменты: «здесь не верю», «такого и просто быть не могло», «а здесь не смешно». Ну да, где-то не смешно, чего-то быть не могло, но в целом получилось очень хорошее, светлое кино для тех, кто хочет просто отдохнуть душой от нашей малорадостной повседневности.

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..

Вообще я не люблю это произведение Гоголя, однако надеялась, что сценарий будет более адаптированным, а характеры героев не такие плоские. Увы, надежды не оправдались :( Все, что я так не люблю в этой повести (пафосность и жестокость) вылезло здесь во всей своей красе и, благодаря "правдоподобной", "реалистичной" визуализации только усилилось. Хотя я не помню повесть Гоголя дословно, но авторский текст, по-видимому, остался совершенно нетронутым, иначе с чего бы это героям произносить жутко пафосные речи, бросаться в сражения "за веру, Христа и церковь" и умирать в бою в лучших традициях ура-патриотических советских фильмов (сразу же представились идейные революционеры-большевики, погибающие от рук белогвардейцев с верой в "светлое будущее" на устах). Возможно, я совсем очерствела сердцем, но никакого сочувствия у меня эти лубочные казаки не вызвали. "Лубочные" - поскольку сцены в Запорожской Сечи смотрятся как явный лубок. Казаки, как им и положено, пьют, гуляют, дерутся, пишут письмо турецкому султану, т.е. представляют собой этакий обобщенный образ лихих парней-рубак, без малейшей углубленности в психологию отдельных личностей. Честно, они все похожи друг на друга как близнецы-братья. Позабавили Боярский и Хмельницкий в роли старых казаков, ну просто уморительно смотрелись :))) Из сражений мне понравился только штурм крепости, остальные "бои" меня, мягко говоря, утомили - крупные кадры ран и втыкающихся в тело сабель и постоянные хлюпающие звуки льющейся крови вызывали только раздражение. Сцена "реалистичных" пыток Остапа вообще убила. Для чего нужна такая натуралистичность?.. Чтобы более душещипательно прозвучал его возглас "где ты, батька?" Создатели фильма, видимо, решили добиться бОльшей реалистичности характеров за счет реалистичного изображения пыток и убийств. Не очень-то это у них получилось, герои как были изначально плоские у Гоголя, так и остались. Ах да, еще и "обнаженку" добавили :))) Видимо, чтобы зритель больше проникся любовью Андрия и панночки. Если честно, мне было все равно, что с "обнаженкой", что без. Я не поверила ни в их любовь, ни в то, что Андрий буквально за несколько минут без раздумий предал "своих", а потом с мрачной решимостью кинулся в битву их рубить. В общем, никакого психологизма персонажей, и в этом главный минус этого фильма (впрочем, откуда взяться психологизму, если в первоисточнике, насколько я помню, с этим тоже плоховато?..) Итого 4 балла из 10 за впечатлившие меня моменты:
штурм крепости,
великолепные, очень лиричные виды русских (или украинских?..) просторов,
ну и за персонажей Боярского и Хмельницкого, поразивших меня в самое сердце своими ролями - не могу сказать, что мне понравилось, но для меня это было необычное зрелище...:)))

Кстати, вопрос для знатоков - а что это за странные "крылышки" были у польских "рыцарей" на спине?.. Для чего это нужно??? Просто мода такая была, что ли?.. Тоже мне "ангелы" :))) По-моему, это совершенно бесполезное приспособление - наверняка ведь мешает в бою. У меня большое сомнение, что в те времена это действительно "носили"...

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Zaraza