Отзывы на фильмы Мальте Форселла c положительными оценками

Фильмы о животных чаще всего умиляют зрителей сообразительностью братьев наших меньших и их искренней преданностью и верностью. Но "Белый Бог" - это не голливудская слезовыжимательная мелодрама в стиле "Хатико" и "Марли и я", а серьезное авторское кино, поднимающее важную социальную проблему бездомных животных. Создатели фильма наглядно показывают, что даже из самого ласкового домашнего щенка уличные условия выживания могут сделать вполне опасного зверя, пробуждая животные инстинкты самосохранения. Наш четвероногий герой оказался на улице не по своей воле. Его буквально выперли из салона автомобиля на произвол судьбы. Всё дело в том, что его юная хозяйка вынуждена временно жить у строгого отца, который явно не питает симпатии к братьям нашим меньшим. А уж когда соц. работники говорят, что питомца надо поставить на учет и заплатить какой-то там налог, то отцу проще избавиться от проблемы, сдав собаку в приют для бездомных или просто выкинуть на улицу, что они, собственно говоря, и сделали. С этого момента для Хагена начинаются суровые приключения.

Прежде всего фильм вызывает возмущение и чувство несправедливости по отношению к псу. Вот как можно быть настолько бесчувственным, чтоб выкинуть живое существо на улицу, как ненужный мусор? Тем более Хаген был весьма послушным и понятливым псом, который не доставлял каких-то лишних хлопот. Больше всего мне понравилось, как режиссер показывал мир глазами собаки. Камера буквально ходила по следам Хагена. В мире людей оказалось слишком много опасностей от нескончаемого потока гудящих машин до мясника с ножом и соц. работников, загоняющих собратьев в клетки. Здесь не только с интересом наблюдаешь за судьбой Хагена, но и начинаешь лучше понимать психологию бездомного животного, откуда растут ноги у агрессивности. В общем, это точно, что собака бывает кусачей только от жизни собачьей. Даже как-то обидно становится, что доверчивый пес несколько раз получает предательство от разных людей.

Съемка на самом деле восхитительная. Когда стая собак бежит по городу, то даже через экран передается адреналин. Неприятно смотреть сцены насилия над животными, но из песни слов не выкинешь. Не понимаю тех людей, кто получает удовольствие от собачьих боев. Мне одного только рычания и поскуливания достаточно, а смотреть на изувеченных животных и в реальности малоприятно. В целом за зверушками гораздо интереснее наблюдать, чем за людьми. Собаки действительно играли! Они на самом деле пугались, рычали, убегали, как профессиональные актеры. Наверняка ни одно животное не пострадало на съемках, но выглядело это максимально реалистично. Еще очень понравился эпизод, когда животные слушали музыку. Это завораживающее зрелище только подчеркивает, что четвероногие друзья тоже способны чувствовать. Финал, как я и предполагал, остался открытым, поэтому концовку каждый придумает сам. Мне, например, хочется верить, что ласка и забота сможет залечить любые раны.

MovieVision: Швеция
Совет: etapoid

Шведская версия вышла в 2009 году. Режиссер - Нильс Арден Оплев.
Голливудская версия - в 2011. Режиссер - Дэвид Финчер.

В оригинале книга Стива Ларссона называется «Мужчины, которые ненавидят женщин» (швед. Män som hatar kvinnor). Согласитесь, что разница есть.
Книга дважды экранизирована. Первый фильм был снят Нильсом Арденом Оплевом в 2009 году в Швеции. Главные роли в нём сыграли Микаэль Нюквист и Нуми Рапас. В 2011 году вышла американская экранизация режиссёра Дэвида Финчера, главные роли в которой сыграли Дэниел Крейг и Руни Мара.
Абстрагироваться от книги у меня не получилось. Все же сначала я предпочитаю смотреть экранизацию, затем читать книгу, так получается объективнее.
Не могу отдать предпочтение ни той, ни другой версии: есть плюсы и минусы у обоих. В шведской версии мне не нравятся герои. Не такими я их вижу: актриса, играющая Лисбет, слишком в возрасте. Все Лисбер молодая девушка. А Микаэль вообще слабо соответствует описанию. Но шведы есть шведы. Кто знаком со шведским кинематографом, меня поймет.
Дэниэл Крэйг очень органично вписался в образ журналиста Микаэля Блумквиста. Но не до конца показал его суть. Он яркий представитель делового человека, честен, неподкупен, любимец женщин, влиятельный и популярный человек... до поры до времени. На счету у него много женщин, но в душе он одинок и неприкаян. Но нет острого аналитического ума, умения замечать незаметное. Нет и борца за справедливость и независимость.
Лисбер Саландер абсолютно не в его вкусе. По возрасту она годится ему в дочери, по образу жизни - совершенная противоположность ему: неформалка, одиночка, хакер, бисексуалка. Но по роду деятельности она нужна ему.
Образ Лисбет наиболее достоверно получилось воплотить у Руни Мара. Ее игра бесподобнаа, воплощение Лисбет весьма органично и полно. Ей удалось показать противоречивость натуры героини.
Шведская версия попросту никакая. Главные герои невнятные и актеры подобраны неудачно, второстепенные же просто как фон и декорации.
В обоих версиях некоторые немаловажные сюжетные линии вообще не нашли воплощения.
Голливудская версия почти дословно воспроизводит шведскую версию. Оба фильма отражают сюжет книги и вполне полно и точно воспроизводят его. Вплоть до неприглядный подробностей (куда шведы без этого. Чего только стоит фильм «Fucking» Омоль). Некоторые сцены смотреть откровенно неприятно.
Стоит отметить саундтрек голливудской версии: очень реалистично, точно и уместно.
Из плюсов стоит отметить тот факт, что сценаристы держат зрителя в напряжении: развязка детективной интриги не ясна до самого конца.
В фильмах контрастно изображаются две жизни: журналиста обвиненного в клевете, Микаэля Блумквиста и хакерши на социальном обеспечении Лисбет Саландер. Их различие подчеркивается сценами из их жизни, сменяющими друг друга. В своем фильме Финчер делает больший акцент на личности персонажей, чем на саму историю. Захватывают еще начальные титры и музыка.
Итог: Обе версии по-своему хороши. В шведской версии наиболее полно воспроизведены и показаны ключевые моменты (швед шведа видит издалека), в голливудской - актеры лучше соответствуют книжным образам.
Какую бы версию вы ни выбрали, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Странный фильм. Скорее не понравился. Начинается как драма, к концу становится чуть ли не хоррором, а заканчивается в духе арт-хауса.

Плюсы. Благодатная тема защиты братьев наших меньших и собственно собаки.

Минусы. Рваное повествование с резкой сменой жанров. Все какое-то очень наивное, почти как сказка, при этом с элементами жестокости в конце. Какое-то все ненастоящее. И завязка, и драма, и собачья агрессия и финал. Странные персонажи. Мама, бросающая дочь на попечение отца да еще и с собакой. Отец, который спокойно реагирует, что дочь побежала спасть город в одиночку от бродячих псов и вместо того, чтоб ее искать, спокойно уходит себе на завод. Странно ведет себя и девочка. Куда она кинулась на своем велике? Сперва кажется, может она хочет увести всю свору за город..но вот она падает, собаки пробегают мимо и девочка уезжает в другую сторону. Что это было?? Еще в фильме странные диалоги и странная реакция людей. Пример. Дочь забирают в полицию за обнаруженные наркотики. Отец приходить забрать ее из отделения. Далее диалог.
Папа: Поздравляю дочка
Лили: Что?
Отец: Давай пожмем руки /Он протягивает руку, но Лили не пожимает ее/
Отец: Прошу /Лили пожимает/
WTF??? Ощущение, что он ее поощряет за что-то. Причем в голосе или выражения лица нет ехидства (что мне было бы понятно), дескать, "ну поздравляяяю, дочка, докатилась!". Смысла диалога и этой сцены я не могу понять совсем.

Но самый главный минус не в этом. Самое главное, что фильм снимал человек, который абсолютно не имеет представления о поведении и психологии животных вообще и собак в частности. Мужик, пытающийся научить собаку кидаться на людей, одевает очки, защитный костюм и закрывает лицо. Вы серьезно?? У пса что, нос заложило или обоняние пропало?? Чтобы увести собаку за город, он протягивает собаке усыпляющие таблетки и та спокойно их съедает. Серьезно? С радостью хрумкает, что ни попадя? Самое забавное, что этот же мужик не боится подходить к уже разозленной собаке и делать ему укол. Что для собаки гораздо более неприятно, чем таблетки. Не может такого быть, чтобы собака, встретив двух незнакомых людей, к одному относится с доверием - облизывает ему руку, а к другому- негативно, видя у него в руке удавку для ловли собак. Она либо доверяет людям, не имея опыта, либо не доверяет сразу обоим. Вообще очень тяжело пытаться убедить себя, что по городу бежит агрессивная дикая свора, когда у всех собак довольные морды и хвосты колечком. Еще смешнее, что собаки прям все как одна кинулись не прятаться и жрачку искать, а кинулись единым фронтом людей пугать. Ну а то, что происходит в части, условно называемой "хоррор" и вообще стремно. Приютские собаки, как было написано в одном отзыве на КП, "ведомые эволюционировавшим псом-телепатом со встроенным навигатором и способным объединять псов в коллективный разум", отправляются мстить обидчикам Хагена. Ну это что? Фантастика началась? Этим объясняется название фильма? Смешно.
В конечном счете, тема поднята хорошая, но мне совсем не понравилась как она подана. По сути получается, что собаки - это потенциально маньяки-убийцы, все как одна. Те, кто любит собак, конечно, не поверят в этот бред, но те, кто собак до просмотра фильма опасался, после просмотра - может начать реально бояться.

Не советую тем, кто любит и понимает собак и не готов к фантастическим допущениям в их поведении.

СПОЙЛЕРЫ!
Сильный фильм! Понравился, только несколько раздражали песни-пляски, хотя про творчество Бьорк ничего плохого сказать не могу, поёт она хорошо. Просто я не люблю мюзиклы. А вот сюжет фильма и затронутые в нём этические проблемы очень животрепещущие и заставляют задуматься. Подозреваю, что у зрителей возникают совершенно противоположные чувства к главной героине: кто-то её жалеет, а кто-то осуждает. Я думаю, что её действительно есть за что жалеть и за что корить.

Беспомощная, слепая, убогая беженка работает в поте лица, чтобы вылечить сына. Сильная женщина. Жаль её, потому что есть люди, которые боятся бросить на улице фантик, а есть такие, которые спокойно грабят убогих. Все её деньги, заработанные тяжким трудом, ворует самый близкий друг и благодетель.

А она его убивает. Из-за денег. Этот поступок не вызывает сочувствия к ней, пусть даже он был спровоцирован. Она так сильно любит сына, что ей наплевать на жизнь других людей. Такие матери ужасны на самом деле. Таким матерям нет оправдания. Ребёнок для них - центр Вселенной, а остальные люди пусть горят в огне. Суки одним словом.

Потом она жертвует собой ради сына, отказавшись от нового и дорогого адвоката, и идёт на смерть. Вот это вызывает уважение, да. Почему кто-то должен отдавать жизнь за твоего ребенка? Ты не в праве забирать жизнь другого ради жизни СВОЕГО ребёнка. Жертвуй сама! Всё правильно.

Мощный финал! Я плакать не собиралась, но он-таки выбил слезу. Финал под названием: "Пройди 107 шагов до своей смерти". Она их протанцевала. И бесподобно спела свою последнюю песню, которую оборвала верёвка варварской американской судебной системы, практикующей смертную казнь.

Фильм начинался как социальная драма о жестоком отношении к животным, брошенным хозяевами и оказавшимся на улице. Эта часть, составляющая примерно 3\4 фильма достаточно трагичная, в меру жалостливая, и хоть смотреть такие фильмы тяжело, но не безинтересно. В последней же четверти начинается полый трэш, угар и садомия. Режиссер будто вспомнил, что собирался снимать хоррор, и впихнул его весь в заключительную часть фильма (не переснимать же уже отснятый материал?).
"Бунт" псов выглядит дико и неправдоподобно, "вендетта" Хагена по человеческой логике понятна и закономерна, но он же все-таки пес! Или препараты для подготовки к собачьим боям содержали нано-частицы, развивающие интеллект и способности к телепатии (иначе как бы он заставил свору собак четко следовать своим приказам?)? Очень странно.
Вообще в фильме много нелогичностей. Например, зачем нужны ворота с замком, если сбоку от них пространство в полметра, куда может пролезть кто угодно? Или железная решетка вместо двери в комнату, при том что входная, судя по всему, открыта на распашку, а туалет находится в незащищенном пространстве? Город опустел из-за своры сбесившихся псов? Вы серьезно? Тем более, суля по кадрам, они просто бегали по улицам, вежливо обегая людей, а вовсе не нападая на них. Да, без компьютерной обработки такие сцены снимать трудно, но лучше вовсе обойтись без них, сосредоточившись на отдельных эпизодах, было бы реалистичнее и страшнее.
Еще ужасно не понравилось, как сыграла актриса, воплотившая роль девочки Лили. По уровню безэмоциональности она переплюнула даже Кристин Стюарт в "Сумерках". Её поступки очень эмоциональны, но на лице и в языке тела не отражается ничего. Бревно и то сыграло бы лучше.
Условный хэппи-энд в финале тоже смотрелся очень странно. Девочка и ее отец, по сути, главные виновники всех несчастий пса, а им удалось избежать справедливой мести без единой царапинки (ну ладно, девочка, упав с велика, коленку расшибла, но тут уж она сама виновата). Нет, сама финальная цена хороша: девочка, играющая на трубе, собачки внимающие музыке, рассевшиеся ровным полукругом, проникновенный взгляд в глаза друг другу. Красиво. Но и ежику понятно, что после титров придет гвардия и перестреляет несчастных псов всех до единого. Вот тебе и хэппи-энд. Грустно.

В последнее время скандинавский кинематограф с завидной регулярностью приятно удивляет меня. Оказывается, у шведов столько увлекательных драм, что они вполне могут потеснить моих любимых испанцев на пьедестале личных симпатий. Этот фильм уж точно пополнит мою коллекцию, поскольку сюжет именно в моем вкусе. Опять закрытое учебное заведение, трудные подростки, строгий регламент, поломанные судьбы… На вскидку могу назвать несколько похожих фильмов по атмосфере: «Песня для изгоя», «Школьные годы Тома Брауна», «Нелюбимые», «Месть», «Хористы», «Отморозки», «Класс» и т. п. Конечно, тема насилия в школьной среде не раз поднималась в кинематографе в самых разных интерпретациях. И шведский взгляд Микаэля Хофстрёма определенно заслуживает внимания зрителей.

Все-таки в драме Сюзанны Бир «Месть» мне больше понравилось, как раскрыта тема ответной реакции на зло. Стоит ли смиренно терпеть унижения или же дать отпор своим обидчикам? Но и тут были свои плюсы. Например, сцены домашнего застолья, которые непременно заканчивались усиленной игрой матери на пианино. Как будто все эти гаммы способны заглушить боль ребенка. Честно говоря, именно образ родителей меня больше всего поразил. Разве нормальная мать позволит так обращаться со своим ребенком?! Конечно, не она вершила зло в доме, но и не препятствовала ему. Выдержка главного героя меня восхищает. Его школьные проблемы кажутся мелочью в сравнении с тем, как он мог уживаться в одном доме с таким «папашей», который всячески пытался его унизить и несомненно обладал садистскими наклонностями.

А интрига фильма в том, хватит ли моральных сил Эрику, чтобы не потерять самообладание и не начать вновь махать кулаками. Ведь это его последний шанс получить образование. Но терпеть с каждым разом все сложнее, ибо издевательства становятся все жестче и теперь уже касаются не только его лично, но и тех, кто ему дорог. Очень понравилась сцена в лесу. Я бы именно так закончил этот фильм. Андреас Уилсон восхитительно сыграл. А ведь это его дебютная роль! Да и вообще весь актерский состав мне понравился. Но концовка немного смазала впечатление. Тем не менее фильм мне понравился.

Сюжет. Журналист Майкл получает от некого миллионера заманчивое предложение – расследовать убийство племянницы этого самого миллионера, которое произошло ни много ни мало 30 лет назад. Майкл берется за дело, и неожиданно обзаводится помощницей – весьма необычной девушкой Лисбет, обладающей мощными аналитическими способностями и большими проблемами с социализацией.

Воплощение. Все, что снимает Финчер, для меня отмечено знаком качества, и я отказываюсь видеть недостатки в его фильмах. Да и что тут скажешь плохого? Снято отлично, нигде нет перекосов, перегибов. Финчер умеет создать атмосферу и нагнетать напряжение, не пользуясь дешевыми трюками. Все выдержанно, стильно, с умом. Очень впечатлили съемки, порой прямо дух захватывало, до чего красиво пойман момент. Все эти городские пейзажи, вроде бы обычные, прозаические, но выглянуло солнце, и все преображается. Очень, очень классно. Такая неожиданная красота.

Герои клеевые, все на своих местах. Разве что Крейг все-таки немножко Бонд. А вот Руни – просто умница! Характер пойман и передан на 100%! Лисбет – не супергерой, не Никита какая-то. Она просто защищается от людей, которые хотят ее обидеть. И защищается так, как и надо – решительно, эффективно, без сантиментов. Очень необычная героиня. Обычно принято такие образы ближе к концу «раскрывать» - типа а вот под этой оболочкой зверька – нежное создание, стоит ее согреть, и выпорхнет бабочка, ласковая и пушистая. Так вот меня радует, что этого нет. Лисбет – такая! Да, это психологические проблемы и т.д. Но она уже не измениться. Даже с самыми близкими людьми она никогда не откроется на сто процентов, всегда будет оставлять вокруг себя защитную оболочку, пусть и невидимую.

Фишка. Забавно, что дело происходит в благополучной Скандинавии. Оказывается, чуть ли не за каждой дверью там живет псих, насильник или правонарушитель на худой конец. Не зря говорят, что у них там самый высокий процент самоубийц. Все-таки благополучная жизнь – благодатная почва для разведения тараканов. Ну или проще говоря, с жиру они бесятся.

Что не понравилось. Если уж совсем разбираться, то фильм получился двухслойный. Детективная линия не сказать чтобы крышесносящая. Добротно, но обычно. А вот все, что касается Майка, Лисбет, их жизни и их взаимоотношений друг с другом и с окружающими – классно! Конечно, тут претензии не к Финчеру, а к литературной основе. Тут уж ничего не изменишь, он сделал в своем ключе все, что мог. Не думаю, что по этой книге можно было снять фильм лучше.

Вердикт. Качественный хороший добротный детектив, замешанный на социальной драме, с неординарными героями. Смотреть всем, кто не заскучает без спецэффектов и ежеминутных шуток.

Уже точно не помню, где я наткнулась на совет посмотреть этот фильм, хотя Бьорк я и не особо люблю, но в итоге, я была очень сильно впечатлена этой работой, ну и тем более фильмом. Можно конечно осуждать, ненавидеть, критиковать, упрекать, но иногда, лучше лишний раз заглянуть вглубь, чтобы понять истинные мотивы, а не плавать на поверхности и делать очевидный вывод.

История на самом деле ужасная, героиня совершила страшный поступок, но так ли он ужасен, если посмотреть в целом? Разве не безвыходность толкнула её на подобный шаг? Морализаторы которые говорят о том, что героиня не думала головой, а вы бы смогли подобное стерпеть и спустить на тормозах? Я не говорю, что нужно пойти и кого-нибудь убить за его жадность, но давайте всё расставим по полочкам. Сельма приехала в Америку в качестве трудового мигранта из Чехии, чтобы хоть как-то помочь своему больному ребёнку. К сожалению, у неё большие проблемы со зрением, это к слову важная деталь в данных событиях. Думаете, таким людям приходится легко? Это кажется, что Америка – толерантная и гостеприимная страна, а на самом деле это такой рассадник отбросов общества, что лишний раз с этим сталкиваться не захочется. Работа на фабрике и без того тяжёлая, плюс приходится всем и каждому платить откаты, чтобы твоя «жизнь» была хоть сколько-то комфортной. А то что остаётся, надёжно сберегается героиней.

И вот тут встаёт дилемма. Действительно ли героиня заслужила настолько жестокой меры наказания? Или кто-то забыл про причинно – следственную связь. Потому что выходит тут, что тебя грабят, а ты должна молчать и ничего не делать. Кто безумен, она, или всё-таки те люди, кто зная ситуацию, не гнушаются воровать у своего близкого? Вина героини не в том, что она совершила, она лишь попыталась защитить то, что зарабатывала потом и кровью, а в том, что она не смогла защитить себя, это и стало причиной всей этой трагедии. Потому что здесь нужно смотреть вглубь ситуации, а не на то что кто-то сделал и совершил. Не будь у кого-то чувства жадности и желания взять чужое, то ничего бы и не произошло.

Данный фильм тяжёлый, местами даже неподъёмный, не вызывает чувства радости, наоборот он заставляет посмотреть иначе на многие вопросы, например на то, что на самом деле является добром, а что злом. Естественно я не одобряю происшедшее, но я понимаю, что для героини, в тот момент, это было единственно возможное решение. Однако сразу предупреждаю – слабонервным не смотреть.

Я много слышала прочувственных отзывов об этом фильме и ожидала увидеть что-то жутко давящее, душераздирающее. Но увидела только не совсем обычный фильм - интересный и грустный, но, как бы это сказать, не выходящий за грани.

Сельма, эмигрантка из Чехословакии, слепнет, и знает, что ее сын ослепнет тоже, если не сделать дорогостоящую операцию. Она работает день и ночь, чтобы накопить денег. Деньги, деньги. Всегда деньги... Из-за них Сельма становится убийцей, но остается все такой же - милой женщиной с доброй и наивной улыбкой, мысленно живущей в мюзиклах. Музыкой становится все - шум машин на фабрике, проезжающий поезд, топот ног. И все вокруг танцуют, танцуют... Пусть и только в ее голове.

Для меня этот фильм прежде всего о нездоровом человеке, и дело не в слепоте. Сельма не от мира сего - она пребывает где-то там, в другом измерении. Улыбка ее столь наивна, а действия так лучатся добротой и самопожертвованием, что ее невозможно судить строго, однако в целом ее путь неприятно меня удивил. Сельма отдает свою жизнь ради зрения сына, но при этом руководствуется странным решением - мать мальчику не нужна. То есть это нормально, скрывать все от ребенка, с радостной улыбкой вверить его другому человеку, отказываться как-то участвовать в его жизни. Все зациклено на его глазах, а они зависят от денег. Сельма отдает себя ради денег, при этом эмоционально как будто и не участвуя в жизни сына. Только ЗРЕНИЕ, вот что важно. А мальчик труден, но все же тянется к матери, она же отталкивает его из большой любви. То же происходит и с милым ухажером, и с подругами. Получается - парадокс - эгоистично. Но это же Сельма, живущая мозгом где-то не здесь. Этот человек определенно болен не только глазами. Но болен так, что хочется прижать к себе и погладить по головке, как маленького ребенка, что почти все персонажи и делают.

В целом картина жизненна, за счет необычной музыкальной составляющей - оригинальна. Да, не весело. Да, есть люди-сволочи. Да, не каждый человек бывает вознагражден за свою доброту. Но все-таки вокруг есть и хорошие люди, готовые взять за руку в самый тяжелый момент.

Я не в восторге, но фильм мне понравился.

Сюжет. Чешская эмигрантка Сельма живет в США с сыном и работает на заводе по производству каких-то тазиков. Круг общения у Сельмы небольшой: подруга на заводе, ухажер не слишком привлекательной внешности, да супружеская пара, у которых она арендует трейлер, стоящий во дворе их дома. Все бы ничего, жить можно. Но самое ужасное в том, что Сельма слепнет с каждым днем, и вот-вот совсем потеряет зрение. Она сама с этим уже смирилась, потому что давно знает об этом своем наследственном заболевании. Но с тем, что ослепнет и ее сын, она смириться не может. Сельма работает день и ночь, откладывая каждый заработанный цент на операцию, которая сможет спасти зрение мальчика.

Воплощение. Честно сказать, первые полчаса я толком не могла воспринимать происходящее на экране, потому что все ждала, когда станок отрежет Сельме руку. Я до ужаса боюсь сцен с бытовым членовредительством, поэтому напряженно и с замиранием сердца пыталась угадать момент, когда надо будет зажмуриться. Но потом я поняла, что это был обманный трюк и все будет гораздо ужаснее. Можно расслабиться и смотреть.

Поначалу кажется, что Триер снял антимюзикл. Наверное, думала я, он голливудские мюзиклы ненавидит, как насквозь фальшивые и противоречащие духу реализма, поэтому решил показать весь их идиотизм. Ребята, смотрите, как это глупо: они будут петь и танцевать в самых неподходящих местах! Вот вам мюзикл, получайте! Вроде бы это абсурдно и нелепо – жуткая повседневность и вдруг какие-то песни, танцы… Но чем дальше, тем больше я понимала, что это как раз именно та форма, в которой он хотел рассказать эту историю сам. Если первый номер был совершенно неожиданный и театральный, то чем дальше, тем более органично музыкальные вставки вписывались в общую канву фильма. Они не просто развлекали, а рассказывали о том, что творится внутри у героев, раскрывали то, чего не было в разговорах. А надрыв финального номера – это просто непередаваемо! И вот сейчас я думаю, что будь эта история без музыки, без песен, я бы так не прониклась. Да, тяжелая история, но тяжелых историй много. Настолько драматичной, настолько пронзительной ее сделала именно музыка. Это потрясающе! Это настолько непредсказуемо и дерзко, это так странно и так душераздирающе!

Героиня - Сельма - получилась настолько трогательной, что глядя на нее, сердце разрывается! Думаешь: ну как, как она живет в этом мире такая? Ведь люди такие сволочи, они не могут устоять перед искушением воспользоваться чужой добротой и простодушием! В общем-то, кажется, режиссер к этому и ведет: святым не место в этом мире. Они или перестают быть святыми, или должны уйти.

Фишка. Бьорк. Я знаю, что роль далась ей нелегко, она вроде бы неоднократно сбегала с площадки, ругалась с Триером, потом во многих интервью говорила, что это была просто пытка и она никогда больше в кино не пойдет… Но это была ее роль, на сто процентов! Я не могу представить никого другого на ее месте. Она вне стандартов, и поэтому конкретно в этом фильме смотрелась нереально естественно со своими странными песнями и движениями, в которых такой надрыв, что не передашь словами. И это ее музыка сделала фильм настолько сильным по воздействию.

Вердикт. Никогда больше этот фильм не посмотрю. Но всем советую.

Сразу скажу, что книгу я не читала и шведскую экранизацию пока не смотрела. Но рядом со мной сидел человек, который смотрел все экранизации и читал книгу. Он сказал, что в обоих случаях экранизации очень бережные, отсебятины совсем не много. В каждом месте, где отсебятиина была, он мне сразу комментировал, что не правда и как было на самом деле(то есть в книге). А ещё расшифровывал моменты, которые в фильме показаны, но без комментариев из книги совершенно не понятны.
Если не знать, что это экранизация и не сравнивать с книгой и смотреть как отдельное произведение, то минуса для меня была два: жёсткие очень сцены насилия и неприятный момент, когда герой состоит в отношениях с одной женщиной(и отношения эти хорошие), а потом начинает отношения с другой(правда по её инициативе и сказав нет, но через 5 минут уже согласившись) и в лёгкую меняет одну на другую в зависимости от того, какая к нему в данный момент территориально ближе. Поэтому с этой точки зрения ставлю 8 из 10. В остальном - захватывающий классический детектив, местами очень уютный, маленький городок занесённый снегом, старинная библиотека, семейные тайны. Психология, характеры героев интересные. Отгадки к загадкам очень изящные. В лучших традиция Агаты Кристи книга и фильм. Напомнила "Пять поросят" в смысле психологии (хотя до неё всё-таки сильно не дотягивает), но зато у Кристи в той книжке не было такой изящной цепочки из загадок разгадок. Если оценивать фильм как экранизацию, то жёсткие сцены насилия и поведение героя нельзя отнести к минусам, потому что так написано в литературном первоисточнике, значит так и обязано быть в фильме. Но отсебятина немножко и непрояснённые важные моменты (сужу по рассказам того, с кем смотрела) всё-таки были. Так что и тут получается 8 из 10. Хотя не будть в фильме таких подрлбных сцен насилия, поставила бы наверное 9.