Триллер — отзывы — стр. 21

Это перебор. В конце фильма героя съедают чайки.

класно

Серьёзный, полезный фильм приоткрывающий зрителю закулисье британского королевского двора конца XVIв - политику, нравы, интриги, условности и всё же в нём для меня не нашлось ни одной сцены, которую хотелось бы показать кому-то как гениальную. Более того - половину времени я смотрела на тёмный экран с невнятными бликами на угадывающихся в полутьме лицах, колеблющееся пламя свеч. Угнетающая картина, когда проведёшь так более 2х часов (качество видео было нормальным, но сам фильм тёмный). Ощущение после фильма как после нужной, но скучноватой лекции.

В рецензии присутствуют СПОЙЛЕРЫ.
Неоднозначный фильм. Единственное, что однозначно – фильм не оставил меня равнодушной. Картина сподвигла узнать побольше об истории ее создания и о критических статьях ее современников. В прокате же она провалилась, как и в глазах многих критиков. Удивительно, что впоследствии некоторые из них кардинально изменили свое мнение на противоположное, и вообще картина вошла в реестры лучших фильмов, а к экранизации приклеился эпитет «культовая». После семейного просмотра последовали дебаты, возникли вопросы и претензии. Вот у автора книги не возникло претензий, а мы предъявляем, что ж, и такое бывает.
Начнем с хорошего, а именно с прекрасной визуальной составляющей. Нуар – это главное описательное слово, характеризующее фильм, и здесь он во всей своей красе. Эстет оценит красоту в игре светотени, в клубах дыма и пара, в струях дождя, в контрасте мрачной темноты и ярких неоновых огней, в ритмике лестниц, в лучах фар и прожекторов сквозь жалюзи. Очень графично, очень живописно. Костюмы и интерьеры добавляют фантастичности и вносят стильные ноты киберпанка. Кстати, я особенно признаю у Прис достоинства енотоподобного экспресс-макияжа глаз краскопультом с черной краской. Удобно, модно, оригинально, быстро и замечательно скрывает мешки под глазами. Отчего еще не на обложках всех модных журналов, недоумеваю. Впрочем, у репликантов глаза и так отливают примечательным красноватым оттенком. Кстати, эпизод, где Рейчел курит, вполне достоен быть распечатан в виде интерьерного постера, до чего декоративная сцена! Вообще, оказывается, режиссер вдохновлялся картиной «Полуночники» художника Эдварда Хоппера, которого я тоже нежно люблю. На моей книжной полке даже ждет своего часа книга «На солнце или в тени», сборник мистических рассказов по мотивам картин Хоппера.
Короче, фильм очень стильный, мрачный и красивый. К тому же было волнующе осознавать себя в будущем, жаль, что я не посмотрела его в 2019, в соответствии с временными рамками сюжета, но и из 2022 довольно занимательно сравнивать предполагаемое и реальное. Курьезно, но больше всего раздражают непременные костры, которыми обогреваются маргиналы на улицах. Что ни фильм, то обязательные бочки и бомжики. Во многом создатели не угадали по части технического прогресса, зато реклама в фильме доказывает, что вот бессменная Кока-Кола, наверное, переживет и само человечество.
Ну а дальше сплошные спойлерные вопросы к сюжету. Главный вопрос – отчего эти репликанты так легко преодолевали все заслоны к своим целям, включая главу корпорации, и при этом так легко убивались Декартом? И с чего это все время лажающий Декарт лучший представитель полиции? Страшно представить, насколько плохи все остальные сотрудники правопорядка. Почему умные репликанты так легко уходили из зданий после совершения преступлений, а от Рика им не спрятаться, не скрыться? В фильме не показано никаких особых достоинств этого «охотника за головами». Удивительно, что такие дорогостоящие и ценные объекты как репликанты обладают таким малым сроком жизни. И зачем им вообще столько эмоционального потенциала, если их задача – тяжелая работа или убийства?
В фильме особо указана ценность искусственных животных и птиц, ведь настоящих не осталось. Суррогатные совы и змеи – дорогое удовольствие. Откуда же в старом здании целая стая голубей? Живые не выжили бы, да и переловили бы их давно на продажу. А искусственных там и быть не может. Я уж молчу про белого голубя в руках Роя Батти, сцена, безусловно, эффектная, но неправдоподобная в рамках данной реальности. Интересный факт, что из-за постоянного дождя настоящий голубь на съемках так намок, что не смог взлететь и на самом деле пешком ушел из рук персонажа. Хотя режиссер и людей не жалел на съемках, выматывая их до чрезвычайности. Впрочем, его усилия динамичности картине не прибавили, отчего одна из рецензенток назвала этот неторопливый фильм «Ползущий по лезвию». Тем не менее сцена смерти, наверное, самая эпичная. Есть сходство между главным героем и антагонистом, даже в таких элементах, как например, одинаковые травмы правой руки, но в репликанте видят помимо человеческого еще и божественное. В этой сцене усматривают ни много ни мало атрибуты, характерные для христианства. Гвоздь в ладони, голубь как символ святого духа, внешний вид одеяния, прощение и самопожертвование. А его монолог «Слезы в дожде» – очень сильное лаконичное и емкое послание. Две последние строчки из него даже были выбраны некрологом к смерти актера Рутгера Хауэра.
Я рада, что, оказывается, мы посмотрели позднюю режиссерскую версию, а не раннюю с хэппи-эндом. Мне такой вариант кажется более естественным.
В целом меня все происходящее на экране заворожило стильным изображением, к тому же с гармоничным музыкальным сопровождением. Однако я не могу того же сказать о сюжете, актерской игре и смысловой составляющей. Слабовато, нелогично, а местами и меланхолически нудно. Наверное, стоило до просмотра прочитать первоисточник, чтобы изначально картина сложилась в цельное произведение.

Очень не понравилось. Старалась изо всех сил, смотрела в несколько приёмов, надеялась как-то втянуться, но когда человеку начали доставать глаз, чаша терпения лопнула и я выключила. Ничего хорошего об этом кино сказать не могу. Не интересно, не красиво, не динамично, не поучительно, не понятно. Может, если бы главную роль играл кто-то попривлекательней Форда, был бы хоть какой-то стимул продолжать, а так эта монотонность и затянутость просто убивает, сцены насилия вызывают отвращение. Возможно, если бы я взялась смотреть современную версию с Райаном, история приглянулась бы больше, а вот эта занудная старомодная картина не вызвала во мне ни единой позитивной эмоции.

Посмотрела в рамках Флэшмоба 2022 по совету CaptainSpenser .

Американская научная фантастика, фильм - ужастик, который во многом напомнил мне первый фильм «Чужой» и рассказы Лавкрафта .
Технически фильм не понравился, так как было очень мутное изображение , и я плохо рассмотрела главную деталь фильма – подводных монстров. Так себе, местами и временами: вроде крылья, голова и много щупалец . Главное что не понравилось, фильм только начался, а вы уже опережаете события на несколько сюжетных поворотов. Мы смотрели его компанией и , к нашему стыду, бездушно делали ставки на тех, кто останется в живых к концу фильма.
В фильме много шаблонов и клише, а местами он откровенно скучный.
Главная героиня фильм - Нора Прайс, которую очень старательно играет Кристен Стюарт . Если перечислять её черты характера, то, ну очень положительный и хороший человек. В конце она даже ценой собственной жизни спасает двух своих товарищей и побеждает главного водяного монстра. Напомнила Рипли из «Чужого». Только почему-то все остальные герои худо – бедно в одёжке, а она полуголая ( в стрингах и лифчике) пробегала полфильма .Это смешно, абсолютно нелогично по сюжету, зато красиво по фигуре актрисы.
Но фильм это не спасает, как не спасает его концовка под документальную хронику . Понимаю, что авторы оставляют себе возможность снимать продолжение.
Я бы им этого не рекомендовала. Если даже первый фильм не смог пока отбить все затраты, то надо очень и очень постараться, чтобы вторая часть не провалилась с еще большим треском.
Рекомендовать никому не буду, так как поставила фильму низкую оценку. Решайте сами.

К сожалению, ни Энн Хэтэуэй, ни Мэттью МакКонахи не спасли этот фильм, хоть и люблю этих двух актёров всем сердцем. К игре - не придерешься. Только если к сценаристу за вроде как атмосферную задумку, но уход в банальность в самый неожиданный момент.

"Ужастики", как говорится, сразу с места в карьер.
Стоит себе подводная станция в Марианской впадине, и бурит дно океана. Для чего! Зачем? Ни какой информации. Да и зачем спрашивается объяснять-то? Мотор - экшн!!! Сразу сначала фильма побежали спасаться от всех напастей живых и не живых. И так, как по классике, кто добежит до финиша живым.
Благо жирный + можно поставить за неплохую операторскую работу и спецэффекты. И хорошо так бегут. Но все же затравочку на какой-либо информационный сюжет по героям и месту действия первые 10-15 минут все таки стояло снять.

Сериал начинается максимально интригующе и шокирующе: по пустынной дороге едет парень на машине, а за ним гонится фура и в итоге врезается в него. Парень приходит в себя в больнице, но вот незадача - ничего не помнит, даже своего имени. При себе - лишь кусочек бумаги, на котором написано время и место встречи.

Дальше всё лихо закручивается, парень изо всех сил пытается выяснить, кто он, и влезает в неприятности всё глубже, за ним охотятся, а он даже не знает причины. В сериале очень много насилия, кровищи, очень неприятных, жестоких сцен. Заканчивается всё максимально погано, сюжет делает ещё один непредсказуемый крюк - и мы ждём второй сезон.

Disclaimer:
ЛГБТ - нет,
химзависимые - нет,
психопаты - есть,
насилие - есть,
нецензурная лексика - есть,
интимные сцены - есть.

Нетфликс не перестает меня разочаровывать. И зачем я себя так мучаю? Их канонический тудум - для меня уже гарантированно является синонимом потраченного времени, кучи соплями склеенного плагиата и лениво сделанного на коленке левой ногой.
Но этот фильм - вершина всего перечисленного. А как это должно работать??? Почему это существует??? "Мы соберем все клише ужастиков - уж что-то где-то да кому-то зайдет" ... Так они думали??? Во-первых, и это уже было - это "Хижина в лесу". Но в "Хижине" - есть какой-то юмор, жизнь, увлеченность. Это же "творение" - "Хижина в лесу", из которой высосали весь юмор и вообще какую-то жизнь. Нетфликс снова это делает - доит корову, которая давно сдохла. Да и неважно - плюнем, крякнем, склеим скотчем - главное, чтоб на 2 секунды зашли...
Я - просто ненавижу "омажи". В шоу-бизнесе есть такая мерзкая фразочка: "Если уж берешь что-то чужое - сделай это своим, сделай это лучше". А стриминги такие на это: "Да зачем напрягаться!". И переснимают целыми сценами: зашло 1 раз - зайдет и в 10й раз. Но - как-то к 10му разу уже как-то приедается.
Я - не великий эксперт кино и хорроров. Но ужастиков смотрю порядочно. И - у меня не хватало пальцев ловить все знаменитые "омажи". Начиная с "компании друзей, поехавших туда, а свернувших не туда" - начиная с "Поворота не туда" и т.д. Дурацкая суета вокруг фургона-убежища напоминает провальный голливудский фильм "Чернобыль". "Синистер 2", "Плетенный человек", "Солнцестояние", "Сайлент-Хилл"... Кусок за куском... Я не знаю, как это должно работать. Я не знаю, что было в голове создателей - сварганить конструктор "идеального" ужастика - но скорее - поманить стадо на привычную конфетку. Ну если вы берете чужое - ну хоть что-то поменяйте! Нет - просто тупо берут куски и идеи, склеивают скотчем, перекрестят, и - погнали! Герои совершенно необаятельные, не сочувствуешь совершенно никому, даже записной final girl. Идеи - голые, необработанные. Ну берете вы сирену из "Сайлент-Хилла" - и что??? В "Сайлент-Хилле" после сирены - такое начинало твориться! А здесь: ну сирена из "Сайлент-Хилла" - и дальше что?
Взять рабочие идеи - и замешать из них лютое унылое говнище - это надо обладать определенным талантом. Трейлер выглядел привлекательно - так на это и расчет. Для Нетфликса главное - сварганить завлекательный трейлер, чтоб кликнули - а с фильмом уже можно не заморачиваться. Я вижу единственную причину, чтобы посмотреть этот фильм. Собрать компанию любителей ужастиков и устроить drinking game на стыренные клише. Классная вечеринка получится! Чужие идеи радостно завалить, а свое - просто не в состоянии родить. Я не понимаю, почему это существует - это какое-то чудище Нетфликса.