Военный — отзывы — стр. 44

Посмотрел трехсерийный документальный фильм телеканала "Россия" "Тайны Первой мировой". К сожалению, не могу сказать, что понравилось.

Есть такое советское кино - "Агония" Э. Климова, с весьма показательной историей создания. С. Лунгин и И. Нусинов, после успеха картины «Добро пожаловать или Посторонним вход воспрещен», для которого они писали сценарий, решили начать работу над комедией о Григории Распутине, где он бы предстал не как исторический персонаж, а как герой народных мифов, легенд и анекдотов. Однако киноначальство сценарий зарубило – мол, не может быть такой человек быть героем народных преданий, да и непристойностей слишком много.

Чуть позже, после выхода в США фильма "Николай и Александра", где акцент был сделан на истории любви Николая Второго и Александры Федоровны, возникло желание дать "наш ответ Чемберлену". В связи с чем было принято решение сценарий Лунгина и Нусинова переделать, все шутки и пикантности убрать и в итоге снять очередную агитку, обличающую прогнивший царизм. В итоге получился этакий порнофильм с целым списком исторических ляпов, из которого аккуратно вырезали все постельные сцены, а оставшиеся 10 минут размазали на три часа и поставили саундтреком классическую музыку.

Так вот. Если в документальное кино для иллюстрации того или иного тезиса включают кадры из подобного рода фильмов – это уже само по себе показатель. В "Тайнах Первой мировой" сделали именно так - рассказывают про абсолютную власть и влияние Распутина при дворе, но вместо конкретных примеров вставляют отрывки из художественного фильма. "Так усё и було"

Впрочем, даже если отвлечься от цыганских плясок "Воу-воу, РаспутИн" и откровенной шизофрении в духе "Николай Второй был легко внушаемый и слабовольный правитель" с последующим через пять минут рассказом о том, что "даже самый близкий круг советников и родственников не мог переубедить упрямого Императора в его решении", фильм все равно вышел слабоватым.

Не то, чтобы я очень хорошо знал историю русско-германских взаимоотношений, но вопросы типа "Как Россия потеряла своего многовекового исторического союзника - Германию?" звучат слишком уж надуманно.

Странности и с описанием хода боевых действий: долго и обстоятельно рассказывают о неудачах и провалах, между делом упоминают об успехах - из-за чего складывается впечатление, что все очень плохо, а потом бросают фразу, что всем было очевидно, что к концу 1917 года Германия капитулирует. С чего вдруг, если так все плохо было?

Из хорошего: достаточно подробно рассказали об интригах англичан, об их роли в февральском перевороте – хотя и тут не обошлось без почти ритуального «царь не подозревал, что чуть ли не все партии в Думе куплены и перекуплены англичанами, а новых полномочий ей не хотел давать из вредности и упрямства». Более очевидная версия, что именно поэтому новых полномочий парламенту и не давалось, не озвучивается.

Также абсолютно правильно поставили вопрос о том, почему у нас до сих пор нет памятников солдатам Первой мировой. Ну то есть понятно, что "спасибо Советскому Союзу", но его уже 20 с лишним лет нет, не пора ли вспомнить о погибших героях?

В целом же главный вопрос – почему именно "Тайны…"? Просто пересказали школьный учебник, причем не в самом лучшем виде – на сенсационное расследование никак не тянет.

Фильмы с Уолбергом обычно не смотрю. После Ограбление по-итальянски практически каждый фильм — разочарование, но тут увидел в касте Тейлора Китча и Бена Фостера и решил посмотреть.

Неплохой боевик. Много взрывов, перестрелок, вертолёты, тактика. А дальше этих вот аспектов
анализировать не нужно, потому что кроме стрельбы и бравых морпехов в фильме ничего нет, он пустой.

Бесконечные американские хэпиэнды ставят перед сценаристами трудные задачи: отряд перемолотило,
много ран, кончается боезапас, как же сделать хэпиэнд? От этого чуствется привкус фальши и пропадает удовольствие от кино.

Посмотреть можно.

Британские актеры всегда почитали за великую честь играть в пьесах Шекспира. В этой экранизации 3-х исторических хроник их созвездие просто ослепляет - Том Хиддлстон (Генрих 5), Рорри Киннер (Генрих Болингброк), Джереми Айронс (Генрих 4), Бен Уишоу (Ричард 2), а еще Дэвид Суше, Максин Пик, Мишель Докери, Джеральдин Чаплин и множество других прекрасных актеров. Немного напрягают актеры-негры в роли благородных пэров и сэров - темнокожий принц крови герцог Йорк уместнее смотрелся бы в роли Отелло.
Все фильмы сняты разными режиссерами и это заметно. "Ричард 2" - яркие картины придворных утех и веселой жизни весьма неоднозначного монарха, закончившейся, как и следовало ожидать, довольно печально - низложением и казнью. "Генрих 4" - гораздо более мрачная картина, король терзается и чувством вины и недовольством беспутным сыном. "Генрих 5" - война во всей беспощадности и бесчеловечности.
Каким бы ни был король, какой бы жизнью ни жил (а праведности в них не так уж много - такова доля монарха), заканчивается все одинаково - пустой короной

Итак, мы с двух сторон венец сей держим.
Он — как колодец, мы — как два ведра,
Что связаны друг с другом общей цепью:
Одно из них пустое, вверх стремится,
Другое тонет, полное водою.
Я полон скорбью и в слезах тону,
А вы легко стремитесь в вышину.

Снятый по повести Алексея Каплера "Двое из двадцати миллионов", безумно печальный фильм о... тех, кто мог бы выжить во время войны, как могла бы сложиться их жизнь, если бы они не погибли. Волосы становятся дыбом, когда эти неодушевленные цифры превращаются в живых людей, и тебе предлагают посмотреть их "альтернативную историю". Здесь и место юмору нашлось, и красивой любви, и взаимопониманию, и поддержке... и отдельным Плюсищем искреннейшие актеры - чудесные Абдулов и Глаголева - в общем, не помню, когда я в последний раз так рыдала над фильмом, одновременно восхищаясь им. А песню "Утомлённое солнце" я теперь боюсь...

Режиссёр Феликс Фальк никогда не отличался мягкостью, но тут превзошёл сам себя. Фильм очень жёсткий, и смотреть его было мучительно. Главное, тут даже не надо ставить заголовок "основано на реальных событиях". Понятно, что таких историй не одна и не две.
Самое страшное в этом фильме, что героине приходится бояться всех, что верить нельзя никому, потому что не поймут или, того хуже, выдадут. Простая польская барышня Иоанна совсем не хотела быть героиней. И быть Праведницей Мира тоже не хотела. Просто совершенно случайно (если это возможно сделать случайно) она спасла еврейскую девочку. Абсолютно чужую. По принципу "не выгонять же ребёнка на улицу". И совершенно не случайно на неё ополчились не только фашисты (это понятно), но и соседи, которым до всего есть дело, и даже собственная мамаша. Потому что своя рубашка ближе к телу. Потому что чужая святость (или просто порядочность) глаза колет. Потому что оболгать человека нетрудно, а воевать с женщинами проще, чем с фашистами. Польские патриоты выглядят в фильме довольно мерзко. Что ещё раз доказывает, что дело не в политических убеждениях, а в личных качествах.
Финал безрадостный. Очень.

Мистер Уоттс, единственный оставшийся во время гражданской войны на маленьком тихоокеанском острове белый человек. Без связи с внешним миром, без электричества и других благ цивилизации люди живут сегодняшним днем и думают только о том, как прокормиться. А этот странный мистер открывает школу и начинает учить детей ... читая им "Большие надежды" Диккенса. И перед маленькими островитянами открывается совсем другой мир. Подозреваю, что не все верят в его реальность, ведь как можно представить "студеное утро" или "необъятность Лондона", если все, что ты видел в этой жизни - джунгли, золотой песок, крабы и летающие рыбы. И еще солдат, для которых диккенсовский мистер Пип становится вдруг настоящей угрозой.

Никто не говорил нам, детям, поискать друга в книге. Или что можно влезть в шкуру другого человека. Или отправиться в другие места с болотами, и где, как нам слышалось, плохие люди говорили как пираты.
Возвращаться к «Большим надеждам» было всегда облегчением. В них был целостный и логичный мир, не похожий на наш. Если для нас это было облегчением, то чем же это было для мистера Уоттса? Я и теперь уверена, что ему было гораздо комфортнее в мире мистера Диккенса, чем в нашем чернолицем мире суеверий и мистических летающих рыб.

Для девочки Матильды мистер Пип и его мир не менее реален, чем ее остров. Всех персонажей "Больших надежд" она представляет неграми, одетыми в костюмы европейского покроя, но африканских расцветок. Возможно, только благодаря "дружбе" с мистером Пипом Матильде удается не просто выжить, но и не сойти с ума после всех жестоких и бессмысленных смертей.
Печальный, но не тоскливый фильм. Райская природа, естественная жизнерадостность аборигенов, чудесные детские мордахи. С детьми играть всегда сложно, ведь любая неискренность на фоне детской непосредственности становится вдвойне фальшивой нотой. В очередной раз поразилась, насколько Хью Лори великолепный актер. Минимум выразительности, грустный взгляд и неожиданная скупая улыбка, от которой весь его облик преображается.

он считал, что слово джентльмен означает то, как человек ведет себя с внешним миром. Джентльмен - это человек, который никогда не забудет о манерах в любой ситуации. Неважно, насколько она будет ужасной или трудной. Джентльмен всегда поступит правильно. Мы поняли, что нам хотят сказать, и что это были личные убеждения мистера Уоттса.

Очередной милый и забавный фильм от ведущего польского комедиографа Юлиуша Махульского. Время идёт, а уважаемый пан не теряет форму, что, конечно, приятно. Приятно также видеть на экране молодые, не заезженные лица (Бартош Порчык и Магдалена Гразёвска) и выдвигающегося в главные польские звёзды Роберта Венцкевича в неоднозначной роли Гитлера.
Мир, как известно, уцелел, потому что смеялся. Махульский берётся за рискованную тему - Польша накануне войны, покушение на Гитлера, да ещё и путешествие во времени, тут легко впасть в безвкусицу и увлечься политическими играми. Но вкус Махульскому не изменяет, так что получается увлекательно, и опереточные немцы не раздражают и даже шутки про москалей выглядят вполне уместными (и необидными).
Семейная парочка - легкомысленная актриса и занудный писатель - прекрасно подобрана по принципу контраста, что делает забавными почти все ситуации, в которые герои попадают. Хорош также британский кот, которому суждено перевернуть ход мировой истории.

Только спустя 10 часов после просмотра смогла собрать воедино свои мысли и написать отзыв к данной киноленте.

— Что ты сделал?
— Я еврей...

Фильм начинается с того, что самые обычные немецкие мальчишки беззаботно бегут по улицам Берлина по пути из школы. Вроде бы привычная городская жизнь, люди спешат по своим делам, дети играют и лишь эсэсовцы, рьяно заталкивающие ненавистных евреев в грузовик, на фоне веселых детишек, напоминают, что время это военное, сложное, страшное и совсем не привычное.
Один из ребят, мальчик Бруно с потрясающими голубыми глазами и добрым сердцем - на самом деле, сын высокопоставленного нацистского чиновника, кстати дома Бруно как раз ждет мама, которая радостно сообщает о повышении его отца и, к сожалению, о том, что любимый Берлин придется оставить. Именно голубыми глазами восьмилетнего мальчика зрителю предлагают взглянуть на Германию того времени. Как известно, детский взгляд самый чистый, иногда даже кажется, что дети не только чувствуют лучше, но и понимают больше. Чего только стоят слова Бруно: "Я хочу, чтобы ты приехал ко мне на ужин в Берлин, ну когда все помирятся наконец". Он - просто ребенок, который хочет читать книжки о приключениях, а не учебники истории, направленные на формирование "правильного мировоззрения", он хочет играть с друзьями и ему абсолютно неважна их национальность и вероисповедание. Вроде он совершенно искренне не понимает, почему евреи - "не такие люди, как мы", разве, что днем ходят в пижамах и непонятно зачем нужен номер на груди. Почему хороший доктор чистит картошку у них на кухне, а не работает на благо человечеству, разве это не абсурд? Почему он должен ненавидеть его, ведь тот принес мальчика домой после падения с качелей и залечил покалеченную ногу. Так что же плохого в этих евреях и почему они - враги Германии? Еще больше Бруно запутывается, когда знакомится со Шмулем. До глубины души трогает то, как по-разному видят мир два мальчика одного возраста, дружбе которых препятствует не столько национальность, сколько колючая проволока. Если Бруно поначалу был уверен, что его отец - хороший солдат, который "не отнимает у людей одежду", то для Шмуля такого понятия, как "хороший солдат" просто не существует. Для Бруно жизнь - это игра, постоянное стремление исследовать окружающий мир, собственно, это и есть беззаботное детство. Для Шмуля жизнь - это то, что каждый день дается ему с непосильным трудом, как награда. А все почему? Потому что он - еврей.
Может Бруно и не понимает до конца особенностей новой Германии, в создании которой его отец принимает активное участие, но зато он точно знает, что бесчеловечное отношение к таким как Павел и Шмуль не оправдано и просто бессмысленно. Однако, мне показалось, что и сам Ральф (отец Бруно) терзался сомнениями по поводу собственных убеждений, но что поделать, такие времена: "В жизни солдата редко бывает выбор. Для него важнее всего — долг". Эльза (мать), как оказалось, не до конца знала правду про концлагеря, как и любую женщину, ее больше интересует благополучие ее семьи и детей, все, что ей хочется - спокойствия и быть как можно дальше от происходящего. Чего, конечно, не получается. И в какой ужас она приходит, когда в итоге узнает, кто на самом деле отец ее детей и какой ценой "зарабатывает" Германия свое величие. Детей ей также не удается огородить от всего этого. Дочь моментально поддается давлению нового учителя и вот уже убирает все свои куклы в подвал, аргументируя "в игрушки играют только дети", а стены своей комнаты "украшает" патриотическими плакатами и портретом Гитлера. Бруно же - полный антипод своей сестры, противится поведению Гретель и вопреки всему заводит опасную дружбу с еврейским мальчиком, которая до добра, само собой, не доводит.
Над концовкой я думала все 90 минут пока шел фильм. Я прекрасно понимала, что хорошего ждать не стоит (хотя все равно наивно надеялась) и перебрала немало вариантов возможной развязки. После предложения Бруно "принести лопату на следующий день", в принципе стало ясно, чем все обернется и тем не менее ты все равно еще минут 10 сидишь и в шоке смотришь титры, ты одновременно и понял и не понял, что случилось. Сильный и тяжелый фильм, способный изменить мировосприятие и задуматься о многих вещах, необязательно о тех, что были тогда, многие проблемы, затронутые в киноленте, актуальны и сейчас.
P.S. Не любитель искать киноляпы, но были моменты, резанувшие глаз. Английская песня на вечере эсэсовца вряд ли была возможна в нацистской Германии. Частота встреч Бруно и Шмуля у ограды концлагеря тоже вызвала некоторые вопросы: "Насколько такое было реально?" и "Если в лагерь так легко пробраться, то можно было также легко выбраться, получается... Или как?".

Из всех мужских архетипов мне больше всего нравится архетип отцовства. Власть, силу и прочие прелести маскулинности женщины давно и успешно отвоёвывают у мужчин, а вот любить детей благородной и умной, в отличие от безусловной женской, мужской любовью – этот талант навеки принадлежит только им. И этот фильм – наглядное тому свидетельство. Он очень спокойный, несмотря на внутренний драматизм, очень гуманистичный, очень светлый и, как ни странно, очень поучительный на фоне тех мужских образцов, которые нам дарит современный кинематограф. Чтобы прожить такую жизнь, какая неожиданно досталась герою, наверное, нужен особый талант. Её трудно прожить, но в ней столько добра и человечности, что хочется, чтобы такие люди и такие истории выпадали на жизнь почаще.

Красивый, эффектный и бестолковый фильм. Спасибо за хронометраж в 1 час 45 минут, ныне это большая редкость.
Конечно же смотреть в кино и в 3Д. Все эти бои, особенно здесь морские, очень красивые и красочные. Краска аж брызжет тебе в глаза (я конечно далеко не из тургеневских барышень, но и для меня это было уж слишком)
Фемистокл абсолютно мимо. Пустой актер, без харизмы, без тестостерона, амеба. Особенно на фоне Артемисии.
Ева Грин прекрасна, нет, она просто шикарна. Единственная кто в этом фильме играет, изумительные костюмы и шикарная грудь. Сцена секса под стать.

Один из тех фильмов, о которых не хочется долго писать: рассуждать о тонкостях сюжетных линий, вырисовывать характеры героев и пытаяться уяснить, что же на самом деле хотел сказать автор... Всё это лишнее. И абсолютно ненужное.
Этот фильм стоит посмотреть, чтобы еще раз напомнить себе: все мы не вечные. Жизнь - штука хрупкая и вполне может оборваться в самый неподходящий момент... Не надо молчать о своих чувствах, не надо скупить на поступки и хорошие... Любишь - скажи, хочешь помочь - сделай это. Ведь самое главное - быть человеком. В любой ситуации, при любых обстоятельствах.