Военный — отзывы — стр. 43

Экранизация известного романа "Ключ Сары", и, надо заметить, фильм заметно превосходит книгу - даже не самые удачные фрагменты текста, к примеру, финальная глава, которую все ругают за сопливость, в кино смотрятся органично и душещипательно.

Корейский фильм, снятый по-европейски. Корейская чувственность и глубина переживаний в сочетании с европейской смелостью и эксцентричностью - смесь просто невероятно завораживающая. Эротические сцены откровенные и прекрасные, актёры очень красивые, а финал душераздирающий.

Как ни странно, очень много неоднозначных оценок. Я, как не очень большой любитель аниме, но как человек, уважающий хорошо нарисованное аниме и фильмы со смыслом, оценила эту работу довольно высоко. Есть, конечно, некоторые моменты, которые мне не больно понравились, но это не испортило общего впечатления. Конечно, восторженные вопли анимешников мне не понять. Как не понять тех, кого "подвело знание истории". Эти "знатоки", которым параграфы учебников изобразили Японию как страну-агрессора и фашистское логово, упорно видят в фильме идеализацию. Где убийства? (вопрошают эти люди) Где концлагеря? Где жестокие генералы и политики, подчиняющие себе правительства марионеточных государств вроде Манчжоу-го?

Друзья, это же всё-таки не историческая драма. И это же всё-таки мультиплицированный фильм Миядзаки.

"Хорошо, - возразят мне, - что-то он не ту тему выбрал. Снимал бы дальше свои сказки про хорошее отношение к природе. Что в реальную жизнь ввязался? История, господа, шуток не терпит!"

(Ну, во-первых, многие фильмы-сказки очень тесно связаны с реальной жизнью. В этом весь Миядзаки.)

А во-вторых...

В Германии люди, видевшие этот фильм, говорят то же самое. Фильм, мол, о войне, и фашисты (японцы) показывают в нем в негативном свете других фашистов (немцев), хотя сами тоже не мёд. И, вдобавок к этому, прославляют орудие смерти. В Германии премьера фильма 17-го июля. Пойду смотреть. Интересно, как переведут некоторые моменты и что скажет публика.

Однако фильм хоть и о войне, но не просто о Второй Мировой. И не столько он о жизни в непростые времена, сколько о мечте и о таланте, и, наверное, в чём-то он даже автобиографичен. Главный герой творит "прекрасную мечту", а выходит, что "прекрасная мечта" несёт очень мало добра в этом злом мире. Да и сам творец - человек всё-таки, хоть и гений. А значит, не идеал.

Моему другу фильм очень понравился, но он не уставал честить Дзиро за то, что то не оказал должного внимания Наоко. Ну, тут мне оставалось только пуститься в рассуждение, кто же такой гений. Знаю я в реальной жизни одного такого человека. Он полностью отдаёт себя музыке - своей великой мечте, и это может вызвать только сознательное желание помочь. Ради таких нужно жертвовать собой, а осуждать их за чужую жертву не очень-то правильно. Они же не такие, как мы. Хотя, может, их трагедия - в том, что вся жизнь - одна мечта, которая тонет в злом мире. И самолёты улетают бомбить города, а не тонуть в высокой синеве, откуда видны прекрасные мирные поля.

Словом, фильм (и его героев) можно осуждать - за какие-то отдельные мелочи, но в целом это всё слишком тонко, и нужно многое понять и осмыслить.

Ужасная экранизация! Как-то слишком скомкано. На Брайони смотреть противно, еще и выходит, что она стала жертвой, хотя из-за этой мелкой дуры все и случилось. Много моментов скучных, ни о чем, хотя этим временем можно было заполнить более интересные моменты из книги. Так же Брайони в конце вроде бы "искупила" свою вину, хотя ни фига подобного! Развязка книги направлена на обратное.

На мой взгляд отличный фильм.
С одной стороны, парусная военка, с другой - боевки и кровищи сравнительно немного, так что фильм достаточно спокоен и нетороплив для своего жанра. Если бы я не прочитал, что он 98го года - сказал бы скорее где-то восьмидесятые, по крайней мере, если ориентироваться на отечественное кино. Ибо ярко выраженных спецэффектов, например, нет. И яркость (то есть как раз некоторая приглушенность) картинки опять же.

В общем, остальные семь фильмов я тоже смотреть буду) И тем, кто любит, например, фильмы про гардемаринов или "Сердца трех" (я про фильм, который внезапно оказался не советский, а российско-украинский, а не про исходную книгу Джека Лондона) - весьма советую.

ЗЫ. Книги про Хорнблауэра не читал, хотя давно собираюсь.

Фильм повествует нам о легендарном снайпере Василии Зайцеве герое Советского Союза (Джуд Лоу), который убил сотни фашистов во время Великой Отечественной Войны. События фильма происходят в Сталинграде в разгар Сталинградской битвы, куда отправлен и опытный немецкий снайпер (Эд Харрис), чтобы противостоять и убрать Василия.
В целом фильм довольно неплох, хорошая военная драма, завязанная на противостоянии двух опытных военных, с историей любви и дружбы на фоне военных действий. Очень хороший актерский состав: Джуд Лоу вполне сошел за русского парня, Эд Харрис – настоящий немецкий офицер, Джозеф Файнс – хорош в роли образованного политработника, Рейчел Вайс – отважная советская девушка.
Все подобрано очень хорошо, если бы ни одна вещь: каким бы талантливыми не были режиссер, сценаристы, актеры и все, связанные с созданием картины, товарищи, нельзя хорошо снять фильм про чужую культуру.
В фильме проглядывается антисоветская пропаганда, красная армия как-то ну совсем неподобающе выглядит, какие-то странные, мне непонятные идеалы. Особенно сильно зацепил момент, когда матери мальчика Саши сообщили, что он не погиб, а перешел на сторону немцев, неужели новость о позорном предательстве лучше, чем известие о героической гибели во благо родины.
В общем, мне кажется, если ты иностранец или если ты по каким-либо причинам не испытываешь гордости за то, что для нас делали деды, то фильм покажется очень хорошим, иначе же ты удостоверишься, что хорошее кино про русских могут снимать только русские.

Долго думал, но так и не нашел лучшего описания ощущений, кроме бородатого бояна: «китайские ёлочные игрушки». На первый взгляд, тут есть все то, что в первой части во всех смыслах этого слова «перло» (здесь я тоже не нашел слова, которое подходило бы лучше). Хоть по списку иди: кровавый балет – есть. Слоу-мо – есть. Пафос – есть. Брутальные накачанные мужики – есть. Мечи, копья и персы – есть. Даже спартанцы, тоже есть.

Чего же нет? Почему не радует? Куда делось то ощущение – «Ну нифига же себе!»? Посидев в задумчивости и подперев рукой подбородок, я решил, что первая проблема – в пропорциях. Вторая проблема – качество ингредиентов для этого блюда. По списку у нас есть пафос? Значит, нужен пафос, больше пафоса! Где брать пафос? Самый дешевый способ – говорить пафосные речи. Ужасная же ошибка режиссера в том, что он, что чистота пафоса сильно зависит от контекста. Когда Леонид, стоя перед войском, готовым умереть произносит речь – это да, запоминается, он отработал на все сто процентов и даже чуть больше. Ощущения от этого момента хочется отложить на специальную полочку в памяти. А когда Фемистокл говорит банальности на тему «не пяди земли проклятым завоевателям» после боя – это совершенно не «выстреливает». Это очередная, пафосная речь, давно уже занесенная в шаблоны кинофильмов.

На вышеупомянутой полочке давно уже обитают: «Это Спарта!», «А ужин нас ждет в аду», «Подумай, что должен делать свободный человек». А из нового фильма – только цитата про «славную смерть» заслужила такой чести. Разгадка проста – в первом случае вокруг происходят запоминающиеся события: посланника толкают в колодец, отряд готовится к смерти, красивая постельная сцена. Что в новом фильме? Фемистокл мечет пафос, сидя за столом, у костра с воинами и так далее. Никакого «якоря», памяти не за что зацепиться и все эти фразы пролетают сквозь мозг, не попадая даже в оперативную память.

Так, там вроде бы еще диалоги есть. И у них важная миссия - заполнить пафосом паузы между кровищей и зрелищем. Важная миссия, которую они образцовым образом умудрились провалить. Пафос – есть, а вот ощущения пафоса – нет. По вышеуказанным причинам. Поэтому на связующие действия падает двойная тяжесть. И они тоже не выдерживают такого напора. Все эти действия в оригинальной картине пролетают незаметно, словно их и не было. Драка, затишье перед бурей, буря, комментарии рассказчика – вот главное. А где-то на окраинах строится политика с царицей в главной роли. Просто чтобы оттенить сюжет. Главное не в них. В продолжении же, все эти «побочные задания» выходят на первый план. Главный герой пытается наладить дипломатические отношения, строит планы, трахает вражеского главнокомандующего. И смотреть за этим скучновато, это же отнимает время у зрелища. Заменяя вау-сцены какими-то обыденными деталями и событиями. Градус пафоса в подобных сценах падает практически до нуля. Ну, не умеет Ноам Мурро, простые события выставить так, чтобы дух захватывало. Не дорос еще, не научился.

Самое вкусное, самый смак, самое то ради чего все это затеяли - битвы. Вы этого хотели? Получите! Замедление и ускорение времени, бодрая хореография, потоки крови и смертельный балет. Но проблема выползает оттуда, откуда её не ждали. После пары-тройки боевых па начинают утомлять потоки крови. Её реально много, слишком, чересчур – от любой раны выливается как минимум пара литров. Она неправдоподобна, больше похожа на кетчуп или варенье. И своим болезненным неправдоподобием она перетягивает внимание на себя.

Но даже не это плохо. Плохо то, что драки тут однообразны. Главные противники здесь обычные персы. Не сравнить с разнообразием битв первой части – обычные солдаты, элитные солдаты, слоны, носороги и прочие «боссы-вертолеты». Персидские солдаты отвели роль тараканов. Все что от них нужно - дохнуть сотнями. Но если со спартанцами еще понятно – все-таки воины, которые учились драться всю жизнь, то в случае с афинянами, пастухами и скульпторами – подобные цифры потерь среди врагов выглядят странно.

Ну и визуальный стиль. Желто-пыльная тема сменилась темно-синей, света очень мало, сплошная темнота и туман. Знаменитую сцену «прохождения спартанца через строй врагов» тут повторяют и не раз. Но чего-то нового и впечатляющего придумать не в силах. Разве что корабли наполненные нефтью. Это было всего один раз и не особо впечатлило. Ну, бабахнуло, ну раскидало всех. И что дальше? Скачка на лошади по горящим кораблям – насколько зрелищно, настолько и глупо.

И вот, сидя в раздумьях, я понимаю, что этот фильм мог бы получиться вполне зрелищным и достойным продолжением, если бы режиссер не просто копировал стиль Снайдера, а попытался понять, по какой причине он поместил ту или иную деталь в свой фильм. Но, что получилось, то получилось. Фильм неплох, но опять же – синдром завышенных ожиданий сделал свое дело.

Любовь немецкого довоенного кинематографа к русской тематике сама по себе является весьма интересной, например, для какой-нибудь диссертации: парадокс, но в нацистской Германии умудрились снять сразу ряд фильмов, в которых так или иначе фигурировал образ России - экранизация пушкинского "Станционного смотрителя", биография П. Чайковского "Эта упоительная бальная ночь", описание трагической судьбы русских эмигрантов "С полуночи", изощренная история мести в "ГПУ" и т.д. Однако, в таких списках так или иначе всегда фигурирует "Броненосец "Севастополь". Белые рабы".

Фильм даже по современным меркам смотрится с определенным интересом. Сначала показывают мирное время, беззаботные встречи офицерской верхушки, аристократии и счастливых влюбленных - похожего на Юрия Гагарина русского офицера Константина Волкова и дочери местного губернатора Марии. Затем вся эта идилия весьма символически расстреливается во время исполнения "Боже, царя храни" озверевшей толпой восставших матросов-большевиков, во главе которых становится (опять же - символизм) бывший лакей губернатора Волынский, который, однако, движим не столь идеологией, сколь похотливыми намерениями в отношении Марии.

После расправы над офицерами большевики продолжают бесчинства уже на берегу: расстреливают священника, жгут и ломают иконы, насилуют, грабят, вешают - в общем сплошная документалистика, с которой можно ознакомиться в любом более-менее объективном источнике о "красном терроре". Более того - сам фильм по всей видимости вполне осознанно задумывался как анти-"Броненосец "Потемкин"", и нельзя сказать, что ответ этот недостойный.

В итоге зло все же более-менее наказывается, кому надо, спасаются и уплывают (видимо, в эмиграцию), а в итоге звучит пророческая фраза о том, что борьба будет продолжена, поскольку беда касается не только России.

При этом не могу не отметить, что, если кто-то в здравом уме и твердой памяти вдруг решит переснять этот фильм, в сценарий придется вносить самые минимальные правки - чего-то экстремистского или пронацистского в фильме не наблюдается, а вся "спорность" его заключается только в том, ГДЕ и КОГДА он вышел.

Что же касается подбора актеров, то тут, на мой взгляд, наблюдается явный гендерный перекос: все мужские типажи (особенно военные) весьма и весьма похожи на русских, даже странно, что говорят они на немецком, а вот женщины - явные немки, по крайней мере ни одна не заставила поверить в то, что она способна коня на скаку остановить и войти в горящую избу.

Не самая известная пьеса Шекспира, но, к сожалению, не утратившая актуальности. Недаром в последние годы она ставится довольно часто и в кино и в театре. Эта версия от лондонского театра "Донмар" в рамках программы "Британский театр в кино".

Древний Рим, войны с окрестными племенами, патриции и плебс, герои и предатели. Кай Марций - воин, получивший имя Кориолан за подвиги во время взятия одноименного городка. Триумфальное возвращение в Рим, почести и слава, вызывающие у многих зависть и интриги. Взрывной характер Кориолана, его надменность и презрение к черни ловко используются недругами и приводят к тому, что толпа изгоняет вчерашнего героя из города. Месть храбреца и гордеца несет Риму верную погибель, но все же есть сила, способная его остановить. Конец печальный, но предсказуемый. Герои-одиночки хороши в кино и книгах, а в жизни они долго не живут, что в Древнем Риме, что сейчас. Сколько веков пронеслось, а в природе человека мало что изменилось. Поэтому актеры одеты в современные костюмы, стены расписаны граффити, декораций минимум. Труппа разношерстная как по уровню мастерства, так и по национальности и цвету кожи. Как во многих британских интерпретациях классических пьес много негров (не думаю, что Шекспир оценил бы такую политкорректность), женщины играют мужчин, в роли жены Кориолана - известная молодая датская актриса.

Безоговорочная удача спектакля - Том Хиддлстон. Возможно, это одна из лучших его ролей. Актерское мастерство, талант, харизма и прекрасная физическая форма - здесь он очень хорош )))