Отзывы readernumbertwo

Ощущение зря потраченного времени. Досмотреть захотелось только из-за того, что это — своеобразная интерпретация «Анны Карениной». У главных героев имена как в книге. Женщина увлекается другим мужчиной, рожает от него и уходит. Оставляя сына с отцом.

Фильм ужасный. Светлана Проскурова сказала в интервью, что хотела снять нечто с тихой интонацией, почти как сон. На деле получилось удачно заторможенно и нереалистично. И сон есть — зрительский. По крайней мере, я боролось со сном, когда смотрела. ))

При этом драму пытаются получить на ровном месте. Диалоги ужасные. Эмоции нереалистичные.

Плохо все, кроме интерьеров. Дача красивая у героев. )) Это всё. Но на дачи можно и в интерьерных журналах посмотреть.

Не понравилось.

Все звезды, которые дала — за костюмы, пространство съёмок и красивое тело актрисы, сыгравшей Матильду. На неё обнаженную могла бы смотреть вечно.

Остальное нелепо. Не скажу, что скучно. Просто нелепо. От этого даже смешно.

Этот Воронцов, который как мужик с мемов, появляется везде. Экшн неуемный. Уже в сцене с крушением поезда понятно, о чем это я. Прямо атлант держит небосвод.

Какие-то активные сцены совсем безумны. Например, та, где Воронцов, как фетишист прямо, врывается к императору будущему в нелепой маске. Эксперименты этого доктора. Будущая императрица, носящаяся с окровавленными пуантами.

Фильм с неестественным надрывом. От него устаёшь.

Ещё сильно не понравилось, что сцены очень короткие. Есть по несколько секунд. Особенно этим грешит первая половина фильма. Возникает ощущение фрагментарности, клиповости.

Ничего шокирующего в фильме не увидела (ну да, у императора тоже есть гениталии), но и никакой прекрасной истории любви тоже не увидела.

Не все люди, когда смотрят кино, выходят в зону аналитики или рефлексии. Это не нечто хорошее и не нечто плохое. Просто оно вот так.

Вот и выходит, что нередко дальше эмоционального уровня не пройти. Если нет толстого эмоционального слоя, человеку становится скучно, он отвлекается. Именно поэтому самыми популярными фильмами (если сейчас не говорить о маркетинговых стратегиях, идеологии и о том, что имена некоторых режиссёров становятся брэндами) являются триллеры и комедии. И явно слезовыжимательные вещи.

Я хочу сейчас подчеркнуть, что я ни о чем не думаю плохо. Фильм любого жанра может быть хорошим. Так что речь не о высоком и низком, примитивом и сложном, а просто о том, что чем более конкретная (без примесей) эмоция распаковывается из фильма, тем большему количеству людей удастся войти в фильмопространство и не заскучать.

Есть режиссёры, которые сразу же заставляют анализировать. Всё, что они дают зрителю без взаимодействия с отсылками и символами, сложносочинёнными состояниями, это разве только красота кадров. Они могут быть невероятно талантливыми и тонкими, что не отменяет некой скучности и совершенной непонятности для какого-то количества зрителей.

Есть режиссёры, у которых и пена видимая, и под пеной что-то есть. То есть всем можно показывать это кино. Каждый откусит ту часть пирога, которая для него вкуснее.

К последним я отношу и Звягинцева. По крайней мере, его «Левиафан» и «Нелюбовь». Там и кадры превосходные, и эмоциональный посыл заметный, и есть куда углубиться. То есть при желании о них можно долго размышлять. А при наличии подходящего собеседника, их можно и обсуждать часами.

Просмотр «Нелюбви» я откладывала долго. Ждала, когда у меня будет подходящее настроение. Сегодня дождалась.

Думаю, это самое берущее кино Звягинцева. В том смысле, что максимум из тех, кто фильм посмотрит, будут втянуты в кинопространство. И дело не в том, что там легко можно начать бить в примитивный колокол «Надо уделять внимание своим детям». Дело в том, что хотя «Я не люблю» не входит в перечень состояний, которые многие хранят в своих внутренних подвалах, зато «Меня не любят» обычно вытащить из своей памяти достаточно просто. И оно в фильме есть.

Мне нравится, как Звягинцев показывает пространство. Это у него самое лучшее. Как на мой вкус.

Нравится смотреть, как он внутреннюю пустоту показывает через внешнюю незаполненность. А в «Нелюбви» это всё и вовсе выходит на первый план. Люди пытаются, находясь в пустом пространственном, заполнять внутреннюю пустоту с помощью других. То есть исходя из установки, согласно которой если тебе как-то не очень, то нужно сменить одного человека на другого, начать с чистого листа, избавиться, переиграть, получить кого-то или что-то для наполненности, которая дарует счастье. В итоге же ничего не выходит. Декорации меняются, но полноты так и нет.

При этом приятно, что Звягинцев позволяет задать себе вопрос о том, возможна ли вообще эта наполненность. И может ли нелюбовь быть не отсутствие любви, но присутствием самой себя. То есть трактоваться не как нехватка, а как достаточность, но иного качества.

Вопросы возникают, а готовых ответов нет. И меня радует, что в истории нет какого-то персонажа, который должен был бы быть примером, указывать, какой дорогой идти.

И хотя мне скорее понравился этот фильм, чем нет, и хотя мне совершенно точно было интересно его смотреть, моим любимым фильмом Звягинцева остаётся «Возвращение».

Первый сезон "Твин Пикс" для меня был разделен на две части. Первая – это такой мистический детектив с изрядной долей бодряшего абсурда. Вторая часть – больше детектив, чем что-либо ещё.
Поэтому для меня это было как цвет, который постепенно терял яркость вплоть до полной невозможности ответит на вопрос о том, каков он бы изначально.

Естественно, как и во всем том, что делал Линч, люди ищут дополнительные смыслы, разгадывают символы, пробуют оказаться на изнаночной стороне повествования.

Я "Твин Пикс" восприняла прямо как гиперреализм. Всё то, что я видела, каждое действие каждого героя я считаю поведением, которое люди демонстрировали бы, если бы делали то, что им хочется, не сглаживая углы, не соблюдая нормы приличия, не боясь того, что их неправильно (или правильно?) поймут.

Потому это реальность. Убедительная, но иллюзорная потому, что мы так не обнажаемся. Но отпустив себя, люди бы демонстрировали что-то подобное. Это словно то, что думается, сразу транслируется в реальность.

P. S. Лучшие "странности" были у Дейла Купера.

Мне очень понравился фильм. Местами он наивен, но это ему идёт. Местами это было тяжело. И тяжело внезапно. Но это было мною привнесенное. У меня бывает, если речь идёт об отношениях. Не потому, конечно же, что я думаю о быстротечности отношений, а из-за того, что я думаю о быстротечности человеческой жизни. О необратимости думаю. И мне бывает непросто осознавать, что люди так живут, словно у них не только обязательно будет какое-то завтра, но и послезавтра непременно случится. Хотя я и не хотела бы отнимать у них эту веру и это умение быть легкими, возможно, из подобных убеждений проистекающее.

А фильм получился каким-то добрым. И было приятно, что он черно-белый. Документальные части тоже понравились, они новеллы хорошо соединили. Части подошли друг другу.

Напомнил мне фильм "Игры разума" и "Кинси". И даже, в определённой степени, "Мой муж – гений".

Не могу сказать, что плохо. Так что те пару предложений, что ниже идут, не являются критикой фильма.

Хотелось бы мне знать, так ли уж интересна личная жизнь учёных тем, кому интересны их идеи. Но я не узнаю, конечно же.

"Вселенная Стивена Хокинга" это, конечно, фильм про жену Хокинга. По крайней мере, для меня так. Почему-то остался какой-то осадок.

Я не люблю про то, как кто-то кого-то "сделал". Саму эту идею не люблю. Любое взаимодействие имеет эту частицу "взаимо".

P. S. Отношения – такая штука, в которой плохо работает "я сделаю для тебя вот это, а ты потом вот то". В них каждый делает то, что ему кажется правильным, хорошим и важным. Получать обратно очень приятно. Но лучше ничего особо не ждать взамен и отдавать не то, что хочется обменять, а то, что невозможно не отдать конкретному человеку.

Фильм снят по книге Патриции Хайсмит "Цена соли".

Пожалуй, если не читать книгу, то кино может показаться неплохим. Но мне вот как-то не пошло.
Если вы не любите почти дословного цитирования книги – этот фильм для вас. И характеры персонажей как под увеличительным стеклом.

В интернете много восторженных отзывов, фильм с наградами. Это не всегда признак чего-то хорошего. Тем не менее, мне фильм больше понравился, чем нет.

От зрителя требуется сосредоточенность. Мне чего-то кажется, что если вы решите посмотреть фильм "Охотник на лис" после насыщенного и/или трудного дня, то вы увидите первые минут 20, а потом титры. Если проснетесь к тому моменту, когда пойдут титры. 8)

В фильме много красивых, но унылых пейзажей, диалоги ничем не привлекают внимания, некоторые сцены несколько затянуты. В фильме нет никаких интеллектуальных отсылок, любовной линии (в классическом смысле уж точно), какая-то невыразительная музыка, незапоминающаяся.

Не смотря на все это, в нем есть свой нерв и своя сила. Однако, если вам не близки проблемы преодоления себя, у вас нет чувства своего дела, вам не знакомо, что такое отчаянная конкуренция, вам не очень понятно, каково хотеть в другом воплотить своё нереализованное, то фильм имеет минимальные шансы вам понравиться.

Кстати, "Охотник на лис" основан на реальных событиях. И события эти таковы, что я даже пошла переправерить после просмотра, так ли все было.

Смотрела фильм в средине солнечного дня, что, несомненно, наложило отпечаток на восприятие. Фильм мне показался каким-то легким. Хотя и безумным.

Наверное, тут можно было бы порассуждать об отношениях интеллигенции и "народа" или о том, есть ли разница в мужском и женском взгляде на одни и те же вещи. Но мне вот хочется поделиться ассоциацией.

Первым делом после просмотра мне вспомнился Брейвик. Я как-то читала разные статьи, информацию о нем. И не могла не отметить то, как он тщательно готовился к той стрельбе, действовал вполне осознанно и рационально. То есть он получил то, что и собирался получить на выходе.

А русский человек... Он вот весь такое "Кококо". Идет человек на почту/на работу/в гости, но по дороге внезапно сворачивает с пути, внезапно идет в магазин, покупает бутылку водки и выпивает ее, идет за второй и внезапно ругается с продавцом и/или другим покупателем, начинается мордобой, он бьет очередной бутылкой кого-то по голове, все вокруг крушит. Потом уносит с этого поля боя еще бутылку какого-то алкогольного напитка и/или сигареты, сидит в грязи/пыли на пустыре, внезапно начинается дождь, человек рыдает и взывает к Богу.

Такое вот кино. Хаос, свет, тьма, все любят друга друга, ненавидят друг друга и живут дальше.

"Песнь моря"– очень красивый ирландский мультфильм с замечательной рисовкой. Трогательный и добрый. Но есть большая вероятность, что вы будете плакать. ;)
Прекрасно мифология вплетена в сюжет. Семейные ценности и все дела. Понравился.
Кстати, так такой английский, что я рекомендую смотреть без перевода.

Вполне можно смотреть. По крайней мере, я не отвлекалась. Фильм снят по одноименной книге и я даже сунула в неё нос, но дальше первой страницы дело не зашло. Популярные книги для массового читателя переводят какие-то... Мне хочется сказать грубо. Я вам покажу предложение, прочитав которое я закрыла книгу. Вот оно: "От удивления он пошатнулся и вторично за двенадцать часов намочил себе на ноги".

"Рога" – такая фэнтезийная история про любовь. Мне кажется, что любителям фэнтези понравится. За развитием сюжета смотреть довольно интересно, так как присутствует детективная линия. Это вам, конечно, не вопросы о том, кто убил Кеннеди или Лору Палмер, зато вы точно узнаете, кто убийца.

С первых кадров повеяло чем-то из миров Джека Лондона. И весь фильм не покидало ощущение, что увиденное запросто могло бы быть экранизацией какой-то его книги. Из-за этого фильм воспринимался как нечто уникальное для современного кинематографа. Не в техническом плане, а из-за самой истории.

Надо признать, что типичный герой Джека Лондона – не герой нашего времени. В них всех есть стремление к авантюрному ради самого авантюрного. Осознание того, что само "это происходило" важнее результата. Вернее, результат подразумевается при любом исходе и выражен в опыте.

Хотя нельзя сказать, что современный человек напуган пространством, однако герои Джека Лондона в пространство влюблены, а не просто не опасаются. Они в нем не прячутся и не находятся. Они его исследуют. А ведь есть принципиальная разница между полетом на самолёте (даже если это трансатлантический перелет) и многомесячным нахождением один на один с природой.

Люди все больше склонны окружающее подчинять или защищать, а не быть его частью. Возможно, это тяга к иерархии, неумение и нежелание равенства.

Это я к тому, что фильм даёт возможность погрузиться в уникальную атмосферу. Но для многих ли эта атмосфера желанна?

Потрясающая операторская работа и невозможно прекрасные виды. Мы можем считать, что Skype расширяет возможности коммуникации на расстоянии. Но стоит признать, что голая информация более самодостаточна, потому как не пробуждает голода телесного. А голод, как известно, не тётка. :-D В какой-то момент ловишь себя на том, что просто смотреть на пейзажи, встречающиеся в фильме, невозможно. Необходимость ощущения ветра.

За счёт своего хронометража и природных красот фильм прямо медитативен, не смотря на сюжет. А уж понимание мести так настолько непривычное современному человеку мегаполиса, что воспринимается как нечто архаическое. Тем и интересно.