Отзывы YuBo

Первый сезон понравился. Это был остросюжетный фильм с неожиданными поворотами, которые в то же время вписывались в логику сюжета. Считаю, что вполне можно было уменьшить количество мата в речи героев и обойтись без драки голых мужиков в бане. В целом поставил первому сезону восьмерку.

Второй сезон лучше бы и не смотрел. Никакой остросюжетности и неожиданности. Всё предсказуемо вплоть до драки голых мужиков в среднеазиатской бане, где трое безоружных героев, раздевшись догола, запросто "замочили" какого-то мафиози и трех его вооруженных охранников, а сами никак не пострадали, естественно. Ну в общем, бред какой-то (не эта сцена, весь второй сезон). Шестерка - максимум, что можно дать за второй сезон.

И всё-таки эта экранизация замечательного романа Сарамаго бледна, почти как "белая слепота", поразившая город в произведении.
"Театр в моей голове" во время чтения был намного ярче, эмоциональнее фильма и вызывал существенно большее сопереживание персонажам.

      "Таинственный остров" (как бы продолжение несколько занудного «Путешествия к центру Земли»), снят также по мотивам романов Жюля Верна, однако значительно интереснее (не романов, конечно, а первого фильма). Общий герой этих двух фильмов - подросток Шон Андерсон - стал старше не несколько лет. Авторы тоже серьезнее подошли к делу и добавили в «Таинственном острове» немало смешных сцен и диалогов, некоторые из которых появились явно благодаря умницам-переводчикам. Например:

      Первый герой (в панике): «Мы погибнем! Мы никогда не выберемся с этого острова!»
      Второй (полный оптимизма): «Я придумал, давайте найдём Наутилус!»
      Первый (в истерике): «Но как рок-группа поможет нам выбраться отсюда?»

      Зрителям при просмотре желательно помнить, что это, во-первых, сказка, рассчитанная на семейный просмотр (в том числе с малолетними детьми), а, во-вторых, это комедия – жанр, по законам которого персонажам иногда положено вести себя глупее, чем можно было бы ожидать. Это делает простительным многие несуразности, присутствующие в фильме, который все-таки можно посмотреть, чтобы расслабиться, так как и его идея, и чудеса криптозоологии – достаточно забавны.

      Неплохой интеллектуальных детектив, в котором расследование ведется путем анализа улик, скрупулезно собранных полицией, которая, так и не найдя разгадки, давно уже отказалась от расследования. Количество собранных улик и фактов, которые могут иметь отношение к преступлению, значительно больше, чем «с три короба», однако круг равноподозреваемых широк, хотя и четко ограничен.
      Честно говоря, после просмотра фильма осталась пара неясных вопросов по логике расследования. Пришлось пролистать книгу – и все стало на свои места, восстановились все причинно-следственные связи.
      При распутывании любого клубка важно найти кончик, за который следует тянуть. В книге на эту ниточку первым наткнулся Микаэль, в фильме же нахождение ключа - неоспоримая заслуга девушки. Подобные изменения, внесенные в фильм сценаристами, делают его не просто экранизацией, но самостоятельным произведением. Кстати, в оригинале и книга, и фильм называются «Мужчины, которые ненавидят женщин» (как, оказывается, много в Швеции таких придурков), но для фильма более оправдано название, данное ему (и книге) переводчиками - девушка явно переигрывает журналиста, главный герой фильма - Лисбет, а Микаэль - только второй.
     
Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016
За совет спасибо ITLorik

      Камерный фильм в буквальном смысле – действие происходит в тюрьме. Участников разговора двое – муж, совершивший преступление, суть которого не помнит, и пришедшая к нему на свидание жена. Тема разговора кажется прозрачной – семейная разборка.

Он (в запале): «На тебе ничего своего нет! Запомни: ни-че-го, начиная с белья»
Она (спокойно): «Тебе трусы прямо сейчас вернуть?»
Надзиратель (бесцветным голосом): «Передачи во время свидания запрещены»
Он и она недоуменно оборачиваются в сторону надзирателя. Пауза...

      И только в конце становится понятно, кто, с кем и о чем разговаривал.
      Фильм непростой, не каждому понравится, и писать о нем сложно, так как он спойлероопасный, пара-тройка коротких предложений по его содержанию может полностью отбить желание его смотреть. И все же смотреть «Разговор» сто́ит. Хотя бы потому, что он заставляет задуматься. Много о чем...
      Например, о том, что каждый человек как-то проходит свой жизненный путь. Можно предположить, что для каждого существует оптимальная траектория в жизненном пространстве, но не всегда удается по ней двигаться. Свобода воли позволяет человеку совершать поступки, удаляющие или приближающие его к оптимальной траектории, поэтому реальная траектория располагается внутри этакой трубки, содержащей оптимальную траекторию. Границу трубки составляют «точки невозврата» - те необратимые поступки, после которых уже невозможно вернуться к оптимальной траектории. Только - пытаться строить новую псевдооптимальную траекторию, но это уже не то...
      В середине фильма прольется капля света на вину, приведшую героя в тюрьму, однако финал будет неожиданным, хотя - с учетом рассыпанных по фильму намеков – вполне закономерным.
      Мне кажется, что фильм сто́ит посмотреть не потому, что хорошо (или плохо) играют Гоша Куценко и Анна Канарис (а играют они нормально - как того требуют обстоятельства), не потому что хорош (или плох) сценарий или режиссура, а для того, чтобы задуматься над затронутыми в фильме вопросами.

      «А я любил дзюдо и до»
     Из одностиший Владимира Вишневского. Написано в 2000 году в период резкого охлаждения интереса СМИ и российских чиновников к теннисным ракеткам :)

      Любовь советского народа к дзюдо (а также к таинственному, неведомому ранее каратэ) родилась в конце шестидесятых с выходом на экраны фильма Акиры Куросавы «Гений дзюдо» (1965). На самом деле фильм «Сугата Сансиро» (таково его оригинальное название) был ремейком режиссерского дебюта (1943) Акиры Куросавы, переснятым в 1965 году режиссером Сэйитиро Утикава по сценарию Куросавы.
      Мне кажется, что это один из лучших фильмов о спорте вообще и о дзюдо в частности. И - о философии дзюдо – «мягком пути», нацеленном на защиту в отличие от атакующих стилей джиу-джитсу и каратэ.
      Сюжетная линия проста: провинциальный паренек, мечтающий научиться боевому искусству, приезжает в столицу (Токио, 1883 год) как раз в тот момент, когда там разворачивается борьба за место инспектора школ боевых искусств при городской полиции (инспектор сможет продвигать свою школу). Казалось бы, фильм должен быть типичным боевиком, но нет – мастер снял драму, в которой есть всё: любовь и ненависть, преодоление гордыни и мстительности, воспитание силы духа и самоотверженности, послушания, милосердия и чувства справедливости, а также любви к жизни во всех ее проявлениях.в которой есть всё: любовь и ненависть, преодоление гордыни и мстительности, воспитание силы духа и самоотверженности, послушания, милосердия и чувства справедливости, а также любви к жизни во всех ее проявлениях.
      Художественность фильма никак не уменьшает его реалистичность и правдивость, в нем напрочь отсутствуют фантастика, мистика и прочая наносная чушь. Каждый, посмотревший фильм, верит, что ему показывают не «спецэффекты», что путем самосовершенствования и упорных тренировок можно научиться после броска изворачиваться как кошка и приземляться на ноги, можно взбежать по вертикальной стене и пробить ногой дощатый потолок спортзала, во время боя можно походя переломить ребром ладони сук дерева толщиной с руку. (Сейчас снято множество документальных лент, в которых спортсмены высокого уровня демонстрируют и более эффектные результаты). Напомню - тогда же до видеокассетного бума с Брюсом Ли было еще ой, как далеко - должно было смениться целое поколение зрителей, а в нашей стране - еще и строй.
      Неудивительно, что «Гений дзюдо» привлек в секции единоборств значительно больше спортсменов, чем все ранее снятые фильмы о боксерах и борцах. К концу семидесятых каратэ не занимался только ленивый (говорят, членов официальных и подпольных секций было около пяти миллионов), что закономерно насторожило власть имущих и привело к запрету секций в начале восьмидесятых, вплоть до уголовного преследования инструкторов, "незаконно обучающих каратэ" (статья 219.1 УК РСФСР).

      Пятьдесят лет назад фильм для многих стал первым ключиком к восточному полушарию, к восточному менталитету. Да и сейчас, когда масс-медиа позволяют увидеть Японию со всех сторон, без этого фильма понимание Японии будет не полным.

      Если в Великобритании в 1984 году снимают антиутопию, то это не может быть простой случайностью - многие реалии знаменитого романа Оруэлла представлены в фильме. Тотальный контроль в обществе осуществляет Министерство Информации (аналог оруэлловского Министерства Правды). В нем и работает главный герой – скромный чиновник, серые будни которого скрашивают цветные сны, в которых он летает, а свободе полета препятствуют лишь каменные джунгли. Ему и предстоит вступить в реальности в борьбу с бездушной бюрократической машиной на маленьком участочке фронта, спасая от уничтожения женщину своей мечты.
      Все отрицательные черты современного общества преувеличены в фильме до гротеска, переходящего в полный абсурд. Особенно это заметно на мелких деталях, которыми щедро сдобрен фильм. Это и увлечение престарелых дам подтяжками кожи лица, и выгул собачек с накрест заклеенными пластырем попами (чтобы не гадили, где не следует), и паническая боязнь допустить за свой персональный компьютер другого человека (напомнило фразу из фильма «Красная площадь»: «Трубку, лошадь и жену не отдам я никому»).
      Интересно, что если социальные аспекты антиутопий актуальны достаточно долго (в идеале – всегда), то техника будущего (нашего настоящего), показанная в фильме, сейчас вызывает только улыбку из-за слишком линейной экспраполяции тенденций ее развития. Вспоминается хрестоматийное мнение экспертов-футурологов второй половины ХIХ века, которые, не учитывая изобретения автомобиля, не сомневались, что через 50 лет в Лондоне будет столько лошадей, что толщина слоя конского навоза в городе достигнет одного метра. Аналогично, показанные в фильме технические устройства претерпевают лишь количественные изменения, в них постоянно возникают неполадки (это логично, так как усложнение и увеличение количества элементов системы уменьшает ее надежность). Смешно смотреть на промышленные пылесосы для уборки огромных помещений в виде вытягивающихся из стен гофрированных труб диаметром с полметра. Мониторы компьютеров будущего представлялись 30 лет назад в виде небольшой электронно-лучевой трубки с огромной линзой, увеличивающей изображение. И т.п.
      Отмечу, что некоторые сцены в фильме мне показались сильно затянутыми – до состояния, вызывающего скуку и сонливость (за это в моей оценке фильма сняты баллы).
      Смысл названия фильма пришлось узнавать из Википедии – это ассоциация с островом Brazil из ирландской мифологии, который считался раем.

      Фильм посоветован tout_va_bien, просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016.

      Представьте, что ваш знакомый (Джон), которого вы знаете уже десяток лет, на собранной по поводу его отъезда прощальной дружеской вечеринке у камина с бутылочкой изысканного виски, вдруг заявляет, что он – кроманьонец, родился много тысяч лет назад, да так, не старея, и дожил до наших дней. Естественно, присутствующие говорят: «Шутишь? Ладно, если ты хочешь сыграть в такую игру, то мы сейчас быстренько уличим тебя во лжи!» И началось…
      А какие каверзные вопросы задали бы вы, чтобы «поймать» Джона на противоречии, окажись вы на этой вечеринке? Ведь зритель, включая фантазию, невольно втягивается в фильм, становится еще одним участником вечеринки.
      В фильме вопросы задают друзья Джона – преподаватели университета: антрополог, биолог, археолог, историк, искусствовед, психиатр… Но все их ловушки разбиваются о простые аргументы Джона, апеллирующего к свойствам человеческой психики: особенностям восприятия окружающей действительности, способности помнить только важное для выживания, а несущественное – забывать, и т.п.
      Например, когда Джона спрашивают: «Сохранил ли он какой-нибудь артефакт с доисторических времен?», то он отвечает приблизительно таким контрвопросом: «А если бы вы жили двести лет, то могли бы сегодня предъявить нам свое любимое гусиное перо и чернильницу, которыми пользовались в детстве?» (В фильме Джон привел другой, но аналогичный, пример. Кстати, а что материальное осталось у вас из вашего прошлого? Не считая того, что вы, ностальгируя, купили в соседней лавке старьевщика или на «блошином» рынке.)
      Фильм многопланов, в нем интересно всё: и то, как реалистично играют актеры, и то, как меняется по ходу фильма отношение к Джону некоторых его друзей – через зависть к озлоблению и далее. Не буду спойлерить, но во второй половине фильма от Джона добиваются еще одного неожиданного признания. Страсти кипят, а интрига – феномен или розыгрыш? – сохраняется до самого конца, да и то, я бы не сказал, что все закончилось однозначно…
      Вполне естественно (так уж повелось со времен средневековья), что избежать костра (остракизма, расстрела, психушки) можно только совершив отречение от убеждений, противоречащих официальной доктрине. Догматизм, незыблемость собственных убеждений – высшая ценность ученой элиты (шаман ли это, инквизиторы или академики), которая, добившись своего, расходится вполне удовлетворенная.
      Мне кажется, что фильм будет интересен всем, у кого не вызывают отторжение 1) камерность действия фильмов «12» или «Двенадцать разгневанных мужчин», построенных на диалогах и 2) невозможность подтвердить или опровергнуть безупречную логику главного героя фильма «Планета Ка-Пэкс».
      То, что фильм заканчивается на грустной ноте – логично и естественно: вся наша жизнь заканчивается аналогично по истечении нескольких десятков лет.

                                Жизнь – это то, что помнишь. Остальное – существование.
                                (Чабуа Амирэджиби «Гора Мборгали»)

      Легко ли вычеркнуть из своей жизни любимого человека, если вдруг «смертельно» на него обиделся?
      Легче легкого, говорят в фильме. Необходимо обратиться в некую компанию «Лакуна», заполнить анкету, принести и сдать все вещички, напоминающие вам о любимом, пройти собеседование, а ночью техники компании проведут процедуру «зачистки» вашего мозга от «лишних» воспоминаний. Наутро вы абсолютно ничего не вспомните про вычеркнутого человека. Конец твоим страданиям и разочарованиям, и сразу наступает хорошая погода?
      Как бы ни так! Фильм в очередной раз показывает, что если судьба соединила влюбленные сердца (небеса ли за это ответственны, прозаические ли феромоны, или кажущаяся случайность), то разъединить их, просто уничтожая память о второй половинке, невозможно. При любой случайной встрече сердца вновь «ёкнут», и всё завертится по-новой.
      Поэтому идея селективного манкуртизма, на которой построен сценарий, не выдерживает критики.
      Тем не менее, фильм понравился. Главные актеры играют великолепно. Впервые вижу Джима Керри не кривляющимся (что уже порядком поднадоело), а страдающим, отчаянно борющимся за свою любовь. Роль Кейт Унслет могла бы быть чуть менее эксцентричной, но – всё в пределах допустимого.
      И – немного размышлизмов (на тему любви и памяти), на которые натолкнул фильм.
      Абсолютно идеальных пар не бывает. Микроссоры и более серьезные разногласия бывают у всех. Конечно, нужно учиться прощать и быть терпимым. Если любовь настоящая и искренняя, то все получится.
      Чисто теоретически стереть (или заблокировать) память об определенных событиях, людях возможно или скоро станет возможным. Казалось бы, что при такой технологии гуманнее стирать, размывать, смазывать память о плохом, а воспоминания о всем хорошем оставлять. Но мне кажется, что правильнее – помнить всё: и плохое, и хорошее (см. эпиграф к отзыву), а вот оценки событиям необходимо пересматривать – меньше значения придавать тому, что кажется плохим, а больше ценить хорошее. Может быть это и есть универсальный рецепт счастья :)

Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016
За совет большое спасибо awayka

      Мне фильм понравился. Почему бы и нет? Отражение классики на современную жизнь – имеет ли право на существование? Безусловно, имеет! Пьеса Островского написана полтора века назад и, естественно, классически разыгрывается в декорациях, соответствующих тогдашней жизни. Что мешает сценаристу и режиссеру перенести действие в современную жизнь, внеся соответствующие поправки в декорации и профессии действующих лиц? Главное ведь то, что люди и их характеры по существу не меняются – что двести лет назад, что сейчас, да и через двести лет останутся такими же.
      В конце концов «пьесы Островского безграничны, и каждый художник вправе ставить его по-своему» со страниц «Литературной газеты» напоминала в 1984 году Нина Алисова – исполнительница роли Ларисы в протазановской «Бесприданнице» 1936 года, одобряя «Жестокий романс», снятый Эльдаром Рязановым по мотивам пьесы.
      Нынешняя «Бесприданница» хороша и почти буквальным (но осовремененным) следованием классике, и игрой актеров – им веришь. Здесь отсутствует небольшая «натянутость» другой (аналогичной по замыслу) хорошей современной экранизации классики – фильма «Дубровский», в котором все замечательно, но в конце чувствуешь: «Всё-таки, так не бывает». А здесь веришь, почему-то, что именно так, как сыграно в фильме – запросто могло бы быть.

      UPD. А вообще-то такие задания нужно бы давать в качестве испытания (экзамена) выпускному курсу кинематографического института: "Думайте, работайте, но через определенное время предъявите комиссии фильм, в котором действие максимально приближено к сюжету "Острова сокровищ" Стивенсона, но происходит в современном мире@. Или в обратную сторону - действие аналогично сюжету "Как закалялась сталь" Островского, но происходит во Франции первой половины XVII века.

      Психиатрическая лечебница оказалась во фронтовой полосе между российской армией и чеченскими боевиками. Главврач ночью уехал доставать транспорт для эвакуации больных, а утром голодные и не получившие своих лекарств пациенты оказались предоставлены сами себе. Ну – и война тут как тут.
      Дальше лучше не отзывы читать, а фильм смотреть, в котором все действующие лица - «дураки» ненормальные. Это естественно - ведь на войне сохранить психику здоровой невозможно - когда вокруг боль, страдание от ран, на твоих глазах убивают твоих друзей, и ты сам убиваешь людей. А если кто-то в такой ситуации и остается «нормальным», то скорее всего он самый ненормальный и есть.
      Кроме главврача наиболее нормальными в фильме кажутся: 1) чеченские боевики (как ни странно), 2) некоторые «психи», 3) один из российских офицеров (А. Журавлев). Остальные - безнадежны. Ну, разве не безумен тот, кто в обмен на травяную дурь передает чеченским боевикам пару цинков с боеприпасами, которыми чеченцы по нему же и будут стрелять. Можно ли назвать нормальным офицера, великолепно сыгранного Евгением Мироновым, нервы которого напряжены до того предела, который уже не отличим от нервного срыва.
      Когда вокруг творится полный хаос и неразбериха, и никто не понимает, что в связи с этим надо делать, когда в результате обстрела вылетают стекла из окон, а с потолка сыплется штукатурка, то самое разумное предлагает один из пациентов психиатрической клиники: «Всем взять тряпки и мыть полы». От всех напастей и бед хорош также рецепт героини Юлии Высоцкой – любовь и музыка, преображающая окружающий мир (к сожалению - только у нее в голове).
      Хм, не удержусь. Ключевой эпизод с чеченцем, зовущим замуж сумасшедшую героиню, которую играет супруга режиссера Андрея Кончаловского, явно перекликается с эпизодом из «Андрея Рублева», в котором Андрей Тарковский снял в роли «дурочки», сманиваемой в жёны татарином, свою супругу Ирму Рауш. Помешать (безуспешно) этому пытаются оба раза люди искусства (здесь – сумасшедший поэт, там – Живописец). Фрейд мог бы, вероятно, рассказать в связи с этим что-нибудь о подсознательном...

      Вчера им впервые разрешили на один день покинуть клинику после курса лечения от наркотической зависимости, а утром они обнаружили, что снова попали во вчерашний день, прошедший крайне неудачно. Да это же «День сурка»! Однако теперь их трое – понимающих, что они вернулись на день назад – два парня и девушка. Как проживут они этот дополнительный (вечно повторяющийся) день?
      А что, возможны ведь разные стратегии поведения в зависимости от принимаемой вами модели мира. В одном случае вы верите, что этот день действительно будет повторяться вечно, а ночь сотрет все ошибки и грехи. В другом - вы каждый прожитый день надеетесь, что утром проснетесь в долгожданном «завтра». Тогда дополнительный день это возможность что-то исправить, чтобы, вырвавшись из временной петли, оказаться в улучшенном «завтрашнем дне».
      Конечно же, получив шанс, логично исправлять те свои ошибки, последствия которых грозят остаться с тобою навсегда. Под конец фильма вспомнилось:
      «Самое дорогое у человека — это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое, чтобы …» (и так далее, кто учил это в далеком советском прошлом - помнит, кто не застал - может прочитать роман «Как закалялась сталь»).

      «Повторяющие реальность» - неплохой фильм, хотя он сильно не дотягивает до гениального «Дня сурка».

      У кого не сжималось сердце при чтении второй части «Цветов для Элджернона»? Кто не всхлипывал над судьбой Чарли Гордона? Однако произведение Дэниэла Киза - фантастика.
      А в фильме «Все еще Элис» показано, как это бывает в жизни - реальный вариант, который может случиться с каждым (ну, конечно, нужно иметь какие-то предпосылки, но кто же может быть уверенным, что у него нет соответствующих предпосылок).
      Пятидесятилетняя Элис – лингвист, автор книг, профессор университета, у нее все хорошо - и любящий муж, и трое взрослых самостоятельных детей. Неожиданно у нее обнаруживается ранняя стадия болезни Альцгеймера (расстройство памяти, сначала кратковременной, а затем и долговременной)...
      Фильм очень тактичный, его создатели даже как бы успокаивают нас, пытаясь найти позитив в предельно честном показе постепенной деградации, однако все равно болезнь страшна. Да, в фильме Элис все еще остается Элис, благодаря тому, что она была хорошим человеком, и ее окружают хорошие люди. В том-то и трагедия, что была...