События друзей ChildOfSatan — стр. 200

Про этот фильм я слышал, рекламу его тоже видел, но в памяти не отложил. Ну, да, что то там про зоопарк, который купили, да что уж говорить - вся история уже рассказана в названии – что там еще можно смотреть? Плюс еще вышедшая ранее комедия «Мой парень из зоопарка» как-то наложилась и перепуталась. Короче, скажем прямо - фильм прошел мимо меня и я с этим прекрасно жил. Ну а вот однажды вечерком, желая посмотреть что-то такое «доброе и уютное» наткнулся. Начал смотреть.

Фильм действительно добрый и даже где-то уютный (временами). Свою миссию по заполнению вечера он выполнил на все свои сто процентов. История про семейство со своими внутренними проблемами, которое решилось на отчаянный шаг и просто так купило зоопарк, оказалась захватывающей. Но возможно не настолько захватывающей как могла бы быть. Почему?

Просто опять дала о себе знать проблема фильмов по реальным событиям. При выборе между «показать все интересные события» и «упихнуть сюжет в приемлемое экранное время» необходимо чем-то пожертвовать. И балансирование на тонкой грани между этими двумя крайностями – достаточно сложное умение. Создателям фильма это более-менее удалось. Провисаюших сцен и действий из разряда - «зачем нам это показали», тут немного, но они есть. Навскидку могу вспомнить про сцену с побегом змей и их сборами. Она выбивалась из динамики фильма и её функция так и осталась непонятной.

Второй неприятной крупинкой стало желание всеми силами разжалобить зрителей. Сцены с фотографиями, история с тигром. Нет, я понимаю, что у нас тут вопросы про жизнь и про смерть, про отношение к тому, кто ушел, про умение не держаться, а отпускать и тому прочие философские сентенции. Но стоит ли применять такие банальные трюки, делать это настолько топорно и с таким упорством вдалбливать все это в зрителя. Справедливости ради отмечу, что подобное возмущение возникает в голове уже после того, как фильм просмотрен, в процессе все выглядит органично. Но ведь оно возникает, и от этого никуда не деться.

Еще одним минусом, для меня стала концовка. Её было аж три… Можно было закончить на сцене открытия зоопарка, когда посетителей еще не было. Здесь понятно, что история не закончилась, что зоопарк только начал свою жизнь и под это дело написать про реальную историю зоопарка. Но туда зачем-то вставили странную сцену с упавшим деревом (если честно, книги Бенджамина Ми я не читал, и возможно это действительно так и было). Можно было закончить на сцене с… не буду спойлерить, но там еще был хэппи-энд. Это так же понятно зрителям – мол, все у них получилось, они своего добились (да ладно, кто-нибудь сомневался в этом?), ура-ура. Но закончить решили почему-то именно на сцене с рассказом отца. И это, получилось, на мой взгляд, как-то фальшиво. Словно под конец, нас опять стараются разжалобить (я не буду говорить про «выжать слезу», но только из уважения к фильму). Да, сцена получилась достаточно сильная и запоминающаяся – с этим я спорить не буду. И да, в последней фразе была передана вся соль фильма. Но получилась она затянутой, не попала в мое настроение после «второй» концовки и несколько подпортила все впечатление.

А впечатление этот фильм на меня произвел очень хорошее. Темп повествования выдержан удачно. Соотношение драмы и комедии очень хорошо сбалансировано. Например, сцена выяснения отношений, очень напряженная и драматическая в конце удачно нивелируется невинным вопросом девочки «А что там насчет Санты?». И все, никакого негативного впечатления от этой перепалки не остается, при всей её сложности. Да, подобный драматизм не нов, я согласен, но при этом очень удачно вплетен в полотно истории.

Актеры – еще один фактор, который я бы хотел отметить особо. Мэтт Деймон вообще на себя не похож в гриме. Я все время задавался вопросом – что в этом фильме делает Майкл Холл (известный как Декстер). Но переход из известного нам суперагента Борна в подавленного жизнью журналиста у него вышел внушающим. Веришь в его неумение общаться с людьми и не удивляешься, когда он вместо того, чтобы ломать шею инспектору, старательно проглатывает всю его критику. Старшие дети тоже играют вполне себе, правда, несколько переигрывают лицом. А младшая девочка – вообще стала основным громоотводом напряжения. Её актерская игра и реплики призваны внести в этот фильм львиную долю юмора и умиления. И что характерно, это у нее получается замечательно. Скарлет Йохансон с необычном для нее амплуа справилась достойно, говорить нечего. Ну и наконец - Ангус Макфадьен свою роль неудержимого шотландца отыграл на все пять баллов со своими фразочками «Ты такой спокойный, ты что пьян? Со вчерашнего вечера!» и сценой починки львиной клетки «наживую». Остальные актеры получились не столь характерными, несколько терялись на фоне и не слишком запомнились. Но учитывая общее количество харизматичных персонажей в кадре, этот баланс тоже выдержан очень хорошо.

Одним словом фильм получился приятным для просмотра, заставляющим подумать о каких-то вещах, поумиляться, погрустить, порадоваться. Недостатки в процессе просмотра не цепляют. Но главное, я узнал, что, оказывается, существует такой зоопарк в Англии, узнал, что есть книга, которую мне, возможно, будет интересно почитать. Ну и очень хорошо провел время за просмотром этого фильма.
7 из 10

Не хотим расти, нам и здесь хорошо.
Первую часть этого фильма я, кажется, видел. Но она совершенно не оставила никаких следов пребывания в моей голове. И этот факт, на мой взгляд, вполне подходит для определения степени посредственности фильма. Что там было – не помню вообще, поэтому ко второй части этого фильма подходил с чистой памятью и холодным сердцем. И надо сказать, фильм не разочаровал. Как может быть плохим фильм, который начинается с мочеиспускания в рот Адаму Сэндлеру? Ладно, ладно, это у меня ирония такая.
Фильм на самом деле совершенно в стиле Адама нашего Сэндлера. На мой взгляд, данный персонаж, в экосистеме кинематографа США занимает ту же нишу, что у нас занимают разные Сарики Андреасяны и Михаилы Галустяны. Такой незамысловатый юморок для малодумающих представителей населения страны. Главное для них, чтобы шутка была проста, понятна и про говно. Как показывает практика и то что Сэндлер по-прежнему снимает фильмы – аудитория у подобных «комедий» находится всегда. По моей личной шкале фильмов Адама Сэндлера где единицей измерения служит «отвратительность шуток» (наверху – «Just go with it», внизу «Eight Crazy Nights») этот фильм барражирует где-то в районе верхней половины шкалы. На самом деле очень уж отвратительных шуток здесь не так и много. Концентрация примерно 1 к 10, то есть на каждые 10 шуток одна поведает нам историю о жидкостях и газов выходящих из человеческого организма.
Я, как уже не раз говорил – не против подобных шуток, если они действительно смешные, забавные или к месту. Увы и ах, к фильмам Сэндлера не один из этих параметров не применим. Они не смешные, не забавные и не к месту. Единственное, зачем их используют, потому что они про те самые жидкости и газы. По мнению многих, именно это и должно делать шутку забавной. Ну, потому что, это же неожиданно, когда шутку про то, как человека вырвало. Разве не так?
Возвращаясь к концентрации шуток. Не стоит радоваться, столь низкой концентрации сортирного юмора. Грусняшка в том, что из оставшихся девяти, восемь с половиной – это очень низкопробные шутки. Вроде обкуренного водителя автобуса, которого подвешивают на веревочках в автобусе, или про то, как герои прыгают в воду голыми, ударяясь разными местами тела об воду.
Путем несложных подсчетов, можно выяснить, что улыбку в этом фильме вызывает одна шутка из двадцати. И улыбка это будет в основном от неожиданности «ух, ты, не ожидал такой шутки в этом балагане». Мало в этом фильме забавных шуток, катастрофически мало.
И да, мне кажется, что слово «фильм» очень плохо применяется к этому… ммм… произведению, если мне позволено употреблять это слово. Фильм подразумевает хотя бы зачатки основного сюжета, который развивается со временем. Здесь сюжета нет, он находится в каком-то рудиментарном состоянии. Идея о последнем дне в школе, какие-то муки главных героев из-за семейных проблем (стоит ли заводить четвертого ребенка, что делать с сыном которого ты ни разу не видел, а он тебя ненавидит, как сказать жене, что ты кушаешь у мамы) – все это развивается, чуть меньше чем никак. Допустим, есть у нас вопрос о четвертом ребенке. Главный герой его задаст раза два в фильме, получит дурацкие ответы от корешей, потом в конце фильма поймет – да, это важно! Здравствуй мой четвертый ребенок. И все. Никаких тебе переживаний, никаких мыслей. Просто так – оп, и все поменялось.
Все экранное время занимают зарисовки, которые связаны друг с другом только главными героями. В одной из серий «Южного парка» были ламантины, которые определяли то, куда будет развиваться сюжет «Гриффинов». Они вытаскивали шарики со словами, и сценаристы писали шутку на эту тему. Вот здесь примерно так же обстоит дело. Вытащили шарики с надписями – «шина» и «блевать». Ага, пусть наш герой поедет на шине и после этого его оттуда вытошнит. Или «супермаркет» и «лодка» - главный герой в супермаркете дернет за веревку и его отбросит надувшейся лодкой. Ха-ха-ха, все в восторге. Теперь осталось связать поход в супермаркет и то, как герой окажется в шине… ммм… а фиг с ним – они по дороге зашли на шиномонтаж, увидели шину и один из них захотел прокатиться. Вот и разобрались с этим. Что там дальше? Таким нехитрым способом и составлен этот сценарий.
Понятно, что просто так, этот фильм у зрителя успеха не поимеет. Для того, чтобы он отозвался в сердцах зрителей, в него нужно вставить секретный ингредиент - «Мораль». Она тут есть, прикрученная нитками и проволокой. Такая слащаво-карамельная, на семейную тему – «Лучше дома нету места, всегда будь добрым, не ругайся с окружающими» и тому подобные вещи. Кто сказал, что фильмы Сэндлера ничему не учат? Вот смотрите – главный герой понял, как хорошо быть ответственным. Какие еще вопросы будут?
Удивляет только то, как много хороших актеров снимается у него. Если честно, нужно поинтересоваться – чем он их заманивает в свои фильмы. Объемом гонораров, собственной харизмой (я не отвергаю того факта, что не в кино, это вполне здравомыслящий и вполне нормальный в общении человек). Или банально тем, что где-то держит компромат на каждого актера в Голливуде, изредка под угрозой разоблачения заставляя сниматься в очередном своем фильме. За эту версию говорит тот факт, что снимаются они здесь без огонька. Без какой-то задоринки или желания отыграть свою роль. Вяло в общем играют, без желания.
Одним словом – это фильм Адама Сэндлера. Те, кто ждал чего-то иного – проходите мимо, здесь все по-старому. Он не изменяет себе, снимает фильмы для тех, кого обычно за глаза называют «White Trash» и, судя по всему, надежно оккупировал эту нишу в кино. То есть подобно своим героям – меняться и развиваться дальше не планирует.

Мышцами и тупостью.
Как говорилось на bash.org.ru – «Очень грустно, когда глупый человек думает что он хитрый». И этот фильм прекрасно иллюстрирует этот тезис. Весь фильм именно об этом. Судите сами: банда из нескольких бодибилдеров, которые решают исправить социальную несправедливость путем похищения богатенького Буратинки. Пока все выглядит нормальным, кроме «бодибилдеров». Но потом начинается полный трэш и угар. По их мнению, нужно всего лишь заставить похищенного переписать на похитителей все имущество и внезапно стать богаче. После этого все - миссия выполнена, мы богаты, начинаем радоваться жизни – именно так считает «мозговой центр» этой бригады. Как можно сомневаться в ином исходе дела? Ведь он смотрел множество фильмов про похищения и там все это срабатывало.
Как оказывается, все окажется немного сложнее, чем это было в фильмах. Этот фильм снимался по реальным событиям (кстати, большая часть поступков, после которых зрители начинают сомневаться в здравомыслии главных героев, взята именно из реальных событий). И от того, что это действительно делали взрослые люди старше 15 лет, все глупости, совершаемые главными героями, становятся чем-то большим, чем простые глупости из фильма. Нет, они достигают того градуса идиотизма, после которого действительно начинаешь сомневаться в человечестве. Каким еще эпитетом кроме «феерический идиот», можно назвать человека, который начинает грабить инкассаторов, при этом совершенно ничего не зная о том, как работают эти инкассаторы или какого подвоха можно ожидать от сумки с украденными деньгами? А как насчет «ужасно неожиданного» открытия, что для заверки договора передачи имущества нужен нотариус? И так на протяжении всего фильма. Глупости и случайные события громоздятся друг на друга, приводя как к идиотским, так и достаточно трагическим последствиям.
Да, я буде не первым, кто отметил, что этот фильм сделан, совершенно не в стиле Майкла Бея. Точнее не в том стиле, к которому мы тут все уже привыкли: дома здесь не рушатся, взрывов особых нет, количество трупов измеряется штуками, а не тысячами. И вообще все это больше похоже на работу близкой к Тарантиновской или ГайРичевкской. Черный юмор выдается в очень хорошей дозировке. Именно в такой, которая вполне легко усваивается организмом, без интоксикаций. Шутки разнообразные: от банальной зарисовки «Крутые парни не оборачиваются на взрывы» и бродящего на заднем фоне горящего человека и заканчивая надписью «Да, это все еще история о реальных событиях» появляющейся на экране в самые идиотские моменты. Впрочем, большинство юмора здесь именно ситуационное – возвращение пилы, которая не справилась с человеческим телом в магазин, чтобы её заменили на новую, или бандиты заблудившиеся в больнице.
Особо хочется отметить операторскую работу. Она здесь удивительно к месту и в самом деле отражает весь замысел автора - сделать из достаточно жуткой истории про похищение и пытки, что-то такое клипообразное в духе 90-тых, с резкими изменениями планов, неожиданными точками съемки (вроде руля автомобиля, или ствола автомата), подписями главных героев на стоп-кадрах и тому подобными вещами. С точки зрения внешней оболочки и внешнего вида – все это выполнено на высоком и необычном уровне. Именно такого стиля ожидаешь от черной комедии, и получаешь его в полной мере. Думаю, именно, благодаря ему, этот фильм и воспринимается именно как черная комедия, а не как боевик или очередной фильм о криминале.
Актеры не менее великолепны. Скала в образе громилы верующего в бога и в целом добродушного, но при этом совершенно безумного и бездумного исполнителя чужих приказов, особенно под воздействием наркоты – выглядит исключительно убедительно. Денни Луго в исполнении Марка Уолберга выглядит противоречиво - человек, который привык добиваться своего с упорством барана, но при этом, не привык использовать собственный мозг для планирования и анализа собственных поступков. Ну и наконец, Тони Шалуб, который на мой взгляд выложился на все 100 процентов – с одной стороны его можно пожалеть за то, что он пережил, с другой стороны – он действительно ведет себя исключительно раздражающе, как и положено полному мудаку: грубит, матерится и не слушает дружеских советов.
Из минусов этого фильма можно отметить только тот факт, что создание фильма, основанного на реальных событиях, это очень кропотливая работа. С одной стороны – нужно учесть все то множество событий, которые привели к тем или иным результатам, с другой стороны – сделать так, чтобы зрителям не хотелось включать ускоренную перемотку. У Майкла Бея это практически получилось. Все-таки здесь есть несколько мест, которые кажутся лишними, или непонятно зачем включенные в фильм действия. Ну и конечно, два часа – это действительно слишком много для криминальной черной комедии. Плюс моменты с пытками и кровищей могут отпугнуть всех тех зрителей, которые решили посмотреть этот фильм как комедию.
Но в целом – этот фильм получился исключительно крепким и хорошим. Актеры – прекрасны в своих ролях, черный юморок пытается отогнать мысль «Блин, это же все происходило на самом деле!». Операторская работа и общий стиль фильма тоже на высоком уровне. Все уместны и это не может не радовать. Одним словом – хороший фильм, пускай и несколько затянутый. Бонусом – размышления после фильма не только о человеческой глупости, но и «Великой Американской мечте» и путях её достижения. Майкл Бей, с его звездно-полосатым флагом реально решил проверить на прочности идеалы своих зрителей.

Зомби упущенных возможностей.
Если рассматривать этот фильм как уникальное произведение, без первоисточника в виде книги – то можно считать, что этот фильм очень неплох. Он отличается от большинства зомби-фильмов тем, что здесь относительно немного убийств зомби главным героем. Он просто бродит по различным странам, ищет, откуда появился вирус, пытается выяснить, где можно найти лекарство от ужасной болезни и занимается прочими делами, которыми обычно занимаются спасители этого мира. Меняются декорации, меняются люди вокруг, остаются только зомби. Кто он – не слишком понятно, но за ним наблюдают большие шишки и подкидывают кучу полномочий. А он в свою очередь участвует в различных передрягах, типа ночного боя с зомби, перестрелки в Иерусалиме и в тому подобных интересным вещах.
То есть, абстрагируясь от общей глупость происходящего (бездарно слитый Иерусалим, главный герой, который решает прятаться от зараженных людей в густонаселенном районе, умело застрелившийся ученый), то смотреть достаточно весело. Реактивные зомби бегают и рычат, подстерегают в неожиданных местах, герои второго и третьего плана картинно помирают, как им это и положено, главный герой хмурится и озадачивается, умудряясь в последний момент спастись из безвыходных ситуаций. Что-то где-то там взрывается, стреляют, падают с крыш трупы, вертолеты рушатся на землю, паника, хаос и неразбериха – дух зомби-апокалипсиса выдерживается на уровне. Это зрелищно, спецэффекты и отдельные виды, вроде волны зомби бегущей по улице запоминаются надолго. Ну и Бред Питт тоже играет вполне неплохо. По всем показателям – это вполне неплохой представитель зомби-фильмов, особенно если пропускать некоторые затянутые места.
Но если этот фильм рассматривать в комплекте с книгой-первоисточником… Это сплошное разочарование. Почему создатели фильма не решились на съемки в стиле псевдодокументалистики, что было бы ближе к книге – остается для меня загадкой. То ли изо всех сил хотели весь фильм демонстрировать Питта, то ли боялись, что средний зритель их не поймет. Но покажи они нам главного героя в мире, в котором эпидемия уже закончилась, где люди отвоевывают свои территории у зомби, заставьте его брать интервью у тех, кто выжил, как это было в фильме – я бы первый радовался и занимал очередь в кинотеатр.
Но, увы, и ах, они решили пойти привычным Голливудским путем наименьшего сопротивления. То есть посвятили весь фильм одному герою - спасителю человечества. Никто кроме него, он единственный гений понявший последовательность, и все такое прочее. При этом потерялось все очарование книги (да, она была написана коряво, но какие картины рисовала в воображении). Мы потеряли драмы множества людей, свернули все горизонты истории противостояния всего человечества до истории одного человека, на чьем фоне могли развиваться захватывающие дух истории. Но даже этого в фильме не происходит, просто потому что здесь сошлись два факта. Первый – это то, что главный герой у нас исключительно скучный. Весь правильный, с замашками Мэри Сью, умеет без проблем переживать пробой тела куском железа, всегда быстро принимает безошибочные решения, наблюдательный и не поддающийся панике. То есть такой стереотипный герой, который служит нам тягачом сюжета. Нам его не слишком торопятся раскрыть, его мысли и чувства – не слишком важны – его функция, выяснять что происходит. Второй факт – ограничение времени фильма и при этом, как не парадоксально, здесь много времени уделяют приключениям этого героя. Вот такой вот неожиданный поворот. Создатели, похоже, сами не поняли, что именно они хотят сделать из героя – то ли полноправного участника действия, то ли человека, который будет проводником зрителя по этому миру.
Зачем создателям фильма была нужна книга – не имею представления, могли обойтись и стандартной завязкой всех фильмов о зомби. Зачем разочаровывать поклонников необычной книги (это я и про себя в том числе) и бездарно сливать отличные идеи? Не могу себе представить.
Вот так и вышла, что вместо оригинального и самобытного фильма у нас получился очередной проходной зомби-фильм, чье отличие от всех остальных представителей этого жанра – Бред Питт. А какой был слон, какой был слон… Ну, то есть мог бы получиться.

Старые щи в новой посуде.
Где-то в начале этого повествования я, как поклонник комиксов, должен немного порассуждать о том, что происходит во всех этих трансмедийных мирах. Высказать свое мнение на тему влияния успешных экранизаций на различные аспекты развития комиксов. Но если честно, мне лень. Просто скажу, что в давней гонке DC VS Marvel очки за дисциплину «перенос на широкий экран» явно нужно присудить Marvel.
Да, DC поразили общественность трилогией про Бэтмена (да и то максимум зрительских симпатий получил Джокер из второго фильма). Но Marvel тут покрывает своими экранизациями любую попытку сопротивления. Очень уж у них получается целостный мир. Да, в этих фильмах нет таких шедевров актерской игры как у Хита Леджера, нет такой атмосферы как в Бэтмене и нет таких впечатляющих спецэффектов, как в «Человеке из стали». Но ощущение того, что мир Marvel более целостный - для меня это показатель качества. Перемещение обычного для комикс-индустрии приема кроссоверов, (это когда герои разных историй действуют в одной связке) в кинематограф удалось на славу. Впрочем, мы сейчас не о мире комиксов. И да, кажется про свою лень я вам обманул. Мне стыдно.
DC тоже хотят поразить нас своим кросоверром («Бэтмен против Супермена» на подходе, да в этом фильме достаточно намеков на это). Но блин, какой может быть кроссовер, когда об основном, я бы даже сказал стержневом, герое вселенной эти люди не могут снять хотя бы парочку последовательных фильмов (про «Железного человека», напомню уже готовятся снимать четвертый). На этот раз, нам уже в который раз поведают историю появления Супермена на нашей грешной планете. Нам в различных флешбеках покажут его детство. Расскажут, откуда он вообще появился и продемонстрируют впечатляющие картины его родного мира. Опишут его бродяжничество (бородатый супергерой, бродящий по задворкам Америки – кажется, где-то это мы видели) и осознание себя. Во всех этих полутора часах экранного времени есть какие-то неизвестные широкой публике детали, но все это мы уже видели и не раз – благо фильмов по этому сюжету было уже достаточно (молчу про сто тысяч и один комикс). Ну и заканчивается весь этот фильм тем, что Кларк Кент приходит на работу в ДейлиПланет. То есть, да, вы правильно поняли - история только начинается… в очередной раз.
Таким образом, понятно, что для меня, например, история жизни этого героя кажется какой-то... не знаю, навязшей на зубах? Да, злодей нам противостоит совершенно другой, не такой как в других фильмах. Но все эти попытки в очередной раз все стартовать с самого начала - выглядят уныло. Я бы не сказал, что Марвеловский Тор за первым номером был сверхзрелищным, но вот взять и снять еще один фильм на тему изгнания Тора в наш мир... нет, такого они не решились делать. Они просто сняли Мстителей, и кому было дело до первого фильма? Сейчас вот второй фильм про этого героя на экраны вышел.
И что самое обидное – Человеку из Стали в этом фильме опять не повезло. Да, фильм зрелищный, он просто подавляет спецэффектами, их много, они замечательны. Картинка, в отличие от ярких и красочных Мстителей (ну не могу я их не сравнивать, просто не могу) здесь темная, мрачная. Она изо всех сил пытается символизировать всю серьезность происходящего. Идея о столкновении двух миров, о том, чтобы пожертвовать своей родиной ради другой родины. Вопрос, кто здесь настоящий спаситель мира - Зод или Кларк Кент? Аллюзии на спасителя. Все серьезно, все по-взрослому. Никаких тебе детских шуточек в стиле «Миллионер, плейбой, филантроп». И это очень хорошо ложится на общую атмосферу франшизы, так как это и является основным отличием комиксов DC от комиксов Marvel.
А потом, если отвлечься от спецэффектов и картинки появляются вопросы, особенно, если как я прочитать «The Boys». Армия, которая расстреливает жилые городки без эвакуации населения, супермены, которые плевать хотели на безопасность жителей «Предел жертв для спецназа, когда они спасают заложников: если во время операции потеряно меньше двадцати процентов ребят, это считается оптимальным и работа выполнена хорошо. У суперов это шестьдесят процентов. Теперь понимаешь? Они не тренируются, они просто кучка любителей, которые решили, что будут этим заниматься. У них нет лицензий, нет разрешений…» - говорил Мясник из The Boys. Но в этом фильме подобное поведение представляют как поведение истинного защитника земли.
И при этом разрушают весь канон комикса. Теперь, когда супермена видели все, когда спецслужбы знают откуда он родом, когда с легкостью нашли его дом, когда он разве что визитки не раздает… И вот он устроился в газету под собственным именем. Как в это можно поверить? Неуязвимость Супермена, которого мудохают в течение всего фильма и при том он особо не страдает (создатели фильма сразу сказали, что в их творении не будет криптонита, и это, на мой скромный взгляд – большая ошибка). Любовная линия в стиле «Я повернулся посмотреть, не повернулась ли она» тоже находится за пределами здравого смысла. Какие-то провалы в логике (главный герой выживает в открытом космосе без кислорода, но от атмосферы родной планеты ему плохеет, злодей за пару минут проделывает то, на что герою нужно было несколько лет) и излишне пафосная концовка фильма. Это все портит.
Так что, ожидаемого мною «ух ты ж, это ж, очешуительный фильм про Супермена», не случилось. Фильм красивый, зрелищный, технологичный, серьезный, но при этом – унылый по содержанию. Очень надеюсь, что большие люди в DC наконец-то смиряться с неизбежным и возьмут уже пример с Marvel. Просто перейдут к другим историям (даешь «Лигу Справедливости»), а не начнут в очередной раз переснимать «Сказ о том, как человек всемогушший на нашей планете появился». Ибо уже утомило смотреть одну и ту же трагедию становления. Покажите уже другие чувства и свершения.

Малолетний тролль от кинематографа.

Как известно любому здравомыслящему человеку, сложнее всего убедить в чем-то ярого фанатика. И проще всего издеваться над ними, ровно по той же причине. Фанатик может быть любым – почитателем продукции определенной фирмы, поклонником музыкальной группы, или верующим в какого-то бога. Нужно просто сказать что-нибудь нелицеприятное про их идеал или выставить этот самый идеал в неприятном свете – и бурная реакция с их стороны гарантирована.
Основным мотивом этого фильма, как я вижу, задумывалось что-то в этом роде – вызвать бурление чувств у целевой аудитории, эпатаж остальных и привлечение внимания к своей персоне. Все что для этого нужно - просто показать конец света в идиотском свете (простите за каламбур). Можно продемонстрировать явления Бога и прочих ужасных с точки зрения христианина вещей. Одним словом - лавры «Южного парка» и «Догмы» не дают людям спать спокойно. Правда в этих двух блестящих представителях сатиры чувствуется старание и умение. В этом фильме подобного не чувствуется абсолютно.
И ведь что самое обидное – общая идея фильма хороша. Продемонстрировать то, как люди постепенно привыкают ко всему. Даже Армагеддон, страх и ужас истинных верующих, не особо нарушает образ жизни обитателей Сиэтла и, похоже, всего мира. Вроде бы и саранча прыгает, и упыри бродят по улицам, булыжники с неба падают, но все как обычно «Ко всему-то подлец-человек привыкает! Даже к виселице». Разве что вороны-матершинницы достают, а так – все нормально, жить можно. Даже телевиденье работает без особых проблем.
Но такую богатую и интересную идею, где-то после трети фильма откровенно сливают. Нет, я ничего не говорю – идея про антихриста, которого не стоит убивать (ибо он вернется как Сатана) и который объявил себя правителем всего – хороша. Против идиотских шуток и шуток ниже пояса я тоже ничего не имею, когда они к месту. Но строить половину фильма только на этом материале – не комильфо. Получается, что фильм как бы и не о чем… И вот, замечательные эпизоды выживания после апокалипсиса – охота с тапком за саранчой, планы по устройству передвижного пункта питания с жирной точкой в виде упавшего метеорита, сложности общения с упырями – любителями газонокосилок сменяются тягомотиной. Нам показывают тягу антихриста к главной героине, мучения главного героя по этому поводу (весьма сероватые), создание плана по вызволению своей любимой из этой щекотливой ситуации. Ну и, конечно, реализация этого плана, идущая не совсем так, как это планировалось (удивлен кто-нибудь?).
И после сравнения этих двух частей фильма становится еще грустнее. Словно весь свой энтузиазм авторы сценария потратили на завязку и начало фильма. А потом подумали – да ладно, сейчас зрители съедят все что угодно, поэтому можно и не напрягаться слишком – сделать какую-нибудь глупую комедию. Нет, не подумайте, я не против глупых комедий – иногда они прекрасно заполняют какой-нибудь грустный и скучный вечер. Но вот когда эта глупая комедия пытается предстать чем-то эпатажным, а потом демонстрирует нам всю свою истинную сущность – это огорчает. Словно китайская игрушка в яркой упаковке.
Я даже не буду сравнивать этот фильм с «Догмой», как некоторые люди. Это все равно, что сравнивать дорогое французское вино с тем, в дешевых супермаркетах, типа «Пятерочки» продают по акции. Цвет, консистенция, упаковка – вроде бы и похожи, а по сути – совершенно разные вещи. «Догма» выглядит задорно, более логично, острые вопросы ставятся – «почему вы решили что Бог – мужчина?» или «Откуда вы это можете знать, если про это не снят фильм?». Здесь же, никакой злободневности и вопросов для самопознания, даже не надейтесь. Если забрать из «Догмы» религиозные мотивы – весь фильм развалится. Замените в этом фильме Библейский Армагеддон на какой-нибудь ядерный апокалипсис, Антихриста на нового Тирана, ничего не изменится. Вот и различия в этих фильмах.
Я не утверждаю, что фильм начисто лишен положительных черт. Например, Антихрист прекрасен в своем идиотизме – в разводе, имеет сына, сочиняет песни и считает что он секс-машина. Моменты «искаженного» мира – тоже хороши, матерящиеся вороны – замечательны. Герои второго плана – очень неплохие.
Но, в целом, этот фильм напоминает мне такого малолетнего интернет-тролля, который старательно пытается вызывать бурление ярости и гнева, чтобы было чем похвастаться во дворе. Но при этом не могут сказать ничего нового и интересного, просто повторяя чужие слова и общеизвестные фразы. Да, иногда у него получается, но в целом эта попытка выглядит жалко.

Как придумать историю о достижении мечты? Самый простой, банальный и легкий способ - найти такую пару «мечтатель - мечта», которые, чисто физически не могут соответствовать друг-другу. Обычно для этого подходят оксимороны. Что-то вроде «травоядный медведь», «пустынный дельфин», «честный политик», все такое. Но, увы, летающие рыбы уже есть в природе, крыса-повар была блестяще анимирована и представлена широкой публике «Пиксаром» и даже могущественный червяк, которые спасал принцессу благодаря инопланетному костюму – уже был занят. Ничего создателям не оставалось, кроме как остановиться на улитке, желающей победить в гонках Инди 500. Вот такая простая мечта для сложной улитки. Что от этой истории можно ожидать легко предсказывается буквально до начала фильма. У нас будут и моменты сомнения в собственных силах, и непонимание окружающих и наконец, финальное испытание реализовывающее мечту. А чтобы зрителям было понятно – ради чего этот сыр-бор необходимо пустить красной нитью через фильм мысль «Надо верить в свою мечту и стремиться к её выполнению всеми силами». В этом фильме нить настолько красна (читайте «достигается самыми простыми способами»), что дальше уже, пожалуй, и некуда. Видимо создатели ставили перед собой простую задачу - даже самый глупый зритель должен выйти из кинозала просветленным. О том, что не самым глупым зрителям это будет казаться несколько назойливым – как-то не подумали.
Но что еще хуже для зрителя – в этом фильме нет ничего смешного, то есть практически и абсолютно. Забавных моментов практически нет и улыбнуться даже не на что. Из всех диалогов фильма ни одна фраза не годится на роль цитаты или там афоризма. А после просмотра, в памяти ничего не остается. Особой харизматичностью герои не отличаются – такие стандартно-шаблонные, как будто их делали по учебнику для начинающих сценаристов. Взять хотя бы «Семейку Крудс» - вроде бы и герои достаточно шаблонные, но благодаря мелким деталям и харизматичности – они запоминаются надолго. Но, наверное, благодаря тому же учебнику для сценаристов – время за просмотром пролетает исключительно незаметно. Все рассказано лаконично и компактно – вот персонаж пытается достичь своей мечты, вот он получает возможность, вот его замечают… ну и так далее. Только сел за просмотр – а время уже пролетело.
Ну и чтобы окончательно избавить этот фильм от надежды на признание сценаристы щедро добавили сюда морально-сценарийных ляпов вперемешку с абсурдом. Вокруг главного героя куча существ, как людей, так и улиток, которые сомневаются в том, что он способен достичь своей мечты (и это при том, что вся реальность указывает на это – елки, это же улитка, носящаяся со скоростью гоночного автомобиля, почему ей не участвовать в гонке?). А потом неожиданно для зрителя, буквально за три метра до финиша сам главный герой испытывает кризис веры в себя и отказывается от продолжения гонки. Почему? Ну, видимо, в том самом учебнике по сценарному мастерству написано – герой ближе к концу фильма должен разочароваться в собственных силах, чтобы потом ему все подробно расписали. Причем сделать это должны те самые неверящие в него личности. Вот он и разочаровывается. И вроде бы соглашаешься с авторами фильма на принятие их правил игры, но все равно, они кажутся какими-то слишком уж условными. Вроде людей, которые реагируют на улитку, словно это не мега-событие, а просто выдающийся случай. В том же «Рататуе» к этому подходили постепенно, не хотели показывать крысеныша-повара, а здесь – вот улитка, вот она носится – удивляйтесь все. И это странно…
Графика тоже не хватает звезд с неба. В плане качества – она достаточно средняя и во многом похожа на другие проекты этого класса. Сделано старательно, но без особой души. В плане атмосферы – мрачновато как-то. Ярких красок практически и нет, а некоторые моменты вообще похожи на картинку из какого-нибудь триллера. Вспомнить хотя бы момент с воронами. Черное небо, вечерний город и так далее.
И хотя падать до уровня «Би-муви» этому фильму еще далеко, но и до уровня «Эпика» оно тоже не дотягивает. А «Эпик» я считаю достаточно средним фильмом.
Короче – фильм скучноват, нудноват и выглядит не слишком притязательно. Он создан именно для того, чтобы на его уровне остальные фильмы выглядели хорошо. Ну, или чтобы просто убить время. И в целом с этой задачей он справляется неплохо. Но от этого сам он не становится хорошим – ниже среднего по всем показателям.

Мелкие, желтые, забавные. И они вернулись с подкреплением. Сопротивление - бесполезно! Улыбайтесь!

Вот это я понимаю, люди учитывают пожелания своих зрителей. Что больше всего запоминалось в первом фильме обычному зрителю? Мораль о семейных отношениях? Проблемы сирот? Перевоспитание злодея в добродушного толстячка? Кража Луны? Борьба поколения iPhone с поколением кнопочных телефонов? Да нет, конечно, ничего подобного. Конечно же – только они – желтые контейнеры от «Киндер-Сюрпризов» с ручками, ножками и в очках. Миньоны.

От всего сердца поздравляю всех любителей балаболящих тупиков (а значит и себя вместе с ними), теперь их концентрация на минуту экранного времени увеличена в два (а может даже и в три). Еще больше их вариаций, еще больше испытания для их пытливого ума, еще больше способов сделать глупость. Они практически в каждом кадре, и в каждой сцене затычка.

Ну и как вполне закономерное следствие, как и в предшественнике, сюжетная история на фоне таких харизматичных персонажей как-то блекнет и теряется. Бла-бла-бла, злодей, бла-бла-бла, сыворотка, бла-бла-бла, работа под прикрытием. То есть сюжет там вроде бы и есть, но его как бы и нет. Все это лишь фон для веселухи и кривляния. Или скорее оправдание для тех взрослых детей, которые смотрят этот фильм с детьми обычными. В самом начале вроде бы еще готов принять правила игры и попытаться самостоятельно догадаться, что за злобный разум стоит за всем этим. Но после того, как становится понятно, что эти попытки совершенно непродуктивны (мало исходных данных, ага), остается махнуть на это рукой. В общем, ничего не остается, как смириться с кульбитами абсурда, которым позавидовал бы и какой-нибудь, не побоюсь этого слова Камю и просто смотреть этот набор веселых событий.

Да, да, несложно понять, что и якобы история про семейные отношения – в эту же коробку – для галочки, чтобы можно было запихнуть еще несколько шуток про падающую фею, про свидания, про детский стишок ну и, конечно же, любовную линию. Нет, действительно – по ощущениям, этот фильм скорее для родителей, нежели для детей. Сцена обыска в магазине париков – явно рассчитана на взрослое поколение зрителей. Идея взросления старшей из детей, и проблемы гиперопеки… только не говорите, что они для детей. Подобных вещей в фильме хватает. Что говорите? В мультфильме должны быть важные мысли и мораль для детей? Не-а, не слышали ничего подобного, забейте на это, лучше веселитесь!

Благо поводов здесь хватает. Во-первых, новых персонажей тут хватает и каждый сделан с любовью (особенно напарница Грю, куда без нее). Все при деле, все заняты своими делами. То есть всеми силами стараются развлечь зрителя (пока Миньоны разминаются перед очередным выходом на арену). Во-вторых, да, шутки здесь не слишком уж что-бы остроумные, все больше из разряда – шлеп, бабах, поскользнулись на банане, всем смеяться. Но в дело вступает анимация – глаз радует выражение лиц, мимика и жесты всех героев без исключения (даже кошки). Понятно, что до шедевров далеко, но все мило, уютно и очередное суровое выражение лица Грю вызывает улыбку.

Так что сразу говорю - создатели этого фильма не слишком уж думали над сюжетом, не старались нам донести высоких обязательных мыслей, поведать нам мораль или что-то подобного. Они сразу делают лукавую рожу и говорят – к чертям все это, вы знаете, мы знаем, и вы знаете, что мы знаем, что вам нужно больше всего. Повеселиться, посмеяться и еще больше миньонов – ну так получите и распишитесь. И не жалуйтесь потом. Впрочем, я и не собирался жаловаться.

Будем ждать продолжения. Судя по тенденции, там будет еще больше миньонов, чего все и ждут. Главное, избежать перенасыщения.

Трэшак для тех кто не любит читать комиксы или «Парни, кончайте эти сопли! Вас ждёт вторая серия!»

У автора первого комикса была забавная задумка, не отличающаяся, впрочем, оригинальностью. Что было бы, если бы вдруг (здесь я долго рассуждаю о супергероях в реальной жизни, но это вы и так уже знаете)… Выходило все то же самое что и в обычных комиксах про супергероев, только с обилием кровищи, массой жестокости, меньшим масштабом преступлений, большей долей секса и подростковых проблем. Ну, такой типичный трэш из мира комиксов, мне впрочем, понравившийся.

Появление первого фильма я не понял совсем. Из комиксового реалити-треша сделали фильмовый комиксо-треш, добавили туда летающий ранец, заменили карьеру Большого Папаши (зачем? Зачем? – отзывается эхо моего вопля в пустоту Вселенной), убрали обилие красной жидкости. Одним словом - сделали все, чтобы люди далекие от комиксов почувствовали себя якобы знатоками чуждой им культуры. Веселые отсылки и забавные приколы в фильм практически и не попали – толи побоялись, что аудитория не поймет, то ли цензура не пропустила. Впрочем, до высот «Особо опасен» в игре «изуродуй комикс» им все равно далеко.

Суть да дело, деньги не ждут – надо снимать вторую часть, пока зрители не охладели к названию, и вот она появилась, по второй же части комикса. Опять же множество неувязок и прочего, но он уже ближе к первоисточнику, чем первая часть. Но я по-прежнему не могу понять, для кого, для чего и зачем он?

Если метания Хитгерл в комиксе были достаточно забавны, за счет того, что в «книжках с картинками» это пока все еще свежий сюжет, на экране это выглядит… ммм, глуповато, здесь этим уже никого не удивишь – сотни картин осветили эту трагедию гадкого лебедя с разных сторон, обсосали и положили на тарелку. Все мы знаем, что бывает с новичком, в компании гламурных девчонок. Смакования кровавых подробностей «как в комиксе» не будет. Точнее настолько яркого смакования, как в комиксе – с кровавыми лужами на всю страницу и разбитыми черепами… Просто не покажешь всего этого на экран – вдруг неподготовленный подросток внезапно испытает шок – а там и получить желтую карточку недолго. Поэтому ограничимся лишь намеками. Зато поблевать – это за милую душу, это зрителям привычно и понятно – давайте добавим это в наше меню. Поэтому, там, где в комиксе дело закончилось нырянием в мусорку, в фильме нас ждет фекально-рвотная симфония на четыре организма.

Черный юмор опять же – плохо пока уживается на большом экране, поэтому плавно скатывается на территорию плотского юморка. Я знаю много людей, которым это понравится, но себя к этой аудитории затрудняюсь причислить.

Теперь к хорошему. Актеры играют неплохо, Джима Керри узнать сложно, Хитгерл в исполнении Хлои Морец один в один героиня комикса (естественно с поправкой на рост-возраст). Остальные тоже отрабатывают свои гонорары – тут не поспоришь. Зрелищность здесь тоже вполне выпирает. Сцена разборки МазаРаши с полицейскими внушает своим необузданным идиотизмом вкупе с мощью. Правда, финальная драка на крыше… ну, да ладно, мы же здесь, в общем-то, о хорошем говорим.

Я не считаю вторую часть комикса чем-то выдающимся, скорее – неплохим продолжением забавного комикса. Ну а фильм по ней – это то же самое, только еще менее выдающееся и «теперь в жанре кино». Посмотреть можно только если очень хочется узнать, что там будет дальше с героями, а читать комиксы лень\не позволяет религия\страшно\это же для детей (нужное подчеркнуть). Ну и дождаться третьей части, которая судя по всему уже где-то совсем рядом.

P.S. Интересно, доберется ли, такими широкими шагами, кинематограф до «The Boys», и во что ОНИ превратят этот графический роман?

На мой взгляд Уилл Феррелл нашел свою нишу в кинематографе и вовсю копает её в одном направлении. Если задуматься о том, что за жанр в этой нише находится – я бы сказал, что это похоже на стеб над стандартными комедиями. Взять все забавные моменты в какой-нибудь стандартной комедией, усугубить их до упора, добавить пару (не больше) шуток ниже пояса, какую-нибудь деталь из разряда – «только по укурке придет в голову», населить этот фильм странными героями (не отвратительно странными, как у Адама Сендлера) и вот рецепт его фильма.

Этот фильм – стандартный по рецепту. В качестве привлекательной вишенки у нас тут эпоха 70. Странные прически афро, яркие цвета, фигуристые девушки. В общем-то, дух здесь есть, но не слишком ярко выраженный. В качестве сюжета – стандартная история про «неудачники прут на поверхность». Правда, в качестве неудачников у нас неудачники исключительные. Команда по баскетболу, которая собирает от силы несколько десятков зрителей, где владелец и тренер играет в команде, а в качестве тренировок заставляет игроков танцевать в костюмах морских коньков. В общем – как я и сказал «выделить и усугубить».

Шутки попадаются забавные, некоторые ничего особенного, в общем – разброс широкий. Местами провисает, местами – какие-то ненужные подробности, больше на «а теперь он сделает так, чтобы мы могли вставить сюда очередную шуточку», иногда спешит куда-то в непонятном направлении. Тот же момент столь обычный для фильмов подобной категории – как команда достигает высот, показан крайне обрывочно. Ну, типа да, поиграли и вот достигли. Здесь больше времени уделено метаниям главного героя – какую бы еще идиотскую идею придумать – толь с медведем побороться толи… Актеры – забавные и играют достаточно неплохо. Вуди Харелльсон и Уилл Феррелл – играют даже местами отлично. Остальные на их фоне выглядят неплохо.

Забавно стандартный фильм с Ферреллом, ни больше, не меньше.

По сравнению с остальным кино, ныне выходящим на российском просторе – этот фильм можно назвать целым шедевром. В плане техники – он снят удивительно. Палитры, операторские приемы, актерская игра – все это сделано хорошо и непривычно. Понятно, что по сравнению с зарубежными аналогами – сравнение будет не в пользу этого фильма. Но как минимум на уровне многих, они здесь играют.

С точки зрения сценариев – тоже хорошо. Мне нравится тенденция «а давайте уже не будем делать глупых комедий, криминальных боевиков и фильмов про ментов, пусть люди подумают». Вроде как в последнее время таких фильмов появляется все больше.

Вот, правда у этого фильма с «подумать» все не так и хорошо, как хотелось бы. Все «Рассказы» разные, чувствуется, что их пытались привести к одному знаменателю, к чему-то общему, но не получилось. На мой взгляд, у россиян все сложно с умением выстроить повествование. Нет, чтобы поднапустить туману, добавить намеков, сделать повествование чуть более глубоким. Ну, вот взять, к примеру, первую главу. Уже буквально через пять-десять минут становится понятно, что это у нас обсуждение свадьбы, пока это понятно не было, была интрига. Теперь все понятно, и уже становится ясно, к чему все это пойдет. Игра актеров замечательна, персонажи – интересные, но вот интриги уже нет. Подумать можно, но недолго.

Вторая новелла, тоже в общем-то задумывалась как интересная и глубокомысленная, даже смелая, по нынешним то временам. Но в одном из «Антимультов» тема круговорота сникерса в природе была раскрыта куда полнее. Да, Угольников в роли главы государства (мы не будем показывать пальцем, это же абстрактный глава государства) с его «Я вот тут перечитывал…» прекрасен. Но интриги нет. Это больше похоже на раздумья Капитана Очевидность.

Третья новелла – тут уже наоборот, вопрос «Ммм… и что это было?» стоит как никогда остро. Да, перевод с «русского литературного» на «русский простой» в исполнении мента – прекрасен. Но вот в чем смысл всего этого фильма? Что наша энергия в литературе? Что мы стали забывать свои корни? Сжигать книги Пушкина? Слишком большой простор для толкования. Но при этом все эти мысли какие-то поверхностные.

Ну и наконец, последний рассказ. Тем более непонятный. Ну да, мужик мудак, что докапывается до девочки, от которой ему по большему только секс и нужен, но это он потом понимает, что и поговорить с кем-то надо. А девочка, которая ничего не знает, но считает, что с ней о чем-то можно поговорить, и что мужчина с ней не из-за секса. Да, идея очень оригинальная. Что нам опять же хотели показать? Проблемы отцов и детей? Проблемы с современной молодежью? Седина в бороду, бес в ребро? Непонятно. Ну да, фраза хорошая, врезается в память и больше то ничего особенного. Да и секс там по большому счету, чтобы показать, что и в наших фильмах тоже может быть секс, как в различных американских.

Одним словом – фильм с технической и производственной точки зрения – хороший, но вот сюжет, со всем его замахом на «элитарность» выглядит как «Дневники Капитана Очевидность». Ничего додумывать в общем-то и не надо. Нечего осмыслить или обсудить. И это пожалуй самое грустное в этом фильме. Душе этого фильма некуда раскрываться. Такое ощущение, что она бы и рада, но увы. Появляется даже очень грустная для меня мысль, что, не очередной ли это «наш ответ загнивающему западу». Мол они снимают злободневные фильмы на «подумать», типа вон «Черного Зеркала» и мы тоже сможем. Только с нашим колоритом.

При прочтении новости, отнесся к этому фильму с большой долей скепсиса. Те же «Неудержимые 2» оставили у меня странное чувство стыда за прошлое боевиков. Вместо того, чтобы как-то это творчески переосмыслить мотивы прошлого, старые герои детства берутся и вновь делают те же самые щи, просто разбавляя их водой. Смотреть за тем, как уже потерявшие лоск и форму кумиры пытаются сотворить то, что тебя так радовало в детстве – очень грустно. Поэтому и к этому фильму относится примерно так же. Но не выдержал и посмотрел.

Удивительно, но к середине фильма у меня появилось ощущение того, что я смотрю боевик родом из 90-тых. Пусть даже и стареющий, Шварценеггер в этом фильме очень к месту. Конечно, его игра все и того же железобетона что и раньше, но харизма все еще при нем. Идиотский сюжет про небольшой городок на пути бандита, шуточки в стиле «нельзя просто так ударить человека доской для серфинга», стереотипные герои (трусоватый полицейский, полицейский который по любому умрет, безбашенный идиотик). Все здесь выдает старую школу. Вот только теперь все потихоньку начинает сползать в вестерн. По пейзажам, по расстановке декораций, по хронометражу. Вот наш бандит убегает, вот городок готовится к его приходу. И ожидаешь этой перестрелки уже…

И вот перестрелка то все и портит. На мой взгляд, если уж задали курс «идиотский сюжет, развеселые пострелушки» то и держать его надо было до конца. Даешь старый дух школы боевика, когда сотни трупов, горы пуль, взрывы на полнеба от одного бензобака. Вместо этого, решили все сделать «как в вестернах» - перегораживание дороги, серьезно-пафосные перестрелки небольшими группами (что это для боевика? С одной стороны десять человек, с другой пять). Упор пошел на реалистичность действий. И это у меня вызывало серьезный диссонанс – если у нас перестрелки такие серьезные, то почему все происходящее такое идиотическое? Почему главному бандиту не объехать этот город по большой дуге? Почему десяток бандитов с современным вооружением и тяжелыми базуками не смог победить пяток человек из которых реальный боевой опыт имеют двое а оружие взято из музея? Почему нападающие ведут себя в стиле – «Раз по нам стреляют, то мы постоим, а потом побежим, чтобы по нам было эффективнее попадать», почему правая рука главного злодея стреляет из какого-то допотопного пистолета? Для чего вся эта клоунада с гоночными машинами, если одного броневика было бы достаточно, чтобы доехать до нужной точки, почему в конце они сходятся в рукопашной? И подобные вопросы портят все впечатление от картины. Если бы не было этой серьезности в конце, то и вопросы бы не поднялись. Но нет, решили снять что-то такое реалистичное, за что и поплатились.

Фильм то в общем неплохой, Шварценеггер трясет стариной вполне хорошо, до момента перестрелки все замечательно. Посмотреть, понастальгировать можно.

А, да, еще один гнилой банан заслужили переводчики. Мало того, что из названия фильма они сделали что-то непонятное, так еще и загубили половину шуток в фильме, назвали пулемет Максимом (мы в России же живем!!!), и вообще сделали все в лучших традициях российского кинопроката.

Если отвлечься от несколько простой пластмассовой графики, достаточно банального сценария и исключительного уровня детскости, то получится вполне неплохой фильм, за которым полтора часа проносятся просто незаметно, если запустить его фоном и изредка смотреть, что там происходит. Шутки здесь могут встретиться достаточно забавные, пусть и не слишком взрослые, логика поступков персонажей, как, и положено детским фильмам строится на, каких-то упрощенных предпосылках. В общем, серьезным и драматическим событиям здесь не место. Это «Пиксар» может вставить вступление к «Вверх», от которого даже у прожжённого циника слезы выступят на глазах. Или там, Дисней в «Рапунцель» рассказать историю о летающих фонариках. А здесь у нас исключительно детский фильм, во всем его дуракавалянии. Незримое противопоставление двух братьев – сильного и умного. Злобный и хитрый (по меркам этого фильма, естественно) противник, несколько странных героев, любящая семья – вот и практически весь набор стереотипов этого фильма.

Понятно, что это не высокобюджетный фильм с прицелом на какой-нибудь приз, звезд он с неба срывать и не собирается. Но на один просмотр его хватает. Достаточно яркий, динамичный фильм. Все время на экране что-то происходит – все движется, взрывается, искрит. Вот все куда-то бегут, вот тут начинают кидаться тортами, тут минут на пять драматический момент – упрощенный и сокращенный и опять беготня. Для взрослых тоже есть некоторые отсылки – вроде игры на пианино во время метания тортов, или история всех изобретений нашего мира. Ну, это чтобы отцы и матери семейств не засыпали во время просмотра. Правда, подобного не много, и выдается оно исключительно дозированными порциями, чтобы в это время детишки не заскучали и не начали задавать ненужных вопросов. Одним словом – больше ориентация на юного зрителя там. Со всеми полагающимися моралями – люби семью, не обижай слабых, но умных, помогай ближним и все такое прочее.

До гигантов ему далеко. Да даже до «Планеты 51» или «Монстров против пришельцев» ему надо дорасти. Но, это не делает его совсем уж пропащим. Мне местами даже понравился.