→
→

Отзыв Kvertoff о фильме «Пианист»

Пианист

Пианист

Биография, Военный (Германия, Франция, Великобритания, 2002)

Режиссер: Роман Полански

В главных ролях: Эдриан Броуди, Эд Стоппард, Эмилия Фокс

8.72 (766 зрителей)

Рейтинг IMDB: 8.5 (803 522 голоса)

 Kvertoff
23 ноября 2016 г., 00:42

"Пианист" - это такое кино, которое по умолчанию должно цеплять зрителей, поскольку в очередной раз поднимаются темы ущемления прав евреев во времена Второй мировой войны. Любой адекватный человек будет возмущен несправедливым отношением к людям какой-либо нации, унижениям и издевательствам, не говоря уже о массовом истреблении. Можно было бы упрекнуть Романа Полански в спекуляции на чувствах зрителей, что это делалось не только, как дань уважения жертвам холокоста, но и как замах на самые престижные кинонаграды. Но это было бы несправедливым суждением. Всё-таки для режиссера тема холокоста - это больная мозоль. Он и сам, имея еврейские корни, знает, что такое жить в гетто и прятаться от нацистов. Да и за основу фильма взята автобиографическая книга его соотечественника Владислава Шпильмана, которому чудом удалось выжить под носом у гестаповцев. Этот байопик об известном пианисте отличается от многих других военных драм.

Во-первых, мне нравится, что Полански не хотел делать черно-белое кино, как многие другие стараются тем самым подчеркнуть документальный характер. Мне гораздо проще погрузиться в атмосферу цветного фильма. Во-вторых, развитие событий было последовательным и реалистичным. Полански постепенно сгущает краски, когда немецкие оккупанты все туже закручивают гайки местным евреям. Возмущает и свод дурацких правил для них, и что в любой момент тебе могут дать по морде ни за что. Причем не только нацисты, но и свои же соотечественники, выполняющие функции патрульных. В-третьих, интересен образ главного героя. Вовсе не потому, что он какой-то известный пианист. Сначала он кажется вообще сторонним наблюдателем, что создает эффект более объективного восприятия тех или иных событий. Владека Шпильмана нельзя назвать героем военного времени. Это обычный талантливый парень, который покорно носит повязку на рукаве, соблюдает комендантский час и другие правила для жителей Варшавского гетто.

Героизм Шпильмана в его стремлении выжить. А самый главный плюс фильма в том, что он не о холокосте вовсе, а о том, что поддерживало в Шпильмане тягу к жизни, несмотря на то, что он потерял и дом родной, и всю семью, и положение в обществе вкупе с карьерой. Тем трогательнее смотрится момент, когда он в руинах перебирает пальцами в воздухе, мысленно проигрывая любимые мотивы Шопена. Тем напряженнее сцена, где гауптманн просит бродягу что-нибудь сыграть. Наверное, именно этот момент цепляет гораздо сильнее. Что отличает нас от дикарей? Способность ценить и чувствовать искусство? Если так, то со своей задачей Роман Полански справился отлично. Эдриан Броуди заслужил награду не только за работу над собой ради конечной цели, но и за то, что реально прожил роль своего персонажа на экране. Конечно, длинный хронометраж и морально тяжелая тема говорят не в пользу фильма, но посмотреть его хотя бы один раз обязательно стоит.

Дайте две
Вишлист: sam

Ветка комментариев

Написать комментарий

все комментарии

  • 

     Kvertoff 23 ноября 2016 г., 20:05

    Ты же сама высказываешь свое мнение в лицо, даже если это не всегда тактично. Но для тебя это является нормой. Вот и я высказываю свое мнение в лицо) В чем разница?

  •  silkglow 23 ноября 2016 г., 20:09

    Я высказываю в лицо мнение по теме,и слова резкие бывают. Но не по поводу мнения кого-либо.
    Я не говорила таких фраз про твоё мнение, я ведь тебя ничем не задела, не так ли? Ни одним грубым словом.
    По мне, так "бред", "говоришь глупости", - это грубости. Я так не говорю никогда ни про чье мнение.

  •  Kvertoff 23 ноября 2016 г., 20:20

    В этом нет ничего грубого. Если тебе так кажется, то могу уверить, что никакого негативного оттенка я в это не вкладывал. Твое мнение бредовым я не называл, а высказался по поводу конкретной аналогичной ситуации. Кстати, на вопросы ты так и не ответила, а просто переменила тему.

  •  silkglow 23 ноября 2016 г., 22:53

    После слов "спор бессмысленный" нет ни смысла, ни желания его продолжать, не так ли? Поэтому и не ответила.
    Если я слышу такие слова, это сигнал о том, что оппонент "сдулся". И дальше последуют только оскорбления с его стороны, либо молчание.

  •  Kvertoff 23 ноября 2016 г., 23:01

    Улыбнуло. Не думал, что произвожу впечатление человека, который будет опускаться до оскорблений из-за такой ерунды)) Если ты не забыла, то мы обсуждали фильм и ничего более))

  •  silkglow 23 ноября 2016 г., 23:09

    Ну так я уже и увидела непристойности в виде ранее озвученных выражений.

    Если продолжать, то ты сам же не стал комментировать поведение этого человека. Сам не ответил на мой вопрос. Что ему помешало землю рыть, чтобы найти и помочь человеку, который его спас? Как ты его тут пытаешься понять? Что тут вообще понимать?
    Жизнь его наладилась и он забыл про человека, сделавшего ему добро. Человек быстро забывает добро, и долго помнит гадости. Гнусный человек, неблагодарный.

  •  Kvertoff 24 ноября 2016 г., 16:45

    Если бы он забыл, то не пытался его найти. Да и вообще ты так говоришь, как будто немца наказали за помощь пианисту. Уж определись, справедливо ли наказывали наши деды нацистов или несправедливо))

  •  silkglow 24 ноября 2016 г., 20:37

    Я говорю о том, что долг платежом красен.
    А у пианиста был только один шанс отплатить немцу за свое спасение. Ибо шансы на выживание немца были минимальные.
    А он профукал этот шанс. И человек погиб в тюрьме.
    Причем здесь нацисты и деды? Сейчас речь про отношения между пианистом и немцем.

  •  Kvertoff 24 ноября 2016 г., 20:43

    Человек погиб в тюрьме, потому что человек был нацистом. И если он пожалел одного еврея, то это сути дела не меняет особо. Наказание он понес за свою должность. Почему пианист должен нести ответственность за судьбу гауптманна? И как бы он его вытащил? Сказал бы: "Отпустите его, норм чувак, он мне помог, сгубил, правда, еще несколько тысяч евреев, но просто работа у него такая"

  •  silkglow 24 ноября 2016 г., 20:47

    Суть не в том, смог бы он его вызволить или не смог. Соль в том, что он даже не попытался это сделать, имея возможность. Он даже не дошёл до тех людей, у которых мог бы попросить скостить ему наказание.
    Повторяю, сейчас не говорю про тяжесть всей вины немца, а только про личные отношения.

  •  Kvertoff 24 ноября 2016 г., 20:51

    Как не пытался, если он пошел его искать, когда ему сообщили, типо видели немца уже в плену русских? Но в лагере уже никого не было. У кого спрашивать? Где искать? Какие могут быть возможности у гражданского лица, если речь идет о военнопленном? Может, в Польше он крутой пианист и звезда, но вряд ли в Советском Союзе это имело значение для военных.

  •  silkglow 24 ноября 2016 г., 20:53

    У звёзд больше возможностей, в том числе и международных.

  •  Kvertoff 24 ноября 2016 г., 21:01

    Не думаю, что это тот случай, когда можно было бы что-то изменить. Попытался найти - да. Рассказал свою историю, что ему помогли - да. Если человека судят за убийство, то ты можешь дать ему отличную характеристику и рассказать, какой он добрый и отзывчивый был к тебе. Только вряд ли это будет иметь какое-то значение для суда.

  •  silkglow 24 ноября 2016 г., 21:05

    Вот именно об этом и говорю. Сделать всё возможное он мог, но не стал.
    Кроме того, наши пленных не расстреливали. Немец просто умер в тюрьме. А мог получить, например, уменьшение срока и шанс выжить.

  •  Kvertoff 24 ноября 2016 г., 21:15

    Сделал, что мог. Если тебе показалось этого мало, то оттого и отношение у тебя к нему другое. Я бы не назвал его ни мерзким трусом, ни неблагодарным.