Отзывы на фильмы Тибо де Монталембера

У каждого должно быть своё место

Перед выходом фильма не было никакой шумихи, не было трейлеров, скажу честно, в моём городе его вообще ни в одном кинотеатре не показывали. И понятно почему. Проблема в "Шоколаде" носит острый социальный характер - расизм в начале XIX века. Кому это будет интересно?
Джордж Футит - знаменитый клоун, но со временем публика меняется и меняются её запросы. Теперь недостаточно просто смешить, нужно целое представление, народ требует хлеба и зрелищ. Ситуация разрешается, когда Футит находит напарника в лице негра-каннибала. Они стали очень успешным дуэтом, принося цирку третью часть всей прибыли. Они смешили публику, разыгрывая дурацкие сценки, где белый клоун Футит издевался над чёрным клоуном по имени Шоколад. Издевался - грубо сказано. Он дразнил его, раздавал пинки и подзатыльники - всё это шутя, но публика воспринимала на "ура" и просто угорала , когда видела, как негр отхватывает от белого. Так и должно быть. Ведь белый - это хозяин, а чёрный - его собака, нет, даже хуже. А неприятней всего то, что это реальная история, с реальными людьми. С их расовыми предрассудками и несправедливостью жизни.

Шоколад стал известным и успешным. Можно сказать, он состоялся как личность. Он сделал невозможное для негра того времени. Он мог бы обеспечить свою семью и себя. Но у него произошёл конфликт между тем, кто он на самом деле и кем его видят остальные. Он больше не хочет быть клоуном, который отхватывает лещей каждое представление. Почему его не воспринимают как личность? Почему они не хотят увидеть, как он на самом деле талантлив и разносторонен? Потому что для них он как был, так и останется тупым нигером, рабом, который должен знать своё место. И оно точно не среди белых.

- Я хотел сменить цвет кожи. Глупый негр.

Омар Си мне понравился как актёр ещё в "1+1" или "Intouchables". Увидев его имя в актёрском составе, решила посмотреть. Только поэтому. Было интересно увидеть его в другой роли. Хотя как мне кажется между Дрисс из "1+1" и Шоколадом из "Шоколада" много общего. Они оба так же пытаются быть смешными пофигистами, у которых всё просто только снаружи, а в душе куча неразрешенных проблем.
Не могу назвать фильм приятным или поучительным. Не знаю. На ум ничего не приходит. Героям искренне сочувствуешь, переживаешь за их дружбу, за их неготовый номер, который вот-вот нужно показать зрителям, возмущаешься, когда видишь несправедливость по отношению к Шоколаду или когда он ведёт себя как последний лошпед.
В общем, фильм очень интересный и очень яркий, он ненавязчиво показывает последствия расовой нетерпимости и говорит о том, что порой человек не может пойти против ветра. Иногда проще принять всё таким как есть. Это будет лучшее из двух зол.

В очередной раз понять не могу, что за бес движет IMDb. Отличный же фильм. Я, конечно, небольшой любитель мелодрам и французской романтической любви, но тут все пришлось так кстати, что даже поругаться не на что. И даже Жан-Батист, который в начале фильма несказанно действовал на нервы, в конце так преобразился, что захотелось ему сочувствовать. Да и вообще все персонажи получились живыми, за что низкий поклон артистам (блистательной Катрин Денев в первую очередь): игра в этом фильме на высоте.

Мне больше всего понравился исторический антураж. И история Камиллы (видимо, отголоски детства, когда меня по старинке воспитывали на старых советских фильмах и книжках про юных коммунистов). Фильм захватывает, несмотря на то что коротким его не назовешь.

"Индокитай" мои ожидания от французской мелодрамы превзошел, поэтому я ставлю фильму заслуженную девятку (хотя в процессе просмотра думал, что поставлю 8) и в очередной раз в недоумении читаю отзывы пышущих самодольством американских критиков. Нет, ребята, я вам настоятельно рекомендую: каким бы циником вы ни были, отложите в долгий ящик очередную голливудскую киносагу с суперэффектами и посмотрите "Индокитай". Хорошее кино - и плевать на "розовые сопли". Здесь они берут за душу, а это очень редкий случай.

Добротная экранизация пьесы Уильяма Шекспира "Гамлет" - история семьи датских королей и трона. Не лишена зрелищности и "голливудской картинки". Достаточно точна, без попытки переврать глобальные моменты сюжета.

Актеры устроили, единственное, не представлял себе никогда Гамлетом Мела Гибсона, ну да лааааааадно, проехали. В конце-концов, все актеры мира мечтают когда-нибудь сыграть эту роль, вот ему повезло. Больше всего мне понравилось, как Мел играл притворяющегося сумасшедшим Гамлета, его дикие шутки и выходки, призванные досадить королю. А вот самые знаменитые монологи Гамлета немного вызывали скуку, так как были произнесены более пассивно. И еще дядя-братоубийца получился каким-то позитивным, любящим жену, улыбчивым паинькой, не очень правдоподобным и даже по внешнему типажу выглядел человеком доброй души, а никак не коварным "серым кардиналом". Хелена Бонем Картер тут не обладательница яркой роли, вообще Офелии уделена в ленте кроха внимания, почти ничего. Хелена раскрылась также в эпизодах с уже сошедшей с ума Офелией, сразу почувствовался потенциал актрисы. Ей, бесспорно, идут такие роли - чокнутых, взбалмошных женщин.

Хочется отметить работу художников-костюмеров и гримеров, создателей визуальных образов - это потрясающе, насколько чувствовалась другая эпоха благодаря их трудам. И музыкальное сопровождение тоже оставляет приятные впечатления, пусть я и не считаю саундтрек к "Гамлету" лучшей работой композитора Эннио Морриконе. Касательно локаций съемок - они весьма традиционны: крепость, зеленые холмы, залы с балочными потолками и каменными полами, гобелены на стенах... Атмосфера соответствует. Вообще, вышел очень классический фильм, сдержанный и чинный. Смотреть было не скучно, люблю эту пьесу и побаивался ее экранизаций, но, похоже, зря...

"Вы думаете, на мне также легко играть, как на этой дудочке?" - запомнившаяся цитата.

Не все сложилось у меня с этим фильмом. Я знаю историю, я смотрела сериал Пустая корона с великолепным исполнением роли Генриха 5 актером Томом Хиддлстоном.
А тут был странный сценарий. Если Пустая корона основан на трагедиях Шекспира, то здесь вроде преподнесен как исторический и биографический- но увы. В истории не было Фальстафа, который здесь просто герой, который направляет и помогает Генриху в его становлении. А что уж говорить о битве при Азенкуре- тут без Фальстафа она оне состоялась бы .А у Шекспира он болтун и трус.
Зачем это надо было сценаристам я не поняла.
Да и в такого Генриха я тоже совсем не поверила. Опять Шекспир. Который преподнес читателям Генриха как пьяницу и обормота какого-то, а на самом деле тот участвовал и в сражениях и принимал активное участие в политических дебатах, разве что не был согласен с королем-отцом, за что был временно отстранен от участия в совете, но никак не от короны. А уж про брата наследника просто бред.
И я не поверила в мальчика которому на вид не больше 20 лет, тогда как закаленному в боях Генриху на момент битвы при Азенкуре было 29.Этому и меч то большим кажется , не говоря о доспехах. Игра актера вызывала тоже противоречивые чувства- вроде все замечательно, но нет ничего на лице, никаких эмоций. Одно и тоже выражение лица всегда во всех ситуациях.
Вообще фильм какой то эпизодичный- показан эпизод с пьянством потом с коронацией и сразу почти Азенкур. А где все остальное? Где битва при Арфлере? Ведь именно она показывает как были вымотаны англичане, и затем когда двигались по стране голодные и уставшие, лишь бы добраться до берега.
В общем перечислять можно много. Я не хочу даже казаться игры остальных актеров. Просто фильм какой то нереальный, фантастика с вкраплением эпизодов .
Понравилась лишь как показали один момент битвы - грязь и просто мешанина из тел.Это было страшно и реалистично. Остальная битва опять нереальная, тем более поездка короля к французам с целью примирения .
Авторы фильма хотели показать короля Генриха человеком, который был волею судьбы вовлечен в эти события, что ему всегда по душе мир, а воевал он потому, что так хотелось другим .Здесь его подталкивают и свои бароны и французы даже.
Противоречивый фильм. Хотя и смотрела его с интересом. Но пересмотрю лучше еще раз Пустая корона и вспомню Шекспира .Там я знаю, что это не настоящая история, а тут то, как ее увидел сценарист фильма.

И как обычно — неточность в аннотации. Не три поколения женщин, а три пары. Есть мать..ее дочь и лучшая подруга дочери. Два поколения, но три истории.
Главный момент очарования этого фильма — это голос за кадром. И те фразы, которые так четко, жестко и по делу - обрисовывают происходящее на экране.
Представьте себе богатый дом прошлого века. Три дочери из пяти, которые остались в живых. И одна — главная героиня.
Мы видим невероятные костюмы, платья тех времен. Заглянем туда, куда не пускали и слуг. Сценаристы и режиссер решили дать ответ на известный вопрос — а что же такое любовь?! И вот забегая вперед, должна признаться, что с их ответомн е могу согласиться. У них любовь - это рождение как можно большего количества детей. Вот и все. Говоря о смерти близнецов, голос за кадром переживает о том, что никто от них не понесет. Дочь уходит в монастырь, но ведь никогда она не станет матерью. 8 детей...10 детей — не останавливайся, даже если тебе уже 40 и ты можешь (и делаешь это) умереть после родов.
Кстати, Одри Тоту уже не тянет на 17нюю девушку. Смотреть было забавно.
Три пары. Три истории любви. Везение или что еще, но любовь была даже там, где брак был устроен родителями. НО...да да, и тут я прикопалась. Я не могу назвать любовью то, когда двое друзей после потери своих половинок решили быть вместе. Он — обычный мужчина (ну что это за глупости?! Мужчина должен тра..ться или он не мужчина?! Кто писал сценарий??), а она слишком любила свою подругу. Ага, поэтому давай спать с ее мужем. Похоть и одиночество — это еще не показатель любви.
В фильме почти ничего не происходит. Замкнутая семья, мы видим только эту сторону. Нет ни работы, ни проблем с деньгами, ни политики и событий внешнего мира.
Мы остаемся в квартире, домике на море, спальне. Мало слов, много сцен с неторопливыми движениями актеров.
Дети рождаются, зритель не успевает за ними следить...а затем умирают. Война, болезни..несчастные случаи — все это показано очень плавно. Иногда героиня плачем пару минут, и только потом голос за кадром объясняет нам, что близнецов больше нет. Местами это раздражало, но к концу фильма — привыкаешь.
И вот этот голос. Мы видим героя, но нам тут же говорят, что через пару лет — его не станет. Или фраза - «Никого из них уже нет в живых». Мы видим сцену семейного счастья, но понимаем, что это все — история. Они мертвы, как и их желания и чувства. И это пробирает до мурашек.
Настоящее, прошлое и надежды будущего — все это переплетается. Нужно привыкнуть к смене сцен. Иногда мы видим их по нескольку раз, иногда нам показывают ту, что мы уже видели, но с другого ракурса.
Финал отсылает нас в начало. Отличное завершение.
Но опять же, мысли о том, что женщина должна только рожать из года в год...а мужчина и не должен страдать, ведь он «просто мужчина» - устарела давно.

Вечность Audrey Tautou и Чан Ань Хунга

Начал смотреть французский фильм «Вечность» из-за Одри Тоту и уловленный таинственными, религиозно-философскими коннотациями названия.
Созерцательная кинокартина, погружающая в состояние, сходное с тем, в которое затягивает душу зрелище плавного движения вод речного потока или гипнотический танец языков пламени лесного костра.
Будто сидишь в тиши июльских сумерек на обрывистом берегу, а в неподвижном русле загадочной лесной речки на фоне неизменного пейзажа соснового бора проплывает непрерывно меняющийся поток незнакомых, но всё более узнаваемых лиц. И ты уже не понимаешь, это всё новые и новые персонажи выходят на освещаемую трепетно мерцающим светом сцену жизни, или одни и те же кружатся в медленном хороводе вечной мистерии рождения и смерти.
Будто сидишь вечером у камина в колеблющемся свете свечей, омываемый волнами тепла и сполохами потрескивающего пламени, перебираешь неспешно старые дореволюционные открытки с идиллическими дамами в светских нарядах, с господами во фраках и цилиндрах, с детьми в панталонах с кружевами и высоких шнурованных ботинках, с младенцами в чепчиках, розовощёких, пухлых, с огромными глазами, затягивающими пространство и время в голубые бездонные водовороты безмятежной, не отягощенной ведением добра и зла невинности.
Прекрасный свет, насыщенные краски, объемная, плотная, живая фактура скрупулезно выстроенного кадра, воздушные, ажурные звуки фортепианных клавиш. Движение камеры отсылает мысленные ассоциации к операторским работам Данте Спинотти. В плавных движениях персонажей грация и нега. Глаза излучают любовь и умиротворение, лица пронизаны теплым, золотисто розовым светом, льющимся на экран с их невещественной плоти. Интерьеры легки, изящны, являют вдумчивый взгляд и заботливую руку и не лишены уюта. Господа учтивы, грациозны, томны и обаятельны (Символично звучит их фамилия: Буржуа). Вышколенная прислуга почтительна и незаметна. Ландшафтный дизайн с элементами экзотики и утонченной небрежности безупречен. Бирюзовые воды лагуны, стиснутой суровыми скалами, омывают миниатюрный пляж, райскую атмосферу которого не нарушают редкие праздные фигуры в ностальгически целомудренных купальниках. Даже смерть молодого героя в лазури горизонта почти не трагична, он просто уплывает в ожидающую и его, и всех нас вечность. Растерянное бездействие свидетелей – это лишь удостоверение благости и гармонии мiроздания, облекаемых в одежды необходимости и неизбежности.
Трагическая изнанка жизни вообще остается за кадром. Война, грязь, кровь не исчезают, но остаются благоразумно прикровенными не ханжеским смущением и лицемерным замалчиванием, но смиренным и всеобъемлющим приятием данности. Гибель девственных близнецов приносит скорбь, но скорбь, не разрушающую образа этой сокровенной девственности.
Физиологические неприглядности, в отличие от господствующего ныне экранного засилья фекалий, навязанного эстетикой натурализма и философией порнографии, не оскорбляют настроений религиозной созерцательности, предлагаемых авторами фильма, наполненного чувственностью и чувством. Тактильные ласки сопровождают каждое движение персонажей, но эта чувственность растворена целомудрием, привнесенным, как и вся визуальная созерцательность, полагаю, китайским режиссером, органично соединившим собственную культурную традицию с европейским психологизмом и ментальностью повествования.
Отношения супругов, детей и родителей, близких друзей пропитаны эротикой, но это эротика жизни, эротика забытых нами Божественных благословений любви: Плодитесь и размножайтесь. Поэтому обилие детей. Поэтому перечисление прогрессий потомства. Поэтому Венчания, Купели, латынь молитв под уносящими в Вечность сводами Храма. Поэтому свет любви, пронизывающий всех: новорожденных младенцев, резвящихся отроков, смущенных юношей, трепетных дев, нежных матерей, строгих отцов, степенно благостных бабушек, обнимающих богатый выводок внуков, стариц, умиротворенно испускающих последнее дыхание на одиноком ложе, умирающих в болезни детей и юную монахиню, – все приобщены к этому Единому Свету Вечной Любви, Который ведет по жизни поколения предков, в Который они погружены и Которым напоены, Который в апофеозе передают нам, своим потомкам.
P.S. Лет десять назад мне нравилось слово атмосферный. Тогда я бы и назвал фильм атмосферным. Однако ныне, вдумываясь в слово, понимаю, что его значение уводит мысль вовне. Атмосфера – это нечто от меня не зависящее, имперсональное. Наверное, сами персонажи картины сказали бы, что фильм наполнен чувством. Такая формулировка отсылает к Автору, то есть к личности. И предполагает меня как Зрителя, как акцептора этого чувства. То есть предполагается сопереживание, эмпатия. Впрочем, существительные переживание и чувство тоже требуют прилагательного, описывающего их качество. Так что не будем придираться к словам, но сосредоточимся на контексте.
То же самое можно сказать о словах комфорт и уют. Номер в отеле комфортный. Эта характеристика ничего не говорит ни о его жильце, ни о его владельце. А вот атмосфера дома в фильме растворена (наполнена) уютом. Атмосфера – безкачественная среда, которой необходим эпитет для её характеристики: уютная, напряженная, тягостная, весёлая и проч. Бла-бла-бла…