Отзывы на фильмы Ричарда Дрейфусса

Решила написать отзыв фильму, который мне очень понравился, а то как-то несправедливо его оставлять с двумя уже озвученными отрицательными мнениями)

Я в восторге от фильма, занесла его в любимые. Мне хотелось, чтобы это никогда не заканчивалось (тем более, зная о финале). Смешно, остроумно, отличная актерская игра.

Розенкранц и Гильденштерн - две стороны одной медали, вернее одна сторона двух медалей, в отличие от "главных героев", как-то ближе и понятнее нам, простым обывателям. И наши жизнь, судьба, неумолимый рок очень похожи на их жизни и судьбы, если оторваться от прямолинейности и буквальности и постараться посмотреть на нее под углом абсурда. Поэтому в течение двух часов очень смешно, а по окончании просмотра - очень грустно. Об этом фильм и есть - для меня, по крайней мере. Ну и еще о том, что для каждого из нас главный герой в жизни - он сам, несмотря на второ- третье- четверто- степенность на фоне судеб других людей.

Пьесу Стоппарда я читала, она мне понравилась, а фильм - еще больше. И замечательно, что это тот случай, когда автор (и читатели заодно) не обидится на неверную трактовку в экранизации, ибо драматург и режиссер - одно лицо.

Мое знакомство с творчеством Стивена Кинга началось с повести "Туман", которая сильного впечатления как-то не оставила. Зато вторым произведением, которое я прочел, оказалась повесть "Тело", которая, во-первых, показала, что Кинг - не просто мастер страшилок, а еще и Писатель с большой буквы, а во-вторых, четко определила мои литературные предпочтения на ближайшие два года. Было это много лет назад, а сейчас вот сподобился посмотреть снятый по этой повести фильм "Останься со мной".

Как-то так сложилось, что если произведение Стивена Кинга экранизирует не Фрэнк Дарабонт ("Побег из Шоушенка", "Зеленая миля"), то выходит в лучшем случае проходной фильм, а в худшем - совсем уж полная ерунда. Именно с этим были связаны переживания фанатов цикла "Темная Башня", когда за экранизацию брались то Дж. Дж. Абрамс, то Рон Ховард - а ну как испортят такую красоту, как потом дальше жить. Но, как оказалось, не Дарабонтом единым жив Голливуд, да и именитых актеров в главные роли тоже звать совсем не обязательно. Вернее, потом, конечно, один из актеров (Ривер Джуд Феникс), который играет Криса Чемберса, немного вырос, номинировался на «Оскар» и «Золотой глобус», получил награду «Лучший актер» на Венецианском кинофестивале и умер в 23 года от передоза, практически повторив преждевременную смерть своего героя - но случилось это гораздо позже.

Сам фильм сейчас в США уже находится в разряде культовых, как мне кажется, совершенно справедливо. Правда, в отличии от бумажного первоисточника, в нем почти нет тревожных мотивов, в то время как в повести, несмотря на отсутствие маньяков, вампиров, зомби и прочей нечести, постоянно присутствует ощущение, что вот-вот начнется МЯСО. Еще из сюжета убрали эпизод, в котором главному герою снится сон, где его друзья тянут его на дно - хотя подтекст его прозрачен и озвучивается в фильме, все равно мной он воспринимался как один из центральных.

И, кстати, - если заговорил о восприятии. Когда я читал книгу, для меня это была история об инициации мальчиков во взрослую жизнь (и, может быть, о социальном неравенстве) - позже тот же самый сюжет с четырьмя друзьями-мальчишками будет так или иначе повторяться у Кинга и в "Оно", и в "Ловце снов". А сейчас при просмотре почему-то больше акцентировался на проблеме одиночества главного героя в своей собственной семье. Думаю, подобную многослойность стоит воспринимать как еще одно доказательство мастерства автора

Забавно, что такой, по всем параметрам, глупый и проходной фильм, оказался любопытным на поднятые в нем темы. Мир изменился, люди стали жить не только дольше, но и качество жизни тоже выросло. Люди дольше остаются в сознании, в форме, сохраняют активный образ жизни. Еще сто лет назад женщина в 40 лет была старухой, а сегодня в 70 женщина может стать бодибилдером, инфлюенсером, моделью. Но об этом как правило знают и думают только сами эти 70-летние женщины, в то время как в обществе сохраняется эйджизм. Людям сложно сменить парадигму в своей голове, они уверены, что после 60 жизни нет, но это же не правда! Самое страшное что уверенность этого общества передается и самим женщинам, они начинают ограничивать себя, и об этом нам в фильме и рассказывают.
Четыре 70-летние женщины, успешные, со своими бизнесом, с работой, с семьей, проявляют эйджизм сами на себя, всячески апеллируют возрастом, при явном различии постулируемых стереотипов и имеющихся фактов. У подруг есть традиция, каждый месяц они читают книгу, которую выбирает одна из подруг. И вот одна из них предложила Э.Л. Джеймс - Пятьдесят оттенков серого. Это очень правильный сюжетный ход, потому что именно в теме секса больше всего дискриминации пожилых людей. Они сами долгое время сопротивляются собственных мыслей и желаний, пока не проходят через череду приключений.
Так как сюжетно фильм строится на жанре комедии, в нем присутствует много комичных и нелепых сцен, попыток пошутить. Лично мне вся комедийная составляющая не понравилась. Зато я с удовольствием присутствовала на заседаниях литературного клуба и лишний раз себе напоминала, о том как изменился мир и как нам нужно поменять свое отношение к старости.

Что мне больше всего не понятно в этом фильме - как сюда смогли затянуть таких хороших актрис? Да, они в возрасте, но играть то они вполне могут. И даже вполне успешно несут свое амплуа «крутых бабушек» через последние записи в своих фильмографиях. Но здесь они выглядят откровенно натужно. Как будто, режиссер взял этих актрис, посмотрел на них и сказал - ну давайте, что-нибудь в своем стиле там изобразите, все что угодно. И у них это не очень получилось.

На самом деле, у меня в конце фильма пришло осознание, что этот фильм, по факту, всего лишь большой рекламный ролик для книги «50 оттенков серого». Такой глобальный продактплейсмент. После того, как эти пожилые женщины прочитали эту книгу, их жизнь, внезапно и неожиданно коренным образом поменялась. Одна вдруг встретила со своим принцем на белом самолете, вторая бросилась в пучину онлайн-знакомств, третья решила возродить отношения с бывшим, а четвертая - принялась налаживать контакт со своим мужем, который уже давно погряз в семейных буднях, потеряв всю страсть.

Теперь перечитайте еще раз это предложение. Вы думаете, это они сами все решили? Да ничего подобного. Все это происходит с ними исключительно по воле сценариста. Тут, фильм вдруг решает поиграть в те самые «50 оттенков серого» только со зрителями. Что книга, что фильм - они были насквозь вторичны, удивительно банальны, и лишены какой-то интриги. Этот фильм - прекрасно это демонстрирует. Все что происходит с героинями - практически всегда происходит не по их выбору, не вызывает у них каких-то мук выбора. Первая знакомится с мужчиной в самолете, а потом дает ему свои контакты. Вторая ищет на сайте мужа и ради смеха решает там создать анкету. Бывший третьей, оказывается, снимает номер в её отеле и приглашает на встречу. А четвертая начинает действовать только под влиянием подруг. То есть - никаких решительных шагов, никаких ломаний себя и принятия важных решений.

Да блин, тут целых четыре разнесенных истории, которые связаны друг с другом только героинями. У каждой из них - своя. И все они банальны. Вы что, думаете, что вот этот принц на белом самолете вдруг окажется подлецом, который бросит героиню с разбитым сердцем? Да нет, конечно. Он наоборот, богат, красив и вообще богоподобен. С чего это он вдруг решил приударить за довольно серой героиней? Да потому что в «50 оттенков серого» было то же самое. Вы считаете, что любительнице онлайн свиданий будут попадаться одни извращенцы и мутные типы? Да нет, конечно. Там с первого же попадания все пойдет как надо. Почему? Да потому что - «50 оттенков серого». Так можно продолжать бесконечно.

Я честно смотрел этот фильм до конца, когда индикатор просмотра уже приближался к концу, я все убеждал себя, что вот-вот на всех этих героинь упадет метеорит, что ну не может же быть фильм настолько банален. Нет, может. Он банален и скучен, как и книга, которую он рекламирует. В нем в конце нам выдают какие-то завязшие на зубах слова, на тему - «Жизнь только начинается», «Главное любовь» и все такое прочее. Никаких внезапных поворотов сюжета, никаких интересных изменений в героинях.

Да и вообще - герои здесь - совершенно картонные. Настолько, что их даже иногда ветром сносит. Они подвержены всем прихотям сценариста. Сценарий говорит, что героиня должна расстаться со своим принцем за то... внимание... что её дети приехали и застали их вдвоем. Она расстанется. Вы знаете, что такое испанский стыд? Вот он, во всей красе. Да нормальная бы женщина просто сказала - вы какого приперлись? Чего вам надо? Дайте мне пожить самой. Но нет, эта героиня просто сядет в машину и послушно поедет домой.

Я понимаю, что глупо требовать чего-то от фильма про пожилых, внезапно захотевших странного. Но ведь есть шикарнейший фильм «Отель Мэригольд». Разве что секса там поменьше. Но он тоже о пожилых людях, которые внезапно захотели изменить свою жизнь. О поворотах судьбы, которые они даже не надеялись вообразить. Об изменениях героев и о том, к чему они приводят. И вот этот фильм я хочу пересматривать. А вот «Книжный клуб» - нет. Я его и в первый то раз досмотрел через силу, изредка прерываясь на бытовые дела, чтобы не испытывать стыд за вполне хороших актрис, которых вынуждают играть ужасных героинь.

Чья фамилия одной из первых возникнет в вашей голове при упоминании Великобритании? Пожалуй, Шекспира. А чем особо известны англичане? Своим юмором. Видимо, Том Стоппард решил совместить и то, и другое, сняв фарсовую комедию, основанную на мотивах всем известной шекспировской трагедии «Гамлет». Но это не экранизация, а нечто совершенно иное и по форме, и по содержанию. Стоппард сам написал сценарий и сам же занял режиссерское кресло.

Итак, как я уже сказал, за основу взят «Гамлет», но он служит всего лишь фоном, поскольку главными героями пьесы (именно пьесы, потому что это больше похоже на спектакль, чем на фильм) стали придворные с трудно выговариваемыми именами — Розенкранц и Гильденштерн. У Шекспира они особой роли не играют. Вот и здесь герои ищут смысл своего пребывания в сюжете. Идея взглянуть на трагедию под другим углом зрения, конечно, по-своему оригинальна. Вроде и знакомый сюжет с цитированием шекспировских реплик, а вроде что-то свежее. Но это свежее мне не понравилось, потому что тут уже не Гамлет сходил с ума, а я сам от увиденного абсурда.

Если сначала меня еще забавляла импровизированная игра в теннис с вопросами, то потом я просто устал от фарса. А фильм-то идет два часа! Такого вида юмор на любителя, коим я не являюсь. Откровенный стеб уличных актеров на классические сюжеты и карикатурная постановка «Гамлета» меня не впечатлили. Как бы хорошо ни играл дуэт Гари Олдмана и Тима Рота, Розенкранц и Гильденштерн остались для меня фоновыми персонажами, не вызывающими ни малейшего интереса. Не люблю комедии, построенные на абсурде. Мне не понравилось. Еще один автор решил осовременить классику и погреться под лучами шекспировской славы.

Сегодня совершил маленькое путешествие в прошлое и посмотрел комедию, вышедшую чуть раньше чем "День Сурка", но менее популярную, поскольку пока не наткнулся на рекомендацию к знакомству от одного авторского проекта, ни разу не слышал об этом фильме. А зря, здесь есть о чём и на кого посмотреть. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Некоторых пациентов легче застрелить. Для психиатра Лео Марвина неуравновешенный Боб - всего лишь очередной больной. Несчастный врач и не подозревал, что эта встреча станет для него началом кошмара. Решив отдохнуть от дел, доктор с семьей уезжает в отпуск, наконец-то ему удалось избавиться от скучных будней и назойливых пациентов. Но счастье продлилось недолго - Боб соскучился по «доброму» психиатру и последовал за ним. Если доктор не избавится от навязчивого больного, ему очень скоро самому понадобится врач. В фильме этом всё сделано на отличном уровне и с большим вкусом. Добротный сюжет, представляющий собой так называемую "комедию положений". Где основной конфликт в том, что психиатры сами являются теми ещё психами. Боб же сам по себе является добрым и отзывчивым, просто из-за обилия фобий не всякий здоровый человек доберётся до сути. Боб же настолько позитивен, так искренне радуется даже самому малому шагу навстречу к жизни, что этим невозможно не заразиться. Так уже никто не снимает, даже не так, об этом сейчас никто не снимает с таким настроением. Уверен, что буду этот фильм пересматривать, посыл правильный и подача материала отличная. Ставлю плюсик.

Визуальный критерий (как снято). Операторская работа отличная, особенно удались обзорные планы и пейзажные проезды, особенно виды дома у воды, где солнечные лучи переливаются на водной глади. Здесь невозможно не сказать о положительной энергии, которой пылает каждый кадр. Невозможно не пропитаться настроением, создаваемом музыкой и композиторскими опытами Майлза Гудмана. Некоторые темы не стыдно заполучить в свой плейлист. По этому критерию также ставим "плюсик".

Актёрская игра. Блестящий ансамбль двух прекрасных актеров - Мюррея и Дрейфусса. Мюррей просто великолепен в роли безумно закомплексованного шизофреника, постепенно приходящего в нормальное состояние под воздействием уютной домашней атмосферы загородного дома, но и Дрейфусс в роли доктора, который только что раздувался от сознания величия собственной персоны, а потом вдруг выяснил, что в его собственной семье великого доктора никто ни в грош не ставит, - выглядит блестяще. На втором плане Джули Хэгерти, Чарли Корсмо, Кэтрин Эрбе. Каждый из второстепенных персонажей отыгрывает свои роли, особенно отмечу великолепный дубляж тех лет. Режиссером дубляжа выступил Александр Белявский, он же писал здесь Билла Мюррея. Дрейфуса писал Владимир Ерёмин, наиболее известный как голос Аль Пачино. Он великолепен тембрально.

Вердиктируя. А как же Боб?" - прекрасная комедия с замечательными актерами, рекомендую к знакомству всем тем, мимо кого прошёл этот фильм. Доброе, позитивное кино из не так давно минувших лет. Всем добра и приятного просмотра!

Этот фильм идеально подойдет для тех, кто хотел бы побывать в Греции. Вместе с главной героиней, экскурсоводом Джорджией, зритель увидит основные достопримечательности этой страны: Афинский Акрополь, Парфенон, Олимпию, Дельфи. Это действительно интересный тур для любителей античности. Но группа Джорджии не очень хочет слушать исторические подробности. Им хочется отдыхать на пляже, кушать мороженное и покупать сувениры на память, что расстраивает эрудированного гида. А тут еще коллега строит ей козни, чтоб получить надбавку к зарплате. Хватит ли у нее терпения? Или она поддастся всеобщему веселью и забудет про свой график?

Сюжет простенький, но милый. Что еще можно ждать от режиссера Дональда Питри, сделавшего карьеру на романтичных комедиях («Мисс Конгениальность», «Как отделаться от парня за 10 дней», «Поцелуй на удачу»)? Конечно, основная прелесть фильма именно в исторических местах, где проходили съемки. Не удивлюсь, если после этого фильма, вам захочется посетить Грецию и увидеть эту красоту своими глазами. Атмосфера экскурсионного похода передана довольно реалистично. Мне понравилась ирония: вечно пляшущие греки, любящие выпить австралийцы, любящие покушать американцы, путешествующие старики, охотницы за иностранцами, успешные бизнесмены и т. д. Это все клише, но смеются над ними по-доброму.

Второй плюс — это харизматичная Ниа Вардалос, в которой хорошо чувствуются греческие корни. Конечно, на Анжелину Джоли она совсем не похожа, но тоже красива по-своему. Любовная линия не блещет оригинальностью, но за многообразие образов и красоту пейзажей можно простить создателям банальность. В общем, неплохое кино для отдыха, которое приоткроет для вас культуру страны оливок и руин.