Отзывы на фильмы Дмитрия Певцова

- Пих!
- Пих?
- Пихта - женский род, а пих - мужской.

Отличная, препреятнейшая комедия в стиле Квартета И.

Мне нравятся все их предыдущие работы: "О чём говорят мужчины", "День радио" и т.д., и от этой картины я тоже в восторге. Если меня спросить: о чём фильм? Я не смогу ответить. Он ни о чём, но он классный. Гришаева и Виторган весь фильм не просыхают от алкоголя. Демидов устраивает штаб у себя в каюте. Хаит ухлестывает за женщиной важной шишки. Барац разговаривает "милым" голоском. А Камиль становится подполковником. Всё, как обычно. Единственное, подпортила впечатление игра Анны Азаровой.

Она в роли глупенькой дурочки выглядела уж чересчур наигранно.
Ну а финал рассмешил больше всего. Неожиданно.

Здраво рассудив, что политический пульс страны находится в нашем поколении, а мы действительно примерно одного возраста, квартет "И" стал для страны чем-то большим, чем четверка Шарло или дАртаньян с друзьями. О последнем, правда, упоминается постоянно. Вообще, в текстах квартета постоянно давится на ностальгическую нотку, хотя я уверен, что сами они ничего общего с этим не имеют. А позже дети уже не рождались, ибо пошли 90-е годы, зато теперь молодежь совершенно в теме выборов индифферентна.

Впрочем, это неважно - чем стали сейчас эти несколько немолодых уже мужчин, потому что фильм 2007 года "День выборов" действительно стал лучшим для российского кино в этом веке, что и неудивительно, ибо ему предшествовал (и сейчас продолжает шествовать) успешный спектакль, собирающий неизменно полные залы в течении уже полутора десятка лет. Могу я себе представить, как он надоел его участникам.

Фильм прекрасен, позитивен, его можно смотреть постоянно. Чтобы там не говорили о матрешках, блинах и балалайке, у нас всегда основная тема была политическая и такая вещь как "выборы" скоро станет реально раритетной. Выборы губернатора какого-то. Зачем все это? Назначили его и все дела. Плывущий по Волге пароход, который подобно нечистой паре от Ильфа и Петрова, разбрасывает семена агитации, поет дикие песни и поливает с утра себя из близлежащего джакузи. Комическая четверка еще относительна молода, полна сил моральных и сил физических, поэтому смотреть очень интересно.

Режиссер фильма, Олег Фомин, тот самый Арлекин из конца 80-х, даже засветился в этом фильме, исполнив с сомнительными парнями песенку стоматологов. Песни Кортнева, конечно, гениальные. Ефремов, Семчев и т. д. - полный набор хороших актеров. Песню "Снежинка", правда, рекомендую послушать в записи спектакля "День радио", там ее поет сам Кортнев с товарищем, она настоящая и в первый раз смеешься до колик. И во второй раз тоже.

В общем, все смотрели этот фильм, чего здесь рассказывать. Такой дикий рейтинг у фильма. Ну вот, снова пересмотреть захотелось.

Российский фильм- наверно ностальгия заставила мне поставить такую оценку.
Милый сюжет, хотя вроде и банальный. Такая сказка для взрослых.
Конечно очень хорошо поставлен закулисный мир театра с его интригами и подлостью.
Ну и конечно быт коммуналки, опять таки с надеждами на жилплощадь и теми "удобствами", что там есть показан замечательно.
Нет в фильме каких то спецэффектов, все работали вроде качественно, но без выкрутасов и нововведений. Порой кажется , что смотришь не художественный фильм, а именно театральную постановку.
Все строится на игре актеров.
Я если честно решилась на фильм и-за Ароновой, она мне всегда нравится и кажется всегда вытягивает фильм на другой уровень.
И здесь это был самый яркий персонаж, хотя и не она главная в фильме.
Ну и Абдулов , играющий нетипичную для него роль, с его то внешностью и статью порадовал.
Конечно диалоги были актуальные , острые и порой просто брали за душу. Шутки же просто поражали.
В итоге фильм в принципе понравился.
НО… я не понимаю, почему столько водки как можно ее столько выпить и не мужчинам, которые пьянеют, а женщинам.
Там не литры, там цистерны просто. Неужели это действительность ?
Я конечно видела что-то подобное , но тут был перебор. Актрисы без стопки просто не были в кадре почти никогда.
И да, все таки игра Добровольской меня не убедила наверно. Что-то не хватало в ней, глубины образа может.
В общем к фильму отношение неоднозначное. Есть хорошее и есть плохое. Смотреть вроде интересно, но история не задевает.

Дмитрий Астрахан в своей наиболее известной творческой ипостаси — режиссерской — является приверженцем сознательных манипуляций, спекуляций и эксплуатаций, имеющих к тому же очевидную степень своей дихотомии. Нарочитая эта рыхлая спекулятивность аккумулировалась большей частью в фильмах Астрахана периода постреформенного, пресловутых лихих девяностых, когда страну несло по колдобинам агрессивного капитализма и бандитизма в бездну, круг первый; и в подобной наглой авторской манипуляции, намеренном взывании к эмоциям в принципе ничего предосудительного нет, лишь бы не наблюдалось перекосов и крайностей в сторону абсолютного китча. Астрахан — режиссер-ремесленник, как никто иной улавливавший фактор текущего момента и текучей злободневности, а оттого все ранние его киноработы суть дагерротип странного времени после краха Красной империи, наводненного призраками реваншизма, либерализма и анархии. Если во «Все будет хорошо», «Ты у меня одна», «Перекрестке» и даже «Зале ожидания» зримо присутствовал элемент тотальной гипертрофии, сказочности, ирреальности, безыскусного эскапизма на общем беспросветном и серо-тусклом фоне реалий постсоветской России, то в тех же «Деточках», «Из ада в ад» и «Контракте со смертью» чёрное выглядело ещё чернее, а торжество зла казалось бесконечным. Впрочем, «Контракт со смертью» — фильм дефолтной декады — стоит особняком во всем, что Астрахан снял и до, и после за счёт не утратившей своей актуальности полемичности картины, которая прикрывается жанровой облаткой триллера.

«Контракт со смертью» — это ведь в сущности кино о новом облике фашизма, что уступчиво притворяется сперва благими намерениями, которыми вымощена дорога в ад, а по сути — это просто бизнес, детка. Если вынести за скобки как общее, так и частное, то фашизм не всегда подразумевает расовую нетерпимость, милитаристский угар и жажду реваншизма, царепоклонство и прочее. Но вместе с тем на сугубо бытовом, порой неосознанном, уровне мелкомещанские проявления фашизма выражаются в нарочитой сегрегации на «своих» и «чужих» — на педалировании собственного превосходства и исключительности даже в тех условиях, когда все равнее равного; одна купель грязи, ничтожности и ниочемности, что крестит как Ивана, так и Джона. Такой бытовой фашизм, не называемый таковым, государственных границ не имеет. Если же идею деления общества по тому или иному принципу подхватят политики, то просто бытовое человеконенавистничество обретает глобальные черты; запускается механизм деградации и сползания нации в хаос сознания, что утратил окончательно нормы и правила совместного человеческого общежития.

В «Контракте со смертью» сегрегация ещё более знакома по недавней повоенной истории: волей агонизирующих антагонистов, исказивших само понятие филантропии, происходит сепарация по принципу нужности-ненужности ради блага, сиречь сохранения чужой благополучной жизни жертвами жизни неблаголепной, путем донорства поневоле теми, кого можно определить как маргинальные элементы. Тем паче этот идейный стержень всей картины, выдержанной в предельно сгущенном минорном русле, в финале выражается в прямой вопрос, обращенный к зрителям: «Готовы ли они ценой жизни человека асоциального спасти жизнь своего близкого?». Прямой, выбивающий сознательно почву из-под ног, вопрос о цене спасения и самой жизни оборачивается так или иначе в рамках фильма тотальным соглашательством на массовые убийства, поскольку давление на безликую толпу носит личностный, проекционный и реакционный характер, ибо в руках власть предержащих и понимающих зыбкость и хрупкость ее обладания(только совсем ошалевшие тираны верят в свою богоизбранность, не понимая что божественная длань на челе не может быть оправданием массовых репрессий) можно с лёгкостью расширить критерии людской ненужности, и в полку человекочастей прибудет врагов политического режима, просто неудобных и неугодных, помимо самой массы маргиналов, лишь до поры до времени лишенной в ленте права голоса. В ленте опостылевшее литературное понятие «лишних людей» становится куда как приземленнее и кошмарнее, будучи встроенным напрямую в парадигму тварей дрожащих власть предержащих, которые уравнены между собой: эти лощенные политики «нового времени», дельцы чистогана принципиально не замечают, что повторяют опыт прошлых поколений и иных наций. Для них это лишь бизнес, но никак не убийство, и это тоже лик фашизма — отсутствие всякого уважения к жизни как таковой, человек ничто и никто, биоматериал, конструктор красного цвета, ненужность которого полностью доказана тем лишь что он на дне. Даже при всем наличии некоего праведного суда со стороны несвершившегося Менгеле профессора Игнатовского финальный вопрос ленты зависает густым мороком и тягостным молчанием, пеленой сомнений и пеной размышлений ввиду того, что его нельзя назвать риторическим. Это вопрос сути человечности, что медленно тает багровым закатом очередного рецидива истории, что зияет кровавыми ранами дурных предвестий века нынешнего, когда контракт со смертью многие уже подписали, даже не глядя и по своей воле.

Первый раз я увидел этот фильм, когда он только вышел на экраны. Нет, не на широкие, а на компьютерные. В кинотеатр я бы на него не пошел, если честно. А дома, перед компьютером - почему бы и нет? Посмотреть, посмеяться, узнать, что за шумиха, такая вокруг него и по какой причине. После первого просмотра у меня остались о нем смешанные ощущения, и я как-то подзабыл об этом фильме. А вот недавно - вспомнил.

И это воспоминание - сродни той самой ностальгии, которую у нас вызывают девяностые. Тяжесть бытия, разгул беспредела, перераспределение финансов всеми способами. Кондовость СССР и вольные ветры России. В общем - вот это все. Вот и посмотрел этот фильм во второй раз, можно сказать в припадке ностальгии. Ну да, просто, чтобы банально понастальгировать. Надо сказать, что уже после этих долгих лет, смотреть его оказалось как-то веселее. Обращал внимание на игру актеров. Молодой Дюжев и уже матерый Маковецкий. Утомляющее солнце российского кинематографа и какой-то ненужный здесь Гарик Сукачев в странной роли вора в законе. Думаю, что вот эта роль вора в законе и смогла бы полностью описать весь этот фильм.

Он на самом деле странноват. С одной стороны - явная попытка сыграть на поле Гая Ричи - знаменитый «наш ответ» (сколько и каких их только не было в двухтысячные), с другой стороны - неумение удержать все это в нужной пропорции. Как и герой Сукачева фильм получился недоделанным. В принципе, неплох он в своей структуре - несколько сюжетных линий, каждая со своими героями, которые пересекаются в одной точке, после чего сюжетных линий (и обычно героев) становится слегка меньше, но движение сюжета продолжается.

Но вот не получилось у создателей все это грамотно развести, подать и умело поддержать. История продажного милиционера, который начал вести свою игру, могла бы получиться куда более интересной чем – «дал наводку-помер». И историю вора в законе я выбрал не случайно. Он был таким многообещающим – месть за какие-то былые прегрешения, авторитет и все такое. А его сюжетная линия закончилась даже особо и не развернувшись. Познакомились, поговорили, потеряли на долгое время, появился – умер. Нет, я понимаю, что это могло бы быть и приветом фильму Тарантино с его привязанными врагами-товарищами… но, все равно, странно.

С другой стороны – юмор. Здесь многие вещи, пусть даже со своеобразным черным юмором удались очень даже неплохо. «Ты бы еще гранаты захватил» или «Да нет, не разувайся, у нас тут грязновато» и еще несколько отличных сцен. Ждете «но»? Вот и дождались - но не вышло у автора нормально сыграть и на поле юмора. Шутка «Я - русский» кажется смешной только первые раза три. Остальной десяток раз - уже надоедает.

Актеры – тоже двойственно. Никита Михалков играет отлично. Дюжев – со своей тупой терминаторностью хорош. Маковецкий играет на поле гротеска тоже неплохо. Сухоруков – прекрасен (хоть и мало его). Зато Панин и Сукачев – они явно выбиваются из своих ролей. Панин – просто потому что не верится в него. Вроде бы и старается играть такого – мозга, но не получается. И Сукачев, который мало того, что у него роль не пойми для чего, так и играет – очень странно, очень наигранно и фальшиво.

Финал - тоже какой-то не очень. Ну, да, автор нам показал, что «нынешние» (в рамках того времени… впрочем, в современном я думаю тоже) депутаты в прошлом… были бандитами. Да кто об этом сейчас не знает? Зачем все сводить к такой банальщине? Короче - этот фильм у меня проходит по разряду - ностальгических. Когда мне хочется ощутить дух девяностых - у меня сразу в памяти всплывает этот фильм. Очень уж город в этом фильме похож на мой родной город.