Отзывы на фильмы Дмитрия Певцова c положительными оценками

- Пих!
- Пих?
- Пихта - женский род, а пих - мужской.

Отличная, препреятнейшая комедия в стиле Квартета И.

Мне нравятся все их предыдущие работы: "О чём говорят мужчины", "День радио" и т.д., и от этой картины я тоже в восторге. Если меня спросить: о чём фильм? Я не смогу ответить. Он ни о чём, но он классный. Гришаева и Виторган весь фильм не просыхают от алкоголя. Демидов устраивает штаб у себя в каюте. Хаит ухлестывает за женщиной важной шишки. Барац разговаривает "милым" голоском. А Камиль становится подполковником. Всё, как обычно. Единственное, подпортила впечатление игра Анны Азаровой.

Она в роли глупенькой дурочки выглядела уж чересчур наигранно.
Ну а финал рассмешил больше всего. Неожиданно.

Удивительно, как получилось такое хорошее кино из весьма посредственной пьесы Островского. Критикам хотелось бы посоветовать прочитать книгу - все пафосные диалоги, внезапные сюжетные повороты и "американский хэппи-энд" это Островский, Панфилова упрекать в этом смысла ноль.
А за подбор актеров-родственников его и похвалить не грех. Чурикова здесь просто блестяще сыграла, слов нет, талантливейшая актриса. Удивил Иван Панфилов в роли Незнамова. Актер он или сын режиссера - фиолетово. Невнятную, идиотскую, истеричную роль Незнамова, прописанную Островским, Иван П. вывел на тот уровень, где Незнамов превратился в живого человека. И все реплики, поражающие в книге пафосом, в его устах как-то пообтрепались и потеряли театральщину. Эта вычурная история с действительно придурковатым хэппи-эндом стала относительно жизнеспособной.
Очень понравился Сухоруков-Шмага, этот образ удался и Островскому - его не испортили, подали ярко.
Янковский сволочей играет великолепно, хотелось встать и дать по морде лица. Надо сказать, что эта честная жёсткость есть в нем и когда он волшебник или чудак-барон. Попадание в роль - 100%
Филозов из тех актеров, кто всегда держит дойстойный уровень.
Ёла Санько умеет играть безумие. Вообще этот эпизод, где с одной стороны безумные глаза Санько, с другой - не менее безумные глаза Чуриковой, может особо нервных и беременных сильно напугать. Две женщины, которых нельзя в один кадр пускать.
Певцов и Мордвинова сначала выбились из строя на фоне "старой гвардии", слишком современно играют, того гляди по мобиле смс кинут. Но потом я к ним привыкла и даже неплохо было, что они вот такие - другая школа, провинциальные корольки.
Из минусов, конечно, начальный эпизод. Зря на роли молодых Отрадиной и Мурова взяли тех же Чурикову и Янковского. Хоть бы загримировали.
И я не поняла, что за мальчик у Кручининой жил. Это ее галлюцинация, что ли? Лишний персонаж, мне кажется.
Во всем остальном фильм очень хороший. Отличная экранизация, которая улучшает книгу.

Человек человеку волк? Или всё-таки человек?

Бесценна ли человеческая жизнь? На первый взгляд, ответ очевиден. Но если перед вами встанет выбор, что вы предпочтёте:

- жизнь близкого вам человека, или жизнь человека вам совершенно неизвестного, чуждого, а то и вовсе враждебного?

-жизнь полезного члена общества, или жизнь асоциала?

Только ответьте честно.

Допустимо ли отнять жизнь

-у убийцы (и вообще преступника) — и подарить ее хорошему человеку;

-у алкоголика или бомжа — и подарить трезвеннику, имеющему работу и платящему налоги;

-у гопника — и подарить вундеркинду, который своими открытиями мог бы осчастливить человечество;

-у педераста — и подарить её примерному отцу семейства;

-у олигофрена — и подарить её умственно полноценному человеку?

Кто более достоин материнства:

-примерная жена,

-проститутка,

-или беспризорница-дочь законченной алкоголички?

Наконец, можно ли рассматривать чужие смерти в качестве выхода страны из кризиса?

Как видите, не всё так просто. И именно поэтому варварская и можно сказать фашистская идея о трансплантации «лишних для общества людей» на органы находит отклик как у явных бандитов, так и у почти святых. И они готовы доводить идею до ума указывая на необходимость тщательнейших проверок и компенсаций семьям погибших (вот оно — доверие к государству), оправдывать её необходимостью восстановить справедливость. Тем более, что в капиталистическом обществе каждый человек имеет свою цену — и к этой мысли уже привыкли, а многочисленные прикупленные СМИ занимаются активной пропагандой, попутно эксплуатируя один из важных инстинктов — инстинкт самосохранения.

Беда только в одном: критерии по которым «овец» можно отделить от «козлищ» — они у каждого разные, но в обществе, в котором отношение к человеку чаще всего определяется размером его кошелька, шанс стать «сырьём для запчастей» обычно выпадает не зажравшимся депутатам, а людям из низов, чаще всего тем, кто не смог адаптироваться к жизни в перестройку, не устоял перед социальными проблемами, оказался брошен, а то и вовсе попал не в то время, не в то место и не в том состоянии. Так что появление относительно здоровых клиентов, готовых омолодиться за счёт чужой жизни — это вполне себе закономерное следствие.

Финал здесь оптимистичен и трагичен одновременно: здесь и торжествует человечность в её высоком понимании, и одновременно из человека вылезает зверь… Кто победит? Остаётся только надеяться, что человеческое всё же восторжествует…

10 из 10

Первый раз я увидел этот фильм, когда он только вышел на экраны. Нет, не на широкие, а на компьютерные. В кинотеатр я бы на него не пошел, если честно. А дома, перед компьютером - почему бы и нет? Посмотреть, посмеяться, узнать, что за шумиха, такая вокруг него и по какой причине. После первого просмотра у меня остались о нем смешанные ощущения, и я как-то подзабыл об этом фильме. А вот недавно - вспомнил.

И это воспоминание - сродни той самой ностальгии, которую у нас вызывают девяностые. Тяжесть бытия, разгул беспредела, перераспределение финансов всеми способами. Кондовость СССР и вольные ветры России. В общем - вот это все. Вот и посмотрел этот фильм во второй раз, можно сказать в припадке ностальгии. Ну да, просто, чтобы банально понастальгировать. Надо сказать, что уже после этих долгих лет, смотреть его оказалось как-то веселее. Обращал внимание на игру актеров. Молодой Дюжев и уже матерый Маковецкий. Утомляющее солнце российского кинематографа и какой-то ненужный здесь Гарик Сукачев в странной роли вора в законе. Думаю, что вот эта роль вора в законе и смогла бы полностью описать весь этот фильм.

Он на самом деле странноват. С одной стороны - явная попытка сыграть на поле Гая Ричи - знаменитый «наш ответ» (сколько и каких их только не было в двухтысячные), с другой стороны - неумение удержать все это в нужной пропорции. Как и герой Сукачева фильм получился недоделанным. В принципе, неплох он в своей структуре - несколько сюжетных линий, каждая со своими героями, которые пересекаются в одной точке, после чего сюжетных линий (и обычно героев) становится слегка меньше, но движение сюжета продолжается.

Но вот не получилось у создателей все это грамотно развести, подать и умело поддержать. История продажного милиционера, который начал вести свою игру, могла бы получиться куда более интересной чем – «дал наводку-помер». И историю вора в законе я выбрал не случайно. Он был таким многообещающим – месть за какие-то былые прегрешения, авторитет и все такое. А его сюжетная линия закончилась даже особо и не развернувшись. Познакомились, поговорили, потеряли на долгое время, появился – умер. Нет, я понимаю, что это могло бы быть и приветом фильму Тарантино с его привязанными врагами-товарищами… но, все равно, странно.

С другой стороны – юмор. Здесь многие вещи, пусть даже со своеобразным черным юмором удались очень даже неплохо. «Ты бы еще гранаты захватил» или «Да нет, не разувайся, у нас тут грязновато» и еще несколько отличных сцен. Ждете «но»? Вот и дождались - но не вышло у автора нормально сыграть и на поле юмора. Шутка «Я - русский» кажется смешной только первые раза три. Остальной десяток раз - уже надоедает.

Актеры – тоже двойственно. Никита Михалков играет отлично. Дюжев – со своей тупой терминаторностью хорош. Маковецкий играет на поле гротеска тоже неплохо. Сухоруков – прекрасен (хоть и мало его). Зато Панин и Сукачев – они явно выбиваются из своих ролей. Панин – просто потому что не верится в него. Вроде бы и старается играть такого – мозга, но не получается. И Сукачев, который мало того, что у него роль не пойми для чего, так и играет – очень странно, очень наигранно и фальшиво.

Финал - тоже какой-то не очень. Ну, да, автор нам показал, что «нынешние» (в рамках того времени… впрочем, в современном я думаю тоже) депутаты в прошлом… были бандитами. Да кто об этом сейчас не знает? Зачем все сводить к такой банальщине? Короче - этот фильм у меня проходит по разряду - ностальгических. Когда мне хочется ощутить дух девяностых - у меня сразу в памяти всплывает этот фильм. Очень уж город в этом фильме похож на мой родной город.