Отзывы на фильмы Пола Кэмерона

У этого сериала был очень высокий рейтинг ожидания. Повышенный интерес подпитывал, с одной стороны, весьма приличный бюджет в $ 100 млн., вполне сравнимый с расходами на какой-нибудь блокбастер. А, с другой, любопытство – каким образом сценаристы сумеют решить стоящую перед ними весьма непростую задачу.

Сериал является ремейком одноименного фильма Майкла Крайтона 1973 года, и его сюжет был известен заранее. Единственное расхождение – количество парков сокращено с трех до одного.
Итак, есть место в Скалистых горах, где воссоздана обстановка времен покорения Западных земель, населенная человекоподобными андроидами. И есть люди, приезжающие туда, чтобы, переодевшись персонажами 19 века, дать волю своим чувствам и самой необузданной агрессии. Сами они неуязвимы для пуль роботов, а покалеченные машины оперативно спускают на подземные этажи, где быстро восстанавливают, стирают память и опять отправляют наверх играть свои роли в прописанных сценариях. Но однажды…

Собственно, смысл всего сериала – объяснить, что случилось «однажды», но не прямолинейно – через страдание бедных машин, над которыми измываются люди, а через постоянное, серия за серией раскрытие обратной стороны происходящего.
Парк существует уже 30 лет и только в последней полуторачасовой серии приходит понимание, что, оказывается, у сериала не линейное повествование. Какие-то события происходили в момент открытия Мира, какие-то, спустя несколько десятилетий, и вся выстроенная в голове логика происходящего рассыпается как карточный домик. Но это добавляет в просмотр свою долю увлекательности.

Джонатан Нолан, брат известного режиссера Кристофера Нолана («Начало», «Престиж», «Интерстеллар» и др.) и сценарист самых известных его фильмов, вместе со своей командой сумел создать, по сути, большой философский трактат о сути человеческого существования, постепенно подводя зрителей к мысли – а по праву ли человек считает себя высшим существом на Земле? Точнее, должен ли он оставаться таковым все время?
Эта проблема в сериале весьма волновала одного из основателей парка – Арнольда, погибшего при весьма странных обстоятельствах, но успевшего внедрить в часть андроидов фрагменты специально написанного кода. Нейросети, на которых построен мозг машин, должны подстраиваться под ситуации, и им не до конца стирают память, чтобы часть прошлых «жизней» служила обучающим материалом. Если добавить к этому глюки, неизбежные в программах такой сложности, и враждующие группировки в правлении Парка, старающиеся переписать сознание андроидов в своих интересах, то получим прекрасную среду для возникновения машинного сознания, сходного с человеческим. Роботы начинают не имитировать, а, действительно, испытывать эмоции.
***
Мне кажется, что когда-то заданная Крайтоном концовка даже мешала сценаристам. Восстание машин – не единственный выход в рассказанной истории. Более того, он явно тупиковый. Парк закроют, роботов уничтожат и все начнут заново, с учетом прежних ошибок. Ведь андроиды не могут покидать территорию – за этим строго следит датчик в шестом позвонке, приводящий в действие взрывное устройство.
Интереснее было бы развить мысль другого создателя Мира – доктора Роберта Форда (прекрасно сыгранного Энтони Хопкинсом), который считал, что машины еще не настрадались настолько, чтобы выйти во внешний мир.

Вердикт. Очень интересно и масштабно поставленный сериал. Безусловно, рекомендуется к просмотру.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 29.

Долгожданная встреча с любмыми героями.
В этом фильме все как всегда шикарно. Хотя многие и утверждают, что из серии в серию все портится - я не согласна. Мне понравилось!
Герои, к которым мы уже так привыкли! Мне, конечно не хватало Орландо Блума, да и пол минуты с Кирой Найтли — маловато.... Зато великолепным Хавьером Бардемом я налюбовалась вдоволь! Невероятная игра и перевоплощение! Ну и, конечно, Джони — как всегда шикарен. Если честно, молодой герой не очень мне запомнился..ну да ладно.
Как всегда, шикарная работа гримеров! В этой части есть на что посмотреть!
Сюжет прост, но преграды и соперники делаеют его первоклассным приключением.
Еще одна легенда, еще одна таинственная карта.
Надежды и мечты тех, кто ищет помощи у волшебства...чтобы обрести любимого отца рядом, узнать о своем происхождении или замалить прошлые грехи.
Невероятные съемки! Тут вам и морские глубины, и города на заброшенных материках! Вы будете и в бущующем море, и на улицах маленького города.
Старые суеверия и шорохи, которые не все могут услышать.
Новая любовь и старые чувства, которые не слабеют из года в год.
Надежды и мечты, которым не суждено сбыться..прошлое, которое нельзя изменить и будущее, которое возможно исправить.
Вы же знали, что нужно дождаться всех титров и посмотреть еще один кусочек истории... затравка для будующей серии?! Невероятные 30 секунд, которые заставят вас захотеть, чтобы время бежало скорее. 30 секунд, а столько вопросов, востргов и жаления увидеть все и, прямо, сейчас!
Все главные истории рассказаны. Но можем ли мы быть в этом полностью уверенными?! Вдруг мы что-то упустили?!
В общем, с нетерпением буду ждать следующую серию...еще пару лет(

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Я не помню случая, чтобы фильм так сильно меня расстраивал и возмущал. Это ж буквально надругательство.

Я большой любитель первой трилогии, знаю ее буквально наизусть. "На странных берегах" мне не то чтобы понравились, но прошли более или менее, без особых травм и стрессов. Думала, тут тоже будет что-то в этом роде, но нет.

С одной стороны, здесь более явные связи с трилогией - Уилл, юный Генри, желающий освободить отца. То есть начало как-то расположило. С другой - фильм с порога сбивает потоком абсурда, сюжетными дырами и какими-то странными загонами, такое впечатление, что время не вперед ушло, а назад. К бедовой Элизабет, значит, отношение было норм, максимум "женщина на корабле к беде", тут же начинается поголовный и лютый прессинг молодой ученой, которую принимают за ведьму (что исторически вроде как поздновато уже). Джек Воробей выглядит даже моложе, чем в первой части (вот зе хелл) и занимается сплошным кривлянием. Зрелище скорее жалкое, чем смешное. Никакой тебе пиратской удали, никакой особой смекалки, одни плоские шутки. К слову о последних, юморная часть этого фильма - ограбление банка, незадавшаяся свадьба - достойна скорее глупого мультика.

Салазар очень понравился как персонаж, но сама идея сюжета никудышная. По сути, просто сделали нарезочку каких-то штамповых идей, которые уже были в прошлых фильмах, и кое-как смешали - воинствующая нежить (на сей раз без особых мотивов), дайте нам Воробья, я спасу отца. Концовка - фейспалм.

В общем, печаль-печаль.

Один день из жизни таксиста

Макс (Джейми Фокс) мечтает, что когда-нибудь у него появится свой бизнес с красивыми лимузинами, а пока он работает в такси, зарабатывая деньги на этот самый бизнес, вот только вот в такси он уже 12 лет. Это утро ни предвещало ничего плохого, он мило поболтал с симпатичной девушкой, она даже оставила ему свой номер, но вот к нему садится мужчина и с того времени всё идет наперекосяк... Винсент (Том Круз), сказал, что ему нужно будет съездить по 5-ти адресам, предложил больше денег,чем Макс зарабатывает за смену и тот соглашается. Довезя клиента до первого адреса, Макс становится свидетелем убийства и вот теперь он соучастник, ни сбежать, ни сообщать в полицию он не может, поэтому он должен придумать как выпутаться из этой ситуации, ведь за ним пристально следит Винсент и за ними охотятся полиция и ФБР. К сожалению, Макс теперь он знает, кто последняя жертва...И он не собирается так просто сдаваться.

- Убей меня, найди другого.
- Да ты что, мы почти напарники. Судьбы переплелись, космическое совпадение.

Последние 20 минут великолепны, сидишь в невероятном напряжении. Особенно сцена с поездом, а точнее Том сзади поезда это что-то с чем-то. Киллер, которого ничего не остановит, ну или почти ничего. Развитие персонажа Макса от тихони до крутого происходит постепенно, сначала в баре он показывает себя, а за тем и в конце. В финале мне даже стало жалко Винсента, одинокий убийца, ничего не знающий кроме своей работы.
Том Круз и Джейми Фокс отличный дуэт. Понравились оба. Круз конечно крут и кажется я не могу перестать смотреть фильмы с ним :D Марк Руффало с этой бородой, прической и сережкой напомнил мне младшего Макаревича или Деппа. Эх, а я надеялась на кошки-мышки с этим полицейским. Кстати, в конце, когда увидела ту сцену, где Винсент и Макс друг напротив друга вспомнила, что когда-то в детстве видела именно эту сцену, но фильма так никогда и не удавалось посмотреть. Хоть и конец ожидаем, все же хороший фильм из тех, где показан один день, наверно даже как-нибудь пересмотрю.

Нововведение последних лет – повышение пенсионного возраста. Теперь каждый мужчина обязан работать и не умирать до шестидесяти пяти не для того чтобы накопить на «BMW X-5», а для того чтобы банально выйти на пенсию. Но поверьте, когда сдвинутое по фазе правительство пытается ввести точно такие же свои нововведения, то хочется лишь покрутить у виска. Как моя сентенция связана с поводом к сегодняшнему разговору? Об этом вы узнаете в дальнейшем повествовании. А пока, вооружившись подпиской на онлайн-кинотеатр и желанием отметить событие. Решил посмотреть фильм «Пассажир». Чего уж греха таить, падок я на хорошие семейные боевики, особенно с Нисоном в главной роли. Далее поделюсь впечатлениями и кое-какими мыслями по этому поводу.

Тезис, с которого начал обозревать фильм постараюсь разъяснить в критерии «сюжет/сценарий». Живёт на свете некий Майк МаКкуоли. Десять лет он работает в страховой компании и уже десять лет, как не занимается боевыми вылазками. Он обеспечивает семью, параллельно увязая в кредитах и копя на обучение сына в престижном вузе, что, несомненно, стоит немалых денег. В один день его увольняют с работы, и некая обаятельная красавица втягивает его в неприятности. Такой сюжетный костяк не нов и фильмов с подобных синопсисом достаточно много, что лично моему восприятию подобного фильма никак не мешает. В кресле режиссёра сидит Жауме Кольет Серра, создатель сильно полюбившегося фильма «Воздушный маршал», где он также рассказывал непростую историю, но там главный герой искал террориста без оглядки на внутреннюю драму. Здесь же сценаристам стоит сказать спасибо за то что они проработали драматургию всех героев. Сопереживаешь не только Майку, но и всем, кто находится вместе с ним в вагоне, за исключением того брокера-индуса, ему хочется врезать за высокомерие. Повествование развивается по накатанной и в первые полчаса фильма может показаться, что как-то всё уж совсем скучно, и моментами главный герой делегирует свои полномочия кому-то другому, но вторая половина возвращает сценарий в правильное русло. В этом отношении фильм ругать не хочется, поставлю ему четыре звезды, в своём сегменте сюжет хорош.

Зрелищность в этом фильме имеет место быть, поскольку является крепким представителем жанра боевик, в первой половине фильма разговоров было большинство, а динамики немного, но во второй половине фильма темп повествования растёт, страсти накаляются и появляется бодрый экшн, выступающий скорее средством для усиления драмы, которая над всем остальным явно превалирует. Первое время может казаться скучным, но это необходимая скука, для того чтобы лучше раскрыть главного героя и окружающих его персонажей. В оценочном отношении это тянет на четыре звезды.

Актёрская игра для такого кино очень даже хороша. Лиам Нисон уже сросся с этим образом, и последние лет десять с небольшим этот образ стал его новым амплуа. Семейный боевик с этим актёром как гарантия хорошего качества просматриваемого кино. Фестивальной драматургии ни один из актёров не выдаёт, но всё вполне в рамках повествования. Стоит также отметить Веру Фармигу, которая в каждом своём образе доставляет удовольствие мужскому взгляду, её здесь немного, но ценителю и имеющихся кадров хватает чтобы насладится. Также отмечу актрису, играющую медсестру, у неё пожалуй самый эмоциональный образ из всех, и часто на её глазах слёзы, или подтекает тушь. Сыграли хорошо, ничего плохого не могу сказать ни о ком. Оценю в четыре звезды.

Музыка и звук хороши, композитор сочинил довольно неплохие темы, особенно зрелищным в плане звучания всегда выходит инструментал к сценам нагнетания действия и в драках, вступительные и заключительные титры оформлены в неплохие музыкальные сентенции, их хочется слушать и слышать; звуки создающие атмосферу также звучат уместно, но всё же многое здесь упирается в проработку сюжета и спецэффекты, атмосферность повествования далеко не первична, но проработана хорошо, за что композитору и техникам по звуку большое спасибо.

Вердиктируя. Может и не самый лучший фильм в принципе. Но в своём сегменте остаётся лучшим. Кольет Сера сделал по сути ещё одного воздушного маршала, но мне всё-таки кажется что фильм немного о другом, хотя костяк сюжет одинаков. Главный герой здесь на стороне простых смертных, а не представитель правопорядка, все трудности в его жизни призваны сделать героя ближе. Я поставил фильму восемь баллов, потому что интрига на протяжении фильма сохраняется, темп идёт по восходящей, а не урывками, да и актёры хороши. Кино скрасит вечер в выходной. Всем добра и приятного просмотра!

Насколько я помню, в первый раз за пять фильмов пираты попытались украсть обычные деньги (сейф). Вспомнили, наконец-то, что они преступники! Серьезно, в мире этой франшизы пираты гоняются исключительно за магическими хреновинами, которые принадлежат либо никому, либо всякой нечисти. И не понятно, за что их казнит правосудие. (Ну кроме тех фильмов, где правосудие гоняется за теми же магическими штуками).
Я не фанат этой франшизы (или любой другой франшизы), поэтому не вижу, чтоб какая-то часть была идеальной, а какая-то ужасной. Фильмы как фильмы, в среднем по котлете. Пятая часть нескучная, зрелище есть. К вопиющим совпадениям, к роялям в трюмах, на которых держится сюжет, в таком жанре придираться бессмысленно.
Что действительно режет глаз - так это дыры, которые даже не потрудились прикрыть. С Уиллом Тернером, например. Из конца третьей части ни разу не понятно, что могло бы ему помешать видеть свою семью хоть каждую неделю. С компасом Воробья. Вроде фильм попытался рассказать, как Джек стал капитаном - и ничего не рассказал! Кем был прошлый хозяин компаса? Почему он сам компасом в критический момент не воспользовался?? На очевидные вопросы ответов нет, зато вставили в фильм дофига сцен, которые можно спокойно вырезать. Одна только свадьба чего-то стоит. Вот что было в голове у авторов сценария?

Даг Карлин начинает расследование мощного взрыва на пароме. Благодаря своим нестандартным взглядам на ситуацию его приглашают в специальную команду, которая должна выяснить причину взрыва и найти виновного. В этом им помогает программа Белоснежка, которая способна воссоздать события прошлого. А что если попробовать изменить его? Фильмов с подобными сюжетами много. В «Предчувствии» Сандра Баллок пытается изменить судьбу своего мужа, в «Если только» Пол Николлс пытается спасти свою любимую, Эштон Катчер в «Эффекте бабочки» переписывал свою судьбу несколько раз. Но они все смотрятся с интересом, потому что мы до самого конца не знаем, смогут ли главные герои что-то изменить и к чему приведут эти изменения.

Мне понравилась картинка. Сцена со взрывом на пароме очень яркая. Эффект слежения тоже выглядел как-то естественно. Сложилось в самом деле такое ощущение, что мы смотрим на человека с разных ракурсов. Актерский состав хорошо справился. Мне понравилась вся команда, работающая над этим делом. Особенно запомнилась Эрика Александр, которую я никогда не видел раньше. Хоть это второстепенный персонаж в фильме, но она играет очень хорошо. Есть только один минус. Концовка смазала все впечатление. Ближе к финалу напряжение нарастало. Ход событий по-прежнему складывался в ту же самую мозаику, только в другом порядке. Но вот сам финал получился блеклым, на мой взгляд. Не хватило мне какой-то яркой точки в конце.