Отзывы на фильмы Эми Райан — стр. 2

1993 год. Теплый май выдался в штате Арканзас, но особенно в городе Западный Мемфис. Ничто не предвещало беды и того кошмара, который буквально взорвал маленький уютный пригород. 5 мая бесследно пропали трое мальчиков восьми лет от роду, а уже на следующий день детей нашли. Убитыми, с немыслимой, не поддающейся осмыслению и описанию жестокостью. Очень скоро, возможно, даже слишком полиция вышла на след трех подозреваемых, коими стали 16-летний Джейсон Болдуин, 17-летний Джесс Мисскелли и 18-летний Дэмиен Эколз. Доказательства и обвинения в пользу этих парней были скорее косвенными, нежели прямыми, ибо арестовали их лишь на основании подозрительного внешнего вида, что, впрочем, не помешало сделать ребят сатанистами, отправившими детей на тот свет в качестве зловещего ритуала. Лишь в 2011 году судебный процесс подошел к своему финалу, и исход его был предрешен. Мнимые убийцы были приговорены, истинного маньяка никто не нашел и даже не утруждался поисками, а этот жуткий случай оброс легендами и предположениями, дал почву для литературных и документальных интерпретаций, одно из которых принадлежало перу криминалистки Мары Леверитт. И ее книга «Узел дьявола: Правдивая история троицы из Западного Мемфиса» сумела привлечь внимание Голливуда в лице известного американского сценариста и режисера Скотта Дерриксона и знаменитого канадца армянского происхождения Атома Эгояна, вынашивавшего идею художественного фильма о тех мемфисских кошмарах еще с 2006 года, но сумев реализовать проект лишь в прошлом году.

Второй после мэтра мутаций Дэвида Кроненберга самый титулованный режиссер современного канадского кинематографа Атом Эгоян на всем протяжении своей продолжительной карьеры снискал славу искателя новых методов художественного самовыражения при явном учете классических форм и жанров, не разрушая и не закрепляя, а сугубо по-своему переосмысливая нуар в «Где скрывается правда», мелодраму в «Славном будущем», снафф-хоррор a la «Тезис» в «Экзотике», психотриллер в «Страховом агенте», снятом под влиянием Кроненберга или эротику в «Хлое». Последняя же по счету крупномасштабная режиссерская работа Эгояна, представленная в рамках позапрошлогоднего кинофестиваля в Торонто, фильм «Узел дьявола» 2013 года есть уже в чистом виде полноценно и полнокровно голливудским до мозга костей творением режиссера, в котором привычный тяжеловесный для восприятия авторский стиль Эгояна окончательно рассеялся под давлением стандартных ходов стереотипизированного детективного триллера с определенным креном в банальный психохоррор и недолюметовскую судебную драму. Фильм не пытается вырваться из тесных рамок жанровых клише, а лишь слепо им следует, рисуя не столько реальные трагедии, сколь их эфемерные, лишенные глубины и политональности, тени, и даже качественное актерское реноме Колина Ферта и Риз Уизерспун теряется на фоне серости и сырости фильма, который далек от авторского расследования, но и выше уровня не прыгает, не становится новым «Зодиаком» Финчера, на выходе обнаруживая в себе лишь однотипность и одноразовость, возведенную на сей раз Эгояном до состояния некоего всеобьемлющего абсолютизма.

В «Узле дьявола» ощутима не крепкая рука исследователя таинств человеческой психики Эгояна, а длань автора «Шести демонов Эмили Роуз» и «Синистера» Скотта Дерриксона(хорошего, впрочем, хоррормейкера), однако, в отличии от «Синистера» с его мрачной эстетикой, умело поданной под соусом жанровых клише, «Узел дьявола» лишен какой бы то ни было изюминки, пряной и острой перчинки, кроме зрелого возрастного рейтинга, и, начавшись очень типично, в том же русле фильм и продолжает свое течение вплоть до кульминации, не радуя ни изысканной стилистикой, ни неожиданными сюжетными твистами, представляя из себя усредненный образчик лакированного триллера об ужасах американских пригородов и власти толпы над отдельными индивидуумами, ставшими жертвами закрытой по сути внутри себя общины, решающей по своему усмотрению кого карать, а кому всепрощение давать.

Увы, фильм чрезвычайно далек от «Охоты» Винтерберга, в которой лучше всего была показана вся инфернальная сущность охоты на ведьм и трагедии оболганного, фильм Эгояна не дотягивает до копиистического уровня «Ярости» Ланга, демонстрируя лишь крепко сотканную паутину из детективных энигм, решенных в финале ленты без провокации и намеренных филиппик. Все традиционно, консервативно и местами без задора. Морские узлы человеческих взаимоотношений, созданные самим Сатаной, развязать удалось крайне легко. И суд человеческий оказался намного безобиднее суда Божьего, на который у Эгояна ни хватило ни времени, ни места, ни даже желания.

Непростительный косяк. Так я назвал бы рецензию на этот фильм, если б имел привычку озаглавливать рецензии. А почему бы и нет? Так и назову, ничто мне не помешает. Предвижу кучу вопросов читателей «А почему?», для чего и что послужил поводом мы разберёмся в последствии. Клинт Иствуд из тех режиссёров, которые в удобных рамках снимают неудобное кино. В две тысячи восьмом ему удалось дважды удивить зрителя своими работами. «Гран-Торино» был о трудностях взаимоотношений ветерана войны со своей семье и миром. Здесь же Иствуд пошёл ещё дальше и проник ещё глубже, заставляя домохозяек плакать, а мужчин задуматься. Поверьте, и такое бывает. Далее я поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет нам рассказывает о телефонистке Кристин Коллинз, чей сын был похищен, ребёнка вернули но с этого всё только начинается. Сценарий хорош тем что не имеет однозначной трактовки. С одной стороны перед нами драма женщины, чьё сердце беспощадно вырвали из груди и томили в соку страдания на протяжении пяти месяцев, с другой стороны это история о трудности противостояния системе в одиночку. Когда ты заявляешь что найденный мальчик не твой сын, то слепая к собственным ошибкам полиция начинает блокировать правду на всех уровнях. Повествование же после шестидесяти минут раскрывается с новой стороны и только тебе показалось, что ты понял фильм, он преподносит тебе новый сюрприз. Лично мне было интересно посмотреть как поступит полиция, поняв что совершила непростительный косяк в отношении главной героини, будь я девушкой и со мной случилось бы подобное я бы подумал прежде чем называть органы правопорядка компетентными. Весь сценарий создан для того чтобы вызвать в зрители сочувствие жертвам произвола и вызвать слезу у женщин, лучше чувствующих драму матери без ребёнка, не говорю что мы это понять неспособны, просто у матери с ребёнком идут особые мистические отношения. Сценарий сильный, Иствуду удалось показать с мужской стороны женскую историю, а детективная линия удалась на все сто, удачно ложилась в драматическую концепцию фильма. По этому критерию фильм получает пять звёзд.

Зрелищность в этом фильме не значит ровным счётом ничего, поскольку не имеет здесь никаких признаков блокбастерности, потому что это сильное драматическое кино с мистическим налётом и саундтреком уровня Энио Морриконе, особенно в финальных титрах чувствуется отсылка к мелодиям мастера. Помимо музыки зрелищность создаёт и меняющийся темп повествования от тихого разговорного до напряжённого на слушаниях в суде и смертной казни. Кристин обрела надежду и зная какой поступок совершил её сын не переставала его искать, хотя разумом понимала где он и что с ним. Того выродка, который совершил преступление совсем не жаль, хотелось плюнуть в гладенький экран телевизора в момент конвульсий, чтобы знал что его дорога навсегда заказана. Зрелищность также в операторской работе, в мастерстве постановки кадра, в умении тасовать планы и расставлять декорации в том порядке, чтобы даже обрывки газетных вырезок создавали сильное напряжение общую атмосферу и настроение повествования, также благодарность костюмерам, которые создавали атмосферу двадцатых-тридцатых годов прошлого столетия, в каждом костюме и наряде чувствуется вкус и стилистика тех лет, трудно судить об этом не историку, но мне как рядовому зрителю всё показалось убедительным. По этому критерию фильм заслуживает пять баллов.

Актёрская игра потрясающа. Анджелина Джоли выдала одну из самых драматичных своих ролей, этот образ невозможно осмысливать критически. Кристин – это сгусток эмоций, которые у актрисы проявляются самым богатым образом в момент их сильнейшего проявления. Грусть, смех, нервические реакции и допрос, вот тут она раскрывается с совершенно неожиданной стороны. Джон Малкович в роли неравнодушного пастора пресвитерианской церкви, озабоченного общественным благом держится крепко в седле и выдаёт мастера поддержки людей несправедливо обвинённых и просто попавших в беду. Майкл Келли отлично сыграла детектива, копнувшего глубже и не получившего за это звездюлей, а добившегося положительного результата, для актёров такого плана хорошо подходит голос Михаила Тихонова, его голос не звучит инородно в этом образе. Сильная актёрская игра каждого из актёров, работавших над лентой сыграла в пользу фильма. Ещё один сильный критерий. Пять звёзд.

Музыкальная составляющая фильма великолепна, частично уже говорилось о ней в зрелищности, но здесь вся музыка проникнута нужной атмосферой и не хочется критически воспринимать звуки, поскольку есть много мест уместных и своевременных, особенно сильно западают в голову напряжённые темы вроде финальной, которую слушаешь во время финальных титров. Не обращаешь внимания на имена, мелькающие на фоне городской постройки, а слушаешь именно музыку и проникаешься ею, так она захватывает. Старания Клинта Иствуда оцениваются пятью звёздами.

Вердиктируя. Один из сильнейших фильмов Клинта Иствуда, таковыми считаются «Малышка на Миллион» и вышедший в этом же году «Гран-Торино», я лично для себя таковым теперь назову и этот фильм. В нём всё сильно, и персонажи, и сюжет, и драматургия, и музыка отменная, возможно это только первое впечатление и эмоции утихнут, но даже это не отменит сильного эмоционального проникновения в материал. Я ставлю фильму максимальный балл, поскольку несправедливость власть придержащих актуальна и по сей день, а некоторые до сих пор не видят дальше собственного носа. Рекомендую к ознакомлению! Всем добра и приятного просмотра!

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.

Сценарий фильма "Афера под прикрытием" основан на реальной истории специального агента ФБР Роберта Мазура, изложенной им самим в автобиографической книге о его внедрении и тайной жизни в мире коррумпированных банков, поддерживающих гигантский кокаиновый картель Пабло Эскобара. Режиссер фильма, Брэд Фурман, ранее (в 2013 году, во время съемок своего предыдущего фильма "Ва-Банк") уже получал консультации Мазура относительно финансовых афер и махинаций в сфере игорного бизнеса.

Роберт Мазура, работавший также под именем Роберта "Боба" Музеллы, в восьмидесятых годах отслеживал огромнейшие суммы (прибыль от наркоторговли), нуждавшиеся в серьезной отмывке. Процесс отмывания грязных денег был непростым, но приносил такие фантастические прибыли, что немалое число самых высокопоставленных американских банкиров оказались вовлеченными в эту подпольную схему. Итогом сложного и опасного пятилетнего расследования Роберта Мазура стало полное распутывание всей цепочки по отмыванию денег наркокартелей, и арест более сорока высокопоставленных чиновников и банкиров.

В каком-то смысле Роберт Мазура (в исполнении Брайана Крэнстона) - альтернативная версия Уолтера Уайта. Уолтер Уайт поддается искушению, а Роберт Мазура, несмотря на все многочисленные возможности, всегда помнит, кто он и для чего работает. Мазура / Боб Музелла оказывается во Флориде восьмидесятых - штат завален белым порошком и грязными деньгами. В фильме есть отдельные эпические моменты в стиле "Крестного отца", и хотя Роберт - не трагический герой/злодей шекспировского уровня, как Уолтер Уайт, сценарий по крайней мере отдает ему должное, как морально безупречному агенту, выполняющему свою нелегкую работу с огромным риском для жизни. Местами сюжет даже позволяет Брайану Крэнстону развернуться и продемонстрировать находчивость и двусмысленность вполне в духе его знаменитых персонажей из сериала "Во все тяжкие" и фильма НВО "До самого конца", адаптации бродвейской пьесы о президенте Линдоне Бэйнсе Джонсоне, которая принесла Брайану Крэнстону награду "Тони" (театральный аналог Оскара). Даже когда Крэнстон играет положительного во всех смыслах героя, он умеет заронить в зрителе сомнения в намерениях и мотивах своего персонажа.

Немногие актеры превосходят Брайана Крэнстона в умении сыграть по-настоящему проницательного интеллектуала с аналитическим складом ума. С дьявольской профессиональной изворотливостью, мозг Роберта непрестанно работает под прикрытием обычной для него гримасы: суженные глаза, сжатые челюсти, рот-щель на закаленном опытом и возрастом лице. С самого начала он понимает, что вместо перехвата кокаиновых грузов, гораздо эффективнее было бы проследить всю цепь по отмывке денег, что прикончило бы картельных боссов на корню. Ведь кокаин производился в космических масштабах, сколько грузов ни перехватывали бы агенты, производителям почти ничего не стоило сделать аналогичную поставку буквально в течение нескольких дней.

Работая под прикрытием, Роберт Мазура ведет двойную жизнь. В одной он скромно живет со своей настоящей женой Эвелин (в исполнении Джульет Обри), в другой он - Боб Музелла, шикарный, модный крендель с впечатляющей подругой Кэти (ее играет Диана Крюгер) и со связями в самых разнообразных и полезных инстанциях. Интеллект и связи помогут ему постепенно взобраться на самую вершину, где банковские деятели с международным влиянием и под покровительством нескольких правительств всегда рады оказать услуги хозяевам наркокартелей - за соответствующее вознаграждение.

Нетрудно заметить, что двойная жизнь Роберта явно перекликается с его ролью в сериале "Во все тяжкие", и сюжет неоднократно подходит к решающему моменту - перейдет ли Роберт на темную сторону? Роберт и Кэти так убедительно изображают влюбленную счастливую парочку, готовую пожениться в любой момент, что зритель не раз и не два подумает, а не задумал ли Роберт, в довершение ко всему, еще и поменять жену на молодую красотку? Ведь все к его услугам - убедительное прикрытие в виде инвестиционной компании, связи с влиятельнейшими людьми. Может, ну его, этот закон и порядок?

В фильме есть меланхоличные моменты, в особенности когда Роберт и его напарница становятся близкими друзьями Роберто Алкаино (его играет Бенджамин Брэтт) и его жены. Казалось бы, такая милая дружба, но это все вынужденные ложь и притворство. Ситуация к тому же осложняется тем, что в такой маленькой и тесной компании очень легко заподозрить что-то неладное между Бобом и его невестой Кэти, а значит, агентам нужно как-то изобразить близость, которая существует только между живущими (в полном смысле этого слова) вместе людьми. Есть и чернокомедийные фрагменты, особенно курьезны сексуальные знаки внимания со стороны "кассира" Эскобара, шизанутого Хавьера Оспина (Юл Васкез). А еще тут есть жадная, хвастливая тетушка Роберта. В жутковатых сценах Роберту придется выдержать кошмарный вудуистский ритуал, в другой раз - изобразить психопатический припадок ярости, рискуя напугать до смерти свою собственную жену.

Брайан Крэнстон, демонстрирует, пожалуй, самый впечатляющий случай агента, притворяющегося преступником, что не может не наводить на размышления о реальном прототипе его героя. В его игре ставкой был не Оскар, а сама жизнь. Впечатлять Роберту приходилось не жюри престижного кинофестиваля, а закаленных, безжалостных убийц, наделенных звериным чутьем на любой подвох.
Жаль, что негативным персонажам режиссер не уделил должного внимания. Участники картеля - все как на подбор грубые, неотесанные, уродливые социопаты. Денежки, аккуратно уложенные в чемоданы, в буквальном смысле выглядят грязными, а стриптизерши, развлекающие прислужников Эскобара, делают свою работу скучно, механически и не сексуально.

Зато в фильме, к счастью, нет обычного для триллеров этого жанра "воспевания" криминального "героизма" и прочей альфа-самцовости. Когда один из персонажей буднично описывает, как обычно у них принято пытать и убивать предателей, чтобы они промучились как можно дольше, его слов достаточно, чтобы вздрогнуть. Это зло в чистом виде.

Фильм обещался быть интересным. Аннотация убеждала, что там будет побег из тюрьмы (и даже не одной). Сталлоне уже в далекие 90-тые всем доказал, что может интересно сидеть в тюрьме, а Шварценеггер тут недавно убедительно продемонстрировал, что хоть и постарел, но запал не потерял. Опять же само появление в одном фильме таких фигур – уже событие. Ожидаешь чего-то такого, непонятного (в хорошем смысле этого слова) - сочетание боевика и такого, хитро-интеллектуально-сюжетного. Боевик тут вытекает из наличия двух культовых актеров этого направления. Ну а хитро-интеллектуально-сюжетное – это естественно из самой идеи – профессионал побегов из тюрьмы, который заключен в новой и сверхсовременной тюрьме и его путь наружу.

Но на деле получаешь что-то такое непонятное (в плохом смысле этого слова). И вроде бы начинается все достаточно хорошо – история о том, как Сталлоне из тюрьмы бежал – это интересно и замечательно. Идея с супер-тюрьмой – тоже хорошо. Но где-то к середине все это великолепие начинает демонстрировать симптомы творческой дисфункции сценаристов. То нам демонстрируют, с какими проблемами сталкивается герой, чтобы добыть в этой тюрьме всего лишь кусочек железа. А через некоторое время он свободно расхаживает, хоть и с небольшим, но ножичком в кармане.

Дальше - еще хуже. Вся интеллектуально-остросюжетная составляющая стремительно идет на корм боевику. Разум и логика прощаются со зрителями и парочка «Стариков-боевиков» демонстрируют свои успехи на ниве демонстрации мордобития. В этот момент выясняется, что в этой тюрьме огромное количество дыр в безопасности, чтобы все желающие могли поспарринговать с охраной. Тут никого не подвергают обыску до и после допросов, тут все охранники ходят в масках, но при этом при любом удобном случае выбегают успокаивать заключенных, вместо того, чтобы закидывать их гранатами со слезоточивым газом из безопасных мест. И таких косяков в фильме полно.

Ладно бы они начали фильм именно с такого настроя, это бы выглядело более-менее и в конце. Но нет, нам показали серьезность и определенный настрой. А затем все достаточно резко перечеркнули все то, что сами создали… Ради чего? Только для того, чтобы оправдать желание снять боевик? Это напоминает один момент из финала, когда Шварц кидает пистолет Сталлоне. Ну, кто видел, тот вспомнит. Смысл этого жеста мне до сих пор непонятен. Вместо того чтобы просто улететь и не рисковать жизнью, вместо того, чтобы расстрелять все это сооружение из пулемета, вместо того, чтобы самому пострелять из пистолета в конце-то концов, Арни просто кидает этот чертов пистолет Сталлоне. Сталлоне висит на лестнице под вертолетом и стреляет из пукалки по кораблю. Нет, в конце конечно «Бум, Ба-бах, Шарах»! Но идиотизм этой сцены сложно переоценить.

В общем, фильм сделан явно для тех, кто вроде меня вырос на фильмах этих здоровяков. И в этом плане тут, в общем-то, все хорошо получилось. Сталлоне продолжает отыгрывать такого зэка, к которому мы привыкли в «Тюряге», правда куда более эрудированного и разумного. Шварценеггер же в отличие от себя в «Возвращении героя» не строит из себя мега-крутыша с сединой на висках. Он теперь отыгрывает амплуа, знакомое его поклонникам по «Правдивой Лжи» - те же шуточки и такой же стиль поведения. Такой бугай, с неожиданным умом и харизмой.

Так что получилось как с «Возвращением героя» только с точностью да наоборот. Я все больше ждал серьезного фильма, но сценаристов в конце понесло не в ту степь. Ощущения остались какие-то двойственные. Да, я рад был видеть этот дуэт. Да, мне понравились головоломки, которые они разгадывали и пути, которые они находили. Но все эти логические несоответствия и сценарные «находки», достаточно сильно портят ощущение от просмотра фильма. Зачем было мешать все это в один фильм – непонятно. Думаю, что не будь подобного дуализма, фильм бы только выиграл.