Отзывы на фильмы Эми Райан c нейтральными оценками

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.

Роковая любовь

Душу фильм не рвёт, хотя вроде бы должен. Не знаю, почему. Может быть от того, что мальчик мне показался довольно противным, а может потому, что сильно не люблю сопливые сцены, которых здесь просто в избытке. Все эти «крепко-крепко», обнимашки и целовашки. Тошнит меня от всего этого.

Участь Дэвида Шеффа на первый взгляд вызывает сочувствие. Нечего и говорить, когда твой сын наркоман это трагедия. Но вот кто в этом виноват помимо самого великовозрастного дитяти? Не сам ли папаша? Нечего было ему внушать, что сынок особенный и самый красивый. Носился он с ним, как дурак с писаной торбой, а потом локти себе кусал! Чрезмерное восхищение собственным ребёнком вредит последнему! Ещё и косячка на пару раздавили. Ну, молодец, нечего сказать! Ох уж это мне современное воспитание! Законы всякие! Вмонтировали бы парню родичи по физиономии при первой попытки кайфануть, глядишь ничего бы и не случилось! Наркомания – следствие разгильдяйства и безволия, а никакая не болезнь! Пробовали многие, а тонули в дури единицы. О чём это говорит?

Мастерски данная тематика преподнесена в фильме «Реквием по мечте» Аронофски. Там расставлены все приоритеты в становлении наркозависимости. А здесь одно нытьё!

Подробное описание лучезарного детства Ника перегружают и без того не очень динамичный фильм. Становится просто напросто скучно и неинтересно. Раза три курить ходил!

Прикинул полученное впечатление и поставил 3 из 10 с большим натягом.

Типичный американский фильм. Тот, кто в школе был толстяком вырос и всем доказал, что он выше этого. Он стал не просто сильным, но супершпионом. Как неожиданно!
Тот, кто был любимчиком школы и подающей надежды звездой — живет скучной жизнью, почти разводится с женой и не понимает, куда же ушли все те возможности. Ооочень оригинально.
Даже подбор актеров. Скала и Харт. Один здоровяк, другой маленький и вызывает улыбку, при одном только взгляде на него. Не могли одного роста подобрать, да?!
Все как всегда. Будут и погони. И драки. И ложь. Вам придется самим разбираться, кто говорит правду. Хотяяяя, так как это — типичное американское кино (повторяюсь, я знаю) — вы точно знаете — кто это.
Несколько поворотов сюжета, но опять же предсказуемые.
Сцена на встрече выпускников. Куда же без этого?! И вы знаете, что страхи героев вернуться..и им придется с этим справиться. Опять же, необычный ход. (ирония, если что)
Что мы имеем по факту. Предсказуемая история. Предсказуемый сюжет. Предсказуемый финал.
Парочку нелепых сцен, которые хотя бы, вызывают улыбку.
Диалоги, которые неплохи. Но не более.
Вот и весь супер фильм про супер шпионов.

Сюжет типично американский от начала фильма до финальных титров, но с одной особенностью. Когда речь идет о каком-нибудь вооруженном конфликте, то обязательно найдется бравый американский солдат, который будет добросовестно выполнять приказы командования на благо своей страны. Таким солдатом был лейтенант Миллер, чей отряд должен найти следы оружия массового поражения. Им дают информацию от засекреченного источника, но каждая новая наводка оказывается совершенно пустой. Когда Миллер нашел свой источник информации из местных жителей, ниточка привела его к запутанному клубку, но вышестоящие люди запрещают пронырливому солдату докапываться до правды. Но борца за справедливость это, конечно же, не остановит.

Вроде обычная военная сказка про героизм американских солдат с коалициями и заговорами. Но примечательно то, что в этом боевике политика США на Ближнем Востоке осуждается создателями фильма. Пожалуй, это единственная фишка «Зеленой зоны», ибо все персонажи какие-то вялые, хотя есть и погони, и перестрелки. Если в экшн-эпизодах вы не смогли ничего рассмотреть, то все шишки стоит отправлять по адресу оператора Бэрри Экройда. Мэтт Дэймон неплохо сыграл, но это слишком мелкая роль для него. Из второстепенных персонажей приятно было увидеть Брендана Глисона, но его присутствие тут погоды не делает.

В сценарии много слабых мест. Например, я не верю, что никто из правительства не смог раскрыть правду, которая открывается перед главным героем так же легко, как двери в супермаркете. Но я накину дополнительный балл за фразу: «Не тебе решать за людей живущих здесь!» Этот мэсседж могли бы донести в более увлекательной форме.