Отзывы на фильмы Джеймсa Франко — стр. 3

Безумно мне понравилась эта интерпретация сказки про Маленького принца, я готова её теперь пересматривать снова и снова. Это как последний фильм с Джонни Деппом про Алису в стране чудес, она вроде бы и сказка, но благодаря разносторонним актерам и попыткой сделать фильм и для взрослых, "Алиса..." приобрела новый смысл, много интересных цитат и многослойное повествование. Так рассматривая слой за слоем, узнаешь что-то новое о происходящих событиях и смысле фильма. В "Маленьком принце" я так много увидела ситуаций, схожих с жизнью. Здесь и зубрежка, и жизнь по расписанию, и трудоголизм, и потеря мечты, и взаимоотношения между родителями и детьми, и неправильное оценка "по обложке", а также многое другое. Эта сказка так многогранна, что успев просмотреть её 2 раза, я делала во время просмотра фильма разные выводы и поняла, что в первый раз упустила из виду несколько моментов. Мультфильм очень добрый, сострадательный, мечтательный и сказочно-реальный. Я до сих пор не уверенна, что поняла смысл "Маленького принца" до конца. Кроме того, я не уверенна, что смогу рассказать, где в мультфильме грань между сказкой (выдумками стариками) и реальностью (что на самом деле происходило в этой истории, на яву).

Мне кажется, я его уже смотрела и не один раз. Характер у меня противный, поэтому бубню и вечно мне что-то мешает поставить высокую оценку. Ну да, до любимого фильма далеко, до просто понравившегося тоже не дотянул.
Что мы имеем. Накануне Рождества две несчастливые в личной жизни девушки, одна из промозглой Англии, вторая из солнечной Америки, решают наконец-то отправиться в отпуск. В интернете удачно находятся объявления о сдаче домика на пару недель и наши барышни меняются жилищами. Но проблемы в итоге никуда не деваются, их приходится решать все равно. Кого-то послать по-настоящему и навсегда, а кому-то научиться доверять.
Не люблю Камерон Диаз со времен "Свадьбы моего лучшего друга". Сильно я на нее тогда в обиде была за Джулию Робертс=) Поэтому приступала с опаской к просмотру. Не скажу, что опасения оправдались или не оправдались, не то и не другое,но огромная нелюбовь к актрисе все же ушла. Что касается героинь, то мне больше понравилась история Айрис, журналистки из пригорода Лондона. Да и домишко у нее, чего уж там, очень уютный и милый в этом пригороде, хоть и очень маленький. Такой маленький, что миниатюрная Диаз не влазила в него и небось все локти посбивала себе, а также колени и голову. И если Аманда (Диаз) думала только о себе, то Айрис нашла в окрестностях чужого дома милого старикашку Артура, бывшего киносценариста, подняла дедуле боевой дух, поужинала с его друзьями - евреями (тут можно было бы подольше), смотрела много классики, общалась, да и друга нашла себе симпатичнее, нежели свой брат, доставшийся Аманде в Лондоне :)
В целом, затянуто, мило, сладковато - не мое, но на рождественские праздники можно посмотреть.

Каким-то образом этот чудесный рождественско-новогодний фильм прошел мимо меня (как еще многие другие шедевры кинематографа). В этой ленте собраны всё самое прекрасное для проведения прекрасного вечера.

Играют роскошные актеры: Кемерон Диаз со своей широкой улыбкой, Кейт Уинслет с рыжезолотистыми волосами, Джуд ЛОу с сияющим ироничным взглядом и Джек Блек с своей хулиганской бравадой. Просто набор - места. Фильм в 2 часа позволяет полностью погрузиться в иситорию и прожить две сюжетные линии, которые даны в фильме. В целом этот фильм посвящен на 1 час истории Диаз, на 2-1 - истории Уинслет.

Обе дамы, одна в Англии, другая в Америки, пострадали от своих мужчин. Один женится, другой спит с другими. Чтобы убежать от проблем и перезагрузиться, дамы обмениваются домами - один в предместье Лондона в самой настоящей английской деревушке. Другой - особняк в Лос Анджелесе (Кейт Уинслет, которая приезжает в город ангелов, на мой взгляд, повезло больше).

Каждой даме по паре, когда тебе немного за 30. Понравилась еще линия с Кейт и 80-ти летним сценаристом, которому она помогаетт и вдохновляет его на посещение мероприятия, посвященному ему же самому. Это было самое трогательное, и за это фильму отдельный респект.

Итого: супер фильм для вечернего просмотра, очень атмосферный, добрый и с надеждой на будущее.

В своё время этот фильм много шуму навёл и потому хочется подробнее узнать насколько фильм соответствует тем усилиям, что потрачены на рекламу, маркетинг, пиар и прочее продвижения. Фильм снят по книге Элизабет Гилберт. Не буду оценивать этот фильм как экранизацию, а как самостоятельный продукт кинематографа. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Замужняя женщина Элизабет Гилберт в один прекрасный день понимает, что живёт совершенно не той жизнью, которой хотела. После болезненного развода она отправляется в путешествие по миру, которое поможет ей открыть новые горизонты и познать себя. Композиция сценария трехчастная - по количеству посещённых стран. В Италии Элизабет пытается вернуть себе вкус к жизни, учится готовить блюда одной из самых изысканных европейских кухонь. Находит новых друзей и учит итальянцев отмечать американский день благодарения. В Индии она пытается обрести гармонию со своим внутренним я и пытается примирить в себе всепрощение и злость. А заново любить она начнёт на Бали. Думаю, что немалую долю популярности этого острова как туристической точки, принёс показ этого фильма. Вывод, который я сделал для себя из этой истории состоит в том, что путь к себе тернист и труден, нужно суметь найти в себе силы на то, чтобы воспарить как Феникс из пепла ошибок прошлого. В плане посыла мне всё понравилось. Пять из пяти.

Визуальный критерий или как снято. Сразу же отмечу операторскую работу в умении чередовать крупные и общие планы, особенно удались пейзажи Италии, Бали и Индии. В первой стране богатая архитектура, во второй - много храмов просветления и самым ярким получился эпизод с индийской свадьбы, а в Бали много водной глади и джунглей, плюс красоты местной флоры и фауны также попадают в кадр. Темп развёртки событий хороший, два часа фильма пролетают незаметно, поскольку картинка радует глаз, а история увлекает. Саундтрек хороший, есть приятные мелодии, плюс общая работа со звуком порадовала, речь в миксе не утопала в звуковом сопровождении. По технической части меня всё устроило.

Актерские работы хороши. Джулия Робертс, как говорят театралы, поймала зерно роли. Путь перерождения в новую женщину, сильную духом и нашедшую своё счастье, показан великолепно, даже не читая книгу, проникаешься персонажем, благодаря сильной и эмоциональной игре Джулии Робертс. Хавьер Бардем крадёт внимание всех женщин своим обаянием и харизмой. Джеймс Франко также запомнился, хотя он играет персонажа второстепенного, но хорошо справляется со своим образом.

Вердиктируя. Удивительно красивое кино с правильным посылом и светлой идеей. Нечто среднее между нэшнл-джиографик и жизнеутверждающей мелодрамой. Получилось интересно и смотрибельно. Советую к знакомству. От меня восемь баллов из десяти. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Моченый лось

Оценка 7 из 10

Создатель успешной трилогии о Факерах и Бернсах ("Знакомство с родителями», «Знакомство с Факерами», «Знакомство с Факерами 2») сценарист Джон Гамбург не стал испытывать судьбу и вывернул наизнанку свой же сюжет в новейшем «Почему он?». Эту ленту Гамбург уже снимал единолично, заручившись поддержкой гиперактивного и матперематного по сюжету Джеймса Франко ("Интервью», «Оз: Великий и Ужасный»). В центре «Почему он?» — конфликт поколений, конфликт аналогового и цифрового, конфликт мощной бензопилы и «умного» унитаза. Бен Стиллер, который благодаря Гамбургу абсолютно точно знает как правильно знакомиться с родителями, продюсировал фильм и не попал в кадр, но, тем не менее, смог вывести фильм в совершенно другую плоскость, с совершенно другим по концепции юмором. Плоскость «Почему он?» — это плоскость сезонной рождественской фарсовой комедии, накрывающей искренними высокооктановыми непристойностями и взрывающими зал при просмотре.

Атмосфера «Почему он?» менее изящна, чем «Знакомство с родителями», она сразу бьет ниже пояса в самом начале фильма, когда тайное становится голозадым явным и не самым лучшим, пусть и виртуальным, ингридиентом для обывательских юбилейных посиделок. Вопрос «Для кого растили-кормили-учили-лелеяли нашу кровинушку?» виснет в воздухе на секунду и дает мощного пинка развитию ленты. Герой Франко — Лэйрд Мэхью — самовлюбленный мужчина-ребенок сделал состояние в Силиконовой Долине, создавая хитовые компьютерные игрушки, в Мэхью все гипертрофированно выпячено, его искренность и желание понравиться бьют через край и поначалу вызывают сомнения. Девушка Лэйрда Стефани Флеминг (Зои Дойч, «Дедушка легкого поведения», «Академия вампиров») с абсолютной легкостью демонстрирует и послушную пай-девочку для родителей, и в меру похотливую бестию для любимого. Стефани обожает этого татуированного сумасброда, его странности и трюки, ценит его реальность и его стремление окружить себя единомышленниками и по-настоящему близкими людьми.

Очевидность конфликта между олдовиками-родителями Стефани и этим напыщенным, странным наростом цифрового мира Лэйрдом в «Почему он?» прозрачна. Но так же по-фрейдистски прозрачно Стефани намекает отцу Неду Флемингу (Брайан Крэнстон, «Афера под прикрытием», «Операция „Арго“), что со всеми своими прибабахами цифровой хипстер Лэйрд — вылитый папаша в молодости, когда закадрил мамашу на концерте Kiss. Франко без труда удается вся эта эквилибристика животного человеческого магнетизма. замешанного на новейших технологиях, а Гамбургу очень точно удается показать человека, умеющего пускать пыль в глаза на светской публике и ставящего во главу угла презентацию самого себя. Лейрд не настолько глуп и зациклен на собственном члене, он естественен и демонстрирует издержки воспитания, ухлестывая, как это может показаться, за матушкой Стефани Барб (Меган Маллалли, „Чего ждать, когда ждешь ребенка“, «Как я встретил вашу маму»). Его нутро — это тяга всеми возможными способами к обычной семейной жизни, к скучному налаженному быту, а все эти шедевры современного искусства и обилие животных совокуплений на стенах — просто эпатаж для самого себя, чтобы просто соответствовать.

Не думаю, что «Почему он?» могла бы понравиться такому тонкому драматургу как Чехов, но, перефразируя классика, можно сказать, что если вы показываете в первом акте стеклянный куб с утопленным в собственной моче американским лосем, то в третьем акте гениталии этого консерванта должны сыграть злую шутку с одним из персонажей. Местами непроходимо грубый юмор может показаться тупым, но кто и когда знакомился с родителями жениха/невесты без приключений, шаблонно выстроенный ужас знакомства сменяется управляемой импровизацией, которая заставляет вспомнить опусы еще одного смеходела Джадда Апатоу, много работавшего со Стиллером. При просмотре становится ясно, что шуток было на съемках еще больше, чем в самой картине, а высмеивание тупиц, созданных обществом потребления и работающих на него, доставляет Гамбургу не меньшее удовольствие, чем работающие абсолютно на слом мозга и реальности и визуализированные для старперов участники Kiss в роли самих себя. Ожидание веселых сказок на Рождество, даже таких матно-фривольных как «Почему он?», важнее сбывшихся на следующий год надежд. Финал — за простой романтикой без гаджетов, но с проверенными чувствами.

В фильме рассказывается о судьбе Харви Милка, о его борьбе за права секс-меньшинств. Это первый политик, открыто признавшийся в своей нетрадиционной сексуальной ориентации. Много лет он пытался добраться к власти, приобретая на своем пути и союзников, и ненавистников. В общем, весь фильм построен на дискуссиях вокруг геев и гомофобов. Эта тема так или иначе поднимается почти в каждом тематическом фильме. Только здесь акцент стоит конкретно на борьбе за права меньшинств, поэтому фильм выглядит, как революционный манифест. Я не думаю, что любители нетрадиционного кино смогут найти для себя то, чего они не видели раньше. Но посмотреть все-таки стоит. Дискуссии действительно интересные и в них затрагиваются спорные вопросы.

Например, мне понравился один спор по поводу того, что надо уволить всех преподавателей нетрадиционной ориентации, дабы они не совращали детей. На что Харви Милк парировал: «Если бы дети брали пример с наших учителей, то старых дев было бы гораздо больше». И вообще тут много хороших фраз, над которыми можно поразмыслить. Из минусов я все-таки выделю документальные вставки. Фильм и без них с натяжкой можно назвать художественным, а они еще больше уводят его в сторону другого жанра. Ну и сюжет для меня не в новинку. Он хорош, когда смотришь подобное впервые. Но на фоне «Молитв за Бобби» он все-таки меркнет. Хотя оба фильма определенно заслуживают вашего внимания.

Начало мне очень понравилось. Красивые рассуждения о любви, трогательная и грустная история Айрис, влюбленной в своего коллегу, который собирается жениться. А потом началась вторая история с Амандой, выгнавшей своего бойфренда. Обе девушки решили сменить обстановку и отправиться в отпуск. В общем, они поменялись своими домами на 2 недели. Айрис улетела в солнечный Лос Анджелес, а Аманда отправилась в английскую деревушку. Удалось ли им вылечиться от своих прежних чувств, узнаете в конце фильма. Хороший сюжет. Немного сказочный, но милый. Идея с обменом жилья на некоторое время мне понравилась. В реальной жизни — это безумство, конечно, но я бы попробовал. Почему бы и нет? Лучшее средство от депрессии — смена обстановки (шоппинг и сладкое тоже помогут, но не надолго). Поскольку тут две мелодрамы в одной, то невольно начинаешь их сравнивать. Ведь за какой-то парой наблюдать интереснее.

Мне больше всего понравилась история с Кейт Уинслет. Она максимально раскрыта. Особенно зацепил ее монолог. А ведь действительно так и есть. Вроде ты понимаешь, что человек тебе не подходит и лучше его забыть, но стоит ему сделать какую-то мелочь и ты начинаешь опять сомневаться. А вдруг все изменится? Кейт просто блестяще сыграла. Я ей поверил. Но тут есть слабое звено. И зовут его Блэк Джек. Ну, они же совсем не смотрятся вместе. Он вообще комик по своей натуре. Надо было подобрать более удачного партнера для Уинслет, потому что дедуля даже больше запомнился, чем Майлс.

Вторая история с Диаз и Джудом Лоу мне меньше понравилась. Конечно, тут тоже есть свои плюсы. В отличие от первой пары меня здесь больше зацепил именно мужчина. Ну, это естественно, ведь присутствие детей — это удар ниже пояса. Персонаж Аманды не заставил меня хоть как-то сопереживать ей. Кэмерон очень энергичная девушка с яркой мимикой и жестикуляцией, но тут перестаралась. Аманда получилась какой-то слишком дерганной, что вызывало небольшой диссонанс. Уж с такой-то повышенной возбудимостью заплакать явно не проблема. А вот герой Джуда Лоу мне импонирует. Он получился каким-то домашним. Хотя поначалу так не кажется.

Если совместить все вместе, то получилось хорошо. Есть и несколько забавных моментов, есть и немножко драмы, и много-много романтики. Рождественская атмосфера придает фильму нотки семейного уюта. Хочется еще похвалить композитора. Ханс Циммер пишет прекрасную музыку, которая гармонично вливается в фильм. Посмотреть эту мелодраму стоит. Но вот сможет ли она вас чем-то удивить? Хотя это уже другой вопрос.