Отзывы на фильмы Джеймсa Франко — стр. 4

Когда она умирала, весь мир вокруг — опостылевший и заплесневевший — померк в ее иссиня-голубых бездонных глазах, в которых зеркально отражались лица тех, кто был в ее жизни и просто случайным попутчиком, и спутником навека. Когда она умирала, ее путь к желанной, спасительной смерти от этой удушающей безнадежности и мерзости, был долог, бесконечно долог, мучительно долог, ему не было конца, а начало его затерялось за багровой полосой южного заката. Когда она, Адди Бандрен, умирала, она хотела спокойствия, тишины, умаления страданий, но вновь все обернулось по привычному сценарию. Когда она умирала, она уже была в том потустороннем междумирье и не осознавала, что смерть — это лучшее, что с ней происходит в жизни.

Фильм-участник программы «Особый взгляд» позапрошлогоднего Каннского кинофестиваля, «Когда я умирала» Джеймса Франко, ныне поступательно набирающего обороты как полновесный режиссер современного независимого американского кинематографа и выдвигаясь с каждой новой своей картиной в его авангард, является экранизацией одноименного и практически непереводимого на язык чистого кино романа знаменитого американского беллетриста-модерниста и просто гранда южной готики Уильяма Фолкнера. Романа, состоящего в своей фундаментальной конструкции сплошь из внутренних монологов и диалогов главных героев, обращенных не в зияющую пустоту, а к самим читателям, и искусно перемежаемых при этом зловещей внешней рефлексией, за которой стоит сама природа человека и жестокая, беспощадная, надрывная и нарывная сущность американского Юга, на который Фолкнер, а вслед за ним и Франко взирает беспристрастно, с толикой здравого смысла и наличием почти что грязного реализма. Франко в картине работает как режиссер очень грубо, намеренно шероховато, избегая визуальных красот или отчетливых метафорических или метафизических высот. Режиссера интересует не центробежность сюжета, не внешнее развитие, но внутренние перемены, психологические и социальные нюансы, определяющие саму суть персонажей и их место в обществе.

Впрочем, нет в картине чернушности ради чернушности, грязи ради самой грязи и шока ради шока. Это концентрированный трудноусвояемый слепок самой жизни, трезвая оценка социального дна без налета кунсткамерности, но с явным отпечатком лапидарности камеры обскура в тонах къяро-скуро и ультрафуро-манифеста и беспросветной выжигающей напалмом безнадежности. Все умрут, и никого не останется. Плоть сгниет, кости рассыпятся, а прах впитается в густую черноту земной тверди. Был человек — нет человека, но отчего висит в воздухе вопрос о том, а был ли вообще этот человек, эта женщина и ее дети, маргиналы по своей природе, никчемные ничтожества без права на духоспасительный путь, именно что Человеком?! Франко не ставит многоточий, для него, как и для зрителей, ответ ясен и слишком прозрачен. Открывается третий глаз в этом разбитом надвое кривом зерцале — и он таки узреет саму ускользающую истину.

Бессюжетное, построенное на тончайших нюансах и настроениях, произведение Фолкнера обрело тем не менее в картине Джеймса Франко адекватное прочтение, обретя к тому же зримую линию сюжета и став лишенным шелухи стереотипности роуд-муви, но с обратным эффектом трансформации персонажей(здесь все становятся еще хуже, омерзительнее, отвратительнее, и похоронный путь Бандренов означает не только смерть их матери — нелюбимой и недолюбленной — но и их самих, обреченных на ад и деградацию), а романную многоголосицу передав через мультиэкранность, через деление синематического пространства на две точки зрения, на взгляд самого режиссера на суть демонстрируемых им вещей и на взгляд самих героев, для которых окружающий их мир привычен, а не чужероден. Взрыхленный на такой чрезвычайно фертильной почве, фильм «Когда я умирала» на выходе становится прямым авторским высказыванием, яростным криком невыносимой боли от невозможности изменить этот безумный, безумный, безумный, безумный мир, сотканный из неудач, проблем, страданий, смертей и терзаний, и героев, в нем обитающих не вынужденно, а по собственной воле и катящихся все дальше вниз, к неизбежности петли на шее и дула во рту, в котором не хватает уже приличного количества зубов.

Честно говоря, если бы в начале фильма не сказали, что эта история основана на реальных событиях, то я подумал бы, что это очередная помпезная голливудская постановка о доблестных героях, спасающих мир. Однако, такая эскадрилья действительно существовала во времена Первой мировой войны и состояла в основном из американских добровольцев. Я даже не поленился проверить этот факт. За достоверность других событий фильма не ручаюсь.

Сюжет довольно прост и стандартен для этого жанра. В эскадрилью под руководством капитана (Жан Рено) попадают новые добровольцы: своенравный ковбой (Джеймс Франко), который пошел на фронт, потому что ему некуда больше идти; сынок богатеньких родителей (Майкл Джибсон), отправленный отцом, чтоб оправдать честь фамилии; благородный муж и сын (Филип Уинчестер), идущий по стопам отца и деда, которые были военными; боксер (Абдул Сэлис), потому что во Франции к нему лучше относятся, чем в родной Америке из-за цвета кожи и т. д. Все они пройдут курс обучения, а потом поднимутся в небо на своих самолетах, чтоб сразиться с немецкими летчиками.

По-моему, сюжет слишком уж голливудский. Там любят воспевать честь и мужское достоинство, храбрость, чувство патриотизма, кровную месть за погибших приятелей и т. д. Даже любовную линию приплели для пущего умиления. Вот эта «прилизанность» сюжета немного напрягает. Героизм — это здорово, но в меру. Например, я не верю, когда главный герой бежит по нейтральной полосе на помощь к другу под прицелами десятков немцев, но никто в него не попадает. Зато француз не успевает пройти пару метров, как его мигом подстреливают. Как говорится, ври, да не завирайся. Да и персонажи шаблонные. Немцы прям исчадия ада, жаждущие крови. А все американцы прям рыцари круглого стола, готовые жертвовать своей жизнью ради других.

Если не обращать внимания на штампы, то получилось нормальное кино на один раз. Неопытность режиссера в больших проектах заметна, но это можно компенсировать привлекательностью Джеймса Франко. Несмотря на возрастной ценз 16+, в графу жанр почему-то хочется добавить «семейный». Такое кино можно смотреть на ТВ. Для широкого проката сюжет слабоват, поэтому не удивлен, что проект не окупился.

Война – это всегда грязь и часто победитель оказывается проигравшим. Но такой уровень самокопания в войне, которая, фактически, еще продолжается, служит показателем здоровья нации. Ее способностью признавать свои ошибки и делать из них выводы.
Весь сюжет картины Пола Хэггиса сконцентрирован вокруг расследования отца гибели своего сына, только что вернувшегося из Ирака. Его расчлененный и сожженный труп был найден недалеко от дороги.

Но под конец фильма понимаешь, что, возможно, это убийство – всего лишь повод для рассказа о самом Ираке. Отец, осматривая комнату сына, находит обожженный сотовый телефон, с которого местному хакеру удалось вытащить несколько видеороликов.
Майк и его друзья едут на боевом Хаммере и впереди на дорогу выбегает мальчик. Приказ – не останавливаться, потому что машину могут обстрелять из гранатометов. Мальчик погибает под колесами. На другом ролике любимый сын издевается над пленными засовывая им в раны свои пальцы.

После этого уже не удивляешься, что о наркотиках все говорят, как о чем-то обыденном, а один из возвратившихся пехотинцев сначала утопил в ванной лаявшую на него собаку, а затем свою жену.
Сына убили его же товарищи из-за пустяковой ссоры. И весьма символичны две сцены – в начале и в конце фильма. В первой отец поправляет иммигранта, который поднял американский флаг перед каким-то официальным заведением вверх ногами. И на изумленный вопрос, действительно ли допущенная оплошность может быть истолкована как сигнал об угрозе национальной безопасности, поясняет: «Нет, хуже, гораздо хуже. Это означает, что нас уже ничто не спасёт». А в финале бывший армейский офицер и ветеран лично переворачивает злополучный флаг, воздвигнув его до небес и замотав скотчем верёвку. Чтобы сомнений ни у кого уже не осталось…

Еще один новый взгляд на знакомую историю, и, надо сказать, он мне очень даже пришелся по душе. Маленькая девочка должна, по мнению мамы, поступить в самую элитную из элитных школ. Каждая минута в ее дне расписана, все силы направлены на единственную заветную цель. Девочка не знает никакой другой жизни, и с радостью идет на поводу у матери, желая ей угодить и стать на нее похожей. При этом она зажата, не может самостоятельно мыслить, и у нее, по сути, нет детства. Пока она не встречается с сумасшедшим соседом-авиатором, и в ее жизни не появляются краски. Авиатор, которого мы знаем по истории с маленьким принцем, постарел, но как будто бы снова стал ребенком. Он не хотел взрослеть еще с того момента, как нарисовал удава, проглотившего слона, и теперь возвращает детям детство. Он пытается вернуть детство и жителям города: и полицейским, и прохожим, но это не так-то просто. Мы встречаемся и с известными нам героями книги: и с маленьким принцем, и с лисом, и с жителями астероидов. В конце, как это часто бывает в детстве, сказка переплетается с явью, и подводит к нас к светлому, полному грусти и надежды, завершению.

"Spider-Man 2" - это продолжение первого фильма, и я могу сказать, что оно не разочаровало. Этот фильм был еще лучше первого.

Одним из главных плюсов фильма была эмоциональная глубина героев. Питер Паркер (Спайдермен) обнаруживает, что быть супергероем не так просто, и он сталкивается с некоторыми реальными жизненными проблемами, когда он должен выбирать между личной жизнью и спасением людей от криминала. Это делало его персонажа более реалистичным и человечным. Кроме того, мне понравилось, как выражены эмоции остальных персонажей, особенно то, как они относились друг к другу. Отношения Питера и его друга Гарри постепенно развиваются, а отношения Мэри Джейн и Питера становятся более сложными. Это добавляло еще больше драматизма в фильм.

Что касается минусов, фильм может быть неинтересен для некоторых зрителей, предпочитающих более медленное развитие сюжета. Кроме того, по сравнению с первой частью, здесь может быть чуть меньше духовности в сюжете.

В целом, "Spider-Man 2" - это лучшая часть из всей трилогии. Это был отличный фильм, которий оставлял зрителей глубоко замыслышленными и завораживанными действием. Великолепное продолжение и один из лучших фильмов в жанре супергеройского кино.

Давно я уже не пересматривала старые фильмы про паучка, хотя это мой самый любимый из супергероев. Из актеров мне, наверное, больше всего нравится Гарфилд, но Магуайр тоже очень неплох. Здесь мне нравятся более домашние дядя и тетя, и вообще линия с его дядей в этом фильме подана очень классно. Сразу видно истоки идеологии Паркера и какие события заставляют его измениться. Уильям Дефо в роли Гоблина просто великолепен, причем ему удались обе роли, так что мы ему одновременно сочувствуем и его боимся. Конечно, в фильме явно демонизируются психические расстройства, но можно воспринимать это как черту времени и пробовать абстрагироваться от этой связи. Магуайр неплох в главной роли, хотя, конечно, ни он, ни Кирстен Данст, далеко не похожи на школьников. Ну даже с очень большой натяжкой нельзя поверить, что они школьники на экскурсии. Зато Магуайру хорошо удалась роль молодого человека, увлеченного наукой и слегка асоциального, гораздо лучше, чем, например, *кхм кхм* Тому Холланду. Наверняка вернусь к пересмотру всех фильмов про паучка, да и к этому не раз, так что очень ностальгично скоротала вечер.

Посмотрев «Пляж» Дэнни Бойла, я не откладывая в долгий ящик замыслил просмотр картины «127 часов». Я решил что знаю чего ждать от режиссёра и мои ожидания отчасти оправдались, но я никак не мог ожидать того что фильм будет настолько минималистичным. Всё действие происходит от силы в двух локациях и потому визионерам и сценаристам нужно было как-то постоянно подогревать атмосферу чтобы не стало зрителю скучно, но поверьте – скучно не будет, как и в «Пляже» здесь есть хороший динамизм при ограниченных средствах, что делает фильм несомненно ценным образцом психологического триллера с сильнейшим фактором мотивирующей кинокартины. Посмотрел этот фильм и хочу незамедлительно поделиться своими положительными впечатлениями от фильма. Чем и займусь сейчас.

Сюжет повествует нам о любители экстрима Аароне Ралстоне, которому не повезло в одну из пятниц две тысячи третьего года отправится к своему любимому холму и упасть в расщелину тем самым нажив себе большие проблемы. Эта безусловно драматичная история снята на основе книги написанной самим Аароном Ралстоном под названием «Между пулей и наковальней» в которой он описывает всё то что происходило с ним. Весь фильм – это история о том чего стоит выживание в экстремальной ситуации и к каким средствам приходится порой прибегать чтобы остаться в живых. Тематически фильм схож с работой «Погребенный заживо» ибо оба фильма говорят о человеке наедине с судьбой когда никто не может помочь тебе и всё зависит только от тебя.

В те мгновения, что вечностью кажутся, когда доведён до полного отчаяния и всё что остаётся – это размышлять о своей жизни, о том что ты в ней упустил, какие поступки совершил. Станет ли для кого-то трагедией твой уход из этого мира. И в моменты особо сильного отчаяния начинаешь не столько жалеть себя, сколько находить новые силы для выживания, когда хочешь поставить на колени Смерть и доказать что ты неубиваем, что мало пригвоздить тебя камне к расщелине – нужно нечто большее. У Аарона неимоверная сила воли и жажда жизни. Он спешит исправить всё что сделал и это наталкивает на размышления о том как бы мы повели себя в этой ситуации и не сгинули ли мы после первых же суток проведенных в этом, без преувеличения будет сказано, Аду.

Рецензия моя будет не самой большой, а посему приступлю к разбору актёрской игры. Джеймс Франко здесь выдал максимум своих возможностей, сильная, эмоциональная и проникновенная игра этого актёра могли бы принести ему Оскара, но последнее время у Академиков едет крыша и идут они вразрез со всеми ожиданиями. Актёра помню ещё со времён «Человека-паука» Рейми. Это однозначно лучшая роль в карьере актёра. Кейт Мара и Эмбер Тэмблин здесь актёры эпизода, но и их образы всплывают в голове героя, помогая ему цепляться за жизнь, обе девушки красивы и обаятельны. Кейт последний раз видел в «Марсианине» где она хорошо сыграла, а Эмбер для меня как была так и осталась Мартой Мастерс из сериала «Доктор Хаус», здесь же особых высот не хватала, да и времени экранного не хватило, чтобы сделать какие-то выводы. В целом все актеры молодцы.

В качестве итога: рекомендую посмотреть этот фильм, потому что это жизнеутверждающая история о том что в английском языке называется «survivor» или по-нашему о выживании. Это сильный психологический триллер со сценой, которую цитировал Дэдпул в сольном фильме о себе, только здесь к этому готовились пять дней, а парень в красных штанах сделал это с величайшим цинизмом, а по сему и впечатление от поступка неоднозначное. Здесь это сильный психологический ход который оправдан и ситуацией, и сценарием, и жизнью. Всем добра и приятного просмотра!

«Что бы ни готовила мне жизнь, я всегда буду помнить слова: «Чем больше ответственность, тем больше сила». Это мой дар, моё проклятие… Кто я? Я — Великий и Ужасный Оз!»
Весь смысл фильма сводиться к этим словам. А рассказывает фильм про то, как провинциальный фокусник-шарлатан стал Великим и Ужасным в волшебной стране. Зачем? Так сложилось: либо власть и богатство, либо смерть. Он предпочел первое. Каким образом? «Ловкость рук, и никакого мошенства…» плюс навыки манипулятора (людьми) плюс чувство ответственности («кто, если не я»).
«Волшебник Изумрудного города»(1939 год) А. Волкова очень популярен в нашей стране, а мультфильм про девочку Элли по этому роману ещё более популярен. А «Волшебник страны Оз»(1900 год) Л.Ф.Баума, по мотивам которого написан наш цикл про Изумрудный город, ещё более популярен в США. Там созданы несколько циклов романов-продолжений разных авторов. Два (или три) кинофильма, каждый из которых стал культовым. Ясно, что сейчас, в эпоху 3D, кинокомпания Wаlt Disney не могла пропустить такой надёжно-популярный сюжет. В марте 2013 года вышла новая – очень вольная – экранизация, и довольно долго шла в нашем Молодёжном центре, так что в один из выходных я сходила посмотреть.
Хороший фильм и сделан очень профессионально. Сюжет создатели придумали сами по мотивам книг Баума. Они решили уточнить, откуда этот волшебник взялся. Баум кратко сообщает, что из Канзаса. А создатели фильма придумали целую историю про его появление и борьбу за престол. Своего рода «портрет художника в юности». Их история полностью соответствует архетипическим историям на подобную тему: трикстер играет, случайно попадает в заколдованный мир, соответствует древнему пророчеству, вынужден бороться со злом без особого желания, побеждает и занимает его место, становится повелителем. Поэтому несколько скучновата. Сочетание высокого профессионализма с такой вот типичностью наводит на мысли о равнодушии авторов к теме. Почему-то не отпускает ощущение, что они хотели «бабок срубить по-легкому на ходовом сюжете».
Если не обращать внимания на свои смутные ощущения, то фильм больше всего похож на «Алису в Стране Чудес». И ничего удивительного – он снимался в павильонах «Алисы». А создатели спецэффектов те же, что и в «Аватаре».Так что со спецэффектами всё нормально, задействованы лучшие кадры.
Но - Волшебник Оз бледнее Фокусника. Джонни Депп, получается, талантливее Джеймса Франко. Девушки, хоть и ведьмы, все очень красивые (Мила Кунис, Мишель Уильямс, Рэйчел Вайс), и боевые. Только они в фильме и дерутся, больше никто, зато уж не на жизнь, а на смерть, благо бессмертные. И в этом похоже на «Алису» - в феминистском уклоне.
В целом всё очень высоконравственно, идея Баума (и Волкова) о том, ради своих друзей можно вступать в борьбу со злом, не обращая внимания на свои слабости и недостатки, что не надо бояться ответственности за любимых, - полностью выдержана. Фильм яркий, как и положено хорошей сказке завораживает, отвлекает на два с половиной часа от серой обыденности.