Отзывы на фильмы Иннокентия Смоктуновского

Сюжет. Все знают (теперь и я тоже).

Воплощение. Если честно, я не ожидала, что фильм мне понравится. Готовилась к тому, что он слишком наивен и морально устарел - 66 год выпуска как-никак. Но совершенно неожиданно он мне очень понравился! От начала до конца смотрела с неослабевающим интересом))

Конечно, самое интересное и важное - это неоднозначный этический портрет героя. Этакий робин гуд, но без классовой борьбы, без идеологии, скорее со своей какой-то выстраданной миссией, которая вовсе не освещает жизнь, а наоборот, создает одни проблемы. И ведь по натуре он вовсе не лихач, а тихий скромный человек. Но что-то заставляет его подвергать себя опасности, лгать, изворачиваться, но делать свое дело. И это не компенсация тихой жизни такими вот адреналиновыми приключениями, а скорее приношение себя в жертву делу, которое он считает правым.

А следователь? Поначалу он кажется этаким хладнокровным, решительным героем. Но как он меняется при взаимодействии с Деточкиным! Как эта история его трогает, как он пылко встает на защиту нового друга! Совсем другой персонаж, чем тот, кем он казался.

Снят фильм замечательно! И ведь не было тогда никаких спецэффектов, огромных бюджетов. Но это компенсировалось фантазией, выдумкой! И это очень хорошо заметно! Как отлично снята сцена с погоней мотоцикла за волгой, сколько там прекрасных деталей, нюансов, придумок! А ведь она снята "вживую", без комбинированных съемок, все это в реальности делали каскадеры!

Как хороши все актеры в маленьких ролях, как каждый из них украшает фильм! Просто сердце радуется, когда смотришь на такую игру - без фальши, без халтуры.

Но все-таки разница в почти 50 лет дает о себе знать. Персонаж Андрея Миронова явно задумывался как отрицательный: спекулянт, зарабатывающий на каких-то махинациях, такой молодой, а уже и квартира у него и машина, и дача, причем явно не родители подарили, а сам заработал - непорядок! Но сейчас он совершенно так не воспринимается! Обычный молодой парень, образованный, крутится, зарабатывает. Молодец!

Фишка. Для меня большим открытием и даже потрясением стала игра Смоктуновского. Не скажу, что я много видела его в кино (наверное, только в Гамлете), но я совершенно по-другому представляла себе его актерские возможности. Я совершенно не ожидала, что он сможет создать такой образ - доброго, трогательного, какого-то нездешнего и прямо лучистого человека. Совершенно поражена.

Недостатки. В некоторые моменты авторский голос за кадром кажется лишним. Он, конечно остроумный и настраивает на нужный лад, но как-то немного неожиданно он иногда появляется, нет какой-то четкой закономерности.

Вердикт. Не буду говорить: всем смотреть, потому что все и так его смотрели)) Но я очень рада, что приобщилась.

Атмосфера 1942 воссоздана до мельчайших подробностей, известный факт, что при съемке в вагоне поезда, температура была такая, что у актеров шел пар изо рта. Детали делают произведения бессмертными.
За счет деталей воссоздается атмосфера тех лет=>сопереживание персонажам возрастает, тем самым, обеспечивается катарсис после просмотра картины.
Войну показывают без прикрас, война это всегда: ужас, страх, смерть, боль и ошибка. Люди на войне претерпевают буквально собственную метаморфозу. Чувства в военное время обостряются: "Лишь бы были живы, лишь бы война закончилась" — думаю женщины, мужчины, старики и дети. Картина передает это на чувственном уровне.
После монолога Алексея Петренко (летчик Юрий Строганов), я ощутил тучный камень, состоящий из искреннего сочувствия людям, в эпизодах с часами героини Лии Ахеджаковой - чувство повторилось, когда майор Лопатин(Юрий Никулин) говорил речь рабочим завода - чувство повторилось, после холодного и почти безысходно взгляда Ники (героини Людмилы Гурченко) - чувство повторилось, после реплики героя Николая Гринько - чувство повторилось. Великий фильм - подумал я. Повторюсь, Алексей Герман создавал шедевры благодаря кропотливой работе над атмосферой фильма. Всем персонажам ты веришь, всем сопереживаешь, жаждешь окончания войны вместе с ними.
Любовь во время войны - скромный пир во время чумы, она не дает потерять последнюю надежду жизни. Лопатин и Ника единожды потеряли свою любовь, поэтому они так осторожны. Режиссер показывает оголенные чувства двух людей, которые, ощущая любовь, могут еще верить, что они живы.

Этот фильм могу разобрать по частям, что обычно делать не люблю.
Основа фильма - одна из самых знаменитых одноименных повестей Стивенсона . Материал добротный, много раз экранизированный. Есть даже энергичный детский (!) мультик, где идея повести подана упрощенно-понятно , для детей.
Главное достоинство фильма – игра актеров, они старались. Особенно впечатлил эпизод перевоплощения доктора Джекила в мистера Хайда и обратно. Наверное, неплохой был сценарий.
Из недостатков. Скудность обстановки , я в Англию не поверила, скорее это русская провинция. Второго плана в фильме катастрофически мало. Либо это проявилась бедность, малобюджетность, либо все-таки недоработка режиссера. Во многих фильмах, когда они захватывают тебя с головой, мы просто этого не замечаем. А тут – сильно заметно.
Мало было экшена, много разговоров . Я вообще удивлена, как можно было такую интересную повесть – ужастик сделать такой нудноватой.
Но главный недостаток - плохая пленка. Я понимаю, что это не вина съемочной группы, но надо же мне высказать своё мнение по этому поводу. И потом, фильм это не работа только сценариста или режиссера, это не только костюмы и актеры. Фильм – это общий продукт.
Мне тоже обидно снижать оценку за качество пленки, за темные кадры, когда ты должен судорожно всматриваться в экран. И то что многие сцены сняты ночью или в полутьме – для меня не оправдание.
Поэтому советовать этот фильм никому не буду.
Общее впечатление от фильма – скучновато мне было.

Весь фильм - это экранизация стариковской болтовни, причем обязательно одинокого старика, когда человеку до смерти хочется поделиться невысказанным и пересказать все когда-либо пережитое и прочувствованное. Оттуда и странные скачки из детства в старость, нарезки из новостей того времени и концентрация на незначительных эпизодах жизни. Это как иногда бывает удивляешься зачем память удержала тот или иной эпизод во всех подробностях, так и здесь какие-то случайные встречи описываются до последней запятой, а важные события жизни проходят почти без слов, показаны лишь обнаженные эмоции усиленные цветом, звуком, ветром, дождем, освещением. Сюжета как такового нет, как его нет и в спонтанно пересказанных воспоминаниях, ведь это только в книгах все бывает ладно и хронологически складно, а на деле " Вот помню как-то мы с Наташкой... славная была девка, и почему мы раздружились? Бабушка у нее была такая мировая, добрая, печенье часто стряпала и нас - девчонок всегда угощала. Веснушки у нее были такие коричневые, мелкие и волосы всегда заплетены в две косы "(это уже о Наташке). Вот так и сняты час 47 этого фильма. Переварить тяжело, совсем абстрагироваться от нелогичности действия невозможно, насладиться получается не всегда. Но почему Ларсик его любит мне очевидно - он тоже любит вывалить на зрителя все, что подумал, почувствовал и увидел
Просмотрено в рамках игры МувиБинго Лайт Тур 4

Отзыв для игры ТТТ. Второй тур 2016 года. И для "игры в классики". Долг

Фильм вполне себе достойный, не все в нем так остро, четко и невозможно шутливо, как в других работах Эльдара Рязанова, но как для 1966 года - смотреть приятно, не в тягость.

Главный герой - скромняга-страховщик Юрий Деточкин, который в 36 лет живет с мамой, не решается сделать предложение своей невесте Любе в течение 5 лет, наивно улыбается окружающим и вообще выглядит как одуванчик. А сам ночами ворует машины известных ему "жуликов" (нечестных торгашей, наживающихся на людях), меняет номера, отгоняет их подальше и продает, а вырученные деньги анонимно вносит детским домам. При этом на работе он берет отпускные за свой счет, якобы из-за болезней дальних родственников, а маме и невесте говорит, что ездит в коммандировки. Его откатанная схема меняется, когда в рабочий театр, в котором играет Деточкин в свободное время, приходит, с такой же целью самодеятельности, настоящий следователь по угону машин... Тут закручивается сюжет.

Снято добротно, местами похоже на старые голливудские фильмы, и сделано это посредством монтажа и каскадерских трюков, а не с помощью спецэффектов. Актеры для актеров СССР играют убедительно, Миронов молод, но в нем уже звучит будущий аферист из "Бриллиантовой руки". Да, действительно, его персонаж Семицветов на сегодняшний день вообще не жулик и даже как-то жаль, что его изобретательность не сработала и машину угнали).

Наиболее неправдоподобен следователь Максим Подберезовиков, но не из-за актерской игры, а потому что просто не бывает таких милых, добрых и всепрощающих органов правопорядка. Его персонаж добавляет утопичности фильму и показывает линию выслуги перед трудящимися, на благо СССР. Но конец и обритая голова Деточкина расставляет всё на места. Люба, мне кажется, дождалась).

В целом фильм стоит когда-нибудь посмотреть.

С детства мечтала посмотреть на своих предков в некое "волшебное зеркало". Причем не всю их жизнь, а самые важные сцены, что-то говорящие о личности каждого, об их характере, о выборе, последствиях... должно было получиться что-то похожее на этот фильм.
Фильм мне понравился как детальная волшебная реконструкция движущихся картинок детства; очень красивые кадры, по композиции, по смутным и явным реминисценциям к известным живописным полотнам. (например, Терехова в роли матери и жены создает символ "Вечной Женщины в жизни мужчины вообще", переходящий из лика в лик как вечно юная весна, плодовитое лето... я была поражена тем, как легло в этот ряд полотно Леонардо, созданное в 15 веке - портрет Джиневры де Бенчи, какое сходство, если не полностью черт, - то образа, как сразу углубился в века этот бессмертный женский образ)
Что-то в фильме получилось понять и почувствовать, но некоторые сцены оставили большое ощущение недосказанности, непонимания обстоятельств (хотя влезть в подробный анатомический разбор было бы в стиле Сальери - разъять и умертвить, а не создать и оживить). Попытки восстановить непонятое, посмотрев, почитав отзывы и критику, ничего не дали, они поняли ровно то же что и я, и умолчали о том, что оставило в недоумении меня (мне не понятен остался смысл всей сцены и образ жены друга, живущей за 2,5 часа ходьбы - зачем они пришли к ней? почему сперва неприветливая почти до грубости, она становится вкрадчиво дружелюбной и эта настойчивая сцена с петушком, после которой Мать убегает из гостей столь стремительно? не то что я не могу дать ответ, но эти ответы у меня разветвляются и множатся на кучу смыслов, хотя нужен, наверное, лишь один).
Но я не понимаю зрителей, которые сочли фильм скучным. Ведь даже если смотреть его как россыпь отдельных краткометражек, каждая из них красива и значима.

Фильм изначально задает планку монументальности, серьезности и полного погружения в Шекспира. В этой пьесе, как ни в какой другой, мучительные раздумья, растерянность, не совсем логические поступки и постоянная рефлексия главного героя . На мой взгляд, одна из самых тяжелых и философских пьес Шекспира. Никогда не была в числе моих любимцев.
Все в фильме классическое. Постановка фильма – точно по пьесе и закольцована. Один и тот же кадр начинает и заканчивает фильм. Игра всех актеров от самого Гамлета (И. Смоктуновский) до гробовщика – в лучших традициях советской актерской школы. В сценаристах фильма прописан сам (!) Шекспир. В черно-белом фильме не чувствуется отсутствие цвета, только в первых кадрах удивляешься, потом –это уже не важно. Имея возможность снимать картину в цвете, Козинцев сознательно снимал его черно-белым, чтоб повысить трагизм.
Очень качественная операторская работа, отдельные кадры и выстроенные сцены напоминают Куросаву. И, конечно, монументальная музыка Шостаковича.
Фильм заслуживает уважения, хотя бы потому, то это первая советская классическая экранизация Шекспира.
Фильм имеет много наград разных фестивалей, номинацию на премию «Золотой глобус» в категории «Лучший фильм на иностранном языке» и номинацию на премию BAFTA в категориях «Лучший фильм» (Григорий Козинцев) и «Лучший зарубежный актёр» (Иннокентий Смоктуновский).

В очередной раз Островского сняли в три раза длиннее, чем надо. Должен быть в режиссуре чеховский стиль, короче, господа, короче!

Но всё равно фильм отличный. И, прежде всего, в том заслуга Яковлевой.

Нет, остальные актёры тоже замечательные, что в главных ролях, что в эпизодах. Гундаревой очень идет её роль. Смоктуновский не раздражает)) Садальский всегда убедительно гармоничен в роли хлыщей-мерзавцев. Из Ташкова получился весьма неплохой Ераст. Табаков, Невинный, Смоктуновская, Дмитриева - каждый на своём месте, не к кому придраться.

Но Яковлева - просто королева.

Из персонажа повышенной духовности (которую низкие люди типа меня склонны расценивать как ранний делириум вперемешку с врождённой идиотией) она слепила совершенно прекрасную, трогательную спящую барышню, в последнюю минуту фильма стремительно расцветшую в нормальную женщину. И не было в этом ничего внезапного. Двухсерийное развитие бутончика в розу. Никакой слащавости, неземной святости и истеричности - Яковлева создала Веру Филипповну, в которую можно и нужно влюбиться. Которая сама по себе аутентична любви. Потому что земная, живая, настоящая. Только пока спит.

Бережная, чудесная экранизация пьесы с отменным актёрским составом.
Рекомендую всем любителям русской классики.

Вопрос, который возникает при просмотре фильма, это для кого Тарковский это снял? Он как в зеркале отражает в фильме свою жизнь, рассказывает нам, кем он стал через то, что он считает самыми значимыми эпизодами своего детства и детства своего отца. Если почитать интернеты, оказывается, что изначально режиссёр планировал некие более зрелищные сцены, в которых кто-то ставится на край. Намного легче понять, как потрясения меняют человека. Тем не менее, оставлены только сцены скучного безсобытийного детства. Алексей видит, как горит сарай, как контуженный военрук прикрывает собой учебную гранату. Игнат переживает убийство курицы и то, как отец его оставил на день в пустой квартире. Всё остальное время - ну там домик в лесу, непонятные разговоры взрослых. Я не верю, что такие вещи формируют людей. Прививают некие привычки и убеждения - ну да.
Слишком очевидное "зеркало" в фильме - это мать и жена Алексея, Мария и Наталья. Их даже играет одна актриса, так что в начале было сложно разобраться, что происходит на экране, кто где. Дескать, память всё перемешивает, да и мужчина предпочитает выбирать жену по образу матери - вот это вот. Второе зеркало - это мужчины. Алексей повторяет поведение отца, бросает семью и не занимается сыном. Ну вот тут да, такие вещи формируют человека: Алексей считает, что бросить семью - это в порядке вещей и ничего такого.
Алексей сам по себе достаточно отталкивающий тип. Мы его не видим, но слышим достаточно его высказываний из-за кадра: властный себялюбивый тип.
Кроме того, дополнительный толчок к отторжению фильма дают посредственные стишки тут и там монотонно бубнимые из-за кадра автором - по совместительству отцом режиссёра.
В общем, фильм - это пафосный акт самолюбования режиссёра. Как созерцательное кино - так себе тоже.