Отзывы на фильмы Иннокентия Смоктуновского c нейтральными оценками

Вопрос, который возникает при просмотре фильма, это для кого Тарковский это снял? Он как в зеркале отражает в фильме свою жизнь, рассказывает нам, кем он стал через то, что он считает самыми значимыми эпизодами своего детства и детства своего отца. Если почитать интернеты, оказывается, что изначально режиссёр планировал некие более зрелищные сцены, в которых кто-то ставится на край. Намного легче понять, как потрясения меняют человека. Тем не менее, оставлены только сцены скучного безсобытийного детства. Алексей видит, как горит сарай, как контуженный военрук прикрывает собой учебную гранату. Игнат переживает убийство курицы и то, как отец его оставил на день в пустой квартире. Всё остальное время - ну там домик в лесу, непонятные разговоры взрослых. Я не верю, что такие вещи формируют людей. Прививают некие привычки и убеждения - ну да.
Слишком очевидное "зеркало" в фильме - это мать и жена Алексея, Мария и Наталья. Их даже играет одна актриса, так что в начале было сложно разобраться, что происходит на экране, кто где. Дескать, память всё перемешивает, да и мужчина предпочитает выбирать жену по образу матери - вот это вот. Второе зеркало - это мужчины. Алексей повторяет поведение отца, бросает семью и не занимается сыном. Ну вот тут да, такие вещи формируют человека: Алексей считает, что бросить семью - это в порядке вещей и ничего такого.
Алексей сам по себе достаточно отталкивающий тип. Мы его не видим, но слышим достаточно его высказываний из-за кадра: властный себялюбивый тип.
Кроме того, дополнительный толчок к отторжению фильма дают посредственные стишки тут и там монотонно бубнимые из-за кадра автором - по совместительству отцом режиссёра.
В общем, фильм - это пафосный акт самолюбования режиссёра. Как созерцательное кино - так себе тоже.

Две серии про Людмилочку-дурочку выдержать очень сложно. Хотя Каменкова прекрасно играет. Не знаю, правда, комплимент ли это в данном случае. Она честно пытается показать "старость" своей героини (годков за 25-то перевалило, в пьесе Людмила представлена как "немолодая девушка"), рассказать о её перезрелой нежности, нерастраченной спелости - и от того невозможной дурости. Такой Людмилу сочинил Островский, и мне очень интересно, в чем мораль этой басни.

Или тут не мораль, а душа русской женщины? Она его за муки полюбила и прочее и прочее.

Какие ж муки принял Николай?
Жуткие.
Он игрок и при этом без работы и денег. Но с гордостью и с чувством. Дома почти не появляется, за деньгами присылает слуг. Чужих, само собой, своих не нажил. Слова в записочках пишет складно: "Маман, дайте 30 рублей, иначе погибнет душа моя благородная и честь сожрут тюремные клопы".
Как тут не влюбиться "немолодой девушке". И отдать все деньги, в поту и несчастье отцом заработанные. Да с таким патетичным заламыванием рук, ой-йой. Не представляю уровень милоты, с которым такой сюжет можно кушать.

А дальше ведь больше.
Николай в итоге оказывается хорошим человеком! В противном случае это был бы Достоевский, а не Островский.
Но в чем же хорошесть? А в том, что он чувствует сучность другого)) - и не доверяет, а проверяет! Мне вот интересно, что бы было, окажись Варвара поумнее, почестнее...

Да и при имеющемся раскладе Николай до того хорош, что заставляет любимую объясняться с отцом, признаваться в преступлении, которого нет, чтобы у отца сгорела сотня-другая нервных клеток и, возможно, произошел инфаркт; до последнего тянет интригу ради красного словца да эффектного жеста.
Прекрасный человек!
К этому моменту я уже рыдала от количества высоких моментов, не доступных моей черствой натуре.

Единственным светлым лучом в фильме была как раз нахалка Варвара в великолепном исполнении Прокловой. Какие чудесные интонации, жесты! Вот она-то, плутовка, чудо как хороша. И не пропадет ;)

Однако в целом фильм скучноват, длинноват и создан по не самой удачной, на мой взгляд, пьесе Островского.