Отзывы на фильмы Арнольда Монти — стр. 2

«Основано на невероятной, но реальной истории». История действительно невероятная. Но насколько ли она реальна в том ключе, в котором её преподносят создатели фильма?
"Война тянулась еще два года в отшельничестве. И каждый день мы делали наши кровавые вычисления. Каждый день мы решали, кто будет жить, а кто умрёт. Каждый день мы помогали коалиции одерживать победы, но никто не знал. Сталинград, Арденны, Нормандская операция - победы, которые были бы невозможны без предоставленных нами данных... Был ли я богом? Нет. Потому что не бог выиграл эту войну, а мы".
Оказывается, Сталинградскую битву выиграл англичанин Алан Тьюринг! )))))) Что только не придумают английские создатели, дабы умаслить своих англоговорящих друзей из Америки в этот во всём замечательный 2014 год! Антисоветский бред на протяжении всего фильма в духе лучших голливудских традиций. И результат - 8 номинаций на Оскар в этом году!
Игра Бенедикта Камбербэтча. Сам по себе актёр настолько харизматичен, что, казалось бы, ему и трудиться не стоит, чтобы создавать новые образы. С другой стороны, личность этого актёра и усложняет его задачу по созданию действительно новых образов. И как оказалось, Алан Тьюринг - это просто стриженый Шерлок Холмс... Увы, новая причёска и пара лишних слёз не помогли превратиться английскому сыщику в английского математика. Настолько неприятно удивила работа Бенедикта Камбербэтча, что незамеченными остались привычные "косяки" Киры Найтли.

— Хочу предложить вам,— тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов,— взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
— Нет, не возьму,— кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
— Почему же вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— Жалеете по полтиннику?
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
(М. А. Булгаков. Собачье сердце)

— Понравился фильм?
— Нет.
— Как?! Вы не сочувствуете евреям?
— Сочувствую.
— Тогда почему не понравился?

Наверное, такие фильмы должны быть. Просто чтобы люди не забывали. И смотреть их можно – как учебные. И это хорошо, что фильм не похож на самопальные черно-белые поделки, которые нам показывали в школе на уроках ОБЖ. Операторская работа, декорации – все это на высоте.
Наверное, книга воспоминаний, по которой поставлен этот фильм, хороша в своем жанре: очевидец, переживший страшное время, выживший в страшных условиях, рассказывает, каково это. Чтобы люди не забывали.
Но… Перед нами художественный фильм! В котором нет ни одного персонажа, хоть сколько-нибудь достоверного и живого! Да простится мне такое сравнение, фильм больше всего напоминает квест: герой передвигается из точки А в точку Б (в данном случае, из 1939 года в 1945), ему на пути встречаются всякие штуковины – одни помогают, другие мешают. И вроде простор для раскрытия характеров присутствует. Навскидку: женщина, в которую главный герой был влюблен, и ее муж – единственный человек, на помощь которого тот может рассчитывать; еврей ставший полицейским (предатель) и (благодаря этому) спасший Владеку жизнь; фашист, помогавший главному герою, уже зная, что их дело проиграно; трагедия человека, не сумевшего в ответ спасти того, кто когда-то спас его (а была ли она – трагедия-то?); наличие/отсутствие гордости, которая помогает совершать великие дела, но становится лишней, когда речь идет о выживании; да, в конце концов, пианист и его музыка!
Все – мимо. Главное – передвижение героя через эти шесть лет. «Они вешают тех, кто помогает евреям», - даже этого конфликта мы не видим. Те, кто помогает, появляются – и исчезают бесследно. Не все ли равно, что с ними стало. Главное – главный герой выжил. Вон он, сидит в студии, играет Шопена и безмятежно улыбается…

Король умер - да здравствует король!

А так хотелось... Хотелось незабываемого, восторженного чувства, когда звездный фон и удаляющиеся титры. Когда аплодисменты в зрительном зале, крики приветствия каждому знакомому герою. Когда тебе расскажут Историю. И ведь все это было! Но вот сейчас, отступив на шаг от эйфории премьеры, я понимаю, что был это мой собственный восторг, с фильмом связанный довольно мало. Хотели старых герой - да, да! - хотели классический сюжет? - ну, можно - хотели несоответствия внутренним правилам мира и абсолютную посредсвенность в восхитительной франшизе? - ...

ЗВ могли покорить сюжетом и картинкой. В конечном итоге офильм оказался на уровне в обоих смыслах, но совершенно разовый. Чтоб не спойлерить заинтересованным людям, скажу только, что спасает нас старый состав. В остальном герои, хотелось бы верить, раскроются через год или два. Но на сегодня мне просто грустно.

Нет, я безусловно пойду в кино на следующий фильм. И буду верить-верить-верить в эту эпохальную повесть, на которой выросло уже несколько поколений. И буду убеждать себя, что я слишком скептична, что мне последнее время нравится слишком мало, что ЭТО ЖЕ ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ. Но как сказал один мой знакомый: "Лукас уже вписал свое имя в историю. Лучше никто не сделает". По заявлению Диснея, пока идут деньги - они будут ваять по фильму в год. А значит, я хочу вас поздравить, господа - на наших глазах закончилась эпоха ТЕХ Звездных войн.

Можно даже не читать синопсис фильма и не смотреть его трейлер, потому что актерский состав «Пленниц» приводит самые красноречивые доводы в его пользу. Вдвойне приятно, что талантливых людей собрали на одной съемочной площадке не просто так, а для постановки отличного детективного триллера, рассказывающего о поисках двух пропавших девочек 6-летнего возраста, живших по соседству. Детектив Локи сразу находит злосчастный фургон, который стоял недалеко от места похищения. Но его водителем оказывается умственно отсталый Алекс, который вряд ли мог справиться с двумя детьми. Однако отец пропавшей Анны уверен, что подозреваемый владеет информацией. Если полицейские не могут найти его дочь и узнать правду, то он сам проведет допрос с пристрастием.

История изначально цепляет, стоит только представить родительское горе. Что делать в такой ситуации? Напиваться снотворным до отключки и ждать телефонного звонка? Или же бросаться на любую зацепку, которая, возможно, прольет свет на трагедию? В этом фильме показали четыре разные реакции. Самосуд Довера — это неправильно с точки зрения закона. Если каждый начнет бросаться на первого подозреваемого, то уровень преступности будет расти в геометрической прогрессии. А с другой стороны все-таки понимаешь чувства отца, напоминающего раненного тигра, который мечется по клетке. Как всегда, наиболее мудрое решение приняла женщина. Нэнси понимала, что сосед вполне мог ошибиться, но все-таки не стала лишать себя надежды.

Вообще главная интрига как раз в том, виновен ли Алекс, из которого выбивают показания. События принимают очень интересный разворот, когда в деле появляется новый подозреваемый, которого преследует детектив Локи. Кульминация мне тоже понравилась, хотя мотив преступления оставляет желать лучшего. Но это, пожалуй, единственный минус для меня, потому что само расследование мне приглянулось, как и сама концовка. Особенно порадовала натуралистичность происходящего на экране. Смотреть на разбитое опухшее лицо в крови не очень приятно, зато более правдоподобно. Обычно после киношных побоев на лице остается всего лишь несколько гематом и разбитая губа. Будьте готовы к тому, что здесь делали упор на достоверность.

Актерская игра феноменальная. Хью Джекман покорил меня в очередной раз своей ролью. Как могло получиться, что у этого талантливого мужчины до сих пор нет Оскара и всего одна номинация?! Он же нереально круто играет. Здесь масса эмоционально сильных эпизодов: пытки Алекса, нервный срыв в машине детектива, опознание вещей и т. д. За такое Станиславский аплодировал бы ему стоя. Джейк Джилленхол тоже впечатлил, но чуть меньше Джекмана. Хотя раньше я его знал, как того черненького парнишку из «Горбатой горы» с Хитом Леджером. Виолу Дэвис очень люблю. Даже если она появится в кадре всего на несколько минут, то обязательно покажет высший класс. Одна из моих любимых драматических актрис.

Мне очень понравился фильм, несмотря на его хронометраж. Вот только мотив преступлений неубедительный какой-то. Ну, я скорее бы поверил, что детей продавали на органы, например, чем в такую чепуху. Еще не совсем понял момент с носком девочки. Зачем еще один носок, если можно забрать тот, что на ней? Да и как вообще можно опознать обычный носок? Детские носки вообще особой оригинальностью не отличаются. Но это мелочи. Напряженная атмосфера меня не отпускала все два часа. А это самое главное. Рекомендую к просмотру.

Церковь и наука говорят об одном и том же, но на разных языках

Я разочарована. Надеялась, что смогу лучше сосредоточиться на игре актёров, потому что книгу уже читала, и сюжет мне знаком. Но я сделала неожиданный для себя вывод, что лучше бы я её не читала. Невольно сравнивала книгу и фильм и обнаружила, что они существуют отдельно друг от друга. Сюжет фильма ужасно перековеркан. И я не могла на это не обратить внимание.
Во-первых, как удалось выкрасть антивещество из ЦЕРНа у всех на глазах? Только что мы его видели, и вот его уже нет. Не понятно. Во-вторых, наёмный убийца - араб, а Николай Ли Каас в роли ассассина даже в профиль, даже с моим близоруким зрением не напоминает представителя восточного народа.

В-третьих, фильм не потерял бы своей эпичности, если бы режиссёр решил показать, что камерарий - настоящий сын Папы и за что он его так возненавидел. Это ещё отдельная нить сюжета, ещё одна история об отношениях отцов и детей. Далее, где, так проклинаемые всеми в Ватикане, шорты Виттории, в которых её никуда не хотели впускать? Хоть небольшая доля юмора в этом мрачном триллере. А где Лэнгдон прыгает с вертолета в реку? Это же такой крутой момент! А убитый Сильвано - это ведь не просто коллега Виттории, а ещё и отец (правда, по книге). Кстати, саму Витторию я представляла себе помоложе, и не такой серьёзной. А эта прям тётя-матётя. Всё это мелочи, но из таких изюминок создается атмосфера фильма, передаются настроение и эмоции, необходимые зрителю. Ещё много чего режиссёр решил пропустить, но спойлерить не буду. В общем, я возмущена. Действительно, если б не читала книгу, то переварить фильм было бы намного проще.
Зато сами поиски главного злодея преподнесены очень интересно. Погони, убийства, тайные организации...
Фильмы по мотивам книг Брауна всегда окружены какими-то скандальными подробностями. Хотя, "Коду да Винчи" пока нет равных. Но против этого фильма выступил Ватикан, ибо его там очерняют. Браун ходит по лезвию ножа, затрагивая острые темы религии - очень щепетильные вопросы во многих странах.

Абрамс превратил фильм в одну огромную цитату. Все говорят цитатами: от "В нем есть добро" до реплик пилотов. В нем показывают цитатами. В нем всё есть оммаж и повторение.

Несколько сумбурно из-за попытки впихнуть в один эпизод безразмерное количество событий. Но с искренним чувством. С любовью.

По-моему, самая спорная часть фильма - Кайло Рен. Или вы принимаете его со всеми потрохами или мимо. Ну да, темных джедаев-психопатов в фильмах у нас еще не было. Плюс непривычная внешность.

Зато играет Драйвер отлично. Он может заставить забыть о своей внешности, но делает больше. Он преображается. Разговор на мосту, диалог во время битвы на мечах - впечатляюще, тихо-тихо было в зале. Единственный, любимый, нервный ребенок в прошлом. Комок психоза, противоречий в настоящем. Из тех, кто свернул не в ту сторону в самом начале. И пока вряд ли понимает, как сильно заблуждается. Точнее, понимать начинает, почему и безумствует все сильней. Жаль ли его? Нет. Ясно лишь, что и он может выйти к свету, если сам того захочет.

Перед нами мир, который трясет и лихорадит после крушения столпов, где (как и в жизни) побеждать темноту нужно снова и снова. Спасибо, что не превратили фильм в формальную передачу эстафеты. Новые герои сражаются бок и бок со старыми. Хан, Люк и Лея здесь не для антуража, не для фансервиса. Они живут и продолжают свою историю. Именно поэтому невозможно согласиться с фразами "ТЕХ Звездных войн больше нет". Да вы на них смотрите два с половиной часа!

Что до картинки - то это возвращение к истокам. Без анилиновой яркости первых эпизодов, естественные, живые цвета, настоящие ландшафты, максимально тактичные спецэффекты и великолепные космические сражения. Актеры выкладываются на все сто.

Самое же главное - "Пробуждение Силы" лишь переходная ступень. По нему трудно судить о будущем трилогии. Интрига - каким будет второй фильм. Сможет ли режиссер предложить что-то новое? Создаст ли историю, которая сумеет завладевать умами и сердцами так же, как история Энакина Скайукера? Увидим.

Но главное, возвращение состоялось.

В последнее время коллекция моих любимых фильмов настолько сильно пополнилась, что я уже устала рассыпаться в любовных признаниях к очередной картине. Я и слов то не нахожу для такого, однако как можно молчать, когда речь идет о легендарном фильме, занявшего второе место в топ250 лучших фильмов, и первое в сердцах миллиона зрителей?

Благодаря Фрэнку Дарабонту, Стивену Кингу, восхитительному актерскому составу, и целой команде профессионалов в той или иной области, мы можем насладиться этой весьма необычной, трогательной, шокирующей и увлекательной картиной.

Не ждите от нее впечатляющего экшна или ярких спецэффектов. Это кино, пусть и имеет мистическую основу, создано что бы думать, что бы впитывать в себя каждый диалог, каждое слово, и осмысливать происходящее. Для киномана это прекрасный пример практически идеального фильма. Каждый кадр привлекает внимание, и несет в себе нечто большее, чем кажется на первый взгляд. Взять ту же мышку, значение которой, я поначалу упростила. В итоге она оказалась куда более важным персонажем, чем я могла предположить. Или сумасшедшего заключенного. Казалось бы, его роль в фильме ясна и очевидна - она раскрывает новые грани в положительных персонажах, и создает противовес хорошему. Однако и тут все оказалось не так просто, и прямо, как было на первый взгляд.

Эту ленту нужно смотреть внимательно, и у меня с этим проблем не возникло, так как ничто не могло бы меня отвлечь от просмотра, пусть фильм и длится три с лишним часа. Сейчас вот пишу "три", и не верится. Неужели так много? Я бы еще часика полтора спокойно высидела, настолько погрузилась в эту историю.

Главным местом действия является блок смертников, а главным героем - устрашающий черный великан. Сюжет складывается так, что в итоге вы понимаете что даже в таких неприятных, неожиданных местах и таких страшных, не вызывающих доверия людях, могут происходить настоящие чудеса.
Однако не ждите этого самого "чуда" от финала. Эта нотка реализма доказывает, что насколько бы некоторым людям не открывались глаза на истинную суть вещей, общепринятые устои, стереотипы, банальный страх и неуверенность, не дают пойти против системы, и спасти нечто хорошее и светлое.
За все, в итоге, приходится расплачиваться.

Не хочу выкладывать все карты на стол перед потенциальными зрителями.
Хорошее кино тем и хорошо, что каждому может открыться что-то свое, и не обязательно сразу. Смотреть такие фильмы можно и не раз и не два. И поверьте, оно того стоит.
Ведь это настоящее искусство.

P.S. Книгу прочла уже после фильма, и была удивлена, насколько детально ее экранизировали. Думаю почитатели творчества Кинга не будут разочарованы.

10 из 10

Я не фанат поттеровского мира, но надо признать, фильм получился чудесный. Особенно после мрачных и унылых последних поттерофильмов эта история - лучик позитива, на таком же позитиве как и первые фильмы. И мне очень нравится, что нет книги, поэтому все происходящее - абсолютный сюрприз и эксклюзив и не с чем сравнивать и это очень здорово)

Что понравилось. Чудесный мир, интересные приключения, волшебные тварюшки. Безумный восторг вызвал доселе неизвестный мне Дэн Фоглер в роли Якоба Ковальски. Такой чудесный актер! Его герой очаровал меня буквально с первых минут. Ну ни капли фальши, такой милашка!

Что разочаровало. Эдди Редмэйн. Он играл отлично, как обычно. Но ужас в том, что это опять была "датская девушка"! Ужимки - ну просто один в один, ни одного нового движения((. Я бы простила, если б он в каждом фильме играл абсолютно одинаково, но ведь это не так! Он умеет быть разным! Расстроил. Ожидала от него гораздо-гораздо большего. Но, подчеркиваю, что он был все равно хорош.

Что не понравилось. Кэтрин Уотерстон и ее Порпентина Голдстейн. Скучный, пресный, лишний, неинтересный персонаж. Не знаю, актриса ли попалась необаятельная или сама роль такая. На ее фоне легкомысленная Куинни Голдштейн здорово выигрывает. И дело не только в роли. На нее просто интересно и приятно смотреть. А вот Кэтрин Уотерстон можно было заменить любой другой актрисой и в фильме абсолютно ничего не изменилось бы. Причем этого нельзя сказать про других персонажей.

Долго думала над оценкой. Хочется поставить 10, потому что объективно на данный момент времени, мне кажется, это лучшее фэнтези для детей, что я знаю. Если б я посмотрела это лет в 12, ээх..
Но все же, решила отнять один балл за зануду Порпентину. Все-таки этот фильм так ждали, так ждали! Он должен был быть идеален))

Ночные животные

Вот хоть убейте меня, но я не понимаю какое отношение название "Nocturnal animals" или даже "Под покровом ночи" имеет к фильму. Я вообще много чего в этом фильме не понимаю и даже осталась слегка разочарована. Но в этом, конечно же, виновата я сама и мои завышенные ожидания. Понапридумывала себе всякого, а фильм абсолютно о другом оказался. Кто виноват?
Знаете, у меня было такое ощущение, что фильм спрашивает у меня: "Ты умеешь хранить секреты?" И я уже в предвкушении раскрытия какой-то мегасуперпупер тайны, которая просто перевернёт моё сознание с ног на голову, говорю: "да, умею", а фильм мне такой: "Молодец, и я тоже". И ты стоишь покинутый. Ни тайны тебе, ни разгадки... То, что главная героиня не спит по ночам, то, что муж ей изменяет - я надеялась, что будет какое-никакое продолжение, развитие этих событий, что за всеми этими фразами кроется какая-то сокровенная тайна, ведь название-то какое многообещающее, ну или на крайний случай психологическая травма у кого-нибудь из героев. Но увы. Сказанные слова так и остались просто словами, получается на них можно даже внимания не обращать. А как-то брошенная фраза, что Сьюзан однажды очень сильно напугала свою подругу Сейдж, когда вела себя как-то "необычно"? Заинтриговать получилось. Так что же случилось тогда? И тогда - это вообще кода? И почему? Мои вопросы остались без ответов.
Режиссёр сосредоточен только на двух темах: сюжет книги Эдварда - бывшего мужа Сьюзан, и её воспоминания о нём. Пока она читает его книгу, мыслями возвращается к прежней жизни с Эдвардом, когда они были ещё студентами и романтику она ценила куда больше денег. Зритель видит эти две истории параллельно, что даёт ему возможность сравнить, как всё было на самом деле и как это видит бывший муж. Эдвард пишет о мужчине Тони, который, видимо, является его прототипом, о его жене и дочери. Его книга полна насилия и смертей, но во всём случившемся герой книги винит только себя. Он винит себя в трусости, малодушии, в том, что мог всё остановить, но побоялся. Для осознания своих ошибок Эдварду потребовалось почти двадцать лет, но он доказал своей бывшей жене, что может стать таким, каким она хотела его видеть, тем самым отомстив ей.
Я не поклонница творчества Тома Форда, более того, я ни один из его фильмов до этого дня не видела. И слово, которым я могу охарактеризовать этого режиссёра - это эпатаж. К началу фильма это уж точно относится. Разжиревшие, покрытые целлюлитом голые дамы, танцующие и трясущие своими жировыми слоями - это ли не эпатаж. И мерзость. Извините, но никакого высокого искусства или даже просто искусства я в этом не увидела.

Один из тех случаев когда я посмотрел фильм в первый день его проката. А теперь давайте признаемся — новый фильм о профессоре Лэнгдоне ждали все фанаты книжной серии Дэна Брауна и вот вышел новый фильм. За это время многое успело измениться, я успел вырасти и боялся того что мой внутренний ребёнок столкнётся с внутренним юношей и начнётся противостояние мнений и впечатлений, которое нужно будет свести к минимуму и дать объективный вердикт картине. Покинув институт тут же направился в кинотеатр и попал на сеанс, где вместе со мной сидели ещё четыре человека, не сказать что кинотеатры прям уж умирают, просто им приходится адаптироваться, или это просто связано с первым днём. Нашёл самый первый сеанс и отправился смотреть картину, вооружившись попкорном и билетом. Посмотрел, теперь отзовёмся, прорецензируем, сопоставим факты.

Книгу прочёл значительно раньше чтобы освежить в памяти сюжет, и воскресить впечатления и ту атмосферу, смотря фильм понимал, что по сути, если опустить контексты, теории и спекуляции, все фильмы трилогии — это экранизации путеводителей по Парижу, Риму, Стамбулу, где мы можем наблюдать в динамичном движении, смотря как на панорамы нанизывают сюжет и выводят его к спасению планеты. Сюжет таков что некий инженер Филантроп из любви к человечеству вознамерился уничтожить подавляющее большинство населения Земли, дабы предотвратить катастрофу перенаселения. Лэнгдон как всегда поневоле оказался втянут в конфликт спецслужб и активистов по защите всего что можно, а влюблённость злого гения — один из тех избитых штампов, что эксплуатирует нещадно киноиндустрия.

Уже на середине фильма я понял что фильм хоть и не во всём отклоняется о книги, здесь от неё остался только костяк. Теряется чувство атмосферы, внутренней наполненности и глубины. Не знаю есть ли в этом фильме что-то глубже мыслей о перенаселении, о том что скоро наш шарик потеряет свою бездонность и начнёт лопаться, эксплуатация для себя всего что можно и без каких-то крайних мер доведёт нас до края. Таким образом суть конфликта изначально теряет смысл. Главная мысль, которую я для себя вынес из этого фильма, вернее лишний раз убедился — «благими намерениями вымощена дорога в Ад» и «Всё самое злое в этом мире делается из добрых побуждений», тот случай когда любовь к человечеству дошла до маниакальности и этим он становится жалким подобием всех психов, творящих свои тёмные дела во благо мирян, относящихся неприятно к идеям ортодоксального безумца.

По структуре весь фильм — это квест по типу «от A к B», сопровождающийся беготнёй по самым злачным местам туристических маршрутов, соскучился по формату экскурсов в историю, но их оказалось слишком мало, тогда как предыдущие фильмы буквально из них и состояли. Смотрел и понимал что меня уже труднее чем-то удивить и если это произойдёт, то я назову этот фильм лучшим фильмом десятилетия! Если такие топы ещё не составлялись, нужно об этом подумать. Франшиза скатилась в обыкновенный триллер и мне думается, что это заключительный фильм поскольку предсказываю сборы не больше двухсот миллионов по миру, как максимум отобьёт бюджет, если скатится в шестёрку, я разочаруюсь!

А теперь можно копнуть глубже и попытаться понять, почему кинофраншиза о Лэнгдоне пошла по наклонной ещё десять лет назад. Именно тогда вышел «Код Да Винчи», обрётший скандальную известность в связи со спекуляцией на теориях о наследнике Христа и был убедительный сюжет, злодей с наполеоновскими планами и много исторических экскурсов, отличная атмосферность, плюс многое дополняющая режиссёрская версия, где я услышал из уст Лэнгдона замечательную фразу: «Для чего мы изучаем историю? Для того чтобы не совершать ошибок прошлого!» Данная сентенция глубока, но так получается что мы не учимся на своих ошибках. Второй фильм был несколько проще, но эпоса нагоняло музыкальное сопровождение, композиторская работа Ханса Циммера и здесь не вызывает вопросов, фильм хорошо звучит, но не более того. Ховард стал снимать фильм со второй книги, а не с первой (Ангелы и Демоны вышли в 2000-ом) и «Утраченный символ» (книга N3) оказалась в столе якобы потому что сюжетно фильм будет схож с «Сокровищами нации», но думается мне что это проделки масонов, потому что Браун в книге глубоко копнул, хотя я бы посмотрел как создатели представили ноэтику в фильме. Но всё пошло по наклонной и Рон Ховард уже в который раз вернулся к фильму, но потерялась жизнь, азарт, магия действа и это грустно.

Актёрские работы хороши. Том Хэнкс мне понравился в образе Лэнгдона и этот фильм не исключение, просто уже ощущаешь его усталость от занятости в многочисленных параллельных проектах, не так давно отгремел «Чудо на Гудзоне» и здесь чувствуется что он играл на автомате, но выглядит он круто. Сиену Брукс сыграла Фелисити Джонс и в её касте был смысл, поскольку Сиену так и звали на самом деле в книге («спойлер»), но личности Сиены Брукс не посвящено должного внимания, из неё сделали простую слепую последовательницу, но сыграла неплохо. Бен Фостер сыграл Бертрана Зорбриста и сделал это неплохо, немного по другому его представлял. Омар Си запомнился, Ирфан Кхан запомнился, и та мадам что играла Элизабет Сински. Дубляж неплох. Режиссёр дубляжа — Наталья Федотова («Титаник», «Унесённые призраками», «Двухсотлетний человек», из недавнего «007: Спектр», «Мачо и Ботан 2»). Станислав Концевич как всегда великолепно подошёл Тому Хэнксу, другой голос Лэнгдона уже не воспринимаю. Илья Бледный стал голосом Бена Фостера, хорошо звучит попытался углубить персонажа, неплохо получилось, Элизабет Сински звучит голосом Елены Ивасишиной, раннее могли слышать в фильме «Исходный код» голос Веры Фармиги, Сиена Брукс говорила голосом Варвары Чабан, хорошо звучит!

В качестве итога: Неплохое продолжение первых двух фильмов, которое хоть и не без недостатков, но вполне способны запомнится. Этот фильм не претендует на Оскар и величие, это один из тех фильмов, которым не нужны Оскары, их просто надо посмотреть и за нелогизмами, пейзажами и минимуме экскурсий попытаться уловить основную мысль, как экранизация книги не очень, да и американцы всегда спасают мир (надоело), но я посмотрю этот фильм позже, на мой взгляд — отличное кино, понравилось, позже повторю. И вам советую! Всем Добра и приятного Просмотра!

8 из 10