Отзывы на фильмы Арнольда Монти — стр. 6

Под покровом ночи

Реальность

Сьюзан - успешная галеристка, удачно (в материальном плане) замужем за красавцем блондином Хаттоном, и вроде все чик чирик и дом полная чаша, но снедает ее душу тоска, муж явно уже пылает не теми чувствамт, а если и пылает то не к ней, и вообще жизнь - тлен. Вдруг из небытия всплывает бывший муж Сьюзан- Эдвард. Эдвард написал роман, названный ее старым прозвищем данный ей Эдвардом, и посвящен именно ей - Сьюзан. Параллельно Элвард просит о встрече, когда и где решать ей. Сьюзан погружается в чтение , перемежая картины из романа с картинами прошлого - ее прошлого с Эдвардом

Прошлое

Эдвард и Сьюзан давно знакомы, он был вхож в их дом и дружно с ее братом. О том что они тайно были влюблены в друг в друга они признаются спустя годы, случайно встретившись в чужом городе. Чувства вспыхивают вновь и они решают пожениться. Но различия социальные и различия в устремления играют свою первую роль, Сьюзан тяготится отсутствием амбиций и отсутствием писательского таланта у Эдварда (второе для писателя ваще не але), ей он недостаточно хорош для нее, да и мама оказалась права, а это вообще ни в какие ворота. А тут в ее жизни появляется Хаттон. И кажется исполнением всех ее тайных желаний. И кладет Сьюзан с прибором на и в печали и в радости с Эдвардом, на свою беременность от него и бежит в объятия Хаттона. Чем вдохновляет Эдварда на написание романа длиной в 19 лет

Роман

Семья, состоящая из слабого Тони с лицом мужа Сьюзан Эдварда, удивительно похожей на Сьюзан доминантной Лоры и их борзой дочки Индии собираются в дальнюю дорогу. Им предстоит ехать всю ночь. На их пути попадаются трое отморозков (факи Индии имели определенное влияние, хотя отморозки напали бы и без них), которые запугивают семью, разделяют ее и увозят женщин в неизвестном направлении. Тони остается в компании одного из троицы, который завозит его в никуда и выбрасывает из машины. Тони чудом спасается, его жена и дочь были жестоко изнасилования и убиты. Тони начинает искать убийц и должен решить некие моральные дилеммы, а так же определиться кто он - слабак или все же защитник семьи, даже если это только post mortem

Реальность

Сьюзан шокирована и тронута голыми нервами и болью Эдварда, бьющими и по ней со страниц его книги. Конечно же она встретится с ним! Правда он заготовил еще одну месть

Посмотрев одинокого мужчину, я сделала вывод, что хотя к драматургии имеются определенные претензии, то стильности у этого фильма не отнять. Здесь Форд идет еще дальше, эстетика каждого кадра выверена до идеальности: дома, интерьеры, прически, наряды, даже трупы уложены так, что дух захватывает. Но и опять, не интерьером единым, Форд замахнулся на семейную драму, причем на тройную: Сьюзан-Эдвард, Сьюзан-Хаттон, Эдвард после Сьюзан - рефлексия на 20 лет. И полуоткрытый финал добавляет пикантности в плане задела на кипятильник

Хотя по мне ничего открытого нет. Эдвард, каким ты был, таким ты и остался, оказался способен на месть в стиле "написать в ботинки". И вертела бы его Сьюзан на одном месте если бы ее брак с Хаттоном не оказался таким несчастливым или если бы ей были по барабану его измены. Но это не значит, что ей бы лучше было остаться с Эдвардом, она бы все равно его бросила, назвав чмом и неудачником. Ну или другими словами, которые ей позволяет воспитание. А он опять бы страдал лет 20 и писал бы и рыдал бы над написанным. Круг замкнулся

Блин, какое же это мучение, когда посмотришь фильм и не с кем его обсудить. Я пересказала его своему парню, но это не то!!! Чтобы обсуждать, надо было смотреть, а такое обсуждение больше похоже на перемывание костей кого-нибудь из знакомых. Как ты думаешь, почему он это сделал? Да вот, когда-то они расстались, и т.д., и т.п. Ну уж нет!
Фильм потрясающий, но наверняка те, кто смотрел его, тоже обнаружили возможность существования двух концовок. Или это плод моего воображения? Когда фильм закончился, для меня все было однозначно (концовка №1), но перед сном, лежа в кровати, меня вдруг осенило! А что если…
Дальше будут спойлеры. Поэтому если вы не смотрели фильм, лучше идите и смотрите.

Эдвард хотел, чтобы Сьюзен до встречи прочитала его роман, который скоро опубликуют, - в нем он излил все свои переживания от их расставания, просто в извращенной форме («Каждый писатель всегда пишет только о себе», и ведь так и оказывается на самом деле). Все свои силы Эдвард тратит на написание романа-исповеди, в котором главный герой является его же прототипом. Герой романа лишается своей семьи, но Сьюзен не является женой героя этого романа. Она воплощена в банде преступников, именно она ломает его жизнь и говорит о слабости главного героя.
Спустя 20 лет Сьюзен несчастна – ее брак трещит по швам, в своей галерее она выставляет работы, от которых ей самой тошно, и она, как бы того ни хотела, все больше становится похожей на свою мать. Прочитав роман, она понимает, что 20 лет назад она сделала неправильный выбор, но теперь уже поздно.
Концовка №1.
Смертью своего книжного героя Эдвард показывает, что вместе с ним умерла его старая личность, и теперь он – другой человек. Он хотел показать, каким сильным и успешным он стал, и заставить Сьюзен страдать. Именно поэтому он не приходит в ресторан, где сам же назначил ей встречу.
Концовка № 2.
Раз события в написанном им романе – это отражение его отношений с бывшей женой, то почему концовка его романа должна отличаться от реальности? Все-таки сильным человеком он так и не стал, и как герой его романа, он делает последний рывок, но на большее не хватает сил. Вполне возможно, что Эдвард, отомстив Сьюзен в такой изощренной манере, после того, как договаривается с ней о встрече, тоже умирает, как и герой его романа, осуществивший свою месть.

Бондиана #22

Действие фильма начинается буквально через десять минут после событий из предыдущего "Казино Рояль". Бонд, всё ещё охваченный чувством мести за смерть любимой женщины, начинает крошить всё и вся, и вскоре за ним образуется целый след из трупов. Все убийства спихивают на него, из-за чего его представляют неуправляемым и неугомонным психом. И ему опять грозят отстранением.

- Вы не уедете.
- Пристрелите. Я остановлюсь в морге.

В двадцать второй части франшизы Бонд необычайно зол и серьёзен. Где его уместные и неуместные шуточки? Где его бесчисленные постельные сцены? Он - это машина для убийств. Убивает на своём пути всех, не задумываясь. В голове лишь один вопрос: "Почему именно она?" и желание наказать виновного. Он встречает героиню нашей Ольги Куриленко - Камиллу, которая тоже жаждет мести.

Вместе они преследуют своих жертв, загоняя их всё дальше и дальше в угол.
Создатели "Кванта милосердия" настолько заигрались в салки: Грин - Бонд - Камилла - Генерал - Грин, что не удосужились толком разъяснить, кто такие эти "Квант" и чего им вообще надо. Тайна так и остаётся покрыта мраком, поскольку Джеймс всех поубивал, и ответов достать неоткуда.
Лишь в финале, когда оба Джеймс и Камилла добиваются того, чего так хотели, Бонд произносит важные слова: "Для мёртвых месть ничего не меняет". Легче не станет. Нужно было изрядно побегать и прикончить хренову тучу народа, чтобы осознать, что месть - это желание живых, но не мёртвых.

Марк Уотни в результате несчастного случая оказался в полном одиночестве на Марсе, где, конечно, нет ни еды, ни воды, ни кислорода. Вернее есть, но в очень ограниченных запасах. И этих запасов явно не хватит до прибытия следующего экипажа, а о спасательной операции приходиться только мечтать. Однако Марк, не думая унывать, начинает составлять план, как продержаться на злополучной планете до прибытия новой экспедиции. На его удачу, на Земле узнают, что считавшийся погибшим астронавт выжил, поэтому необходимо попытаться его спасти. Слоган фильма «Верните его домой» - и этим всё сказано.

Моя главная ошибка в том, что я прочитала книгу до выхода фильма. А книга - это шикарно написанный подробный сценарий. И я очень хотела увидеть, как это всё будет смотреться на экране, но постановка меня, честно говоря, разочаровала. Во-первых, изображение космического корабля, в котором откуда-то взялась гравитация, во-вторых, полет с управляемой перчаткой, который в книге был отброшен за фантастичностью (и в фильме он, конечно, смотрелся фантастично), в-третьих, сокращение (в целях уменьшения хронометража) эпичных приключений Марка, в-четвертых, мне не хватило Марса! Да и актёр Мэтт Дэймон, которому принадлежит главная роль и которого я уважаю, в этом фильме меня не особо впечатлил, но это скорее проблема самой постановки. В целом кастинг подобран весьма удачно, что типично для голливудских фильмов.

В фильме не очень сильно чувствуется одиночество и отчаяние Марка, с которым он успешно борется. Здесь у главного героя всё идёт как по маслу: вперёд выходит юмор, а не драма отдельно взятого человека. Да, сам Марк - тот ещё шутник, но его история - это история выживания, в которой, на самом деле, мало смешного. Жалко, что в "Марсианине" не сумели передать всю глубину переживаний главного героя.

"Марсианин" - вполне достойное развлекательное кино, про которое говорят "на один раз". С книгой лучше знакомиться после просмотра фильма - так вы ничего не потеряете, но, наоборот, продлите удовольствие и откроете для себя что-то новое.

Наверное, у каждого киномана иногда срабатывает некое чутье, с помощью которого он выбирает себе фильм. Вот и у меня, когда увидел только постер, сработала интуиция, что фильм мне обязательно понравится. Так и случилось. Лента непростая, потому что за основу взяли очень щекотливую тему. Действие происходит в Лондоне в 50-ые годы. Главная героиня — это обычная женщина Вера Дрейк, образцовая жена, заботливая мать, примерный работник и добродушный человек. Она все делает быстро и припеваючи, не забывая выпить чашечку чаю. На этом моменте хочу акцентировать свое внимание.

Все мы знаем, что британцы скрупулезно относятся к своим традициям. Для них чаепитие — это целый обряд. Премьер-министр Великобритании Уильям Гладстон сказал одну замечательную фразу про этот напиток: «Если вам холодно — чай вас согреет, если вам жарко — чай освежит, если огорчены — утешит, если возбуждены — успокоит». Главная героиня тоже следовала этому принципу. Если есть чашка чая, то все остальные проблемы можно решить. Вот и помогала добрая душа молоденьким девушкам, оказавшимся в беде, на свой страх и риск. Аборты в то время были запрещены и искусственное прерывание беременности каралось законом. Но что делать бедным женщинам, у которых уже шестеро детей или которых обесчестили? Я не приветствую аборты, но и осуждать тех женщин не берусь. У каждой из них разные на то причины. Неужели лучше родить ребенка, которого не будешь любить? Или еще хуже, если не сможешь его прокормить?

Не знаю, как кому, но мне лично было жалко главную героиню. В ее действиях я видел действительно помощь, а не преступление. Уж если и судить кого, так ее подругу, которая брала втихаря деньги с клиенток. Но отрицать опасность проведения аборта в домашних условиях тоже не могу. В общем, это спорный вопрос. Каждый зритель сам решит для себя, кем была Вера: помощницей или преступницей. Имельда Стонтон просто невероятно сыграла главную роль. Не зря британская и европейская киноакадемии поощрили ее наградой. Кстати, примечательно, что фильм был номинирован на Оскар в трех категориях, среди которых была номинация за лучший оригинальный сценарий. Хотя сценария вовсе не было. Фильм снимали в строжайшем секрете и никто кроме Стонтон на время съемок не знал, что он касается темы абортов, пока не стали снимать сцены, которые прояснили сюжет.

В общем, если вы любите британские драмы, то обязательно стоит посмотреть. Даже если не любите, то все равно советую. Тема действительно интересная и наталкивает на размышления. Плюс можно насладиться чарующей атмосферой Лондона того времени. Короче говоря, заварите чашечку чаю, укутайтесь в теплый плед и смело нажимайте кнопку Play. И не забывайте, что нет ничего лучше, чем безопасный секс. Минздрав одобряет!)))

Второй фильм заметно лучше первого. «Две крепости» не столь объемны, как первый том эпопеи, а может быть, на Питера Джексона повлияла критика, но в этом фильме не вырезано ничего значимого из книги, и даже добавлено (правда, зачастую, лишнее).

В чем еще выгодные отличия «Двух твердынь»? Ну, со второго тома как раз начинаются те самые эпические битвы, изображать которые так горазды в Голливуде. Здесь есть где развернуться в плане зрелищности — «Братство кольца» таких сцен было бы вообще лишено, если бы не ретроспективные сцены сражений прошлого в прологе. Тут Война Кольца начинается всерьез — уже не стычки, а штурм крепостей и столкновения многотысячных армий в поле. О размахе битв и крутизне спецэффектов трилогии Джексона сказано все до меня. Здесь создатели фильма в своей стихии.

Сценаристы добавили немного юмора в диалоги. Добрые шутки, вполне в духе Толкиена, неожиданно вызвали недовольство многих зрителей — сделали, мол, из Гимли посмешище. Как по мне — шутки вполне удались, особенно питейное состязание.

Некоторые изменения вызывают скорее недоумение. Энты в экранизации отличаются большей инертностью и меньшей сообразительностью, чем в книге — зачем? Судьба Изенгарда и его обитателей тоже сильно отличается от книжной — тоже сомнительный момент.

Но больше всего раздражения вызвала старательно раздуваемая любовная линия Арвен и Арагорна. Вывести на передний план любовный конфликт — соблазнительный, но дешевый прием. Цель, конечно, ясна — расширить целевую аудиторию за счет девочек, которые на фильм «не про любовь» не пойдут. Голливуд такой Голливуд — бизнес есть бизнес, деньги отбить как-то надо. Но все: же выпячивание этой далеко третьестепенной сюжетной линии — лишний, попсовый ход. А на всех этих «романтических» флэшбеках я чуть не заснул.

И все же на этот раз суть и атмосфера книги не ускользнули ни от режиссера, ни (как результат) от зрителей. Большая война за Кольцо началась и время выбора настало для всех, а не только для Братства Кольца. Каждому, от мирного хоббита до короля воинственной страны, пришло время выбрать сторону в этом решающем противостоянии.

Что еще добавить? Новые актеры подобраны отлично — Бернард Хилл (Теоден), Миранда Отто (Эовин), Карл Урбан (Эомер), Дэвид Уэнэм (Фарамир). А мастера по спецэффектам, в свою очередь, отлично потрудились над Горлумом и энтами.

И напоследок — смотреть имеет смысл только в режиссерской версии. Да, хронометраж ее чудовищен, но в театральной сильно порезаны диалоги, вплоть до «повисания» фраз и отсутствия внятного взаимодействия между героями. Первую часть, к слову, я видел в театральной версии; впрочем, сомневаюсь, что это сильно повлияло на оценку — многие важные эпизоды книги были, насколько я знаю, не просто вырезаны, а вообще не сняты.

Итог: вторая часть мне нравится больше. Отчасти это обидно — проведя работу над ошибками, Питер Джексон так и оставил за плечами недоделанное и сумбурное «Братство Кольца». Что до «Двух крепостей» — здесь мы видим хорошую, хотя далеко не идеальную, экранизацию величайшей фэнтези-саги в истории.

Посмотреть смог только со второго раза. Первый раз — много лет назад, когда его первый раз показали по телевидению, выключил на середине. Теперь, второй раз, все-таки заставил себя досмотреть.

Как уже понятно, думаю, из вышесказанного, «Властелин колец» — одна из моих любимых книг. И, когда я еще даже не знал, что планируется экранизация (а может, она еще и не планировалась), мечтал — вот снять бы по нему кино, наподобие «Звездных войн». Масштабное, со спецэффектами.

Мечта сбылась? Не совсем.

Спецэффекты и масштабность — это да. Этого у фильма Джексона не отнять. С актерским составом уже хуже — все актеры хорошие, но соответствуют ли они типажу героев? Удачные образы: Гэндальф (Иэн МакКеллен), Арагорн (Вигго Мортенсен), Боромир (Шон Бин), Леголас (Орладно Блум), Гимли (Джон Рис-Дэвис), Саруман (Кристофер Ли) все хоббиты, кроме Фродо. Элайджа Вуд — очень спорный Фродо, какой-то слишком смазливый для хоббита, ему бы эльфа играть. А вот эльфы, все, кроме Леголаса, совершенно неубедительны. Не хочется говорить что-то обидное для актеров — но эльфы должны быть красивы. Нечеловечески, утонченно. При всем уважении — ни о Хьюго Уивинге, ни о Кейт Бланшетт такого сказать не могу. Не эльфийская у них внешность. Даже Лив Тайлер хороша по-человечески, но до эльфийки не дотягивает.

Кстати, любовная линия между Арагорном и Арвен выведена на передний план — а ведь в романе ее практические не было. Уступка массовой аудитории, девочкам не понравится фильм без томных взглядов и поцелуев. Но хронометраж не резиновый.

Поэтому в кадре очень много Арвен, но не нашлось места для Тома Бомбадила, Бирюка, Старого Вяза, Могильников. Да, всего этого нет. Даже в режиссерской версии. Из-за этого, кстати, создается впечатление, что «Гарцующий пони» находится практически в Хоббитании. Что совсем не так — ведь он находится в человеческом поселении, а люди в Шире — редкость. По карте, от Хоббитании до Ривенделла — почти пол-Средиземья! Питер Джексон сократил расстояние вдвое.

Зато Арвен теперь воительница. Дело даже не в каноне, Толкиен вообще был очень консервативным человеком, для него женщина на войне — это ненормально по определению. Одна такая героиня во «Властелине колец», конечно, есть, но она — исключение из правил, она переодевается мужчиной и тайно вступает в бой. А тут Арвен прямо вызывается спасать хоббитов.

В принципе, фильм неплох. Отлично показано торжество в честь Бильбо в самом начале, история Кольца (только вот не стоило бы раскрывать ее в прологе; подождали бы до совета у Элронда), Мория и последующие события. Балрога я представлял себе более антропоморфным, но и этот клон Диабло сойдет. Актерский состав хорош, несмотря на некоторые несоответствия. Спецэффекты — ну, тут и говорить нечего, без крутых спецэффектов и браться не стоило, это же фэнтези. Передана ли атмосфера книги? Фильм получился эпичным и тревожно-депрессивным, в то время как книга сложнее — там был некий контраст между «триллером» и доброй волшебной сказкой. За счет потери нескольких эпизодов эмоциональная тональность «выровнялась». Наверное, это плохо.

Итог: вполне нормальная экранизация, но до шедевра сильно недотягивает. Переоцененнный фильм, и понятно, почему — в ближайшее время вряд ли стоит ждать римейка, приходится довольствоваться тем, что есть. Впрочем, как трехчасовой рекламный ролик эпопеи Толкиена сойдет.

Когда-то, уже достаточно давно, пыталась прочесть книгу. Но попытка не удалась.
Фильм же решилась посмотреть в классе 11, когда его показывали по ТВ. Пересмотрела и осталась довольна.
Мне вообще нравится, как англичане экранизируют свою классику. Правда, в большинстве случаев, я не могу сказать, насколько различаются сюжеты в книгах и фильмах. Так уж получается, что смотрю экранизации тех книг, которые не читала (исключение - "Джейн Эйр").
Так что, оставлю в покое книгу и перейду непосредственно к фильму.
Плавный и одновременно интригующий сюжет. Достаточно продолжительный фильм, но не затянутый и позволяющий подробно раскрыть характеры героев и показать, как между главными героями зарождается чувство, при этом не ущемляя другие сюжетные линии.
К этому стоит прибавить красивую музыку, достойную игру актёров. Кира Найтли в большинстве случаев снимается в фильмах, где события происходят в прошлые века. И, по моему, она очень хорошо смотрится в таких фильмах, правильно выбрала амплуа.
А ещё нравится отсутствие всякой пошлости. Последнюю сцену я не учитываю. На одном из сайтов я прочла информацию, что эта сцена была снята в угоду американским зрителям. И когда фильм показывался по ТВ, данной сцены не было. Я её увидела лишь при пересмотре через Интернет. Так что я закрываю глаза на такое "вопиющее безобразие".
Возможно, в фильме и есть какие-то несоответствия эпохе, как тут отметили в другом отзыве, может, это и так - причёски, одежда, быт. Но фильм всё равно получился очень атмосферным, а контрасты между бедностью и роскошью в разных семьях настолько разительны...
Фильм достоин просмотра, это однозначно.

«Мне нет дела до нормальных людей».

В российский прокат 5 февраля вышел фильм Мортена Тильдума «Игра в имитацию», описывающий некоторые события из жизни известного математика, логика и криптографа – Алана Тьюринга. Сюжет основан на реальных событиях (насколько реальных, известно только покойному Тьюрингу), и повествует о засекреченном процессе создания машины для взлома немецкого шифратора «Enigma» во время Второй Мировой войны. Но гениальный математик был крайне странным и загадочным человеком, а секретная разработка была далеко не основной его тайной…

«Игра в имитацию» - фильм, который не вызвал у меня ни единого противоречивого чувства, но при этом, совершенно точно встряхнет российского зрителя и спровоцирует на недобрые отзывы. Словом, зрители поделятся на тех, кто в бесконечном восторге от этой работы и тех, кто обвинит сюжет во всех смертных грехах (в прямом смысле).
А дело всё сводится к той самой особенности главного героя. «Средний» гражданин России не готов увидеть и, что важно, признать гениальность человека с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Но, как мне показалось, не в этом заключается основная идея фильма. С ней мне опять сложно было определиться. То есть, поставить ли на центральный план факт гениальности разработанной Тьюрингом машины, благодаря которой Вторая Мировая война закончилась на два года ранее возможного, и было спасено более 14 миллионов жизней… или же проблематика заключалась в ориентации главного героя?! Но я, все-таки, пришла к выводу, что режиссер очень внимательно подошел к детализации картины и постановке в целом.

Большая половина фильма описывает именно действия, направленные на возможность увидеть труды и великий вклад Алана в историю. Тильдум прекрасно продумал постановку, так как в завершении картины постепенно подвел зрителя к понятию о том, что тот самый гений отличался от большинства не только разумом, но и своим жизненным выбором, личностной особенностью. Очевидно, что сделано это было с целью показать гомосексуалов как людей, которые не только имеют такое же право на нормальное существование, но и являются активными участниками общей истории.

«Значит ли, что человек не умеет думать, только если его образ мысли отличается от вашего?»

Отнюдь. Один из трудов Тьюринга под названием «Игра в имитацию» описывает различие и связь мышления машины и мышления человека. Эта концепция была зеркально отображена на взаимоотношения людей - тех, кто считает различие в мышлении и образе жизни преступлением против морали и принципов общества того времени.

«Не Бог выиграл войну, а мы…»

«Православные» блогеры уже успели обвинить Британию в «голубой политике» за этот фильм. Якобы, как можно победу в священной войне отождествлять с трудами европейского гомосексуала… «Верующим на всю голову», как и «патриотам здравого смысла» всё хочется спорить с данностью. Отождествляй – не отождествляй, а жизнь и труд Алана Тьюринга – это важнейшая часть истории Великой войны.

Картина не такая сложная для понимания, как, например, «Бёрдмэн», но, по моему мнению, куда более актуальная и глубокая. Возможность подумать над этой историей есть у каждого, ибо события легко поддаются осмыслению и не требуют каких-то специализированных знаний. Более того, многие заинтересуются биографией гениального математика, а может быть даже пересмотрят свое отношение к современным ценностям, кто знает…

«Иногда люди, которые ничего из себя не представляют, создают такие вещи, которые никто представить не мог»