Отзывы на фильмы Уилла Поултера — стр. 3

"Читать книги в детстве – всё равно, что смотреть на луну в замочную скважину", – писал Конфуций. Когда первый раз смотришь картину Алехандро Иньяритту "Выживший" чувствуешь себя именно так.

На поверхности всё просто. Банальный сюжет: подранного медведем парня бросили в тайге умирать, да ещё и землицей для верности присыпали, а он вопреки всему выжил, добрался до обидчиков сквозь снег, бури, метели и злых индейцев, и отомстил.

Иные могут пройти по кромке показанного, позевать, посетовать на длинный хронометраж картины (шутка ли, 2,5 часа и никакого особого "экшона"). Оставим их. Кто я такая, чтобы кого-то в чём-то упрекать?

Вот только стоит копнуть чуть поглубже, как понимаешь: "Выживший" – всё равно, что "волшебная" картинка, когда при расфокусировке глаз из множества цветных пятен вдруг выплывает объёмное изображение. И вот ты сидишь в зале кинотеатра, полностью погружённый в тягучие воды картины, заворожённый, трепещущий, и пытаешься разгадать все загадки, зашифрованные в канве "Выжившего".

Что есть гора бизоньих черепов? Почему на ней так отчётливо акцентируется внимание? Неужто извечный конфликт человека и природы? Да вот же эти бизоны, бегут себе, как живые, правда, чуточку компьютерные.

Разрушенный храм. Осыпавшиеся фрески. И колокол, этот колокол, что беззвучно качается на ветру.

Метеорит. Да при чём тут вообще метеорит?

А, может, это и вовсе привиделось Хью Глассу (Леонардо ДиКаприо) в горячечном предсмертном бреду? Чего это он так в камеру уставился, словно знает о нас что-то такое, чего мы ещё понять не в силах?

Серое небо.

Белый снег.

Красные капли крови на стекле камеры.

И четыре героя, как четыре вершины квадрата, в центре которого закручивается и раскручивается спираль сюжета.
Хью Гласс. Фитцжеральд (Том Харди). Капитан Генри (Донал Глисон). Бриджер (Уилл Поултер).

Здесь нет добра или зла. У каждого своя правда.

Разгадаете ли вы все "правды", что заложены в "Выжившем"?

У меня не вышло.

P.S. Мой вам совет: смотрите в оригинале. Русский дубляж имеет свойство опошлять и страшно перевирать всё, что только можно.

На днях побывал в гостях у сестры и посмотрел фильм «Бегущий в Лабиринте». Это еще один продукт повальной моды на подростковые антиутопии, когда наши с вами ровесники ломают устоявшиеся общества, наживающиеся на чужом горе, устанавливая новый мировой порядок. «Голодные игры» и «Дивергент» были приблизительно из этой оперы. «Бегущий…» заинтересовал тем, что здесь всё начинается с малого сообщества живущего на маленьком островке земли окруженном лесом и лабиринтом, в котором таится опасность. Группа парней разделилась на касты среди них есть врачи, повара, мясники, подсобные рабочие и бегуны. Последние занимаются исследованием Лабиринта в поиске выхода из этой замкнутой цепи.

История хоть и проста но подана она интересно, фильм открывается прибытием Томаса в Лабиринт и он тут же пытается бежать из замкнутого общества, казалось бы сразу ему быть бегуном, но не судьба и ему приходится доказывать свою пригодность в качестве бегуна. Томас является ключом ко всему что здесь происходит, но до поры до времени он об этом не подозревает, точнее до момента прибытия на место девушки, что явилось большой странностью. Мотив фильма — это бегство из Лабиринта наружу в поиске ответов, немногие выжили в лабиринте но набралась команда людей, готовых идти дальше, особенно запомнилась мне битва с местной фауной, которая оказалась на поверку довольно страшной и эффект нагнетаемого саспенса постепенно начинаешь ощущать, за героев переживаешь ибо фильм поставлен так что цепляет. Знакомя нас с мироустройством показываемого создатели не поскупились и дали нам насладиться выживанием и опасностями с ним связанными.

Актерская игра мне понравилась. Дилан О’Брайен сыграл Томаса и ему веришь, веришь что он должен совершить что-то великое и его мотивация в разрушении ограниченного мирка вполне приемлема, мне понравилось, неплохой потенциал. Кая Скоделарио составила ему неплохую пару, показав неплохой эмоциональный разброс. Томас Сэнгстер сыграл неплохо, он выполняет роль спутника верящего в избранность главного героя и он исполняет эту роль неплохо.

В сухом остатке мы получаем хорошее начало еще одной антиутопической франшизы в плюсы которой можно записать камерность конфликта, ибо он не выходит дальше одной локации, лишь к концу расширяясь до секретной уничтоженной лаборатории, где герои узнают подоплеку всего происходящего с ними, но это далеко не конец, всё еще только впереди. Мне понравился фильм, и процесс пути к его исходу, ибо показано все достаточно увлекательно и происходящее на экране способно заинтересовать и не отпустить до самого конца. Моя оценка фильму — восемь баллов, хороший фильм к просмотру годен

8 из 10

Основная мысль этой рецензии, это то, что фильм оставляет неизгладимое ощущение разочарования. И давайте сразу к анализу этой мысли и перейдем.
Нет, я не слишком внимательно изучал трейлеры и обзоры, не видел рекламы и слишком мало знал об этом фильме, чтобы до просмотра составить какое-то мнение. Просто решил посмотреть какой-нибудь веселый фильм в пятницу вечером. Участие Дженифер Энистон стало для меня приятным открытием по причинам вполне понятным любому фанату «Друзей». Так что, после начальных титров мое подсознание процитировало один известный фильм «Gentleman, you had my curiosity, now you have my attention.»
И далее фильм только продолжал радовать. Главный герой - жизнерадостный и не лезущий за словом в карман пушер (необычный герой). Заманчивое предложение, которое обещало достаточно много шуток (шутки, ура!), и нестандартное решение этого предложения, которое обещало еще больше шуток (еще больше шуток! Ура два раза!). Одним словом - основная комическая идея, в виде перевоплощения различных харизматичных лузеров в добропорядочную семью, обещала много забавных моментов. Сцена с фейерверком подтвердила мои ожидания – она была неожиданной, краткой и забавной.
Но, где-то после трети фильма что-то сломалось в сценаристе. Не пошло у него дальше основной завязки. Вот взять, к примеру, основную комическую часть. Да по всем ожиданиям местом действия должна была быть дикая Мексике. Где как не там эти «добропорядочные» американцы смогли бы задать жару, попадая из одной передряги в другую. Но, увы, практически беспроблемное пересечение границы происходит приблизительно через полчаса после начала фильма. И вот фургон заползает на территорию США и шуток ниже пояса на семейную тему. И это оказывается гораздо скучнее, чем может показаться на первый взгляд. Тем более, что они и реализованы не слишком изящно. Основная их мысль: «ну не может быть не смешной шутка про сиськи».
Ага, вы правильно поняли, весь юморок здесь крутится вокруг сексуальных взаимоотношений различных семей и прочих подобных вещей. Бла-бла-бла, сынок-девственник, бла-бла-бла, у набожной пары в загашнике вибратор, бла-бла-бла, все считают, что брат целуется с сестрой взасос. Все зачатки оригинального юмора сходят на нет и превращаются в то, что уже не раз было на экранах.
Если в начале фильма еще можно было ожидать множества интересных задумок, то после пересечения Американо-Мексиканской границы дорога для сюжета остается одна. И на этой дороге уже не так сложно предугадать все дальнейшее развитие фильма. Ну, кто из зрителей не догадался, кем именно окажутся попутчики. Или, как именно победят главных злодеев, и что будет делать главный герой, чтобы соскочить с этой «работы»? Это все просчитывается на раз, не оставляя ни капли интриге в фильме. Впрочем, у меня где-то в глубине души жила надежда, что сценаристы готовы выкинуть какой-то трюк, особенно после шутки с «младенцем на дороге», но, увы, не получилось. Они просто свели все к рельсам, проложенным поколениями сценаристов до них.
Опять же, шутка с пауком для меня стала окончательным показателем качества фильма и олицетворением всех его проблем. Так долго и тщательно они её готовили, расставляли декорации, интриговали. Руками престарелой женщины вручили корзину с фруктами, показали, как паучок выползает из нее, нагнетали обстановку, томили зрителей в ожидании. Ну а вдруг, этот паучок станет решающим в какой-то критический момент? А вдруг у него важная миссия. Расслабьтесь и приготовьтесь к спойлеру - все это для того, чтобы где-то ближе к концу фильма он залез в штаны одного из героев и укусил его прямо в самое чувствительно место. Все, шутка прозвучала. Да это все равно, что рассказать историю минут на двадцать, и закончить её третьесортной шуткой на тему «И тут он как навернулся, ха-ха-ха вот умора, да?». Неужели нельзя было заменить всю эту длинную историю несколькими более удачными и короткими гэгами? Зачем было городить весь огород? Чтобы показать распухшие тестикулы одного из героев и перенести сюжет на стоянку трейлеров? Но ведь это можно было сделать и менее затратным способом, не знаю, зажав их чем-нибудь, например. Этот паук что, домашнее животное кого-то из съемочной группы и просто обязан был засветиться на экране?
Недоумение вызывает так же и всевозможные «Рояли в кустах». Случай на границе с беженцами и «Все, вы можете ехать». Намеки главаря про купленного таможенника, которые не получили развития. Сцена с мексиканским полицейским, к которой так долго готовили обстановку и которая решилась на уровне – «А, ну чего же вы сразу не сказали?». И подобных показателей бессилия сценариста полно.
Но на самом деле, больше всего жалко актеров. Они играют очень достойно. Все эти типажи заслуживают куда лучшего сценария. Тот же пушер в исполнении Джейсона Судейкиса выглядит куда более интересным персонажем, чем тот, которого нам пытаются показать. Дженифер Энистон продолжает играть на достаточно высоком уровне, пусть даже и несколько вторично. Остальные персонажи не отстают.
Так что, не справились сценаристы, не дотянули. То ли побоялись нестандартного пути, то ли таланта не хватило. Шутки может быть и забавные, но свежестью не блещут. Сюжет явно настраивает на более количество интересных решений. А получаем что-то не слишком оригинальное, да и не особо разнообразное в юмористическом плане. И как я уже сказал выше – от этого и возникает то неизгладимое чувство разочарования.

Назло себе смотрю фильмы, которые не собирался смотреть вообще. Лучшим фильмом ди Каприо я до сих пор считаю "Банды Нью-Йорка", именно в этом амплуа он мне видится наиболее естественным. К актеру я практически равнодушен, за редким исключением, но, как оказалось, посмотрел с ним два десятка фильмов. Если просвечивать все это через призму "Выжившего", то вспоминается "Дневник баскетболиста" (вариант "Баскетбольные записки"), где тема страданий находится в зародыше еще молодого ди Каприо.

Здесь же уже сформировавшийся страдалец, определенно, как я думаю, ему пора играть библейские роли. Вот уж тогда точно не буду смотреть. Фильм относится к редкому жанру "животная сказка", где фантастические события понамешаны с жутчайшим реализмом. По своей сущности ди Каприо прямо-таки создан для того, чтобы истязать собственное тело, судя по всему, его наши заморозки в Якутии беспокоят не из-за сострадания к далеким и неизвестным, а по причине нездорового интереса. Если на съемках "Джанго освобожденный" он реально разрезал себе руку, то здесь ему следовало реально умереть, чтобы увековечить свое имя на страницах получивших "Оскар". Но возможность уже упущена.

Фильм снят мощно, 135 миллионов бюджета бьют по голове так, как будто они обналичены и сложены в мешок. Образы ярчайшие, красота причудливым образом сочетается с мерзостью, есть в этом фильме что-то от Юкио Мисимы. Наверное, интереснее всего после просмотра разбираться - чем же в итоге так завлек тебя этот "Выживший". Меня, конечно, ошарашила не игра ди Каприо, ни капли сочувствия он из меня не выжал. Не история, которая довольно банальна. Наверное, игра актеров, звуковой ряд, атмосфера. Фильм из крайностей красоты природы переходит в брезгливое созерцание пожирания сырой печени, тут же блюющего ди Каприо и всякая подобная мерзость.

А еще я смотрю "Трудно быть богом" Германа, смотрю уже третий день, намного меня не хватает и чувство брезгливости несколько притупилось. Это самый мерзкий фильм из тех, что мне доводилось смотреть. На фоне этого фильма "Выживший" воспринимается как нечто естественное и нормальное.

В итоге пятерка режиссеру, фильм производит яркое впечатление, но существует в моем случае исключительно для определенных жизненных периодов. Что эта жизнь является сплошным пожиранием дохлых трупов - об этом я прекрасно знаю, но не собираюсь этим жить и постоянно об этом повторять. Человек наполовину состоит из того, что он может себе по жизни придумать. Придумаю-ка я себе что-нибудь без ролей ди Каприо.

Когда вокруг этого фильма поднималась шумиха и его рьяно обсуждали по всем возможным каналам поступления информации, я его побаивался смотреть. Вдруг все эти перипетии повлияют на мои ощущения от фильма? Хотя, кого я обманываю? Просто я не люблю шумихи вокруг того или иного явления. А сейчас, когда все эти баталии уже улеглись, все «Оскары» получены, шутки про медведя и ДиКаприо тоже улеглись – вот сейчас и можно посмотреть.

И надо сказать, даже без этой шумихи фильм произвел на меня впечатление. Он странный – с одной стороны медитативный, с другой – достаточно жесткий, с кровищей, не очень приятными вещами в кадре. Да и ощущения транслирует не самые положительные – этот холод, который пронизывает до костей, собственная слабость. Очень жесткий и неуютный фильм. Но, как зрителя меня это тоже радует – подобных фильмов не так чтобы и много, а настроения – они же разные бывают. Иногда хочется чего-то подобного.

Зато этот фильм красив. Сцены со стадом буйволов, или церковью – западают в душу. Операторская работа на высоте, множество сцен, снятых одним дублем, завораживают своей архитектурой и вниманием к деталям. Заснеженные суровые пейзажи – они прекрасны. Грим и одежда актеров – замечательно. С технической части фильма и по ощущениям – все просто великолепно, хочется пересматривать отдельные моменты, чтобы уловить это ощущение холода и морозца, который излучают эти кадры. Ну и порадоваться, что ты сидишь в теплой квартире, и тебе не приходится ощущать, как тепло улетучивается через разорванную одежду, как мерзнут ноги.

А вот с точки зрения сценария – тут конечно, несколько странно. Во время просмотра задумываешься – что же тут происходит – как этот человек может быть настолько неубиваемым. Реализм тут сыграл с фильмом такую же злую шутку, как и в «Отмели». Да, Все выглядит достаточно реалистично, аутентично, все сообразно времени, но персонаж, который умудряется ходить после потери литров крови, падений, замерзаний, купания в холодной воде и всего прочего – это вызывает диссонанс с реальностью, которую нам тут показывают авторы фильма. Может быть, не стоило такое обилие испытаний кидать на одного человека.

Нет, это кончено, можно подвести под то, что это такая притча чуть ли не с элементами фантасмагории. Да и название соответствующее. Ревенант – это такое мистическое существо. Оживший мертвец, обладающий разумом, существующий только ради выполнения одной единственной цели. Ну, и кто скажет, что это не подходит под образ героя? Вот только не вяжется этот образ с реальным человеком, которого нам показывают в фильме. Ну, внесите сюда немного мистики, благо про формат притчи мы уже договорились. Да, это будут немного другое настроение, но хотя бы не будет вызывать все эти сомнения о правдоподобии.

Кроме этого, выглядит этот фильм излишне фрагментарно. Только мы погружаемся в развитие сюжета, как его тут же прерывает флешбэк. Пытаемся разобраться в этом флэшбеке, как нам показывают очередной завораживающий пейзаж. То есть все это по отдельности выглядит прекрасно, но в сочетании способно сбить весь настрой от фильма. И дело не в плохой сочетаемости всех деталей, просто не вовремя они появляются.

Фильм хороший и интересный, очень атмосферный, очень красивый, заставляющий сопереживать героям. Ну и да, все награды это могут подтвердить. Вот только с повествованием здесь не очень хорошо. Зря опять заигрывали с реалистичностью и пытались все это настолько грубо увязать. Но, как я уже сказал, ощущения, которые он дарит – вполне себе уникальные и неожиданные. За что ему большое спасибо.