Отзывы на фильмы Никиты Михалкова c нейтральными оценками

Как ни крути, а сравнения со старым "Экипажем" не избежать. Если смотреть этот без всякого бэкграунда - ну очередной фильм-катастрофа с вполне приличными спецэффектами, неизбежными невозможностями (с точки зрения и логики, и физики) и лихим сюжетом. Я не большой знаток экшенов, но от такого нагромождения невероятных ситуаций даже Голливуд бы обрыдался. Опять же, насколько это все возможно в реальности, оставим на совести сценаристов. Зрителю же подавай драйв и эмоции, а этого с лихвой.
Но поскольку создатели "Экипажа-2" дают явные отсылки к "Экипажу-1" (тут и Митта в кадре, и постаревшая стюардесса Тамара), то сравнения напрашиваются сами собой. И явно не в пользу второго.
Начиная с названия. Если в первом это был действительно экипаж, то во втором это просто люди, которые в некоторый момент оказались в салоне одного самолета в катастрофической ситуации. Даже любовная линия между Гущиным и Сашей положение не спасает. И если эротическая сцена между Филатовым и Яковлевой в "Э-1" вошла в анналы отечественного кино чуть ли не как первая эротическая сцена в советском фильме, то аналогичная ситуация в "Э-2" совсем "никакая". А какой яркий и неоднозначный персонаж стервозной жены в "Э-1" сыграла Акулова, когда, с одной стороны, ее хотелось просто придушить, а с другой - сколько таких женщин вокруг, вынужденных по какой-то причине жить с нелюбимым! И семья командира с беременной дочкой - кого ни возьми, все живые люди, со своими горестями и радостями. В "Э-2" Машкову тоже попытались семейных проблем подкинуть с сыном, но как-то неубедительно и неинтересно.
Что понравилось в "Э-2" - это, прежде всего, Машков и Козловский, хотя играть им в-общем-то нечего было, изображать напряжение и почти нечеловеческие перегрузки в стрессовых ситуациях учат, наверное, на первом актерском курсе. А ведь могли бы - взять хотя бы их феерическое выступление у Урганта ))))

Прекрасно сыгранный плохой фильм. Со звёздным актёрским составом, но перетянутым и пережатым сюжетом. Честно говоря, не ожидала от Михалкова такой грубой, почти топорной прямолинейности.

Что там говорит аннотация? Чеченский мальчик подозревается в убийстве своего приёмного отца - офицера российской армии. Двенадцать присяжных заперты в школьном спортзале для вынесения вердикта, каковой должен быть единогласным.

Я специально посмотрела подряд обе версии, классическую американскую 57го года и современную российскую - 2007го. Чтобы сравнить и, что кривить душой, порадоваться за российское кино, замахнувшееся на Сидни нашего Люмета. Увы, порадоваться не получилось.

12 разгневанных мужчин отличается лаконичностью, графичностью и какой-то общей очерченностью и законченностью. Представляется мне, что и продюсеры, и режиссёр, и актёры прекрасно представляли себе и общую сверхзадачу фильма, и свою личную сверхзадачу, решали её и только её, и в результате прекрасно справились с работой, создав прекрасное цельное произведение.

12 потрясает какой-то размазанностью, неконкретностью, невнятностью. Как будто авторы замахнулись на сверхзадачу под названием "великая русская душа" или, к примеру, "велика наша страна, да порядка в ней нет". Вроде, всё как-то очень правильно, прям как в жизни, ну точь-в-точь. И детективная линяя, смазанная, задвинутая в дальний угол мятущимися душами. И этих самых душ излияния в виде длиннейших монологов. И демонстрация того, что каждый человечек сам по себе хорош, но мелковат. И архетипы, собранные в этом злосчастном спортзале: врач-кавказец, пенсионер-еврей, пожилой либерал, артист, бывший алкаш, а ныне процветающий изобретатель, таксист, директор кладбища, кто там ещё, прости господи.

А в результате - пшик. Характеры сделаны, именно актёрски прекрасно сыграны. Архетипы - нет, не получились. Монологи пробирают до мурашек снова же актёрской работой, но абсолютно лишни в контексте фильма. Так и тянет сказать, что так же лишни, как лишни они чаще всего и в жизни.

В этом-то и беда: в прямолинейности "как в жизни". Смотрите, друзья, как у нас присяжные в спортзале заседают с трубами под потолком. Какие у нас люди живут мелкие, но очень крупные в глубине души,- узнаёте? Как мы нетерпимы к инородцам всяким,- правда? Как государство у нас ненадёжное, приходится всё самим как-то в обход закона, ориентируясь исключительно на эфемерные моральные ценности,- ведь это ужас же что такое. И вот всем этим - ляп зрителя по лицу! Ещё раз - ляп! И снова - ляп! Ты понял, чудак? Точно понял? Нет, ты ещё раз послушай! Перемежая кадрами прекрасного чеченского детства в горной деревушке, черноглазой мамы, раздолбанного городка и собачки с человеческой рукой в зубах. Дружба народов , понял, зритель? Не понял ещё? Давай, давай, понимай быстрее, по слогам повторяю ДРУЖ-БА-НА-РО-ДОВ.

Спохватились, в общем.

Да, прекрасно сыгранное плохое кино, где каждым в отдельности любуешься (школа, школа-то какова!), а вместе - затянутая, смазанная, прямолинейная морализаторская невнятица. Зато великая русская душа - это уж точно.

Много ожидала от этого фильма, прямо была в предвкушении, что получу громадное удовольствие. А как иначе? Режиссером этой экранизации выступил Сергей Газаров, которого я знаю как хорошего актера. Актерский ансамбль – выше всяких похвал : Евгений Миронов, Никита Михалков, Марина Неёлова, Олег Янковский, Зиновий Гердт, Армен Джигарханян…
Основа фильма – пьеса обожаемого мною Николая Васильевича Гоголя.
Действительно, текст автора оставлен в первозданном виде, за это спасибо. Мне не очень понравились декорации, какие-то тесные, не типично русские. А в постановках по Гоголю этой «русской птицы-тройки» всегда очень хочется. В этой экранизации не «русский дух» и «Русью не пахнет». А жаль.
Неплохо начавшись, фильм начал превращаться в балаган. Понимаю желание создателей осовременить бессмертную комедию Гоголя. Только криками, воплями и прыжками этого не сделать. Даже явное психическое расстройство Бобчинского-Добчинского с его раздвоением личности не идет фильму на пользу. Нашим звездным актерам было тесно в кадре, перенаселение сыграло злую шутку. В итоге, кроме отдельных моментов у Миронова, Михалкова и Неёловой остальные просто пропали, растворились, не проявив свой талант. Особенно жалким был неудавшийся, невыразительный персонаж Гердта, напоминающий скорее Паниковского. Гротескный Бобчинский-Добчинский мне был крайне неприятен, так как имел мало общего с двумя гоголевскими заштатными сплетниками. Полуголые жена и дочь городничего меня тоже не впечатлили. Чем дальше я смотрела, тем меньше оставалось Гоголя. Мне кажется, это режиссерская ошибка: снимать «Ревизора» в таком фарсово-балаганном ключе.
Но за обращение к классике поставлю фильму на балл больше.

Слишком длинное и монотонное вступление. Трое архитекторов решили заняться дизайном квартир и познакомились таким образом с эксцентричной особой Татой. Между Мишей и девушкой завязались романтические отношения. Но Тата не сказала парню, что неизлечимо больна. Вот и весь трагизм. Помимо того, что подобных сюжетов полным-полно, стоит отметить, что русская версия трещит по швам с самого начала. А именно с подбора актеров. Ну, кто сказал, что Литвинова, которая на 10 лет старше Яценко, будет гармонично с ним смотреться?! Разница в возрасте очевидна невооруженным взглядом.

Наверное, только самые закоренелые романтики смогут увидеть между ними искру. Я лично в такую любовь не поверил. Тата — очень странный персонаж с непонятным акцентом. Возможно, Балабанов хотел сделать из нее Шарлиз Терон, как в «Сладком ноябре». Но почему же там все смотрится органично и не вызывает раздражения?! Окончательно от фильма меня оттолкнули сцены с распитием алкогольных напитков. Как говорится, наш пострел везде поспел. Но надо было определиться, что именно взялись снимать: либо мелодраму, либо социальную драму. Зачем месить все в одну кучу от умирающей девушки до дня ВДВ? Зачем пытаться переснять популярное кино на свой манер? В этом плане я никогда не пойму наших режиссеров. Но если уж беретесь за дело, то хотя бы старайтесь выдать не пародию, а достойный ремейк. История должна была получиться трогательной, но я буду солидарен с названием фильма. Мне не больно. Мне вообще никак.

Съемки этого фильма затронули меня и сыграли положительную роль в моей жизни, вот почему, мне сложно ставить этому фильму низкую оценку. Я много читаю, а вот фильмов смотрю не так много, но те идеи и мысли, которые хотели донести до нас, настолько устарели и встречались так часто, что я просто задавался вопросом, а зачем этот фильм?
Есть два мира - мир бедных, представителем которого является Матвей, работающий курьером в пекарне. И мир богатых, представителем которого является Алиса Вяземская. Алиса увлекается химией и мечтает поступить в университет, но все близкие и слышать об этом не хотят т.к. в России женщины не могут обучаться в высших учебных заведениях. Матвей теряет работу из-за кареты Вяземских и примыкает к банде Алекса - уличных карманников и последователей учения Маркса. Между Матвеем и Алисой, кстати, состоялся разговор, в котором затрагивалось богатство Алисы и я так и не смог понять претензии Матвея. И весь фильм - это попытки Матвея наворовать денег для операции отца, попытки Алисы поступить в университет и уклониться от замужества на Трубецком. В фильме присутствует и Менделеев, но мне совершенно не понравилось как его изобразили. Еще в фильме, как не трудно догадаться из названия, очень много всего связано с коньками и это тоже мне не нравится, когда даже доставка осуществляется с помощью коньков - не серьезно как-то выглядит и вызывает лишь неверие. Структура фильма такова, что не сомневаешься, что наступит абсолютно невозможный, но счастливый конец.

Я слишком растеряна, чтобы написать что-то внятное об этом фильме. Вернее, о моих впечатлениях о нем... Первое впечатление это "Какая противная, удивительно вульгарная главная героиня". Будто обкуренная, вечно ржущая. Не смеющаяся, а именно ржущая, как обитательница конюшни. Зачем выписывали этот ужас бог знает откуда? чтобы она хорошо говорила по-английски?! По крайней мере, ни с одной задачей, которую она должна была выполнить для создания образа своей героини, она не справилась. Какое-то дикое, нелогичное, неадекватное поведение главного героя. Весь фильм мучал противный закадровый голос Михалкова (но это уже моя личная неприязнь). Удручал поднадоевший вечный мальчик Меньшиков (но это тоже личное). Зато впервые увидела Башарова в приличном виде, а не с лицом конченого алкаша.

В целом, ощущение какого-то грандиозного стеба. Не серьезный фильм, который я ожидала увидеть, а гадкий дешевый балаган, собравший все стереотипы о русских. Кстати, как такое мог снять русский человек? Или дело в обилии импортных продюсеров, а Михалков здесь в роли флюгера? И эти дочки его понатыканы опять. Ужас-ужас-ужас... Один Ильин порадовал, дай Бог ему здоровья.

Ой, сложно, сложно плеваться на фильмы, обласканные критикой еще до того, как их увидел зритель. Но я буду.
Хотел написать этот опус в виде упрощенного сценария а-ля "кино-говно", но из-за разорванности действа реализовать это практически невозможно. Избранная режиссером форма повествования сильно напоминает рОманы Перумова - Действия главных и второстепенных героев донельзя перепутаны, из-за чего биться над разгадкой кто же главзлодей оч. скучно. Да там все и так понятно.
Общее впечатление - бедно и невыразительно. Положение спасают натужно играющие актеры старой школы. Молодые положение только усугубляют. Хабенский похерил персонах Грина, хотя я подозреваю, что такая непрописанность персонажа - результат компромисса между Акуниным и режиссером.
Фандорин хоть и не такой развесистый лох, каким он был в Азазеле и не безликий герой "Гамбита", но крутизну свою предпочитает выражать твердым голосом, несгибаемой осанкой, суровой логикой и застывшим выражением лица. Еще кендой занимается и держит в домашних животных японца.
Порадовал образ рррреволюционэров. Гопота и бандиты. Запросто убивают должностных лиц высокого ранга, берут на гоп-стоп кареты казначейства, балуются адскими машинами, читают Дюма и Маркса. В общем, люди с разносторонними интересами. Несмотря на всю конспирацию и продуманность не забывают делать глупейшие вещи и вестись на плохенький компромат.
И почему фильмы о Фандорине мне начинают казаться штампованными?..Ах, да! Враг. Его, как и веселого господинчика из Азазеля, присылают сверху. Он, как и веселый господинчик из Азазеля, тоже оч. крут. Наконец, как и веселый господинчик из Азазеля, предпочитает подставлять Фандорина, пускать его по ложному следу, да так, что неискушенный в фандоринских похождениях зритель может принять его за положительного персонажа. Только дело в том, что у Акунина, как у любого хорошего драматурга, лишних действующих лиц нет...