Отзывы на фильмы Алексея Айги c положительными оценками

я думаю, что когда у фильма с математическим названием "Вычислитель" 3 голоса и рейтинг 3.333, это что-то да значит :)

а теперь - по делу.
я очень хотела посмотреть этот фильм, меня отчего-то сильно зацепил крутящийся целыми днями по телевизору его трейлер. мне понравилось всё - идея, цветовая гамма, сумасшедшие существа и ВИННИ -матьего- ДЖОНС (!) в нашей, отечественной поделке! вообще мне трейлер подавал нехилые такие надежды. я люблю советскую фантастику и с нетерпением жду возвращения чего-то эдакого на экран.

скажу сразу: Чуда не произошло.
но я не уверена, что знаю, кто в этом виноват. потому что визуально фильм очень даже на уровне. визуально он очень крут. минимализм цветов, декораций и персонажей. последнее временами играет с картиной злую шутку, но всё остальное время смотрится достаточно органично и правильно. все испытания, выпадающие на долю героев временами напоминают фильмы о Риддике (и для меня это хорошо). Винни Джонс смотрится отлично, играет потрясающе и уместно, хотя ..опять же, временами странно.
есть небольшая проблема в повествовании - оно рваное и частично непоследовательное. у фильма очень маленький хронометраж, возможно, именно это и плохой сценарист сыграли главенствующую роль в том, что "Вычислитель" обречён на провал.
он на столько уныл и печален, что в нашем кинотеатре не было ни единого постера или флаера. я вообще с трудом узнала, что он таки идёт в кино.

несмотря на очевидные минусы, всё же есть ещё плюсы - Миронов. ну вот хорошо играет, чёрт, ну не отнять. и супер-куб-президент. и загадка про шоколадку. и Язычники. да даже плавучий кусок болота и водозаборник. и, кстати, у этого фильма нет той самой проблемы, которой страдает другой совместного производства фантастический фильм, что я смотрела на этой неделе - "Фантом". здесь всё красиво и правильно в плане игры, реплик и образов. хотя... всё-аки Кристи переигрывает. или кто-то недотянул и недосоздал необходимой для правильного восприятия атмосферы.

как и стоило догадаться, фильм по книге. нашего отечественного автора Александра Громова. вот, не исключаю, что беда в первоисточнике заложена изначально, а неумелый сценарист её только усугубил.
но в тексте есть печальная неуютная планета с говорящим названием Хлябь, прямо как у Лукьяненко в его занимательном "Спектре". и чудесная идея, заключающаяся всего в одной реплике главгероя - я разрушу старую систему, чтобы люди освободились и со временем построили другую систему, которая будет лучше! ...или не будет.

p/s
и всё же, эта картина заставляет надеяться, что пациент - российская космическая фантастика - скорее жив, чем мёртв. есть в этом шаги на пути к свету.

В бесконечной степи стоит одинокий дом. Здесь живут шофер грузовика и его дочь. Отец учит дочь водить грузовик, сама девушка занимается разными домашними делами и с интересом наблюдает, как за ней ухлестывает местный паренек на лихом коне. Но мерный ритм однообразных дней вдруг нарушают вереницы грузовиков и чересчур улыбчивый солдатик…

Александр Котт известен российскому зрителю по нескольким «Ёлкам», «Брестской крепости» и ряду сериалов. Этот послужной список не располагает к тонкому поэтическому фильму, которым стало «Испытание». Название максимально точно описывает его насквозь. Во-первых, это сюжет, связанный с испытанием атомной бомбы, одним из первых в СССР, происходивших в начале 50-х на полигоне под Семипалатинском в Казахстане. Во-вторых, это челлендж для зрителей – как атомный взрыв начисто сметает все на своем пути, так режиссер отсек максимальное количество лишнего материала: имена, адреса, всяческая фактура и вообще любые слова.

Именно так, в фильме актеры не говорят. Но при этом чувствуют себя абсолютно органично, а вместе с ними и зрители. При этом геометрическая чистота степи вдоволь насыщена говорящими деталями. Например, вот самолет, который летит в пуховых облаках – прямо как у Мишеля Гондри. Как только вы этому верите, оказывается, что у самолета нет крыльев, он всего лишь едет по земле, а пух – девичья выдумка на подоконнике. Или вот сушатся на ветру мужская рубашка и женская сорочка; ветер гуляет между ними и как будто невольно заставляет их обнять друг друга.

Фильм, в котором даже музыка сведена к редким намекам, предлагает универсальные символы: портрет Некрасова и его немой вопрос «Кому на Руси жить хорошо?», потрепанная карта мира и колючая проволока с нелетающим самолетом, слетевший с дерева последний листик. Между строк угадывается и Франц Кафка с его бессмысленным существованием героев, которых отчего-то любит ограничивать некая высшая власть. Мелькает и Курт Воннегут, а вернее его «кошкина колыбелька» – игра с ниткой, которая будучи надетой на пальцы, складывается в различные узоры. «Колыбель для кошки» связана с изобретением «лед-девять», которое с легкостью уничтожает все живое на планете - в «Испытании» тоже есть такая вещица – атомная бомба, чью силу взрыва и последствия в то время никто просчитать не мог, а побочный ущерб был очень серьезным. Взрывная концовка хоть и выглядит несколько шаблонно, но четко дает понять, что старый советский мир со школьными программами, честью и долгом, мечтами и надеждами уничтожен. Да и не только про СССР тут речь.

Свести весь смысл фильма к предостережению о глобальной катастрофе было бы слишком легко, скорее в фокусе оказывается жизнь в эти последние дни – знакомая, хрупкая, красивая, непонятная. Вот только солнце в финале, так регулярно начинавшее день, лишь показавшись – уползает обратно, как будто в испуге или решив, что появляться снова просто незачем.

Зыбкие отражения миллионов оконных зеркал разбились на осколки звёзд, но светлее от этого не стало над ночной спящей Москвой. Не спалось в это залитое белесым лунным светом время молодой девушке Рите, её мысли были слишком далеко, они тяготили её своей непритаенной безысходностью; выхода нет. Не явился сон и молодому человеку Риты, Алёше, чьё тело нещадно саднило от побоев, а синяки наливались чернотой плоти, до пьяну напиваясь ещё не высохшей, задеревеневшей кровью. И не было сна у танцовщицы с экзотическим именем Яя — эксцентричной, глухонемой, наивной и поразительно чистой, невзирая на всю окружающую её грязь безо всякой мудрости. Яя пребывала в сладостно-багряном блаженстве мечтаний о Стране глухих, куда она однажды все равно попадёт.

Если б знаменитый шведский режиссёр Ингмар Бергман был русским и жил в постперестроечной России конца девяностых годов прошлого века, то он определённо снял бы такое кино, как «Страна глухих» — один из самых интересных образцов кинематографа того смутного и беспутного времени, воспринимаемый ныне и как прямой документ эпохи, её концентрированный слепок, со всей этой грязной романтикой падения, и как абсолютно универсальный фильм об общечеловеческом дисконнекте, некоммуникабельности и непонимании. Причём поначалу в общем-то кажется, что фильм Валерия Тодоровского является пускай и нарочито эстетской, вычурной и эдак по-литвиновски манерной, лишенной даже намека на чрезмерную предсказуемую чернушность, зарисовкой из криминального междумирья, где правят бал Сатана, металл, деньги, блэкджек и шлюхи. Но определенная необычность главных героев — Риты, Алёши, но в особенности глухонемой Яя -, которые оказались в сущности заложниками нового времени, делает «Страну глухих» картиной не о новых хозяевах жизни, хотя ни режиссер, ни авторы сценария не скупятся на меткие характеристики дихотомичной русской каморры, но о людях как таковых, которые, оказавшись в бесконечном вихре искушений и борьбы за место под радужным солнцем лихих девяностых, не в силах преодолеть собственную чуждость и чужеродность к этой среде, переступить через себя, они слишком нездешние, неприспособленные, слишком объективно совестливые и терзаемые, герои вне того времени, со слишком очевидно саднящим нервом не то Достоевского, не то Куприна.

И главным олицетворением этой невовлеченности, странной иноприродности становится Яя. Она видит обретение всеобщего взаимопонимания, идеальной справедливости и бесконфликтности, умиротворяющей и созидающей гармонии в девербализации окружающего её мира — враждебного, склизкого, мерзкого. В том чтобы по Годару, распрощавшись навсегда с речью, очистившись от словесной шелухи (слова — яд, слова — ад, слова, слова, слова, слова… Их так много, чересчур душно от этой пелены болтовни!), вырвав язык и погрузившись в тотальный мир молчания, постичь истинную и неприкосновенную суть жизни, вещей, суть каждой мелочи, что делает нас нами, hoc est quod. Несуществующая Страна глухих, рай, обьятый пламенем тотального невосприятия слов, речи, безьязыкий мир где все хорошо и всем хорошо. Но так не бывает, так просто не может быть. Иллюзия мечты и иллюзия надежды.

Основным катализатором драматургического конфликта ленты становится война между двумя мафиозными кланами, глухонемых и слышащих, внутри которой нечаянно оказываются и Яя, и Рита, и Алёша. Доведя сюжет до тотальной метафоричности, Тодоровский крепкими и меткими режиссерскими мазками показывает что слышащие то по сути утратили возможность говорить, лишились и сами лишили себя права на диалог, тогда как глухонемые их и вовсе не способны понять. В сущности слышащие герои фильма, те, кто принадлежат к бандитскому микрокосму, немы, немы по своей воле, а сами глухонемые или излишне юродивы, блаженны, или слишком опасны. Общее в них лишь вера в право силы, но не вера в право на диалог, на разговор, на исповедь, в то, что предоставила Яя Рите, впустив в свой космос, сотканный из мириадов волнений, экспрессий, мечтаний.

Примечательно, что Валерий Тодоровский невольно зарифмовал темой бегства, по сути исхода в никуда, «Страну глухих» — фильм-притчу с «Интердевочкой» Петра Тодоровского — фильмом-прозой перестроечной еще, не менее смутной и мутной поры. Но если для Тани Зайцевой бегство из нашей тяжкой, нервической, постыдной, астенической жизни было конкретиризировано нордической Швецией, то Страна Глухих Яи — это кристальная, невозможная, наивная утопия, придуманная ей в качестве спасительного круга от того смрада, что её окружает, но не заражает. При этом образ Яи противопоставляется героиней Чулпан Хаматовой, Ритой, и обе девушки по сути начинают одинаково спасать себя, ища друг в друге понимание и, хоть это в картине и остаётся невысказанным, любовь. Рита преображается в отражение Яи, которая транслирует в нее свой эскапизм, а Яя по-настоящему, через призму рефлексии Риты, видит истинную цену своих мечтаний, понимает их несбыточность. Рита и Яя к финалу уже представляют единое целое, авторский монолит взгляда в том числе и на нормы поведения женщин в условиях дикого нового времени — и взгляд этот оптимистичен, предлагая раскованность, неприкрытую непохожесть, свободу как синоним крика любовных страданий и страданий более прозаических, приземленных. Обладать, принадлежать, не слышать, жить…

Фильм мне понравился и по причине, как я думаю, не самой стандартной. Дело в том, что я терпеть не могу Марину Цветаеву и, судя по всему, режиссер целиком и полностью разделяет мои убеждения. Известная поэтесса здесь показана как абсолютная дрянь, что в общем-то верно, но распространяться на эту тему я не стану, потому как в данном случае это будет являться лестью. Да, ругая Цветаеву, мы, тем не менее, ее хвалим, она там радуется, потому как и преследовала эту низменную цель - эпатировать публику, вызвать какой-нибудь шквал эмоций у нее, такой вот, своего рода, дешевенький пиар.

При всем при этом с моей стороны никак не умаляется значение творчества поэтессы, некоторые ее стихи я и вовсе считаю гениальными, потому что, как известно, противоположности часто схожи в выводах. Актрису для фильма подобрали великолепно, как будто это сама Цветаева, именно такой я себе ее и представлял. Какое-то ощущение гадливости появляется тут же, еще в самом начале фильма, и не отпускает до самого конца.

В общем, я считаю, что фильм "Зеркала" максимально приближен к реальности, масштабы трагедии главной героини, как всегда, я воспринял как малоуместную клоунаду, поэтому целиком и полностью разделяю позицию сына Цветаевой, который терпеть не мог собственную мать (немудрено) и в данном случае очень хорошо подходят слова Николая Первого, которые он произнес на известие о смерти Лермонтова, хотя по поводу последнего я с ним совершенно не согласен, но здесь они очень уместны. Изречение следующее, "собаке собачья смерть".

Фильм подойдет таким же как и я, кого раздражает позерство и пошлость Серебряного века (был там нормальный человек Саша Черный, и тот погиб), всем же остальным его лучше не смотреть.

«Орлеан» Арабова-Прошкина — тот нечастый случай в современном нашем кинематографе, когда одноименный роман с явно выпирающей белыми костьми притчевой структурой, вписанной в утрированный нарратив сернокислотного быта, и его экранизация органично дополняют друг друга, существуя на одинаковых авторских частотах. Живая, острая, лаконичная и вместе с тем интертекстуальная проза Юрия Арабова адекватно вписалась в выбранный преднамеренно режиссёром броский киноязыковой функционал, чья фактура пропитана не меньшим постмодернизмом, чем арабовский текст, в своих витиеватостях и витийствованиях недосказанностей наследующий даже не Булгакову с Гоголем, но Умберто Эко и Алену Роб-Грийе. Столь велик и универсален масштаб истории о городе, застывшем в коме времени и находящемся в плену как мелких грешков, так и беспощадных преступлений; русскость антуража и определенная типологичность (анти)героев, по душонки которых явился некий Экзекутор, обязаны лишь подчеркнуть элементарную своевременность картины. Между тем, воспринимать героя Виктора Сухорукова как некое воплощенную Совесть или лощенного Сатану, приехавшего на свой бал в город, которого нет, излишне просто, как и выводить Орлеан в ту же схему, что и чеховские города N., салтыково-щедринский Глупов или тот же ильфпетровский Колоколамск, к примеру.

Как и любой постмодернист, тем паче с креном в общеевропейское этнокультурологическое пространство, Арабов, долгое время плодотворно работавший с Александром Сокуровым, в «Орлеане» — книге и фильме — берет мазки шире, в персонаже Экзекутора отсылая в первую очередь к «Теореме» Пазолини, только если у итальянского коммуниста таинственный посетитель рушил буржуазное невыносимое бытие, арабовский герой вносит страх и трепет в мелкомещанское существование людишек, занятых лишь самодеструкцией и ничем иным. Строго говоря, появление такой персоны, как Экзекутор, видится исключительно ожидаемым, тем более в сим граде плута и смуты законов нет: ни божьих, ни уголовных, ни конституционных. Все социальные и политические институты вывернуты наизнанку, и средневековый палач здесь смотрится абсолютно нормально, однако все же загадочный посланник лишь стремится к прозрению грешников; его пытки моралью намного невыносимее физических, ведь цель его, как и у героя Пазолини, изменить привычное кривозеркальное бытие, но не уничтожить до основания, стереть гнусное прошлое, но не оставить чистый лист. Поиски смысла жизни, сама жизнь для них скукожена до бесконечных плотских утех, утоления банальной жажды власти, денег, обладания теми или иными вещами или людьми — фактически они мёртвые жители с мертвыми душами, атрофированной совестью и моралью, мертвого города, сиречь рифмованного с американским Новым Орлеаном, местом силы и мистических, колдовских и эротических фрустраций, наказанного за них ураганом «Катрина». И точно такой же ураган, буря столетия, если угодно, приближается и к нашему Орлеану, купающемуся в менструальной крови и грудном молоке собственного безразличия.

Фильм Андрея Прошкина относится к тем киновысказываниям, где роль режиссера кажется второстепенной, ведь и сюжет, и визуал, и монолит моралите прямо зависят от сценария и литературного исходника, в котором заключена как форма, так и содержание, предполагающие отнюдь не академичность и скупость авторского вокабуляра, так и полное отрицание жанровости. Во всяком случае, фильм Прошкина пропитан духом театра абсурда Беккета, изощрённым слогом Хармса и пассионарной стилистикой Алекса де ла Иглесиа, тем более образ цирка, чьим воплощением стал фокусник-расчленитель, присутствует в картине постоянно, однако цирк этот не развлекает, но ужасает, как у Броунинга или Гершеля Гордона Льюиса. Цирк уродов с его кудесником крови на главных ролях, freakshow, в котором все антисоциальные принципы жизни Орлеана возведены в абсолют греха. И иррациональная его стихия в финале привносит ощущение неизбежности и и неисправимости нынешнего общества, ведь говоря о вымышленной провинции, и Прошкин, и Арабов подразумевали, бесспорно, окружающую действительность, которая куда как фантасмагоричнее, чем в Орлеане, предложив для её излечения крайне радикальные хирургические методы. Резать по живому, без анестезии, пока саркома внутреннего тлена не стала гангренозной.

Фильм является стебным надругательством над Голливудом. В нем все настолько продумано до мелочей, которым как раз таки и уделяется очень много внимания в голливудских картинах, что смотреть его не перестает быть интересно ни на секунду, потому что ужасно хочется узнать, что еще выкинут русские в этой пародии. Идея, все клише и шаблоны, актерская игра - как же все точно передано! Конечно, своеобразно, но с первых кадров становится очевидно, что все это чистой воды стеб. При чем как качественно сделано! Подкопаться не к чему, правда. Объединить стереотипы, сложившиеся о двух странах: России( типичная уборщица с ее:" Куда по мокрому то??", небоскреб "OtsoCity", фраза:" вам что заняться нечем, придурки?еще только 5 утра" и др.) и США( навороченность сюжета, невероятная логичность( еще бы, убийства по алфавиту, надо же!), душераздирающее "NOOOOOOOO", гениальность рассуждений детектива, героический конец, да даже Брэда Питта( Брэта Пидда) скопировали) мне кажется, идея крутая. И фильм крутой, хоть и дурацкий, как многими было верно подмечено. Смысла нет вовсе, однако очередной раз поржать над нелепостью всех этих клише Вы точно сможете.

Не могу назвать этот фильм хорошим, но и откровенного провала не получилось. Посмотрел его неделю назад, теперь попытаюсь написать на него осмысленный текст, в котором попытаюсь рассказать что мне показалось спорным, а что - удачным. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). В жизни Миры всё замечательно: она — владелица модной галереи, дома ждёт любящий муж. Но однажды на берегу моря находят мужчину с амнезией, который помнит её имя. Никто не знает, кто он. Его нет ни в одной базе данных. Но он знает о ней то, что может знать только очень близкий человек, хотя Мира ни разу в жизни его не видела. Благополучный мир Миры начинает разрушаться, когда выясняется, что неизвестный провёл несколько лет на Ближнем Востоке и за ним идёт настоящая охота. Как признаётся режиссёр картины Александр Баршак, сценарий переписывался по ходу съёмок, ведь на площадке царила творческая свобода и взаимопонимание. Однако, как бы создатели ни хотели преподнести этот факт как нечто положительное, переписывание сценария редко приводит к хорошим результатам, и, как правило, является тревожным звоночком. Сюжет картины в итоге получился излишне запутанным, при этом оставшись скучным. Не обошлось и без огромного количества логических дыр и несостыковок. Баршак рассказал, что при создании ленты они экспериментировали не только со сценарием, но и с жанром фильма. Действительно, в ленте в самых нелепых пропорциях смешаны низкопробные триллер, боевик и мелодрама. Есть навязчивая, громкая, напряжённая музыка и внезапные флэшбеки, в которых всё почему-то снято с многократной экспозицией. Для настоящего триллера не хватает умения выстраивать напряжение, например, работать не только с бьющим в уши саундтреком, но и с тишиной. Нет и достаточной химии между актёрами, чтобы зритель чувствовал наэлектризованность отношений между героями. Старается лишь Серебряков в роли мужа Миры, но на одном актёре динамичные взаимоотношения не выстроишь. Елена Севергина, ныне певица, здесь не выдаёт ничего интересного, типичная жертва сценария, также как и главный герой, которому прописывали крутую загадочность, но их взаимоотношения с главной героиней тоже какие-то сомнительные.

Визуальный критерий, или как снято. Триллер не удался, сценарий не проработан настолько чтобы показать убедительный триллер. Посмотрим, что здесь с технической точки зрения. От боевика в «Пилигриме» одна сцена погони и несколько драк, причём даже этой горсткой экшен-сцен сложно насладиться: камера постоянно движется, трясётся, а кадры сменяются. Вероятно, при помощи монтажа и операторской работы хотели скрыть косяки постановщика. Мелодрама представлена ещё беднее, чем боевик, об этом я говорил когда писал о сомнительных взаимоотношениях между главными героями. Хотя стоит отдать должное, при трясущейся камепре и постоянной смене кадров, удалось показать одну-две хорошие перестрелки, но в них нет смысла, когда смысловые связки держаться на соплях. Можно было и лучше, но сойдёт.

Актёрская игра. Практически никакая. Игорь Петренко пытается выдавать наличие белых пятен в биографии, за загадочность, у героя есть прошлое, в конце выясняется даже какое, но от этого ни горячо ни холодно, ввиду отсутствия вменяемой химии. Севергина вообще здесь для картинки. Алексей Серебряков как актёр мне нравится. Единственный, кому здесь есть что играть, все его реакции естественны, есть в нём нужная доля харизмы, для такого простого персонажа.

Вердиктируя. Вся каша заваривалась для того, чтобы показать как успешно мы боремся с ИГИЛ. Очередная потенциально хорошая история выброшена на обочину ради очередного агитплаката. Агитка хороша, а фильм -сомнительный. Тут уже сами решайте, нужно вам такое смотреть или нет. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Посмотрев этот фильм решил подкрепить своё сформировавшееся мнение, почитав мнения других об этом фильме. И первое что я увидел – это совет ознакомится с телеверсией, оказавшейся длиннее фильма на час, но при этом и чуть глубже раскрывающий характеры персонажей. Телеверсия вышла на «НТВ» и посмотрев фильм я понял что фильм делался именно для него и хотя театральная версия фильма получилась убогой и обделенной телеверсия оказалась не лучше, а в чём-то даже несколько жёстче и депрессивней. Но обо всём по порядку.
Тенденция к переиначиванию классических произведений на современный лад говорит о бедноте идей и сценаристской лени. Действительно, зачем сильно менять оригинал, когда Пушкинский сюжет практически без ущерба переезжает в двадцать первый век, благо проблемы остались те же, а человеческое сознание меняется довольно долгое время. Сюжет известен: два друга дружат на протяжении многих лет, но один малый легко разрешимый конфликт перерастает в ни много ни мало в войну двух группировок: жителей Кистенёвки и Покровских, подчиненных Троекурову. Во тут мне вспомнились строчки из Есенина: «То Радовцев бьют Криушане, то Радовцы бьют Криушан». Нападение на ДТП и ограбление инкасаторов происходит с особой жестокостью. Кистенёвцы-криушане в стремлении добиться справедливости готовы пойти на всё, особенно их идеологический глава, коим, к сожалению не является Дубровский, ибо у него нет доверия к нему. Из его уст звучит фраза о том что «В России без крови никогда не обходились».
Но можно вообще не говорить о сюжете, ибо получился некий проект для канала НТВ, в котором хорошо уместилось всё то что мы могли видеть раньше в сериалах соответствующей тематики вроде «Улицы Разбитых Фонарей», выходящей в последние годы по типичному шаблону и прочих глухарях. По композиторской работе скажу лишь что сильно отдаёт душком конца девяностых – начала двухтысячных, а в момент когда ОМОНовцы выходят на охоту за Дубровским и шайкой вообще звучит что-то по первым аккордам напоминающим «Бумер». Соответственно и кино в себе особой художественной ценности не несёт, а в кинотеатры его отправили чтобы отбить расходы на производство. Но от сериала получил более полные впечатления, потому что сюжетные дыры хоть как-то залатаны, а некоторые сцены показаны без урезок и ты просто начинаешь догадываться что же произошло.
История взаимоотношений между Дубровским и Машей решена очень просто и финал предрешен заранее еще классиком и кажется несправедливым что Маша уже дала слово человеку, которого будет презирать и ненавидеть и как послушна дочь прикрывать толстую задницу своего отца, а Дубровский так и останется романтическим героем сменившем Московию на Кистеневские леса в которых прячется со своим «отрядом партизан».
Фильм немного выправляет немного вытягивает социальная проблематика, которая актуальна всегда. Проблематика бессмысленного и беспощадного русского бунта в парадигме взаимоотношений между разными социальными прослойками, когда беднота стремится выйти из тени своего покровителя или когда притесненные Кистеневцы пытаются путём революции вернуть себе место под солнцем. Как сказал один кинокритик: «На одного Дубровского слишком много Троекуровых», потому что каждый хочет получить кусочек денежного пирога от застройки земли отнятой у стародавнего друга. У Пушкина в этом плане всё было рассмотрено несколько глубже, а здесь все рассказывается и разжевывается, так что нам не остаётся никакой возможности для внутренней рефлексии и мы отключаем мозг чтобы насладиться предлагаемым действом, во многом не идеальным, но чересчур мрачным а от того всё более усиливающееся чувство депрессии немного портит впечатление о фильме.
Актерская игра неплоха. Отмечу Данилу Козловского в роли Дубровского, образ в общих чертах близок к оригинальному и где-то даже смотрящемуся неплохо, на него приятно смотреть, неплохо играет нет к нему претензий. Юрий Цурило хорошо сыграл Троекурова – ветерана афганской войны, держателя конюшни, неплохой усадьбы и больших связей, обеспечивающих его безбедную жизнь. А когда петух в лоб клюнул, и покатилось по миру его состояние, и угроза мест не столь отдаленных нависла над ним непосредственно он сразу же забывает о состоянии других и печётся о сохранности своей задницы, ему и до этого остальные были до лампочки а теперь стало еще хуже. Актер передал всю гамму чувств, эмоций и ощущений на лице этого человека. Клавдия Коршунова сыграла Марию Кирилловну Троекурову – красивую и привлекательную женщину, образованную в Лондоне, нахватавшаяся лондонского либерализма и тем досаду отцу доставляет.
В целом кино получилось неплохим, если воспринимать её как поделку для канала НТВ с переложенным на современный лад классическим сюжетом, сведенным к противостоянию группировок и истории любви между Дубровским и Троекуровой, что очевидна, хотя и не проговаривается прямым текстом. Фильму поставлю семь баллов, кино не из лучших, но один раз можно посмотреть. Смотрите только хорошее кино
7 из 10

Александр Митта прекрасно понимает природу киноматографа (кто сомневается, может почитать его книгу и убедиться). Поэтому его фильмы - вне зависимости от качества - всегда интересно смотреть. У них хорошая, крепкая сценарная основа, чёткий монтаж, выверенный ритм, действие никогда не провисает и не пускается вспять. Жаль только режиссёр один не может снять фильм. Даже вдвоём с очень хорошим оператором Мачильским не может. Есть ещё художники и художники по костюмам (когда смотришь на эти чистенькие пиджачки в разгар гражданской войны, хочется облить их грязью - и пиджаки, и, заодно, художников), есть актёры, в массе очень средние, чтоб не сказать откровенно плохие. На общем фоне звездой смотрится Анатолий Белый, исполнитель роли Малевича. Ему не откажешь ни в обаянии, ни в убедительности. На его фоне Шагал смотрится сморчком, замухрышкой, а Белла... О Белле лучше не надо.
В общем, всё это напоминает сериал из одной серии: глянцевая картинка, очень странный звук, шаблонная игра актёров, не игра, а так - приблизительное изображение. А мысль-то авторская о двух типах художников была заманчива...