Отзывы на фильмы Виолы Дэвис c положительными оценками — стр. 3

Фильмом, собственно, заинтересовался, потому что читал книгу. В общем-то, удивительно, что ее не экранизировали раньше — тут и военная романтика, и «фантастическая» школа (ну, разве что готовят тут не магов, а боевых пилотов, зато даже свой «квиддич» есть), и зашкаливающие антивоенный и антифашисткий пафос, и прочая политкорректность.

Начать стоит с того, что я и от первоисточника не в восторге — книга очень прямолинейная и декларативная, сюжет больше рассчитан на подростков, а, зная развязку, читать и вовсе скучно: собственно, 90-80% смысла книги во ВНЕЗАПНОМ повороте сюжета в конце. Мне не повезло — я случайно узнал развязку до прочтения и временами скучал. Впрочем, книга не велика по объему.

Тем более странно, что даже не слишком объемный роман создатели фильма сильно урезали. Практически выброшены сюжетные линии Валентины и Питера, а характеры самих персонажей не раскрыты. Питеру, самому неоднозначному и колоритному персонажу романа, и вовсе уделены буквально считанные секунды экранного времени. А ведь он очень важен для становления характера Эндера! К сожалению, отсутствие линии брата и сестры Виггинов вполне объяснимо — фильм позиционируется, как красочный научно-фантастический блокбастер для подростков, а в случае углубления этой сюжетной линии он превратился бы в вялую политическую драму с элементами триллера. Да и затруднительно передать на экране деятельность блоггеров и развитие политических интриг в Сети.

Так что нам осталась только головокружительная и зубодробительная военная карьера маленького Эндера (мне не показалось, что происхождение его прозвища в фильме забыли разъяснить?) Что тут сказать — даже футуристическая космическая война ломает людей, особенно, если люди эти — подростки, почти дети. Критиковать саму идею использовать на войне вундеркиндов неуместно — это уже будет претензия к первоисточнику.

А экранизация, впрочем, вполне достойна. Спецэффекты хороши (правда, космические сражения излишне красочны, на мой вкус, слишком «балетными» получились маневры истребителей — это не авиашоу, а бой, все-таки), актеры подобраны неплохо (сам Эндер, правда, какой-то невзрачный, но это уже такая голливудская «традиция» — второстепенные персонажи колоритнее), концовка такая же ударная, как в книге (в фильме, пожалуй, еще эффектнее за счет «немой сцены»). Ну и смысл книги не пострадал — благо идея там несложная (но правильная).

Из актеров хочу отметить, конечно, Харрисона Форда — он еще тот, и полковник Граф из него получился отличный. И Бен Кингсли сыграл Мейзера Ракхэйма — «космического волка» с весьма экзотической внешностью.

Итог: вполне нормальный научно-фантастический фильм для подростков, поднимающий проблемы войны и толерантности. Как экранизация — средне: смысл передан, основная «фишка» прошла, но сюжет жестко урезан. Сам по себе — вполне достоин просмотра, но взрослого зрителя, или читавшего книгу, не впечатлит.

Этот фильм я решила посмотреть после церемонии "Оскара", где исполнительница одной из ролей актриса Октавия Спенсер получила награду в номинации "Лучшая женская роль второго плана".
Какого-то подобного фильма следовало ожидать от сдвинувшейся на своей политкорректности Америки)))я даже удивлена, что фильм такой тематики вышел только в 2011 году, а не сразу же, как Обама стал президентом)))
В данном случае я согласна с оскаровским комитетом по премиям (или как он там называется?))) - Октавия Спенсер заслуженно получила свой приз.
Фильм хороший, и я считаю, что его стОит посмотреть. Мне времени, которое я потратила на его просмотр, абсолютно не жалко. И, честно говоря, разделение ролей именно в этом фильме на главные и второго плана, считаю условностью. Каждая героиня фильма, история каждой героини - главная по-своему. Одна без другой потеряет что-то важное и потеряется. Они взаимосвязаны между собой, как звенья одной цепочки.
Если пунктирно о сюжете - события в фильме разворачиваются на американском Юге в начале 60-х годов. Движение за гражданские права чернокожих в США, расовая дискриминация, сегрегация, ку-клус-клан - через призму отношений "белые хозяева-черная прислуга".
Этот фильм я посмотрела в оригинале. Потом, ради любопытства, попыталась было посмотреть в нашей озвучке. Выдержала 15 минут и выключила - не то.
После просмотра фильма сразу побежала читать книгу, оказалось, что фильм - экранизация, а я не знала. Так бы, я, конечно, сначала прочитала литературную основу, а уж потом смотрела бы фильм.
Но, в принципе, ничего страшного не случилось. Все же фильм и книга - разные истории, дополняющие друг друга.

Надейся на лучшее, готовься к худшему.

Больше всего из всех жанров фильмов я люблю триллеры, а если он с примесью драмы и такими хорошими актерами, то безусловно я не могу его пропустить.

Келлер Довер кажется готов ко всему, в подвале у него куча вещей на случай, если случится потоп или что-то подобное. Готовился к худшему. Но никогда он не мог бы подумать, что однажды он потеряет свою маленькую и горячо любимую 6-летнюю дочь. Взять правосудие в свои руки — вот единственный выход, который видит отец, потерявший дочь, потерявший сон и покой. Он уверен, что детектив плохо старается, что тот не ищет его дочь. И ему остается только одно. И все-таки детектив Локки на то и лучший, что он не сдается и цепляется за каждую хоть и малейшую зацепку. Вообще этот дуэт следует по пятам друг за другом, каждый хорош в своем деле, каждый разыскивает все новые и новые ниточки в этом запутанном деле. Один никогда не проигрывает в делах с преступниками, а другой умрет за своего ребенка.

Сюжет запутан, лихо закручен, происходит то одно, то другое. Смотришь открыв рот на экран, а где-то(а это почти везде) смотришь со слезами на глазах. Что-то тебя удивляет, что-то шокирует, смотрела на экран с изумлением, со страхом, а где-то и с отвращением. Но чтобы понять все эмоции нужно посмотреть самому этот фильм.

Хью Джекман в жизни любящий отец и он я думаю по-настоящему проживал эту роль, пропустил ее через себя. Игра Хью просто до мурашек. Прочитала, что ДиКаприо мог сыграть эту роль, но я думаю, чтобы сыграть такую роль нужно быть отцом. Джекману могу сказать только браво, Хью!

Джейк Джилленхол с каждым фильмом он нравится мне все больше и больше, тут он предстает перед нами в роли нервного, но никогда не сдающегося копа. Пол Дано еще один актер, который был мне интересен в этом фильме, частенько ему достаются немного странноватые личности, но он справляется, как всегда!

Фильм, конечно, долгий, идет целых два с половиной часа, и тем, кто не любит длинные фильмы с размеренным течением сюжета, мне кажется трудно будет усидеть в кресле. Так что вам придется подождать и посмотреть дома. Я лично очень люблю смотреть новинки на большом экране, тем более, если это триллер с таким интересным сюжетом(я имею в виду неожиданные повороты с преступниками и финал), с потрясающими актерами, да еще и если ты ждал этот фильм очень долго. Поэтому для меня время пролетело незаметно. Пленницы нереально сильный фильм. Психологически тяжелый, но достоин уважения, восхищения и внимания.

Удивительно, что я не смотрела этот фильм раньше, да и сейчас не думала, что он мне понравится, хотя и видела, что он о перемещении во времени.
А эта тема практически всегда мне интересна.
Романтичные, красивый фильм получился, увлекательный сюжет, но главное наверно для меня был образ Леопольда.
И хотя мне не 17 лет, но романтичный и красивый герой с такими галантными манерами меня конечно подкупил.
В центре сюжета Кейт из наших дней, без личной жизни все время посвящающая себя работе и Лео, аристократ из 19 века, изобретатель лифта.
В нашем времени есть и еще изобретатель, который находит дверь в прошлое- всего то надо спрыгнуть с Бруклинского моста. Лео попадет тем же путем вслед за пришельцем из будущего в наше время.
Конечно было странным, что он так быстро приспособился к нему- уже на следующий день .
Будут и необычные повороты в сюжете, отчего Лео не может вернуться сразу в свое время.
Ну и конечно любовь. А вот то, как разрешается эта проблема конечно стоит смотреть.
Приятный фильм. Наверно некоторые и пересматривают его, ведь хочется верить в сказку. А тут настоящая сказка с современных реалиях.

Ну вот, подловили ж меня этим фильмом, потому что я такие вещи ну очень уж люблю, потому что во-первых, мне нравится работа как Тома Круза, так и Кэмерон Диаз. Второе комбо это сочетание комедии и боевика, а это я безумно люблю, потому что тебя однозначно будут ждать и приключения и искромётный юмор и романтическая линия.

Хотела получить развлекательный сериал – я его получила, потому что это просто потрясающая и искромётная вещь. Одно только знакомство с главным героем чего стоит в аэропорту. Ну тут в принципе оба героя хотели встретить тех самых и это получилось. Но не буду долго говорить и перейду к сути. У нас есть достаточно простая девушка Джун Хэвенс которая должна поехать на свадьбу к сестре, но вместо этого оказывается втянута в шпионские разборки, потому что познакомилась с молодым человеком, являющимся шпионом.

Самое крутое в этой истории то, что герой очень нестандартно подходит к вопросу, потому что он настолько обаятелен, что так и хочется сказать «да ладно вам, я готова с тобой хоть на край света». Но я прекрасно понимаю, почему героиня шарахалась героя первую половину фильма. Ну как бы тормозить падающий самолёт её никто не учил, стрелять по людям как бы тоже. Вместе они не особо могут быть, но и порознь не получается. А главное же то, что в конце-то концов и сама Джун втягивается во всю эту историю, да ещё как.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2020" и "Точка сборки"

Этот фильм на сайте КиноПоиск числится лучшей работой Ди Джея Карузо, до этого я был знаком с фильмами Я - четвёртый и На крючке. Даже третий фильм про Ксандера Кейджа мне зашёл, ожидается третья часть Броска Кобры, ещё одна франшиза родом из нулевых, менее успешная, но вполне смотрибельная. Режиссёр точно разбирается в фильмах про молодёжь. В субботний день также свёл знакомство с фильмом "Паранойя". Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. До автокатастрофы, в которой погиб его отец, жизнь Кейла и его семьи была пригородным раем: счастливая семья, живущая в прекрасном двухэтажном доме на лоне природы. Однако после гибели отца жизнь изменилась. Да еще когда один из школьных учителей Кейла позволит себе бестактную шутку по поводу отца, Кейл ответит ему так, что окажется в суде. Его приговаривают к домашнему аресту: он должен носить на ноге браслет, который сигнализирует полиции, если он отойдет от дома дальше, чем на тридцать метров. Теперь он сходит с ума в собственном доме, пока его мама пытается свести концы с концами, работая почти круглосуточно. Окна его дома становятся его миром. Он не хочет разбираться со своими чувствами, потому что это для него слишком болезненно. Так он начинает смотреть по сторонам, изучать боль и трагедии других людей, формирование и распад их взаимоотношений. И в процессе этого он находит человека, которого он считает убийцей.

В основу сценария лёг рассказ "Это должно быть убийство", взятый в основу его классического триллера "Окно во двор". Аппарат нагнетания ситуации и инструментарий жути используется тот же. Но мораль фильма мне понравилась, вывод строиться на притче о мальчике, что кричал о волке, и когда он и в самом деле пришёл, никто ему не поверил. Также подглядывание за жизнью соседей имело место быть в одной из серий Касла, где родственники подарили ему на день рождения убийство. Возможно первоисточники у этих сценариев одинаковые. В плане литературном мне всё понравилось, поскольку триллер отлично сочетается с юмором про девочек и поигрули в X-Box. Ставлю четвёрку из пяти.

Визуальный критерий. Снято отлично, особенно в тех сценах, где главные герои выслеживают подозрительного соседа. Или когда действие набирает амплитуду и Кейл идёт в тёмных помещениях, то композитор подбирает такие завораживающие темы, что аж поджилки трясутся, темп развёртки событий достаточно быстрый и когда переходит на реплики, то не провисает ни разу, поскольку саспенс нагнетается с каждой минутой всё больше и больше. Скучным этот фильм точно не назовёшь.

Актерские работы. Шайа Лабаф в середине нулевых был на вершине популярности и данный фильм этому способствовал. Кейла он сыграл отлично, особенно понравилась его эмоциональная вовлечённость в процесс. Сара Ремер играет красивую соседку Эшли, в неё наш главный герой влюбляется и вовлекает в свой процесс. Кэри Энн Мосс играет маму Кейла,Тринити остепенилась. Дэвид Морс здесь сломал Шаблон, тихая версия маньяка убийцы, совершенно несвойственная его привычному амплуа.

Вердиктируя. В целом получился хороший фильм. Звёзд с неба не хватает, на лавры классиков не претендует, но вполне себе самодостаточное кино, с хорошей актерской игрой и леденящей атмосферой. Мне понравилось. Советую к знакомству, составьте своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Странный фильм, которому очень сложно поставить оценку. Потому что сам по себе сценарий не очень, и развитие криминальной истории жутко скучное.
Но вот Клуни... И Клуни с Лопез... Если какой-то эпизод построен на его игре или их отношениях, то это о-о-о... Восторг!
Джек Фоули очень похож на Дэнни Оушена, а Дэнни Оушен - мой любимый персонаж Клуни, так что я получала удовольствие от каждого кадра с ним. М-м-м, эти морщинки вокруг глаз, когда он улыбается )))
Карен Сиско, конечно, тот еще маршалл ))) Но когда они начинают переглядываться с Джеком, между ними такая химия, что прям искрит.
Когда Джек едет в лифте, дверь открывается, и их взгляды с Карен, сидящей в холле, встречаются - у меня сердце замирает. Так здорово сыграно! Встреча в ресторане тоже прекрасна. Ну и финал с развязкой хороши.
Дон Чидл тоже классно сыграл знающего себе цену бандита. Его Снупи такой наглый чувак, что так и хочется его стукнуть.
Но! Вот этого всего хорошего хватает на 30, максимум 50% фильма. А сам фильм получился очень затянутым. Два часа! За что?!! ))) Вроде и шутки вставлены в сценарий, а вот смешного мало.
Ставлю 7 баллов, потому что меньше поставить за игру Клуни, Лопез и Чидла все-таки рука не поднимается.

Хороший фантастический фильм, обладающий не просто красивой картинкой, но еще и смыслом. На предмет соответствия первоисточнику судить не могу, так как одноименную книгу я еще не читала, хотя теперь такое желание возникло.

Итак, в будущем особые надежды в военном деле люди стали связывать с детьми. Это, в принципе, можно как-то понять – ведь дети, действительно, меньше подвержены страхам, в том числе и страху смерти, они чаще мыслят нестандартно да и вообще тема детской жестокости не раз поднималась и в литературе, и в фильмах. Конечно, не каждый ребенок может стать военным, так что потенциально подходящих на эту роль отбирают по ряду критериев и отправляют в специализированные школы, где их всячески муштруют.

Вот и Эндера, главного героя, отобрали для такого обучения. У парня явные лидерские задатки и в плане стратегии он хорош – умеет найти неожиданные пути решения проблем, не всегда бескровные, но зато эффективные. Чего, собственно, от него и ждут. Ведь человечество ведет борьбу с инопланетянами, и хоть после последней масштабной войны все вроде бы тихо, военные накрепко затвердили избитую истину: или мы их, или они нас. С такой риторикой мирное сосуществование невозможно, только военные действия и только нацеленные на полное истребление врага. До поры до времени Эндеру вполне комфортно в этих условиях, ведь он успешен и тренировочные бои выигрывает один за другим. И так просто в условиях кружащей голову эйфории и в этом отстраненном антураже компьютерных стрелялок и стратегий пропустить тот момент, когда пересекается грань между реальностью виртуальной и настоящей…

Эндеру еще предстоит узнать, что мир совсем не черно-белый, а слепое доверие к чужим приказам и указаниям однажды может обернуться невыносимым грузом, который навечно ляжет на совесть тому, кто поверил недостойным. Хотя можно ли сказать, что это была именно его вина, одаренного, но выдрессированного подростка, не ведающего, что он творит и просто нажавшего на кнопку, или все-таки виновны те, кто его на это обрекли? Как вообще могли люди взвалить такую ношу на детей?..

В общем, есть о чем подумать. Как просто назвать другого врагом, просто потому что он другой. Как тяжело в условиях массированной пропаганды, военной истерии и суровой армейской дисциплины сохранить способность рассуждать и сопереживать. Как легко ошибиться в оценке ситуаций и людей. И какое запредельное мужество нужно, чтобы посмотреть собственным ошибкам в лицо и признаться себе: «я виноват». Симптоматично, особенно на фоне текущей мировой ситуации.

Книга «Игра Эндера» обладает столь высоким экранизационным потенциалом, что я удивлен, что ее не экранизировали раньше.
Во-первых, в ней достаточно много простого и понятного экшена, настоящего голливуда — от мордобоев в душевых до зрелищных перестрелок в невесомости, не говоря уж о финальной битве, из которой сам Бог велел соорудить грандиозный джорджлукасовский или питерджексоновский эпик.
Во-вторых, композиционно ее сюжет весьма прост: никаких тебе сложных перипетий, никаких заигрываний с флэшбеками и флэшфорвардами. Одна линия, один герой и поступательное его развитие — словом, даже фанаты «Мстителей» и «Железного человека» разберутся, что к чему. (Здесь можно возразить, что, дескать, как же вторичная линия Локи и Демосфена, но ее, как показала нам экранизация, вполне можно вырезать всю целиком без потери смысла.)

«А как же подумать о душе?..»
Но есть и опасности, главная из которых заключается в том, что, несмотря на все это экшен-богатство с космодесантниками и бороздящими пространство звездолетами, книга в действительности совсем не о том.
Это история взросления — закалки характера, становления принципов. История о том, что слова «гуманизм» и «права человека» хорошо звучат только в тишине и спокойствии, когда небо не расчерчено инверсионными следами истребителей а земля не вздрагивает от ударов бомбардировщиков — и это совсем не те слова, которые нужно вспоминать, когда мир уже превратился в одну большую Хиросиму.

Как переложить эту размышленческую абстракцию на язык кино?
Пустить закадровый голос? Так его все равно никто никогда не слушает, а если видеорядом к нему идет красочная перестрелка с кучей спецэффектов — то и подавно.

Спасает ситуацию то, что Орсон Кард в своей книге говорит все эти сложные и неприятные, но правильные вещи очень простым и понятным языком. У него нет многослойных мыслей и тонкой игры ума, он просто говорит, как есть. Для книги это, может быть, отчасти и минус (простой язык и однозначность морали делают книгу слегка подростковой, лишая взрослого читателя эстетического удовольствия сыграть в по-настоящему тонкую игру), но фильму это однозначно на пользу: всего лишь следуйте первоисточнику максимально точно, и все у вас уложится — и в хронометраж, и в головы.

Странно было бы ожидать, что съемочная команда, фактически, управляемая самим Кардом, будет снимать иначе.
Итог закономерен: качественное, аккуратное переложение буквы в образ, и, коль уж скоро оригинал не утомлял двойными доньями, этическими амбивалентностями и прочей метафизикой, то и экранизация ими тоже не перегружена.

Характер Эндера развивается, парень растет, грубеет против воли и учится быть сволочью — все как по книге (ну, разве что только поменьше рефлексии на тему «я превращаюсь в Питера»).
Некоторые моменты обыграны слишком уж простовато, очевидно — например, в одной сцене звучит фраза: «не быть тебе командиром, сопляк, я тебе често отдавать не стану!», и уже на этом моменте становится совершенно понятно, что эта сценка ближе к концу фильма не только обязательно будет, но еще и будет подчеркнута красным цветом. И точно.

Это слегка упрощает фильм, «омолаживая» его целевую аудиторию — выпуклая мораль, четко проговоренная дидактика, лежащая на поверхности. В этом плане получилось даже еще более фактурно, чем в книге (но это закономерно).
Но это вовсе не плохо: фильм не только откровенно красив, но и откровенно правилен с идейной и моральной точек зрения.
Для искушенного читателя/зрителя, жаждущего более изысканной игры ума, будет простовато, но, как говорил Хемингуэй, правильные мысли не обязательно должны быть высказаны сложными словами.

Хранитель времени против Индианы Джонса
Ну и не могу не сказать пары слов об актерах — чисто в порядке лытдыбыра.

Эйса Баттерфилд (который Эндер), на мой взгляд, худоват, даже, я бы сказал, тощеват, что особенно бросается в глаза, когда он рядится в облегающий боевой комбинезон. Это как-то не вяжется с образом Последнего Спасителя Человечества, и картинка бы была пафоснее и сочнее, если бы актера слегка «подкачали» фотошопами (или чем там в кино качают).
Еще он временами (к счастью, очень изредка) бывает похож мимикой на Бенедикта Камбербэтча, и это тоже переводит его из статуса умного и красивого героя в разряд просто умного. Будем надеяться, мальчик с возрастом изменится внешне.
Зато он умеет играть, и ни разу за весь фильм мне, в целом, не увиделась никакая надуманность и нарочность. Настоящий Эндер Виггин, я полностью согласен. Верю.

Зачем тут нужен Гаррисон Форд, мне понять трудно — ну, разве что в качестве громкой фамилии для пиара фильма. Не могу сказать про Форда, как про актера, ничего хорошего или плохого (потому что не видел ни одного его фильма, лол), но слыхивал я, что он, дескать, фигура крупная.
Что крупная фигура может делать на очень вторичной, чуть ли не эпизодической роли?
Нет, его героя, Граффа, в сюжете предостаточно. Но все, что ему приходится делать — это говорить слова ртом. Все. Мимикой он не блещет, лицом не играет, даже, простите, не дерется ни с кем.
Это не косяк Форда, это просто роль такая — ко всему привыкшего и ничему не удивляющегося трщПолковника — и сыграть ее, как мне кажется, могло бы великое множество актеров, от Джека Николсона до Моргана Фримена. Да хоть Денни де Вито!
Но, видимо, это такое междусобойчиковое подмигивание фанатам этих... как его... Ну, там про галактику и добрых военов Света?

Даже Бен Кингсли (Мэйзер Ракхейм) понравился больше, хотя он еще более эпизодичен.
И не только татуировками понравился. От него прямо-таки исходит ощущение опасности — но при всем этом как-то так же интуитивно чувствуется, что он свой человек.
Адреналиногенный коктейль получается. Хотя, быть может, это просто у Кингсли внешность такая, что он даже в роли донельзя правильного и хорошего парня будет казаться кем-то — нет, даже чем-то — опасным.

Валентина — душка. Петра — зайка. Бонзо — мразь.
В общем, все на своих местах. Приятные актеры, удачные воплощения ролей.

* * *
И в итоге, когда мы выходим из кинозала, М. говорит мне полуутвердительно-полувопрошающе: «...но книжка еще лучше, да?».
А я затрудняюсь с ответом: не лучше. Но и ничуть не хуже. И даже не другая. Такая же самая.

И книга, и фильм «Игра Эндера» — одинаково хорошие произведения.
Я решительно не согласен с определением «гениальные» — просто очень хорошие.
Удачное сочетание действия и размышления — в фильме чуть больше первого, а в книге второго, но ни там, ни там нет никакого откровенного перекоса.

Экранизация «Игры Эндера» — это не дополнение, не продолжение и, упаси Боже, ни в коем случае не упрощение книги.
Это совершенно справедливая ее альтернатива, равноценная замена — так в непростой истории взаимоотношений литературы и кинематографа бывает нечасто.

Хорошо.

P. S. Позабавило: в книге Алаи шепчет Эндеру на ухо «шолом», а в фильме — «салам алейкум». Почувствуйте, кагрицца, разницу. Юдофобские шуточки оставляю на ваше домысление :-)