Грегори Пек. Отзывы на фильмы

Мир не такой, каким кажется в детстве

Фильм снят в 1962 году, он черно-белый, что нисколько не умаляет его достоинств. В целом фильм вполне отражает сюжет книги, основную событийную канву. Но некоторые эпизоды отсутствую, эпизоды, которыми мне кажутся ключевыми в раскрытии характеров (первый день Глазастика в школе — ее разговор с учительницей, чтение книг Джимом у миссис Дюбоз, поход в церковь с Кэлпурнией, пожар в доме мисс Моди, поездка на Пристань к сестре Аттикуса, сцены с костюмами и живыми картинами в школе, игр детей в Страшилу Рэдли). Сцена с приездом Дилла после побега из дома смазана, и если не знать этого из книги, то по сюжету фильма это неясно. Но так или иначе все события книги невозможно уместить в один фильм. Но, что немаловажно, в фильме нет Александры — сестры Аттикуса. А ее образ очень важен для понимания характера детей, важно знать ту роль, что она сыграла в их жизни. Нет сцен чаепитий уважаемых дам города в доме Финчей, а это важно, т. к. в такие моменты в Глазастике пробуждается женское начало (немного загнула, имею в виду, что в такие моменты она понимает, что она девушка и должна носить платья и ей начинает это нравится).

Грегори Пэк отлично воплотил образ Аттикуса Финча — цельную волевую личность, невозмутимого, честного, доброго и справедливого человека. Он умеет объяснить любую вещь или ситуацию доступным языком, умеет заинтересовать детей предметом, который им кажется неинтересным или неважным. Аттикус говорит с детьми как с равными, не делая скидки на их возраст. Он прирожденный адвокат и заботливый отец. Отказываясь участвовать в детских забавах, Аттикус ссылается на то, что слишком стар, и дети привыкли относиться к нему немного снисходительно. Но их гордость за отца взлетает до небес после эпизода с бешеным псом, когда они узнают, что он стяжал себе славу меткого стрелка. А как вдохновенна его речь на суде в защиту черного.

Образ Глазастика в исполнении Мэри Бэдэм показался мне несколько смазанным, намного менее ярким, чем в книге. Киношкому воплощению не хватает энергии, живости, азарта книжного Глазастика. Она напоминает пугливую хнычущую девочку, а не сорванца, готового к опасным приключениям.

Филиппу Олфорду роль Джима тоже не вполне соответствует.

Возможно, я субъективна не в меру и все дело в том, что я себе не так их представляла по книге.

Маела вызывает еще большее отвращение, чем в книге. Ее наглая и гнусная ложи шита белыми нитками, многие это понимают, но, увы, в этом мире слово черного пустой звук против слова белого.

Брок Питерс удивительно воплотил образ Тома Робинсона. Его мимика, движения, речь — все удивительно точно воспроизводит Тома из книги.

Хочется отметить реалистичность сцены суда над Томом Робинсоном и сцена нападения Юэла на Джима и Глазастика (показано именно так, как описывала это Глазастик в книге).

Музыка порой не совсем соответствует моменту и слишком проста (но это для искушенного зрителя 21 века).

Порадовал голос рассказчицы (взрослая Глазастик), он появляется к месту, всегда вовремя.

Сюжет раскрывает главную проблему 30-х годов прошлого столетия: бесправие негров, несмотря на их освобождение. Дать свободу человеку не так сложно, как освободить разум от предрассудков. На деле же, если негра обвинят в преступлении, то его осудят, пусть и все будут понимать, что обвинения притянуто за уши и откровенно состряпано. И судебный процесс является наглядным примером этого. Но зарождается надежда на то, что такой порядок изменится, ведь присяжные совещались долго, хотя обычно это занимает минуты две.

Небольшой рассказ Марка Твена оказался таким неоднозначным и смог дать такую пищу для полета фантазии, что по нему удалось снять полнометражный художественный фильм. Курьезная история простого американского банковского служащего, оказавшегося волею провидения в Лондоне без средств к существованию. Но именно такого и искали два чудаковатых миллионера, поспоривших - сможет ли выжить в Лондоне чужеземец, имеющий в кармане только одну неразменную банкноту достоинством в 1 миллион фунтов стерлингов. Действие происходит в начале прошлого века, поэтому цифру можно смело мысленно увеличить раз в 20-30. Представьте себя на его месте, когда вы в ободранном костюме приходите в ресторан с купюрой в 50 миллионов долларов.

Главную роль сыграл неподражаемый Грегори Пек, который идеально подошел для этой роли. Его аристократическая внешность во многом повлияла на то, что его стали принимать за эксцентричного миллионера. Фильм затрагивает какие то очень грубые струны где-то глубоко в душе. Комические ситуации с подхалимажем английского общества, обязательные девушки и легкая, непринужденная атмосфера фильма. И что, кроме денег, имеет значение в этой жизни.

Фильм, безусловно, лучше рассказа, но это только лишний раз подчеркивает мастерство автора.

Когда я была в классе девятом, наверное, на одном из уроков английского перед каникулами нам предложили посмотреть этот фильм. На английском, естественно. Но формат урока нам не позволил посмотреть фильм до конца. И, хотя он меня уже тогда зацепил, я никак не могла до него добраться. И вот наконец-то звезды сошлись!
Мне очень понравился фильм. Он такой добрый и легкий, что оторваться от него невозможно, хотя конец и казался предсказуемым. Да, конец и оказался примерно таким, о каком я и думала. Но как же это было снято! Последняя сцена, кульминация всего, в которой не нужны слова, все понятно из разговора глазами!
"Римские каникулы" не были бы классикой кино, если бы не талант Одри Хепберн и Грегори Пека! Именно благодаря актерам проникаешься такой симпатией к их героям, волнуешься за них. Одри Хепберн очень подходит роль принцессы, такая она утонченная и женственная.
И я не могу не отметить Рим. Город здесь не просто место, где происходят события, это полноценный герой. Колизей, фонтан Треви, площадь Испании, дружелюбные торговцы, самое вкусное мороженое... Рим - это не только вечный город, но и город любви, так что неудивительно, что принцесса Анна именно в здесь решила проявить свой характер и пожить в свое удовольствие.
"Римские каникулы" - это один из тех фильмов, которые нужно обязательно посмотреть в своей жизни.

Экранизация романа Г.Мелвилла. Сам роман не читала (это еще у меня впереди), но фильм понравился, очень зрелищный. В главной роли полоумного, одноногого капитана Ахава, маниакально преследующего белого кита Моби Дика - великолепный Патрик Стюарт. Его безумие просто завораживает. Я все ждала, когда же на корабле вспыхнет бунт, но так и не дождалась, капитанское безумие заразительно. Другие персонажи тоже очень колоритны - начиная от дикаря Квикига и заканчивая юнгой Пипом. Вообще китобои все до одного классные, такие бесстрашные, что дух захватывает. Но все равно, все они просто жалкие людишки перед Моби Диком. Белый кит - вот настоящий герой, весь фильм я переживала за него (не, ну в самом деле, чего к нему привязались? плавал и плавал себе спокойно, никого не трогал). Так что, несмотря на мою симпатию к храбрым гарпунщикам, окончание этой истории вполне закономерно (и справедливо, я считаю), вот только Старбека жалко.
Интересно, что в небольшой роли священника, читающего проповедь перед отплытием китобоев, снялся Грегори Пек, в свое время тоже сыгравший капитана Ахава в экранизации 1956 года. Надо будет посмотреть для сравнения :)

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет moviegirl

«Мыс страха» Мартина Скорсезе является, само собой, римейком формальным одноимённого нуара 1962 года режиссёра Джея Ли Томпсона, при всей своей взыскательной привязанности и безусловной аллюзионности, вплоть до некоторых семантических нюансов, к оригинальной картине. Скорсезе предпочел заново перечитать и отчасти переписать культовый роман Джона МакДональда, создав в условиях торжествующего постмодернизма в общем-то не лишенную страдательной религиозности историю с размытыми илом моральными берегами, и это при всей бесспорной очевидности финала, в котором, к сожалению, умрут не все, а я останусь. Причём для фильма характерно практически с первых кадров пронизывающее и удушливое ощущение апокалиптичности, фатальности даже. Неизбежность катастрофы проникает в кадр с выходом Макса Кейди из заключения под минорную симфонию кучевых грозовых туч, неизбежность фаталити и палящего мортидо следует за Максом, который уже не просто борзой уголовник, справедливо опущенный на зоне, но уже стихия сама по себе дионисийская, внеприродная, разрушительная, вносящая страх и взращивающая плоды порока в семье бывшего своего защитника, подточенной внутренней гнильцой. И вместе с привычным упоением натуралистическими подробностями обыденной дихотомии секс+насилие в картине безраздельно властвует ирреальность вкупе с инфернальностью, нуар в руках Скорсезе обретает черты парадокса, превращая типический криминальный конфликт в противоборство не Бога с Дьяволом, но Дьявола с собственным адвокатом. Тем приметнее становятся слова Кейди, цитирующие Силезиуса; но в контексте ленты с ее кинотекстом, насыщенным промискуитетом, они приобретают недвусмысленный оттенок того, что сам Дьявол(а истинно человеческого в Максе Кейди чуть меньше, чем ноль) равняет себя Богу, оправдывая все им ранее и позднее совершенное. Я — Бог, Бог во мне, мы едины, и суд ничей им нипочем; торжество тотального нигилизма, отрицания привычных устоев миропорядка. Так Дьявол завершает собственный процесс воплощений: от изначального до мимикрирующегося и низведенного до лика обыкновенного, но оттого ещё более зловещего серийного маньяка. Дьяволу уже и не нужно хитрить, он есть повсюду, в каждом; Боудены, притворяясь идиллической семьёй, сами того не желая призвали к себе того, кто их (само)разоблачил, выявив наихудшее даже в условиях излишне очевидного дьявольского блефа.

При вычурных, гипертрофированных заигрываниях с Хичкоком (хотя, как известно, Скорсезе все ж больше вышел из бэмувишных киноинститутов Роджера Кормана, не вытравив тот опыт и до сей поры), Скорсезе в «Мысе страха» буквально выворачивает наизнанку архетип классической жертвы (членов семьи Сэма Боудена, хотя и сам Сэм все ж тоже не лыком шит), облекая это в искусные в своей визуальной цветастости, но нисколько не завуалированные по Фрейду намёки; режиссерские маркеры слишком очевидны, чтобы просто списывать их на издержки авторского стиля. Случайных эпизодов в фильме нет. Ночной выход в красное под серебряным ливнем лунного света Ли гораздо больше раскрывает её суть, чем любые слова, небрежно брошенные в ссоре. Подчеркнув контур губ вызывающей розовой помадой, Ли томится мечтанием о своей полной сексуальной удовлетворённости, любви в конце концов, которой нет на самом деле у Боуденов, есть лишь её видимость, маска; её рефлексия оборачивается в дальнейшем кошмаром в плавучем доме, где невысказанные эротические фантазии будут сгорать в невыносимых муках от собственной девиантности. Комплекс Лолиты, присутствующий в характере Даниэль, ещё сильнее отдаляет картину Скорсезе как от литературного первоисточника, так и от фильма Томпсона; невинность жертвы оказывается мнимой. И в таких условиях собственного существования хаос как новое начало просто неизбежен; от финала веет мраком и холодом амбразур Ада, куда ступили все члены семьи Сэма Боудена. Для них уже ничто не будет так как прежде; Дьявол морально и физически их сломил, лишив права на нормальную жизнь, нарушив иллюзию их защищённости и неприкосновенности, неприкасаемости.

Не хочу показаться законченным олдфагом и говорить, что раньше трава была зеленее. Но я посмотрел этот фильм после экранизации 2000 года и увидел два совершенно разных произведения. Как не грустно это признавать, но версия 59 года оказалась значительно сильнее, при том, что транслирует точно такую же идею, как и фильм 2000 года. Причём, делает это за свои киношных ~1,5 часа гораздо глубже. Ниже я уже субъективно не смогу удержаться от сравнений, за что прошу простить.

Здесь как нельзя кстати подходит парадигма «меньше — лучше». Нет никакого излишнего пафоса, нескольких десятков ревущих истериков, натуралистичной кровавой рвоты и полуразложившихся трупов. Нет, потому что они вообще не нужны. Это не фильм-катастрофа, даже не фильм о ядерной войне, это мелодрама о человеческих отношениях. Ядерная война, свиной грипп, инопланетяне, бубонная чума, любой катаклизм в качестве фона можно подставить и ничего не измениться. Просто тогда это было актуально. О ядерной войне, облаках и СССР говорили 2 минуты в середине фильма и больше к этой теме не возвращались. Все просто скоро умрут, не суть важно от чего. Для примера, в ремейке все до рези в глазах рвали глотки о плохих США, которые не договорились с Китаем. Здесь же в Австралию могло приплыть каноэ с Таити под Скандинавским флагом и фильм не потерял бы вообще ничего.

Конечно, всё несколько наивно выглядит, но это 59-ый год, так и должно быть. С другой стороны, если этот фильм наполнить теми анархическими представлениями об атомном холокосте, которые есть у нас сейчас, говорить о простых и трогательных вещах станет в разы сложнее. Что и случилось с ремейком. Этот фильм о простых, маленьких радостях, которыми наполняют последние дни жизни небольшая группа показанных людей. Они делают это с определенной эмоциональной нагрузкой, их смятение видно, его можно почувствовать, оно читается в глазах, их действиям предшествует некоторая прелюдия. Чёрт возьми, даже у последней секретарши в адмиралтействе есть «прошлое» и эмоции по поводу происходящего, казалось бы. Они не бегают хаотично в кадре, в ожидании, когда им наконец дадут команду убить себя. И всё выглядит органично, с поправкой на возраст.

Здесь все сыграли блестяще, и каждый сказал и сделал ровно столько, сколько было необходимо. Причём, в начале я подумал, что может быть команда участвовавшая в съемках ремейка никогда не видела оригинальную экранизацию и поэтому налажала по полной, но некоторые сцены срисованы под копирку, и значит этот фильм они всё-таки видели. От того так печально осознавать, какое изуверство можно сделать в 21 веке, при всём опыте и технических возможностях, чтобы на 99% потерять всё то хорошее, что было.

Вот самые кричащие и основные отличия от версии 2000 года:

• Мойра не ведёт себя как последняя нимфоманка, которой важно только заткнуть чем-нибудь пространство между ног. Прыгая из постели в постель "за 5 минут до..." Я допускаю, что сексуальная революция предполагает и такое поведение, но сам персонаж к этому не расположен.



• Джулиан Осборн участвует в последних в мире гонках, на самой быстрой машине, о которой мечтал всю жизнь — побеждает. После чего отравляет себя выхлопными газами в гараже. Это логично! Этот же персонаж в 2000 году просто выезжает на пустой трек и врезается в рекламный билборд, с выражением лица как у конченного психопата. Его персонаж в 59 году хотя бы как-то объясняет свои чувства - он разочаровался во всём. Это и понятно, всё-таки армагеддон. Его версия в ремейке - вечно пьяный маньяк, который когда-то, в прошлом получил премию, из-за чего смотрит на всех как на г… и желает снова затащить Мойру в постель.



• Лейтинант Холмс в течении жизни никогда не говорил жене о своих чувствах, как она того бы хотела. Он слегка застенчивый и у него слабая инициатива против Тауерса. В реймеке же, он чуть ли не с первого дня закупался ядом для всей семьи и вёл себя с капитаном как портовая шлюха.



• У Капитана Тауерса не случается панических атак при малейшей мысли о детях. Видно, что он думает и переживает по этому поводу, но его не прошибает холодный пот, галлюцинации, приступы неконтролируемого гнева (чёрт возьми, он же всё-таки капитан атомной подлодки, должна быть дисциплина). В ремейке он выглядит полный м.....



• Количество людей выделывающих кирпичи из-за острого желания поскорее убить себя, в 59 году значительно меньше (один единственный моряк), и это хорошо. Всё-таки, умирать, пусть даже и перед лицом неотвратимого, это не очень приятно. Также тут нет высосанных из пальца трагических случайностей, сделанных ради того, что бы полчаса хронометража смаковать "эпичную трагедию", перебивая её спонтанным сексом.



• Бутылочка Кока-Кокы запутавшаяся в занавеске и давящая на передатчик в радио-будке заброшенного завода — это конечно маловероятно, но по крайней мере объясняет почему сигнал имел странную смысловую нагрузку. В ремейке какой-то ноутбук на солнечной батарее вещал MPEG-2 файл с DVD диска, и за 5 дней из него удалось вытащить пять слов — это кажется полным бредом в сравнении с бутылочкой. Я понимаю, что ноутбуки с GPU в нулевых потрясали воображение, но к чему усложнения ведущие к потере здравого смысла? Бутылочка, обыкновенная - и всё органично.



• Люди на подлодке задаются вопросом о том, почему в мёртвых города не видно трупов, ищут этому какое-то объяснение. То-есть, им всё-таки кажется это странным, в ремейке это подают как само-собой разумеющееся, мол все так и должны умирать.

Я читал, что многие считают версию 2000 года прям "шедвером-шедевром", они или никогда не видели оригинальную экранизацию, или я уже слишком старый солдат и не понимаю слов любви)

Это хороший, добрый фильм, хоть и рассказывает он совсем невесёлую историю. Американский Юг в 30-е годы прошлого столетия.
Дети - существа искренние. Они говорят , что думают. Они любят игры и тайны, и часто придумывают их сами
Счастливая пора , даже если из развлечений катящаяся по дороге покрышка и сделанный на дереве домик, а из тайн -дом, в котором живет монстр.
Острый момент фильма - приезд белых фермеров к местной тюрьме. Хорошо, что их показали , не закоренелыми отморозками, а недалекими работягами, искренне возмущенными преступлением против белой девушки. Поэтому веришь, что добрые слова Глазастика сделали чудо и не позволили совершиться самосуду.
Главная проблема фильма - расовая . В книге она еще острее. В душе многие поверили в невиновность парня, но присяжные всё равнопризнали его виновным. Горькая правда того времени . Отца девушки, поддерживают белые горожане , потому, что он выражает мнение большинства .
Финал суда трагичен, но то , что сделал Аттикус Финч , не пропало даром. Даже местный шериф понимает, что Робинсон погиб зря и принимает верное решение. В книге, после гибели Тома , что-то больше сдвинулось в отношениях между белыми и цветными в этом городе.
Роберт Маллиган отлично подобрал актеров.
Грегори Пек в роли Аттикуса - стопроцентное попадание . Такой Аттикус мог воспитать чувство справедливости и человеческой морали у своих детей. Глазастик , где-то не дотягивала по игре, зато самые сложные моменты сыграла замечательно. Недаром, ее номинировали на Оскар за роль второго плана.
Радовалась двум вещам. Первая, что фильм старый. Сняли бы сейчас и напихали бы туда экшена и комбинированных съемок ... Ушла бы атмосфера американского Юга того времени ( мне так кажется).
Вторая. что я так давно , читала книгу, от которой была в полном восторге. Фильм дал возможность вспомнить послевкусие и атмосферу книги. А посмотрела бы экранизацию сразу после книги и выискивала бы отличия, погрешности и несовпадения, которые,всегда не в пользу фильма.

Фильм – настоящий шедевр мирового кино, который легко и интересно смотрится всеми и во все времена. Весенняя свежесть и легкая подача Рима начала 50-х сопряжена с прекрасной игрой актеров и оригинальным сюжетом. Основа, заложенная еще Шекспиром, самая обыкновенная – людей всегда интересовала повседневная жизнь королевских особ. «Римские каникулы» в этом отношении пошли гораздо дальше, целый день в обществе юной королевы инкогнито на улицах Рима делают эту историю доступной, каждый способен примерить ее на себя, но и, с другой стороны, - сравнить и задуматься, чем же отличается царственная особа от обыкновенного человека.

Трудная жизнь бедной юной королевы показана очень органично и убедительно, даже как-то достоверно исторически и с каким-то педагогическим подтекстом. Гениальная Одри Хэпберн так чудесно изобразила королеву Англии и окрестных ее островов, что периодически забываешь о том, что смотришь фильм и все это только на экране. Читал я кое-что об этой актрисе, очень многое в ее образ привнесла ее мама, роли, во всяком случае, у нее были очень разнообразные и переливчатые. В пределах роли. Грегори Пек, игравший в моем любимом « Банковском билете» по Марк Твену, прекрасно прославил американскую журналистику, как-то даже веришь в ее непродажность.

Неудивительно, что фильм собрал в свое время кучу призов, смотрел я его несколько раз и очень хочу пересмотреть еще. Режиссер, как оказалось, снял еще и "Как украсть миллион".

Признаюсь, сразу - книгу не читала. Но фильм мне очень понравился. История взросления детей в такое не простое время тяжелая тема.
Здесь может и не совсем видно именно их взросление, но легко можно увидеть, что окружает этих детей, чем они живут.
Годы Великой депрессии, многие в долгах по самые уши, денег нет, работы тоже нет. Маленькая Скаут не понимает этого, но видит и чувствует это. Её обостренное чувство справедливости нервирует отгружающих её взрослых. Но в один прекрасный момент, и они понимают её слова, и уже не идут вымещать свою злость на свою бедность на над ни в чем не повинном в этом негре.
Здесь есть и расовые предрассудки - суд над негром, которого защищает их отец. Доказать невиновность черного в то время было просто невозможно, но их отец смог если не сломать, то надломить эту стену, разделяющую белых и черных. И все это происходит на глазах детей, которые не делят людей на черных и белых только лишь по цвету их кожи. И тут они узнают, что оказываются этом мире не всегда побеждает правда.
А финал - это детская страшилка про соседский дом. Страшная жуткая городска легенда, думаю все с такими сталкивались. Мне не понятно только одно - зачем взрослые поддерживают эту историю? Момент, когда тётя Стефани рассказывает жуткую историю детям про дом страшилы Редли меня просто поразил. И как оказалось это было глупо не только потому что это глупая страшная история, но ещё по тому как эта история только раззадорила ребят посмотреть, что там происходит. Но в конце концов оказывается это всего лишь выдуманная страшилка, а сам Редли не страшный и никого не трогает, ну почти не трогает.
В этой истории я не вижу хеппи энда, вроде как все хорошо и какая-то справедливость восторжествовала, но я бы не сказала, что всё вдруг стало ясным. Сразу и не скажешь где хорошо, а где плохо. И это наверно и есть взросление - когда видишь поступки не просто хорошо и плохо, а во всем их спектре, когда не можешь уже сказать, что такое хорошо, а что такое плохо.

Настолько старые фильмы я смотрю крайне редко, даже могу сказать, что я их сознательно избегаю. Вот не нравится мне старое кино и ничего я с этим поделать не могу. На мой взгляд подобные фильмы давно устарели, а актерам в то время было свойственно жутко переигрывать, и похоже, что это считалось нормой. Очень редкое кино тех времен мне нравится. К сожалению, "Капитан Ньюмэн" не изменил моего мнения на этот счет. Нет в этом разговорном фильме (а какое еще кино в 1963 году снимать, если в сцене с ездой в джипе задний фон накладывается и совсем не похож на настоящий?) ничего такого, чем бы он меня удивил или потряс. Историей? Так про психушку много фильмов. Актерской игрой? Тоже нет, душевнобольных в последующие годы играли и лучше. Я, конечно, понимаю, что этот фильм снят гораздо раньше, чем многие другие на эту тему, но я-то посмотрел его только сегодня, поэтому для меня он оказывается вторичным, если не хуже. Скорее всего через пару лет я уже и не вспомню о чем фильм. А жаль, надежда проникнуться старыми фильмами во мне теплилась.

Что касается актеров, то больше всего понравились Грегори Пек (вот где мастер своего дела) и Эдди Альберт. Тони Кертис добавил необходимого в подобных обстоятельствах юморка, но местами жутко переигрывал, например, в сцене с дележкой салями. Бобби Дэрин тоже переигрывал и кривлялся, мне понравилась только сцена с принудительными воспоминаниями, в ней он был очень хорош.