Отзывы на фильмы Матьё Амальрика

Тот редкий случай, когда фильм полностью оправдывает ожидания. С режиссером Уэсом Андерсоном я уже был знаком по «Королевству полной луны», красивому и честному фильму о подростковой любви. Уже там мне приглянулась тщательная проработка композиции каждого кадра, выверенная до миллиметра работа оператора, причудливый «игрушечный» стиль, вроде кукольного театра, но с живыми актерами. Словом, именно та декоративность, за которую Андерсона так ругают. Что же до меня, так я смотрю кино для того, чтобы увидеть то, чего не вижу в реальной жизни, поэтому мне такой стиль близок.

Рассказчик, проживая в отеле «Гранд Будапешт» знакомится с его эксцентричным хозяином, Зеро Мустафой, и тот рассказывает, как отель стал его собственностью. Ведь когда-то Зеро пришел в этот отель работать коридорным — как раз тогда, когда консьержем был великолепный мсье Густав.

Именно Густав, в исполнении Рэйфа Файнса — главный герой фильма. Всегда пунктуальный, исполнительный, умеющий угодить самым проблемным постояльцам, неунывающий, сногсшибательно выглядящий — идеальный консьерж для престижного отеля. Но профессиональными качествами его способности не исчерпываются. Мсье Густав всегда рад помочь попавшему беду человеку, а уж ради друзей и подчиненных, за которых он отвечает, он готов на все. При обостренном чувстве справедливости, однако, ему свойственен и авантюризм — своего в жизни мсье Густав упускать не привык. Ведь настоящий консьерж должен быть безупречен во всем!

Богатая любовница оставила Густаву в наследство страшно дорогую картину — отличный шанс разбогатеть. Вот только ее сын совсем не согласен с таким распределением наследства. А, надо сказать, он тот еще мерзавец: богатый, хитрый, да еще и на службе у него телохранитель — полный отморозок. Что может противопоставить консьерж злобному мстительному аристократу?

«Отель «Гранд Будапешт», при всех его стилистических достоинствах, не какая-нибудь скучная драма, а настоящий, увлекательный приключенческий фильм. Впрочем, Уэс Андерсон — это вообще не тот случай, когда авторское кино означает «скучное».

Одно из главных достоинств этого фильма — это, конечно, работа с цветом и композицией кадра. «Отель «Гранд Будапешт» нужно обязательно смотреть в высоком качестве — чтобы во всей полноте оценить цветовые решения освещения и декораций. Цвета подобраны какие-то нереальные, сказочные, гипнотизирующие — переливы фиолетового, розового, золотого. Мир, похожий на яркую игрушку, настраивающий на какой-то сказочный лад. А в трагический момент картинка становится черно-белой…

Что до композиции, так кажется, что раскадровку, по которой ставились эпизоды, не рисовали, а чертили с инженерной точностью. Подход к расположению персонажей и предметов в кадре — строго геометрический. Это было еще в «Королевстве полной луны», но в этом фильме достигло совершенства. И, чтобы особо подчеркнуть различную атмосферу каждой эпохи, эпизоды из разных исторических отрезков снимались с разными пропорциями кадра.

Хорош не только главный герой — стоит похвалить всех актеров, создавших яркие образы. Тут и Тони Револори в роли молодого Зеро Мустафы, и Сирша Ронан в роли его возлюбленной Агаты, и Эдриан Броуди в нетипичной для себя роли немного комичного злодея Дмитрия, и Уильям Дефо в роли его жуткого, чем-то похожего на чудище Франкенштейна, телохранителя Джоплина. Но Густав в исполнении Рэйфа Файнса возвышается над ними (и подумать только, а я после «Странных дней» думал, что Файнс не умеет играть положительных героев). Иногда кажется, что неунывающий великолепный консьерж — сверхъестественное существо или волшебник. Но увы — он всего лишь человек, хоть и сильный, и необычный.

Хотелось бы поругать Уэса Андерсона только за одно — почему в почти каждом его фильме (а я смотрел «Семейку Тененбаум», «Королевство полной луны», и, вот, «Отель «Гранд Будапешт») обязательно трагически гибнет домашнее животное? В «Отеле…» из этого хотя бы не сделали слезовыжималку, но все же пристрастие к подобным сюжетным ходам я нахожу болезненным и странным. Впрочем, победителей не судят — во всем остальном фильм так же безупречен, как и его главный герой.

Итог: воплощение прекрасного стиля Уэса Андерсона. Красивый и увлекательный приключенческо-авантюрный фильм, непохожий на голливудскую попсу. Трагикомическая, но жизнеутверждающая история о силе и бессилии человека в преодолении обстоятельств. Одно из замечательнейших зрелищ нашего времени.

Совсем не понравилось. Сплошное разочарование. Хотя, конечно, постер в розовых тонах сразу должен был меня насторожить. Да и Кирстен Данст с этакой фривольной улыбочкой ну никак не ассоциируется у меня с трагически погибшей на эшафоте французской королевой, напротив, этот постер почему-то навевает мысли о каких-то легкомысленных приключениях в стиле Казановы. Но я все-таки на что-то надеялась - рассчитывала на какой-то драматизм и хотя бы мало-мальское сопереживание главной героине... увы, напрасно. Слишком примитивно, утрированно, карикатурно. Сначала зрителя пытаются шокировать старыми французскими "традициями" (типа это в порядке вещей - при переходе границы раздеть догола будущую дофину и отобрать у нее любимого мопсика) и изощренным французским этикетом (процедура одевания дофины настолько нелепа, что фильм сразу скатывается в какую-то пародию). А потом вдруг нам показывают бурные королевские вечеринки в этаком ультра-современном стиле, под бодренькую музычку конца 20 века. Кажется, что просто современных подростков перенесли в декорации 18 столетия. Вероятно, этого и добивалась режиссер - показать, что юная 15-летняя Мария-Антуанетта была обычным подростком, и что все подростки во все времена одинаковы - шмотки, пирожные, вечеринки, развлечения. Повеселила фраза из слогана фильма - "The story of a Queen who lived like a Rock Star". Это типа Мария-Антуанетта - рок-звезда?.. Круто. Не, я не оценила этой задумки. Хотелось все-таки бОльшего историзма, бОльшей глубины персонажей. А здесь все как-то выглядит довольно убого, на мой взгляд, скучно и неинтересно. Абсолютно не чувствуется исторической атмосферы той эпохи, а персонажи совершенно пустые и плоские и не вызывают никакого сочувствия. Помимо главной героини поражает своей карикатурностью Людовик XVI - его показали полным идиотом. Почти три четверти фильма сюжет крутится вокруг решения сексуальных проблем Людовика, при этом, конечно, вне конкуренции - тупой эпизод с объяснением ему техники секса на примере ключа и замочной скважины. Весь драматизм начинается только за 15 минут до конца фильма, когда появляются мятежники. Но и тут трудно испытывать сочувствие к героям, которые на протяжении всего фильма вызывали только раздражение. В общем, как-то не прониклась я этой историей. Мария-Антуанетта интересна мне, как личность, но хотелось бы посмотреть что-то более традиционное, более соответствующее историческим реалиям, передающее дух того времени. А этого в данном фильме, увы, нет.

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет -Vitalina- Извините, но это совершенно "не мой" фильм.

Этот фильм крайне важен, как мне кажется, так как с проблемой внезапной инвалидности может столкнутся каждый. Я сталкивалась с такими историями в жизни, да и в кино, не так давно увидела, а именно «Всегда» (да, там слепота, но суть та же).
Рубен, метал-барабанщик и у него случилась беда, он начал стремительно терять слух, но отказывается принимать то что ему теперь придётся жить в тишине. Ему, как бывшему наркоману, который пытается быть чистым, который живёт музыкой и ездит из города в город с любимой девушкой. Они с Лу стали спасением друг для друга и более того, Рубен чувствует себя ответственным за Лу.
Лу, всеми силами пытается найти решение как помочь парню и такой вариант находится, поехать в общину глухих, которая спонсируется протестантами. Сцена общения с Джо и последующего прощания были очень мощными, актеры жили болью и этому верилось. Вообще Рубену очень тяжело дался разрыв и хотелось бы его пожалеть и согласится что правильно делал, когда пробирался к компу почитать сообщения из прошлой жизни. Но нет, это не правильно, так как не способствовало принятию ситуации, а только поддерживало лживую надежду вернуть прежнюю жизнь.

Мне очень понравилось, когда Рубен втянулся, он работал с детьми, общался с другими жильцами общины, помогал по дому, научился языка жестов и лучше бы он не стремился вернутся в мир звуков.
Операция на которую он пошёл не была лучшей идеей, так как музыкант предполагал полное восстановление, а получил лишь имитацию и полное искажение звукового фона.

Хочется отдельно отметить монтаж и в целом работу со звуком, погружение в глухоту, искажение мира вокруг, это невероятно, вот где реально побывала в шкуре героя.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Весьма интересное, тонкое кино. Всего два актера, скудненький интерьер, но сколько напряжения, электричества и - сколько глубинных смыслов. Сухой пересказ сюжета: Тома Новачек ставит пьесу собственного авторства по роману "Венера в мехах" и никак не может найти актрису на роль Ванды. Когда он уже собирался отчаяться, в театр входит вульгарная Ванда (что уже удивительно - ее тоже зовут Ванда!), больше похожая на уличную девку, чем на изысканную даму-богиню. Однако же она уговаривает Новачека устроить ей прослушивание. Ее перевоплощение из уличной девки в Ванду фон Дунаеву мгновенно. Помимо прочего, у нее откуда-то есть необыкновенные старинные вещи и полный текст пьесы, который она якобы "просмотрела" по дороге в театр, однако же владеет им в совершенстве.

Фильм - сплошная загадка для реалистично настроенного зрителя, который может упорно выискивать связь удивительной Ванды с реальностью, все больше и больше терпя в этом поражение. Ванда - богиня, и это несомненно. Она явилась к брюзжащему стареющему режиссеру, отхватившему себе где-то богатую невесту, чтобы он, поддаваясь неведомым чарам, превратился в Северина фон Кузимского. Новачек испытывает нечто феерическое. Эта страсть на сцене - без единого поцелуя, даже без единого объятия - она удивительна. А потом, благодаря тонкому повторению сюжета "Вакханок" (интереснейший ход режиссера!), Новачек, уже готовый подчиняться богине, уже переодевшись в женские туфли, терпит наказание - за то, что смел отдаться во власть скучной, сытой жизни, брюзжания и серости. За то, что ищет всего лишь женщину, способную воплотить образ Ванды и Венеры, а не сам этот образ.

Финал, несмотря на всю его безобразность, только подтверждает дикую, дионисическую божественность Ванды. Много громких ругательных слов сказано в адрес финала, но его символичность и значимость несомненны. Думаю, его стоит относить скорее к плюсам, чем к минусам фильма.

Не скажу, что люблю подобные фильмы, но "Венера в мехах" очень интересна. Рекомендую всем, кто любит немного поразмышлять. А также всем, кому нравится хорошая актерская игра.

ТТТ, тема "Артхаус, который вас приятно удивил".
Спасибо за совет zatv .

Все хотят понять, что же такого хотел сказать Полански своим фильмом? Хотя, на мой взгляд, режиссер ничего не скрывает и обо всем говорит открытым текстом.
Кратко о сюжете. Тома Новачек собирается поставить собственную пьесу по роману Леопольда Захер-Мазоха «Венера в мехах». На прослушивание явились 35 актрис, претендующих на главную роль в спектакле, но все они были забракованы. И вот, когда Тома уже собрался уходить, является нечто - вульгарная девица по имени Ванда, на полном серьезе считающая что ставится порно-мазо. Естественно, Новачек старается всеми силами от нее избавиться, но она буквально вымаливает у него небольшой прогон.
А вот далее начинается нечто необъяснимое.
У Ванды с лексиконом уличной девицы и максимальным достижением на поле искусства – участие в постановке писсуар-театра, вдруг проявляются необычные способности. Она, оказывается, запросто умеет обращаться со световым пультом, а в ее баулах, как по волшебству оказываются платье и мужская куртка 19 века (не сомневаюсь, что подлинные). Она даже не записана на прослушивание, но у ней каким-то образом имеется полный текст пьесы, хотя всего несколько экземпляров есть только у автора. Но главное, она знает весь текст главной героини наизусть, при этом попутно цитируя Еврипида.
Полански, прямо-таки, вопит – такого не может быть! А зритель все равно ищет смыслы, апеллируя к реальности.
Новачеку явился сам Дионис, правда, в женском обличье. И я более чем уверен, что ни куртки, ни ботфорт в сумке не было, до того момента пока они не понадобились.
И что же делает явившееся божество – перевоплощается в Ванду фон Дунаеву, заставляя Тома воплотиться в Северина фон Кузимского. Но зачем?
Полански перенес в самый конец эпиграф к роману Мазоха – строку из книги Юдифи «И покарал его Господь и отдал его в руки женщины». За что карают Новачека, разыгрывая как по нотам пьесу Еврипида «Вакханки»?
(Кратко напомню сюжет античной трагедии. Фиванский царь Пенфей отказался признать в Дионисе бога и всячески преследовал служительниц его культа. За что неизбежно и поплатился. Вначале Дионис внушает Пенфею безумное желание увидеть служение вакханок. Тот переодевается в женское платье и пробирается на гору Киферон. Но его матери Дионис внушил, что перед ними лев и та отрубает ему голову.)
Новачек решил отказаться от служения искусству, женившись на богатой аристократке, за что и последовало наказание в виде расстройства отношений с невестой и даже «отрубания головы». Ибо, что будет делать нормальная женщина, услышав от своего жениха, что тот не будет ночевать дома. Бросится выяснять, что с ним такое случилось. Но застав любимого в женском платье, с накрашенными губами, привязанного посреди сцены к фаллическому кактусу, думаю, завершит начатое Вандой.
***
И еще несколько слов о том безобразном танце Ванды, завершающем фильм. Мне кажется, что Полански просто пожалел зрителей. Дионис воплотился в одну из служительниц своего культа, о чем недвусмысленно свидетельствует трубный глас в начале сцены. Но если бы режиссер показал настоящую пьяную вакханку в момент дионисического экстаза, боюсь, у половины зрителей не выдержали бы нервы.

Вердикт. Фильм для интеллектуалов с хорошим бэкграундом. По крайней мере, знающих, что создал Еврипид, и читавших роман Захер-Мазоха (к слову, весьма целомудренный). Можно даже без его препарирования Фрейдом и Делёзом.

Это уже примерно 5 экранизация биографии Ван Гога, поэтому режиссер не стал показывать нам всю жизнь художника, а сосредоточился на последних двух годах жизни, как раз в 1888, когда Винсент уже страдает маниакально-депрессивным психозом, переезжая из Парижа в Арль.

Режиссер - Джулиан Шнабель, сам художник, а это всегда интересно, как человек с иным видением, с более прокаченным зрительным аппаратом может показать нам кино про художника.
Мне понравились галереи работ Ван Гога в фильме: в кафе, в комнате Тео, в комнатах самого Ван Гога, вокруг гроба. Нам много показывали, и как картины были нарисованы, и как они выглядят, и где они висят. При этом и сам фильм выглядит как набор картин из-за крупных планов, многие скриншоты выглядят как портреты.

С одной стороны, сюжет как будто бы проглядывается и линеен, с другой стороны, как будто в фильме есть несколько важных диалогов, а все остальное просто склейки между ними. Мне не понравилось, как для иллюстрации помутнения рассудка Ван Гога размывают нижнюю часть кадра в тех эпизодах, что показаны с точки зрения главного героя, не сказать, что хороший прием, его было слишком много и в какой-то момент он начал раздражать. Для меня фильм вышел какой-то пустой. Пара интересных диалогов, красивое музеефицированние времени и все. За 2 часа хочется большего, но это мое восприятие.

В письмах брату Тео Винсент много говорит о технике, размышляет об импрессионизме и постимпрессионизме, о том, как сильно он хочет присоединится к обществу художников, обмениваться с ними мнением и расти. В фильме же он выглядит как ребенок, который просто рисует без понимая техники живописи. Да, нам показали, как он разочаровался в обществе и отвернулся, но очень смазано и незаметно. Самый интересный период жизни Ван Гога для меня — это когда он жил с углекопами и нарисовал картину «Едоки картофеля», приступая к фильму я не знала, что нам покажут только 2 последних года жизни, поэтому была разочарована от собственных ожиданий.

Мне кажется, так интересно было бы поразмышлять про импрессионизм исходя из последних заключений нейрофизиологов. Про то, как появление фотоаппарата заставило художников уйти от канона визуализации реальности, такой обманчивой и не простой для ловли нужного мгновенья. Как стали разрушаться перспектива и цветопередача и возникать восприятия смысла и идеи, вместо прямого текста реальной живописи. Но это опять я все ожидала, и мне опять не дали.

Я не знала факт про книгу с картинами Ван Гога найденную в 2016 году, про это интересно было почитать. А еще захотелось прочитать книгу Золя – «Творчество», потому что «Луна и грош» Моэма, «Жажда жизни» Ирвинга Стоуна и «Письма брату Тео» уже прочитаны, а хочется добрать неполученного.

Интриги, что может быть интереснее? Только интриги при дворе короля Англии Генриха VIII!
Обожаю эту эпоху и этого короля. Порочный, себялюбивый король, меняющий жен, как перчатки, и перестраивающий законы под свое "хочу". Но кто может быть интереснее для читателя, тем более когда это уже глубокая история.
Яркие личности приходятся на тот период - Анна Болейн, кардинал Вулфи, Томас Кромвель. Вот именно последнему и посвящен этот сериал. Нам показывают на протяжении 6 серий какой вклад он внес в дело короля Генриха и Англии XVI века.
Быть лживым, быть жестоким, быть хитрым - на что только не способен мастер Томас, чтобы отомстить за своего хозяина. Он служит своему королю, выполняя тайную свою миссию, не гнушаясь никаких действий, будь они моральны или нет.
Фоном идет история также и Анны Болейн, которая оказалась в своей же ловушке, испытав даже худшие ужасы, чем испытала Екатерина. которую она свергла. Не понятно, почему она решила, что Генрих, пойдя уже один раз против законов и церкви, не сделает это второй раз.
Шикарнейшие съемки, великолепный антураж тех времен, наряды и убранства комнат восхищают. Ну и в целом все довольно компактно и не растянуто, хотя иногда и хотелось бы более подробной остановки на некоторых эпизодах. Особенно мне не хватило восхождения на престол Джейн Сеймур.
Актеры подобраны тоже шикарно. Генрих настоящий король, и хотя Анна мне больше нравится Натали Дормер, но и Клэр Фой тоже показала себя с лучшей стороны, особенно в последних сериях, когда начинаешь по настоящему сочувствовать ее героине.

Красивый, яркий, "блескучий" фильм. Именно "блескучий", не блестящий. Не интересовалась историей создания и не знаю, что заставило Софию Копполу взяться за такой неинтересный материал.
История о маленькой глупой девочке, прожившей маленькую глупую жизнь. Мария Антуанетта в интерпретации Копполы - веселая, дружелюбная, чуточку наивная девушка, попавшая в мир дворцовых интриг, лжи и фальши. Ее вхождение в королевский мир - чисто история Тома Кенти, попавшего во дворец и недоумевающего, зачем столько бессмысленных ритуалов и бесполезных людей (будто она не принцесса крови)). Но со временем юная дофина, а затем королева освоилась и даже смогла выстроить собственный мирок в загородном дворце, маленькую миленькую деревню, где она, хозяйка всей Франции, наконец чувствует себя полноправной властительницей. Но "конец немного предсказуем", как писала зрительница фильма "Адмиралъ".)) Королева встретит свой последний рассвет. А все последующие ужасы останутся за кадром (как, впрочем, и ужасы революции, и всего, что ей предшествовало). В кадре только гламур и роскошь.
Наверное, для тех, кто увлекается эпохой, фильм - просто отрада для глаз, а мне от всех этих пудреных париков и розового шелка захотелось крепкого чаю. Глаз отдыхал только на видах природы, которые изредка оказывались в кадре.
Снят фильм хорошо, просто замечательно. Проделана огромная работа костюмерами, декораторами, реквизиторами, актеры тоже выложились на все сто - от Кирстен Данст в главной роли до массовки. Отлично выстроены кадры, особенно мне запомнилась сцена выноса гроба, когда осенние листья словно бегут вслед за траурной процессией.
Интересная задумка - сопровождать действие современной музыкой, а не соответствующей эпохе.
Но ради чего такие усилия? Непонятно...
Как-то получается, что фильмы Софии Копполы с каждым следующим нравятся мне все меньше. Очень жаль, я так люблю "Девственниц-самоубийц".

Бондиана #22

Действие фильма начинается буквально через десять минут после событий из предыдущего "Казино Рояль". Бонд, всё ещё охваченный чувством мести за смерть любимой женщины, начинает крошить всё и вся, и вскоре за ним образуется целый след из трупов. Все убийства спихивают на него, из-за чего его представляют неуправляемым и неугомонным психом. И ему опять грозят отстранением.

- Вы не уедете.
- Пристрелите. Я остановлюсь в морге.

В двадцать второй части франшизы Бонд необычайно зол и серьёзен. Где его уместные и неуместные шуточки? Где его бесчисленные постельные сцены? Он - это машина для убийств. Убивает на своём пути всех, не задумываясь. В голове лишь один вопрос: "Почему именно она?" и желание наказать виновного. Он встречает героиню нашей Ольги Куриленко - Камиллу, которая тоже жаждет мести.

Вместе они преследуют своих жертв, загоняя их всё дальше и дальше в угол.
Создатели "Кванта милосердия" настолько заигрались в салки: Грин - Бонд - Камилла - Генерал - Грин, что не удосужились толком разъяснить, кто такие эти "Квант" и чего им вообще надо. Тайна так и остаётся покрыта мраком, поскольку Джеймс всех поубивал, и ответов достать неоткуда.
Лишь в финале, когда оба Джеймс и Камилла добиваются того, чего так хотели, Бонд произносит важные слова: "Для мёртвых месть ничего не меняет". Легче не станет. Нужно было изрядно побегать и прикончить хренову тучу народа, чтобы осознать, что месть - это желание живых, но не мёртвых.

Фильм-феерия! Вот оно, искусство!

Сюжет, манера подачи захватывают с первых минут. А как это всё выстроено на экране! Там же виртуозно используют колористику. А приём использования различных соотношений сторон? Интересно, это находка самого режиссёра? Как и положено искусству, находится творец, выходящий за рамки привычного. Декорации, оформление - это всё выше всяких похвал. Каждая вещь на своём месте, всё продумано до мельчайших деталей. Каждое движение, жест, положение выверены до идеальной гармонии. Нет ничего лишнего, сцены как мини-шедевры.

Лихо закрученный и динамичный сюжет с сопутствующим ему прекрасным музыкальным сопровождением раскрывает историю взаимоотношений управляющего отелем и подопечного ему коридорного. Характеры героев, как и всё в этом фильме, выверены до мельчайших мелочей, а звёздный актёрский состав блестяще справляется с поставленными задачами. Даже второстепенные роли вышли яркими и запоминающимися. Это и престарелая, одинокая графиня в исполнении прекрасной Тильды Суинтон, и её сын - типичный злодей с пронзительным взглядом - в исполнении Эдриана Броуди, и Агата, преданная, отважная невеста, которую играет Сирша Ронан, и живущий прошлым м-р Мустава Ф. Мюррэй Абрахама. Невозможно упомянуть всех актёров - каждый из них блестяще справился с отведенной ему ролью. Тони Револори великолепно исполняет роль Зиро - индийского эмигранта, чистого, преданного и отважного. Но настоящей звездой всего действа становится Рэйф Файнс, который исполняет незабвенного мсье Густава. Эксцентричный, добродушный, тщеславный и, наверное, опоздавший родиться в своём времени:
"Слабые проблески человечности ещё встречаются на этой варварской бойне, которая некогда была известна как цивилизация. Он был одним из таких".

Кино, с присущим ему бурлеском, затрагивает глубокие темы об одиночестве, преданности, пожирании одной эпохи, культуры другой. В нём также много остроумных диалогов и хорошего юмора. Всё это создаёт прекрасное картину, от которой невозможно оторваться.