Отзывы на фильмы Марка Гейтисса c положительными оценками — стр. 4

Этот фильм вызывал у меня такие ностальгические воспоминания о детстве. Комедии на тему Второй Мировой войны были популярны в годах шестидесятых-семидесятых. И в период моего детства их активно крутили по телевиденью. Со всеми их глупостями, клоунадой и прочими забавными вещами. Ну, помните, «Мистер Питкин в тылу врага», «Большая прогулка» и тому подобные фильмы. Потом они куда-то пропали. Тема Второй Мировой перестала волновать зарубежье, а в нашей стране смеяться над войной, возведенной в культ, стало как-то не особо принято. И вот сейчас, этот фильм напомнил мне об этом детском ощущении. Когда немцы не были безжалостными убийцами, а глуповатыми людьми. Когда в конце побеждал не самый превозмогающий, а наиболее остроумный, или везучий. И это ощущение на самом деле было приятно пережить в нынешнее время.

В фильме нам расскажут историю про отдаленный английский городок на побережье, который внезапно может стать очень важным местом, не только для Англии, но и для всего мира. Настолько важным, что туда даже забросили немецкого шпиона. Нет, что вы – это даже не спойлер. Подобный поворот сюжета, как и личность этого самого шпиона, открывается буквально в самом начале фильма. Делается это намеренно, чтобы подчеркнуть «особенности» местного ополчения. Да, да, в этом городке есть собственное ополчение. Правда состоит оно из тех людей, которые по тем или иным причинам не попали на фронт. Ну, то есть старые, не слишком сообразительные, с проблемным здоровьем, занятые на производстве. Короче все те, чье присутствие в любом войске, в том числе и в ополчении вызовет кучу неловких и забавных ситуаций. А уж если добавить, что до этих событий, самая важной и опасной миссией у ополчения была поимка сбежавшего быка… ну да, их ожидает много сюрпризов.

Как оказалось, этот фильм, поставлен по старому британскому сериалу, и это действительно чувствуется. Общая атмосфера, какой-то не слишком тонкий, но при этом забавный ситуационный юморок, местами граничащий чуть ли не с пародией. Странная душевность, простенькие, но достаточно объемные персонажи, нехитрые повороты сюжета. Удивительно, что его решили превратить в полнометражный формат именно сейчас, когда все это уже «не в тренде», но на самом деле это хорошо. Не хватает сейчас подобных фильмов.

Вообще, британские комедии, по своей душевности выгодно отличаются от американских. Ну да, британский юмор – он довольно странный и на любителя, но так, как я любитель – мне все понравилось. Например, прекрасные герои с легким налетом (а иногда и откровенной коррозией) идиотизма и все те нелепые ситуации, в которые они умудряются влипать. Вроде летающих танков или распушивших свои хвосты перед приезжей журналисткой бравых ополченцев. И прекрасная, яркая и насыщенная картинка этого фильма. Здесь замечательные герои – то же Билл Найи, в роли сельского интеллектуала и его соперничество с начальником ополчения - просто прекрасно. Кэтрин Зета-Джонс неожиданная в роли шпионки, чей серьезный подход к заданию, вдруг сталкивается с глупостью окружающих – еще одно примечательное зрелище, которое идет фильму только в плюс.

Хотя, конечно, в наследство от сериала этому фильму досталась какая-то незавершенность, Некоторые сюжетные линии выглядят слегка повисшими в воздухе. Какие-то герои не успевают раскрыться до самого конца, хотя в них чувствуется достаточно богатый потенциал. Но, если честно, в процессе просмотра этого не замечаешь. Это добрый, забавный, фильм. Он очень «английский», с атмосферой дождливой и немного суровой английской глубинки, в которой, даже солнечный денек выглядит случайной ошибкой природы. В этом городке все знают друг друга и новости разносятся мгновенно. И хочется еще раз заглянуть в этот городок. Может даже посмотреть сериал.

Не всегда название отражает содержание. Кто предатель? Почему предатель? Сильно подозревю, что при переносе книги на экран многие сюжетные линии исчезли, может в этом се дело?

Пэрри, университетский преподаватель из Лондона, случайно знакомится в Марокко с русским вором в законе по имени Дима. Тот приглашает Пэрри на русскую вечеринку, а потом просит о небольшой услуге - передать британским спецслужбам флэшку с данными о финансовых махинациях русской мафии. Он готов рассказать и больше, но за это требует предоставить убежище в Лондоне своей семье. Глупого благородного Пэрри берут прямо в Лондонском аэропорту и он оказывается меж двух огней - с одной стороны, британские спецслужбы с их закулисными играми, с другой - русские мафиози, угрожающие расправиться с семьей Димы.

Юэн МакГрегор как всегда хорош в роли простого обывателя, который, с одной стороны, не желает играть ни в какие шпионские игры, а с другой - не может бросить в общем-то чужих ему людей, которым грозит настоящая смертельная опасность. Представитель спецслужб Гектор (Дэмиэн Льюис) явно одержим идеей вывести на чистую воду высокопоставленного политика, не гнушаясь никакими методами, в том числе, и не совсем законными или одобренными начальством. В эпизодических ролях засветились Наоми Харрис, Марк Гейтисс и Джереми Нортэм. И с русскими в последнее время наметился определенный прогресс. Во-первых, часть ролей бандитов и членов семьи Димы играют настоящие русские, а часть восточно-европейцы, поэтому даже разговоры иногда ведутся по-русски и даже почти без акцента. Но самого Диму играет швед Стеллан Скарсгард, весь в наколках и с длинными волосами. Немного потешно звучат русские имена – исключительно Дима или Миша, но никак не Дмитрий или Михаил, но в целом британское кино делает явные успехи в изображении «плохих русских» ))))

Моё мнение крайне субъективно, поскольку мне фильм понравился - в первую очередь, из-за визуальной части, и потому я смело закрыла глаза на все прочие недостатки.
Собственно, картинка в кадре внезапно оказалась my aesthetics one hundred percent, как если бы сериал "Jonathan Strange & Mr Norrell" был снят на пол-тона мрачнее и реалистичнее, но всё так же красиво. Общее цветовое решение, контрастность, освещение, детали, акценты - вот это всё оказалось совершенно для меня неотразимым. Как впоследствии оказалось, неспроста - тандем режиссер-оператор среди прочего засветились в Шерлоке BBC, что, в общем-то, многое объясняет.
Среди прочего визуально прекрасного - весь цирк, мелкие детали, цветочные жилетки Виктора и хипстерские платки, контраст между слоями общества, между пышностью и упадком и всё остальное, что я забыла перечислить.

Стоит сказать, что историю о Франкенштейне экранизировали уже такое бессчетное количество раз, и прямо, и косвенно, что ставить вопрос об отхождении от канонов попросту было бы глупо. И в этой экранизации фокус самой истории смещен с Создания и его взаимоотношений со своим творцом собственно на создателей, на Виктора и на Игоря, на формирование этого тандема, их постепенно назревающий конфликт, на личности и мотивы обоих, и первоначальная история служит скорее механизмом раскрытия, чем главной линией.
Актерский состав безбожно знаком и хорош (вот тут я честно устала считать знакомые лица, там даже Гэтисс мелькнул со смешными усишками) и основная тройка Рэдклифф-МакЭвой-Скотт редкостные молодцы на мой взгляд.
Рэдклиффа раньше я видела только, очевидное дело, в Гарри Поттере, где он мальчик-который-не-устает-изумляться, и в экранизации булгаковских "Записок..." - и он везде, в общем-то, заперт в роли немножко бестолкового, талантливого молодого человека - того самого, который "но я же Гарри, просто Гарри". В Франкенштейне же становится ясно, что он действительно актер, причем способен играть не только лицом и жестикуляцией - в нём меняется всё: как он двигается, как он себя держит, и это было удивительно здорово наблюдать.
МакЭвой, мистер "я плачу краше всех в кинематографе", и Скотт открытием не были, но были очень, очень хороши. Виктор Франкенштейн, в меру эксцентричный, в меру слепой, в меру сломанный и невольно эгоистичный и иногда травмирующий для Игоря. Следователь, которого играл Скотт - сосредоточенный, местами нездорово упрямый, но сдержанный, с нотками фанатичности, звучащими все громче и громче, но при этом - совсем не Мориарти.
Сюжетная линия фильма, конечно, местами провисает, есть вопросы к целостности и адекватности происходящего и некоторых логических связок, и некоторые нити повествования в итоге уходят вникуда, конец оказывается очень внезапным и невнятным. Но для меня сюжет всегда где-то на последних ролях, так что это я пережила, в общем-то предельно спокойно. Но не заметить, конечно, не смогла. Потому что совершенно неясно, как и куда дальше двинется Игорь, как будут решены его проблемы - его оставляют ровно в момент самостоятельного подъема на ноги. Что-то в этом, безусловно есть, но было подано так, что осталось ощущение неправильной оборванности. Открытый финал тоже надо уметь подать и показать.
Но вот тонко намеченная линия, посвященная идее, что главное творение Франкенштейна - это сам Игорь, вот она замечательная.

Начну с того, что я давненько уже обожаю Скарлетт Йоханссон. И за ее неописуемую красоту, которой она меня пленила, и за ее актерский талант. Играет она отменно во всех фильмах, которые я с ней смотрела.

Так что, я недолго думала, следовать или нет совету одного человека посмотреть фильм с вышеупомянутой актрисой. Да и описал идею фильма этот человек тоже весьма интригующе.

Что же в итоге? В итоге я в очередной раз вспомнила, что не слишком хорошо отношусь к людям, которые по жизни плывут туда, куда им скажут или куда можно плыть. Не могу я понять, как можно не жить, а существовать. Ничего не решать в своей жизни, вечно доверять лишь течению.

Такую жизнь можно сравнить с поездкой в маршрутке. Когда ты знаешь, что тебе на следующей остановке выходить, но стесняешься или боишься сказать, чтобы водитель остановил. И потому только и едешь дальше. А потом сидишь и убеждаешь себя, что тебе и не нужно было там выходить, что тебе вообще в другой город нужно бы. А, нет, водитель решил вернуться. Значит, наверное, можно и выйти...
И так всю жизнь. Разве это жизнь? Лично я могу назвать это лишь существованием. Но не жизнью.

Впрочем, идею фильма я не затронула совсем. Но я согласна, что от удачи многое зависит. Однако, всю жизнь отдавать ей и ничего не решать самому - это ли не тюрьма?

А потом еще и "Раскольникова" в сюжет впихнули. Только какого-то слабого и трусливого. Не Раскольникова, в общем.

Грустно это все.

«Мисс Марпл: Секрет замка Чимниз» (5 сезон, 1 серия)

Первое, что бросается в глаза, хотя цикл и назван по имени инспектора Баттла, но в фильме появляется куда более знакомая для нас личность, мисс Марпл. С другой стороны, я настолько привыкла к Джоан Хиксон в этой роли, что было очень сложно воспринять Джулию МакКензи. Она моложе и проворнее привычного образа, играет на фортепиано (не припомню мисс Марпл, подходящую к инструменту, но это вполне возможно, ведь все девочки получали классическое образование). И все-таки она казалась более обычной тетушкой, нет привычных пикировок, когда кому-то кажется, что она суется не в свое дело или инспектор полиции недоволен ее присутствием. И вообще, роль инспектора на ее фоне явно теряется, невозможно же, чтобы в книге были два хороших детектива-одиночки.
Что до других участников картины, мужчины в ней выглядели весьма представительно, те, которые более старшего возраста, лишь один был явно отталкивающей наружности, что и полагалось ему по роли. Молодежь тоже подобрали из юношей с правильными чертами лица, так что даже не сразу удалось разобрать, с кем именно роман у юной дочери графа, очаровательной красавицы. Еще пара женщин, присутствующих в фильме, в том числе ее сестра, слишком разительно от нее отличались, и никакой конкуренции не составляли (впрочем, и не пытались).
Сюжет довольно интересен, развязка неожиданна, хотя, как мне показалось, и не вытекает из характера героев. Некоторые вещи кажутся слишком маловероятными. Но есть и плюс, фильм столь разительно отличается от книги (по крайней мере в массе мелких деталей и отсечении дополнительных линий, например, почти полностью исключена политика), что интересно и читать, и смотреть, а это немаловажно для детектива.

Немного рефлексии в попытках понять свое отношение к Шерлоку в поствторосезонный период. Спойлеры включены.

Первым двум сезонам удалось задать довольно высокую планку, позволившую сериалу обрести культовый статус. Типичная для британского телевидения малосерийность не особенно давала создателям права на ошибку, но оно им и не понадобилось. Они великолепно справились со своей задачей. И кульминацией сего, крайне достойного, действа стал финал второго сезона. Казалось бы, в истории была поставлена логичная и правдоподобная точка. Шерлок мертв. На этом вполне можно было бы сворачиваться и считать сериал законченным. Но не тут-то было. Герой воскрес и с этого начались проблемы.

Та популярность, которую приобрел сериал дала создателям карт-бланш на эксперименты и огромный запас того самого, пресловутого права на ошибку. И тут Остапа, как говорится, понесло.

Во-первых, сериал сильно потерял в содержательном плане, и сместились акценты.
Изначально шоу строилось по стандартной схеме - самостоятельный сюжет каждой отдельной серии дополняется внешней сюжетной аркой, растянутой на сезон и больше. И хотя эта модель осталась, качество локальных внутрисерийных сюжетов просело настолько, что воспринимать их серьезно стало просто невозможно. Кульминацией всего этого как раз и стал четвертый сезон, в котором можно посмотреть по 5 минут из первых двух серий плюс третью серию целиком, и вы ничего не упустите (хотя третий сезон можно было и вовсе не смотреть).

Кроме того, сценаристы стали много экспериментировать (с веществами?) и смешивать жанры. В итоге это привело к тому, что временами детективная линия оказывается глубоко на третьем плане. Изначальная концепция, когда гениальный сыщик расследует запутанные дела осталась в прошлом, а знаменитый дедуктивный метод пылится глубоко в чертогах разума.
Шпионы, спецслужбы, наемники, секретные агенты, семейные дрязги, в сериале происходит что угодно, кроме классических расследований. Пусть такими банальностями Пуаро с отцом Брауном занимаются. А у Шерлока эго слишком разнесло и искать потерянные драгоценности - это уже слишком "фи". Но именно расследования и были самым интересным. То, как незаметные на первый взгляд детали помогали Шерлоку составить общую картину случившегося и раскрывать неочевидные дела. Но теперь ему это, видите ли, скучно.

Весь сюр, начавшийся в третьем сезоне успешно перетек и в четвертый. Сначала совершенно нелепейшим образом из истории выводят Мэри (которую, по-хорошему, в том виде, в котором это произошло, и вводить не стоило). Затем, аки рояль в кустах, из ниоткуда материализуется утраченная много лет назад и забытая сестра, которая оказывается злым гением, у которого Мориарти в лакеях ходил. Болливуд просто хлопает в ладоши от таких сюжетных ходов.
Понятно, что все любят неожиданные повороты, но делать твисты ради твистов, это извините перебор. С другой стороны, к концу сезона в сериал в какой-то, хотя и достаточно извращенной, степени вернули детективную линию. Да весь финал вышел эдаким фан-сервисом ко всему, о чем все так соскучились со времен первых сезонов. Хотели дедукции? Получите, распишитесь! Хотели Шерлока-сыщика? Ну вон он ищет чего-то. Не то, чтобы это сильно спасает положение, но на безрыбье…

Кроме того, при всех своих косяках, третья серия сделала одно очень полезное дело - поставила вторую точку в истории Шерлока и Ватсона. И те, кого достало все это безумие, теперь могут спокойно игнорировать все возможные продолжения. Хотя, судя по рейтингам, многие уже сделали это еще до финала.

Конечно, само по себе не плохо, что создатели пытаются развивать созданную ими вселенную и экспериментировать, но есть один нюанс. Малосерийный формат играет против них. Когда в сезоне 3 серии, то даже один неудачный эпизод - это на треть неудачный сезон. А если такой эпизод не один?

Безусловно, Шерлок - это все еще стильно снятый захватывающий сериал с довольно любопытным, хотя и с большими оговорками, сюжетом, великолепными актерами и харизматичными, несмотря на всю нелепость, персонажами. Он все еще лучше какого-нибудь среднестатистического сериала в вакууме. Но все дело в контексте. Мне при всем желании не удается закрыть глаза на существование первых двух сезонов, которые, как ни крути, были не просто немного лучше средней статистики. Есть такое подозрение, что смотрят его теперь скорее по инерции, чем из интереса. Сериал уже обрел свой статус и от этого не отмахнуться.
Нравится ли мне то направление, в котором пошел сериал? Нет! Буду ли я смотреть новый сезон (если он будет)? Похоже, что да.
Так и живем.

«Мисс Марпл: Отель «Бертрам» (3 сезон, 1 серия)
Британцы часто и с удовольствием экранизируют Агату Кристи. Вот и в последнем (на сегодняшний день) сериале ВВС (2007-...) в каждом фильме снялись по одной-две звезды, иногда даже в эпизодических ролях (Бенедикт Камбербэтч, Тимоти Далтон, Джоан Коллинз, Анна Чэнселлор, Дэн Стивенс, Руперт Грейвз ...). Но кроме звезд в каждой следующей экранизации создателям хочется чего-то нового, запоминающегося, отличного от всего, что уже было, и не всегда эксперименты бывают удачными.
"Отель "Бертрам", пожалуй, один из самых "английских" детективов о мисс Марпл. Старинный отель с традиционными чаепитиями, чудаковатыми постояльцами и роскошными интерьерами - все слишком хорошо, чтобы быть настоящим, больше похоже на прекрасно срежессированный спектакль. Кристи чудесно удалось передать атмосферу уходящей натуры, островок английских традиций в современном мире. Но в фильме вот этой атмосфЭрности и не хватает. Зачем-то приплели нацистских преступников, упростили линию каноника Пеннифазера (мой самый любимый и самый нелепый персонаж в романе) и извратили конец. Ближе к тексту и духу все-таки предыдущая экранизация с Джоан Хиксон.