Отзывы на фильмы Марка Гейтисса

Я достаточно долго и упорно избегал просмотра этого сериала, потому что считал, что слагаемые успеха «Шерлока Холмса» — это не только харизматичные персонажи и хитрые детективные загадки, но и, во многом, густая, отчетливая атмосфера викторианской Англии с ее кэбами, мальчишками-газетчиками, каминами, трубками, револьверами и настоящими леди и джентльменами. Мне казалось, что из этой истории попросту невозможно выдернуть этот компонент — викторианскую эстетику, — так, чтобы, как в игре «микадо», не повредить при этом все остальные составляющие.
Отчасти так и оказалось: перенос Шерлока Холмса в наши дни превратил эту историю в нечто другое. Но хуже, вопреки ожиданиям, не стало.

Творческое переосмысление
Вообще, как мне кажется, создатели сериала назвали проект «Шерлоком» только для того, чтобы легитимизировать заимствования у Конан Дойла. Они не собирались рассказать историю старых персонажей по-новому, нет, они решили придумать нечто свое, но черпать идеи было решено у классика. И вот для того, чтобы их не обвинили в плагиате, они упреждающе признались в этом сами.

Таким образом, несмотря на обилие аллюзий и реминисценций на классического Холмса, стержень новой истории совсем другой.
Расследования, проводимые «новым» Шерлоком Холмсом скомпилированы из трех-четырех дел «старого» Холмса, и основной сюжет при этом зачастую совершенно оригинален. То же самое, помнится, было и в нашей отечественной экранизации с Ливановым и Соломиным, но сравнивать эти два сериала никак нельзя: все-таки Великий Сыщик образца 2010 года — это приключения совсем-совсем другого рода.

Некоторые отсылки к классике имеют более явный характер (например, история с чертежами Брюса-Партингтона перенесена в ключевых моментах почти дословно), иные — просто упомянуты для проформы, в качестве «пасхального яйца» для внимательных фанатов (труп, покрытый пигментными пятнами, Ватсон называет «пегой блондинкой» («speckled blonde»), отсылка к «speckled band», «пестрой ленте»).
Многие аллюзии были неожиданно и остроумно пересмотрены. В литературном оригинале Холмс рассказывает Ватсону о его брате по карманным часам, здесь же — по мобильному телефону.
В книге Лестрейд предполагает, что слово «RACHE», написанное на стене, означает недописанное имя «Рэчел», а Холмс утверждает, что это «месть» по-немецки, а здесь все ровно наоборот — и в конце концов, в деле действительно оказывается замешана некая Рэчел, которой у Артура Конан Дойла не было и в помине.
Словом, если бы это был другой сериал с другими персонажами — отсылки к Шерлоку Холмсу проступали бы очень явно. Парадокс же в том, что если рассматривать этот сериал именно как историю про этого великого детектива, то узнать тут оригинальную историю очень трудно.

Форма подачи сильно отличает «Шерлока» от сериалов в привычном понимании этого слова: тут всего три серии на сезон, и всего два сезона, но зато каждая серия длится целых полтора часа. Прослеживается, кстати, реверанс нашему отечественному Холмсу — как то, так и другое произведение вообще трудно назвать сериалом, и они, скорее, являются многосерийными фильмами.
Каждая из этих серий, естественно, наполнена событиями и сюжетными ходами значительно насыщеннее, чем у «простого сериала». Фактически, это действительно вполне целостные и законченные произведения с лихо закрученным сюжетом и мудреной интригой, которые объединены лишь общими главными героями и призраком главного злодея.

Шерлок Холмс и доктор Хаус
Пожалуй, единственным недостатком самого сериала, как мне показалось, стало, гм, лицо Бенедикта Камбербэтча — в одной из интернет-переписок я опечатался и назвал его «крипичным», видимо, от слова «creepy». Очень точная опечатка: я не хотел бы обидеть уважаемого актера, но с таким лицом ему, честное слово, лучше бы работать на радио.
Впрочем, ему славно удается сыграть свою роль — а в данном сериале Холмс представлен редкостной сволочью.
И «оригинальный»-то Шерлок Холмс не особенно блистал дружелюбием, но у него хотя бы были манеры настоящего джентльмена, пусть и замкнутого. Сегодня же, в двадцать первом веке, об условностях высшего света можно забыть и стать редкостной задницей: современный тезка великого сыщика позволяет себе полупрезрительно-полуязвительно прохаживаться по поведению своей ассистентки и заявляться в Букингемский дворец в одном халате.
И это, пожалуй, самое значительное отклонение от оригинала, по сравнению с которым никотиновые пластыри взамен трубки и ноутбук вместо пишущей машинки кажутся не такими уж важными.

Современный Шерлок очень похож на доктора Хауса — персонажа, которого, по иронии судьбы, рисовали как раз с Шерлока Холмса (еще того, оригинального). Оба они достаточно злобные и замкнутые, оба — настоящие фанатики своего дела, оба нуждаются в глуповатом друге для стимулирования мыслительной деятельности. Один играет на гитаре и пианино, второй на скрипке, и оба — на нервах окружающих.

На заборе тоже написано
Еще один сочный пинок — это уже в адрес переводчиков с Первого канала. Тут уж все совсем просто и было рассмотрено до меня: обратитесь в ЖЖ за интересными постами по поводу покадрового сравнения локализации (клац, и там уже дальше сориентируетесь).
Суть, если вкратце, такова: зная, что пипл все равно схавает, лохализаторы с Первого решили особо не заморачиваться и подошли к переводу совершенно безответственно.
Но даже такой перевод, поверьте, выглядит очень интересно и необычно.
Дело в том, что сериал наполнен огромным количеством полезного и красивого текста. Надписи, щедро снабженные спецэффектами, неожиданно и свежо дополняют сюжет: то на стену спроецируется очередное СМС-сообщение, то на рукаве жертвы всплывет слово «мокрый», а на воротнике — «сухой», а в отдельные моменты вся цепочка умозаключений сыщика в буквальном смысле пролетает у вас перед глазами.

Если вы не видели, как эти надписи выполнены в оригинале — вам понравится и локализация. Это действительно изящные и красивые ходы, и пусть они даже переведены кое-как — вы все равно такого в кино больше никогда не видели.
Проблема в том, что по сравнению с шедевральной визуализацией оригинала вариант от Первого канала выглядит совершенно убого, криво и примитивно. Но это только если видеть оригинал. Что до меня — я с огромным удовольствием посмотрел и перевод от Первого.

* * *
В общем, на вопрос о том, смотреть или нет, ответить можно совершенно однозначно: обязательно смотреть. Это не просто детективный сериал с известным именем, и не пересказ классики.
Это шесть самостоятельных художественных фильмов, глубоких, умных и захватывающих, которые под легким соусом «того самого Холмса» рассказывают нам шесть прямо-таки ураганных по своей напряженности детективных историй.

Потрясающе.

Пока смотрела фильм, сравнивала состояние героя с состоянием моей бабушки. Я прямо прочувствовала, каково человеку, у которого проблемы с памятью и головой вообще. Старческий склероз, деменция, потеря памяти из-за психологической травмы или любое другое нарушение памяти и восприятия окружающего мира так часто усложняют жизнь больным и как минимум огорчают родных, если не сводят с ума. Как ни странно, я в какой-то степени понимаю людей с развитых стран, которые оставляют своих родных с такими болезнями в пансионатах. Потому что ухаживать за людьми, которые не узнают тебя, забывают, о чем говорили минуту назад, а также забывают постепенно всю свою жизнь, очень сложно, требует неимоверного количества терпения, постоянного внимания, чтобы больной ничего не натворил и не причинил себе и окружающим вред, в том числе. Сложно представить, что чувствует человек в таком состоянии, когда он не понимает, где он, что с ним происходит, кто все эти люди. Когда главный герой каждый день видел новые воспоминания с новыми участниками, страшно было думать о его чувствах в те моменты. Это как на американских горках, не знаешь, что будет в следующие 10 секунд. А ведь этому человеку приходится проживать это каждый день, каждую минуту, каждое своё новое воспоминание и осознавать, что с ним на самом деле происходит что-то нехорошее. Кроме того, ведь главный герой часто даже не мог понять, где реальность, а где "сон". Не хотела бы я переживать, например, по несколько раз за день или даже неделю смерть близкого человека, как пришлось пережить Энтони. В фильме подняли очень важную тему о деменции и расстройствах восприятия мира, когда человек не властен над собой, а близким очень часто в таких ситуациях не хватает терпения и сил. Энтони Хопкинс был по-настоящему на высоте в своей роли, я ему поверила. К тому же главного героя звали также, поэтому даже показалось, что актеру были близки некоторые чувства его персонажа. Сценарист и режиссёр тоже очень постарались в создании фильма-лабиринта, который сначала начинался как обычный фильм про старость.

Такого Шерлока вы точно не ждали!

Шерлок Холмс 21-го века. Вы такое можете себе представить? Я тоже не мог, пока не посмотрел этот сериал. Я несколько скептически относился к этому сериалу, считая, что после успеха «Холмса» Гая Ричи, как и следовало ожидать, посыплются малобюджетные и бессюжетные копии, которые будут преследовать только финансовую выгоду. Но я все-таки решился посмотреть фильм (никак не могу назвать его сериалом.
И вот что я вам скажу, если «Шерлок Холмс» Гая Ричи великолепен, то «Шерлок» Пола МакГигана это просто шедевр. Полу МакГигану удалось, казалось бы, невозможное: перенести великого сыщика 19 века в 21 и при этом не испортить и не исказить Его. Теперь, вместо телеграфа и почты — Интернет и эсэмэски, вместо кэбов — такси, вместо старой доброй курительной трубки — никотиновые пластыри, а Уотсон не пишет книги, а ведет блог (который, кстати, на самом деле существует, как и сайт Шерлока о дедуктивном методе). И хотя я читал практически все произведения Конан-Дойля о приключениях Шерлока Холмса и доктора Уотсона (да Уотсона, а не Ватсона), создается впечатление, что на самом деле дело происходило именно в 21 веке и Холмс прославился именно в наше время.
Шерлок. Даже Ливанов не стоит рядом с Камбербетч, не говоря уже о Дауни мл. Камбербетч, ну вылитый Холмс. Худой, высокий, немного угловатый, даже серый цвет глаз и возраст совпадают с книжным Холмсом. Немного гордый и самовлюбленный, ленивый и гениальный, заносчивый и неудержимый, со своими тараканами в голове. Жил бы Камбербетч во времена Конан-Дойля я еще стал бы утверждать, что именно он стал прототипом книжного Шерлока.
Уотсон. Тоже получился почти идеальным в исполнении Мартина Фримана, вот только усов не хватает:). Уотсон, умом мечтающий о спокойной жизни, а сердцем хотящий приключений и адреналина, идеально подходит Шерлоку в партнеры, прикрывая его спину и помогая в расследованиях.
Лестрейд и мисс Хадсон тоже очень реалистичными получились.
Майкрофт, наверное, единственный персонаж, который мне не понравился. Конан-Дойль описывал его как упитанного и плотного домоседа, в некоторой степени умнее своего младшего брата. А в фильме, он худой, какой-то гордый и педантичный.
Мориарти. Сначала, когда я увидел его, я испытал легкий шок, неужели режиссер МакГиган, которым я до сих пор восхищался, совершил такой большой промах, изобразив Мориарти маленьким, немного сумасшедшим гомосексуалистом? Но затем, присмотревшись, привыкну к внешнему виду Мориарти, я понял, что МакГиган сделал рискованный, но удачный ход. Он противопоставил Шерлоку Мориарти. Они полная противоположность друг друга: один высокий, другой низкий; один положительный, другой отрицательный; Шерлок холодный, а Мориарти излишне эмоциональный. Но при всем этом они оба гениальны и не могут ужиться в одном городе.
И конечно, английский юмор, куда без этого.
Большой минус, не относящийся к фильму: 6 серий — 540 минут, это непростительно мало, а то, как сериал оборвался на самом интересном месте — за это можно и убить.

10 из 10

С совершенно естественным опасением принимался смотреть этот сериал. Да, рейтинг, определенно, утешал, но все-таки Шерлок Холмс… Хорошо знакомый с детства герой, да еще и уже получивший множество киновоплощений, включая практически идеальную советскую экранизацию. Но британцам удалось совершить чудо – сериал не разочаровал.

Если провести конкурс на самый распространенный негативный отзыв на экранизацию, первое место займет фраза «Все переврали!» Создатели «Шерлока» заранее обезопасили себя от этой претензии – тем что изначальной задачей провозгласили именно «перевирание» рассказов Конан-Дойля. А именно – перенос их событий в наше время. Понятное дело, Шерлок XXI века не слишком похож на свой литературный прототип, да и сюжеты изменились – но как же иначе? Ведь большая часть описанных в рассказах и повестях событий немыслима в современном мире.

Ведь осталось главное – невероятный интеллект и «дедуктивные» способности Шерлока, которые по-прежнему находят применение и в мире высоких технологий.
Формат проекта позаимствован у советской экранизации – цикл полнометражных телефильмов вместо обычного сериала. Работа над сезонами, в каждом из которых по три фильма, ведется буквально годами – за четыре года вышло только три сезона. Кропотливость и масштабы работы видны – каждая серия достойна называться именно фильмом, без всякого налета сериальной дешевизны.

Об актерах сказано много, и повторяться здесь нечего. Замечу только, что если Ватсона в Мартине Фримене я признал сразу же, то к Камбербэтчу в роли Шерлока пришлось привыкать – советский Шерлок Ливанова засел глубоко в подсознании. Но, как я уже сказал – это совсем другие герои, с поправкой на эпоху.

Новый Шерлок эмоциональнее, активнее, агрессивнее – как и XXI век по сравнению с XIX. Он живет в ритме эпохи, пять минут без работы уже повергают его в депрессию. Он весьма резок в своих высказываниях и немного инфантилен (хотя на свадьбе Ватсона скорее был похож на потерявшегося старика-отшельника). И, конечно, склонен к театральным эффектам, как и книжный оригинал. Он не сразу нравится зрителю – но ему этого и не надо, ему больше нравится шокировать, отталкивать. Вопросы добра и зла для него второстепенны – главным является Игра, загадка и пути ее разрешения. По крайней мере, он сам считает себя безразличным к людским страданиям «высокоактивным социопатом», а является ли он таковым – решать зрителям.

Ватсон – удивительно обаятельный и харизматичный персонаж, кажущийся полной противоположностью Шерлоку. Он – врач по призванию, считающий своим долгом помогать людям, и их с Холмсом деятельность кажется ему миссией супергероев. Он постоянно спорит со своим другом о предназначении детектива, в глубине души надеясь, что для Шерлока это не просто развлечение, а крестовый поход против зла. Общительный, искренний и терпеливый Ватсон становится идеальным ассистентом и не раз вытаскивает Шерлока из опасных ситуаций, в которые его заводит сумасбродная гениальность.

Майкрофт Холмс, пожалуй, сильнее всего отличается от книжного прототипа. Честно говоря, я уже лет десять не перечитывал рассказы, но Майкрофт мне запомнился несколько оторванным от жизни персонажем, мягким и безобидным в отличие от железного Шерлока. Здесь же Майкрофт – глава госбезопасности Великобритании и настоящий хищник по натуре. Его отношения с братом сложно назвать теплыми – формально они враждуют, но на деле все куда сложнее. Иногда кажется, что Майкрофт и есть тот самый циничный хладнокровным монстр, которым пытается быть или казаться Шерлок.

Мориарти здесь весьма своеобразен. Во-первых, он ровесник Шерлока, а во-вторых, выглядит как оживший анекдотический образ гомосексуалиста. Персонаж получится отталкивающий и жуткий, хотя и не лишенный определенной харизмы. Впрочем, в дальнейшем его образ приобретает трагически-маниакальные черты. Это единственный противник Шерлока, который противостоит ему на равных, так, что зрителю становится страшно за главного героя.

Еще один злодей, Магнуссен, не менее впечатляющ, хотя его роль и не столь велика. Богатый интеллектуал, садист и «энергетический вампир», он сделался настоящим королем шантажа – кажется, что он способен напугать кого угодно и манипулировать любым человеком. Высокий рост, немигающий взгляд, ровный насмешливый голос и неожиданные хамские выходки, совершаемые с олимпийским спокойствием – все это заставляет людей чувствовать себя рядом с ними жалкими лилипутами. Еще один достойный противник Холмса, не менее проницательный и хитрый.

Сюжеты серий не копируют литературный первоисточник, хотя изобилуют отсылками к нему. Зачастую эти отсылки носят характер пародии. Высмеиваются и ляпы самого Конан-Дойля, его экранизаторов и иллюстраторов – например, знаменитая охотничья шляпа, которая никогда не упоминается в книгах, а возникает только на классических иллюстрациях, причем только на тех, где место действия расположено за городом. Однако позднейшие интерпретаторы образа Холмса почему-то решили, что это его любимый головной убор – наверное за его специфический английский вид. Обыгрывается и путаница с раненой ногой Ватсона, которая в рассказах становится то правой, то левой – у современного Ватсона боль в ноге вообще имеет чисто нервную природу.

Да, «Шерлок» - сериал весьма веселый. Отдельные серии можно даже назвать комедиями (например, вторую серию третьего сезона, «Знак трех»), хотя даже в таких историях находится место для жутковатых событий и серьезных мыслей. Как и в жизни, собственно, переплетено смешное и трагическое.

Но юмор в сериале нужно отметить особо! Это настоящий английский юмор, парадоксальный и неожиданный. Чего стоит записка на дверях квартиры Шерлока на Бейкер-Стрит: «Не беспокоить, совершается преступление!». А «тролльские» фразы Шерлока, адресованные полицейским? «Помолчите, Андерсон, вы понижаете IQ всей улицы!» А постоянный филиал анатомического театра в холодильнике квартиры миссис Хадсон? Впрочем, больше об этом писать не буду – это надо видеть. Обязательно.

Юмор – это еще один щит создателей «Шерлока», защищающий их от упреков. Ведь постмодернисткие игры без иронии превращаются в псевдоинтеллектуальное эпигонство. Сериал всегда оставляет возможность воспринимать его как тонкую пародию, дружескую шутку режиссеров-фанатов Шерлока Холмса.

Впрочем, как я уже говорил, придется и поволноваться за героев. Элемент триллера никуда не делся: «Собака Баскервиля» напомнит лучшие серии «Секретных материалов»; «Большая игра» - эталонный «атитеррористический» триллер, как «Крепкий орешек», только без стрельбы; а уж противостояние Шерлока и Мориарти… Несмотря на всю ироничность «Шерлока», мир этого сериала – это наш жестокий мир терроризма, бандитизма и прочей преступности. И Шерлок так или иначе стоит на пути этого многоликого зла.

Да, конечно, в сериале можно найти мелкие недостатки. Например, странно, что Шерлок не смог ничего «прочитать» по обнаженному телу собеседницы (думаю, опытный врач или близкий к спорту человек многое может понять по оттенкам кожи, телосложению и т. д.) Вездесущий Мориарти придает сериалу некоторый оттенок «комиксности». Да и персонажи зачастую ведут себя уж слишком сложно – многие поступки, особенно злодеев, как-то избыточно предусмотрительны. Но, в конце концов, рассказы о Шерлоке Холмсе тоже не были идеальны – сам автор с долей презрения относился к ним, считая попсой и отдавая предпочтение своим научно-фантастическим книгам.

Итог: смотреть обязательно, отбросив снобизм и скепсис. Да, это не тот Шерлок, к которому мы привыкли по рассказам Конан-Дойля и советским фильмам – но от этого он не менее великолепен. Яркие персонажи, английский юмор, безумные сюжетные ходы, напряженная атмосфера истинного триллера и смертельные интеллектуальные игры в декорациях современного Лондона – эта гремучая смесь и есть «Шерлок». Сериал, в котором каждая серия – полноценный фильм. Смелый эксперимент завершился успехом.

взгляд из века ХХІ-го…
ну как-то так.
сразу скажу главное — Шерлок Холмс не мой любимый книжный герой. хотя с детства — с любимой экранизации — каждый раз невольно ощущаешь трепет, когда произносишь или слышишь это имя. Шерлок Холмс…
начнем с того, что, исходя из книги, ШХ должен быть: 1) относительно молодым человеком 27 лет; 2) наркоманом; 3) циником и пройдохой.
и, если относительно к Василию Ливанову ни одно из этих требований не походит, то к Бенедикту как-блин-его-фамилия подходит в самый раз. и пусть выражение лица Бенедикта редко бывает омрачено интелектом, но, согласитель, ШХ и не должен быть семи пядей во лбу! достаточно вспомнить, что он понятия не имеет о том, что Земля вращается вокруг Солнца. современная медицина ему бы стопроцентно поставила диагноз «аутист» — человек, сосредточенный на конкретной цели, а не распыляющий себя впустую.
и вот именно поэтому Бенедикт в роли современного (именно: современного!) Шерлока Холмса органичен, как не был органичен Роберт Дауни-мл., сумевший только развеселить народ.
почему-то стопроцентно я уверена в том, что пиши сэр Артур Конан Дойл историю о Шерлоке в наши дни, он бы был именно таким.
да, сериал мне понравился! несмотря на все проколы и просчеты.
а еще мне очень понравилась музыка. хотя фильмам с Шерлоком Холмсом всем повезло с музыкой!

9 из 10

Вообще я Франкенштейна не читала, сюжет знаю в общих чертах. Фильмов до этого не смотрела, хотя сейчас историю Франкенштейна снимают все кому ни лень. Сам сюжет меня не сильно привлекает и я бы и мимо этой очередной истории прошло мимо, но любимый мужчина имя которому Джеймс МакЭвой сказал мне “эй, а как же я?”, разумеется я послушалась голос разума и купила билет, ну как я могла ему отказать?:D

В общем-то мне понравилось начало. Готичненько так. И Дэниел Редклифф тогда еще играл. Горбун в цирке, это было сильно и интересно. А потом пошло так как пошло. С появлением МакЭвоя он потерялся. Не в обиду фанатам (мне он и самой импонирует), но как мне кажется здесь он играл слабовато. Просто ходил с одним и тем же выражением лица, ну это лично мое мнение. Еще мне понравилось начало неожиданным и очень ярким появлением Джеймса МакЭвоя. Итак же сцена на балу добавила какой-то перчинки. Вообще я люблю вот таких вот безумных персонажей, которые прям с горящими глазами двигают свою идею, сдобренную виски. Особенно мне нравится МакЭвой в безумии (нет, это не ода МакЭвою, а может и да :D). Но мне чего-то не хватило. Вроде как за два часа можно рассказать и показать многое, но у меня ощущение что что-то было лишнее, а что-то важное потерялось. Кстати одна вещь, которая возможно мне показалась (да и моей подруге) мне немного не дает покоя: уж как-то слишком близко все время были мужские персонажи, меня это особо не напрягает, но как-то слегка странно это выглядит. Еще любовная история Лорелеи и Игоря как будто притянута за уши, если в цирке она была какой-то милой и романтичной, как история недосягаемой любви поднебесной девы и горбуна, то потом как ни странно они смотрятся, да никак они не смотрятся. Кстати эта же актриса мне совсем не понравилась в фильме “Любовь сквозь время” (как и фильм в принципе), какая-то она пустая что ли, не задерживается на ней взгляд.

Монстры, существа, созданные Виктором показаны слишком мало и слишком быстро, обезьяна быстро списана со счетов, но это ладно, она же все-таки первое творение, а вот Прометей… к нему дольше шли, дольше планировали, чем он был. В принципе мне больше фильм понравился, чем нет, но все же на один раз. МакЭвой так прекрасен, когда его глаза горят безумием или в слезах, эхх, я за это даже лишний балл фильму накинула. Да и вообще МакЭвой похоже самая главная причина ради которой стоило смотреть этот фильм, ну и картинка красивая.

P.S. Какие фильмы про Франкештейна из старых посоветуете посмотреть?

Весь фильм я ждала, что вот сейчас всё развернется и будет показано с другой стороны, например, глазами дочери главного героя. Хотелось чего-то адекватного, чтобы собрать всё происходящее в какое-то стройное представление. Но именно потому, что этого так и не произошло, фильм действительно меня зацепил, до самого финала держал в напряжении.
Можно сколько угодно дискутировать о том, что там было на самом деле, а что – только искаженное восприятие слабеющего мозга, но на мой взгляд, смысл фильма совсем не в этом. И точно уж не в том, какую роль/выгоду из всего этого хотели получить остальные персонажи (дочь и ее муж). Смысл в том, чтобы попытаться показать жизнь пожилого человека в состоянии, когда восприятие меняется настолько, что невозможно быть уверенным ни в чем, что происходит вокруг. Насколько это может быть разрушающим, такая цепная реакция. И чем дальше, тем разрушительнее влияние всего этого на психику.
Смотрела я на Хопкинса в этом фильме, и такая у меня мысль неотступная весь фильм вертелась: понятно, он актер превосходнейший, но в этом фильме как будто ничего особенно же не делает… Правда ли эта его роль достойна Оскара именно за исполнение, а не за его общие заслуги. Но когда я задумывалась и начинала анализировать, то приходила к тому, что он настолько естественен в этой роли, как будто это именно он сам и есть, с этими причудами сознания. И именно эта естественность и есть великое мастерство!

Для меня было жутковато такое смотреть еще и потому, что в это же время читала книгу «Дневник памяти», где героиня страдала болезнью Альцгеймера.

О фильме узнал из трейлера в кинотеатре, и тогда уже твердо решил, что схожу на него. Сеанс выбрал ночной, людей в зале не много, и это плюс, для меня. Скажу сразу, фильм меня безумно зацепил, это красивая, интересная, добрая сказка, о семье, о том, что в нашей жизни есть место детству и дурачеству, а не только работе, о дружбе, взаимовыручке. И еще он безумно трогательный, и одна из сцен, общения Винни Пуха и Кристофера Робина, настолько растрогала, что прослезился, чего очень давно не было при просмотре фильмов. Вообще все звери из большого леса, понравились, и Тигра, и ослик, и Кенга, и Пятачок, да и Филин хорош, и Кролик. Иа своими депрессивными высказываниями веселил. Вообще юмор там добрый, все семь человек в зале, включая меня, порой хохотали от души, фильм вообще умеет вызывать разноплановые эмоции. Много про него говорить не хочется, да и лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Лично я его пересмотрю, дома, и думаю не раз. Стоит ли его смотреть? Однозначно, окунуться в сказку, в детство, ведь многие из нас любили глупенького мишку. Ну и смотреть как и взрослым, так и детям, не испортили одну из моих любимых сказок. А это главное, у студии "Дисней", опять все получилось. Лично для меня - 10/10, даже поругать не могу фильм, хотя уже прошло несколько дней с просмотра, и эмоции улеглись.

Мне нравятся книжки Мартина, и поскольку уже давно стало очевидно, что сагу свою он никогда не допишет, сериал я упорно смотрю, хоть и очень многое мне в нем не нравится.
Пожалуй, ни в одном другом современном сериале я не видела настолько безвкусных, занудных и неуместных постельных сцен. Я ничего не имею против интима на экране - только против его качества. Как будто эти сцены в ИГ делают с единственной целью - догнать и перегнать остальные шоу, показываемые в тот же сезон. Но только вот в тех других шоу эти сцены всегда удаются намного лучше, по крайней мере точно не вызывают тошноты=). Кажется, ни разу я не видела ничего более нелепого и омерзительного, чем зануднейшая лесбосцена с двумя шлюхами в борделе Мизинца (тест-драйв для Роуз это вроде был). Для сравнения, в "Спартаке" и "Богах арены", в режиссерских версиях без цензуры, абсолютное большинство интимных сцен - на грани софт-порно. Тем не менее, никаких неприятных чувств они не вызывают:).
Дешевая музыка. Из сезона в сезон Рамин Курдистани (малообъяснимая игра слов и культурных понятий:) уныло растягивает все тот же примитивный мотивчик.
Женские костюмы неинтересные, а то и вовсе нелепые, особенно ужасен был первый сезон, 4-5 удались лучше.
Невероятно длинные, занудные и бессмысленные монологи ни о чем. Градус пафоса в диалогах и монологах также зашкаливает. Вообще, пафос пафосу рознь. Если в "Риме" и "Спартаке" пафос использовался умело, в ИГ он просто раздражает.
И самое главное разочарование - для сюжета, в котором исход 99% событий связан с поединками и битвами, в ИГ дело с этим обстоит удивительно убого. В гораздо более малобюджетных сериалах поединки и битвы показывают куда чаще, масштабнее и профессиональнее. Сцена в амфитеатре в последнем эпизоде 5-го сезона - это же просто смех собачий. Так гладиаторские бои показывали в 70-х:).

Интриги, что может быть интереснее? Только интриги при дворе короля Англии Генриха VIII!
Обожаю эту эпоху и этого короля. Порочный, себялюбивый король, меняющий жен, как перчатки, и перестраивающий законы под свое "хочу". Но кто может быть интереснее для читателя, тем более когда это уже глубокая история.
Яркие личности приходятся на тот период - Анна Болейн, кардинал Вулфи, Томас Кромвель. Вот именно последнему и посвящен этот сериал. Нам показывают на протяжении 6 серий какой вклад он внес в дело короля Генриха и Англии XVI века.
Быть лживым, быть жестоким, быть хитрым - на что только не способен мастер Томас, чтобы отомстить за своего хозяина. Он служит своему королю, выполняя тайную свою миссию, не гнушаясь никаких действий, будь они моральны или нет.
Фоном идет история также и Анны Болейн, которая оказалась в своей же ловушке, испытав даже худшие ужасы, чем испытала Екатерина. которую она свергла. Не понятно, почему она решила, что Генрих, пойдя уже один раз против законов и церкви, не сделает это второй раз.
Шикарнейшие съемки, великолепный антураж тех времен, наряды и убранства комнат восхищают. Ну и в целом все довольно компактно и не растянуто, хотя иногда и хотелось бы более подробной остановки на некоторых эпизодах. Особенно мне не хватило восхождения на престол Джейн Сеймур.
Актеры подобраны тоже шикарно. Генрих настоящий король, и хотя Анна мне больше нравится Натали Дормер, но и Клэр Фой тоже показала себя с лучшей стороны, особенно в последних сериях, когда начинаешь по настоящему сочувствовать ее героине.

Если кто-то смотрел "Стакан воды" с Аллой Демидовой 1979 года, то в "Фаворитке" герои те же самые. Англия 18 века. Под фавориткой подразумевается бедная Абигайль Черчилль, объявившая войну злобной герцогине Мальборо. И хотя кажется, что акценты расставлены абсолютно также, впечатления такового нет. Грязный двор английской королевы, всяческая мерзость, блюющие люди - все это норма для этого фильма.

Конечно, англичанам виднее, как выглядит их собственная история, но фильм смотреть откровенно неприятно. Образ королевы Анны в исполнении Оливии Колман невероятно мерзкий. Дворцовые красотки недалеко от нее ушли, все выглядит вульгарно и тошнотно.

С точки зрения сравнения с нашим фильмом и для историков-летописцев "Фаворитка" будет представлять определенный интерес, но в общем и целом фильм ни о чем, очередная выдержка из бессмысленной исторической смены власти на оппозицию. Фильм окрашен в явные темные тона, атмосфера удручающая и гнетущая.

Лорд Болинброк изображен таким, что начинаешь сомневаться в серьезности режиссера. Явная же мысль одна и она повторяется - исторические процессы зависят исключительно от каких-то личных заморочек. Из королевы Анны слепили лицо нетрадиционной ориентации, что может быть и было бы оригинальным, если бы на все это можно было хоть как-то смотреть.

В итоге, если и рекомендую этот фильм, то очень с трудом, только для истинных приверженцев жанра или любителей актрис, ежели таковые найдутся. Герцогиню Мальборо играет Рейчел Вайс, лично я посмотрел довольно много картин с ее участием, но абсолютно ее не запомнил. Про Эмму Стоун, сыгравшую Абигайль, могу сказать примерно тоже самое.