Отзывы на фильмы Эдварда Нортона c положительными оценками

«Как мы оказались здесь? Нам не место в этом дерьме. У нас было все…»

Изначально ничего не ждала от этого фильма, но очень хотела посмотреть на Нортона и Стоун, и конечно же хотелось познакомиться с Китоном (в главной роли, до этого смотрела на него во второстепенных, ну в детстве Бэтмена видела, но это не считается, ни черта не помню, потому что…а вот и повод пересмотреть)
Когда-то актер Ригган Томпсон (Майкл Китон) был популярным, ведь он играл героя комиксов Бёрдмана, а теперь все его забыли... От роли Бёрдмэна 4 он отказался, всю жизнь играть одну роль не хочется. Ригган решает вернуть былую славу и ставит пьесу на Бродвее. Дела идут не очень хорошо: проблемы с дочерью, деньгами, актеры попадаются никудышные, но вот приходит знаменитый актер Майкл Шайнер (Эдвард Нортон) и кажется что все должно пойти по маслу, но не тут-то было. Майк заносчив, высокомерен, говорит, что думает и хочет делать на сцене все по-настоящему, начиная распитием джина и заканчивая сексом. Ну, а что дальше происходит рассказывать смысла нет, увидите всё сами.

- Просто найди мне актера хорошего, найми Вуди Харрельсона
- У него сейчас “Голодные игры”
- Майкл Фассбендер?
- Снимается в новых “Людях Икс”
- Твою мать! Тогда может Джереми Реннер?
- Кто?
- Джереми Реннер. Его номинировали, за вон этот… “Повелитель бури”
- У него “Мстители”
- Сука! И на него плащ напялили. Черт, с ума сойти

Майкл Китон, Эдвард Нортон, Эмма Стоун, Зак Галифианакис, Наоми Уоттс - великолепны. Особенно понравился Нортон, роль подлеца такая колоритная у него получилась, как только появился на экране, то полностью овладел моим вниманием. Сцены дуэта Стоун и Нортона понравились, и вообще Стоун нравится мне все больше. Зак радует серьезной и пожалуй самой адекватной ролью в фильме.

Саундтреки. Барабаны. Кажется я влюбляюсь в них все больше.

После Оскара на каждом углу 50% будут кричать(уже кричат) , что это шедевр, 50 % что это отстой. Не верьте ни тем, ни тем. Посмотрите фильм, дабы составить свое мнение.

Уэс Андерсон – один из тех немногих режиссеров, к которым равнодушно исключительно малое количество народа. Каждый его новый фильм либо обожают, либо не понимают, либо ненавидят, либо просто не смотрят. Но количество равнодушных, которые «а, ну да, я посмотрел, но ничего такого особенного не увидел» исчезающе мало. У этого режиссера собственное, неожиданное видение мира. И неподготовленного человека это видение способно ввести в ярко выраженный диссонанс. Практически невозможно объяснить начинающему зрителю - что за фильм такой мы сейчас смотрим. Это что, комедия такая непонятная? Или может быть драма? Или… да, блин что это за жанр то такой? Ответ прост - нет никакого жанра. Это фильм Уэса Андерсона. Эклектика в чистом виде.

«Отелем» режиссер вновь пытается расширить границы своего собственного мира. Он уже аннексировал, в свою собственную странную вселенную, кукольные фильмы с помощью «Бесподобного мистера Фокса». Отметил свое участие в детских фильмах с «Королевством Полной Луны». А теперь вот рассказал сказку для взрослых. Включил сюда пару кровавых сцен, намеки на секс, детектив, пустил на фоне всего этого историю Европы 30-тых годов и свою собственную патентованную абсурдность. Получилось то, что от него не ожидали. Что-то новое, но по-прежнему привычное.

Подозреваю, что однажды решив, что жанровые рамки и условности кинематографа не дадут ему, как следует развернуться, Андерсон просто взял и выбрал полностью их игнорировать. Да и атрибуты жанров заодно с ними. В этом фильме есть только те жанровые условности, присутствие которых показалось режиссеру необходимым. Забавные и смешные персонажи оказываются глубоко драматическими, глупые поступки вызывают сочувствие, а какие-то жуткие вещи показаны с комизмом. Экшн-сцены, перестрелки, кровавые детали, романтика, возможность найти двойной, а то и тройной подтекст по желанию зрителя – все это собрано здесь. Многие сцены, лично мне кажутся лишними, но другие людям утверждают, что они идеально ложатся в канву повествования. И наоборот.

Вот именно здесь и наступает клинч сознания – как не утонуть во всем этом потоке образов, сцен, символов и действий. Непонятно, то ли ужасаться тому, что нам показывают, то ли смеяться над тем, каким образом нам это показывают. Согласен, не все могут вот так просто и быстро перестроиться на этот фильм со стандартного «моножанрового». Как воспринять дверь обрубающую пальцы? Это что-то смешное, на уровне черного юмора, или может быть что-то жутковатое? В фильме витает дух комедийных британских шоу, где царствует абсурд и тотальная безэмоциональность. И даже самому себе сложно ответить на вопрос «вот эта фраза, почему она тебе показалась смешной, а?». Объяснить же это другим – вообще за какой-то гранью когнитивных возможностей. Да просто юмор такой, нынче не слишком котирующийся, можно даже сказать, что редкий и ископаемый.

С точки зрения визуальной составляющей все по-прежнему – необычные ракурсы, повороты камеры. Да, идеально все, что касается визуала. Даже какие-то нарочито «кукольные и ненастоящие» декорации смотрятся вполне органично с точки зрения атмосферы. Смотреть, как подобрана цветовая гамма для различных времен и мест, как передается общее настроение через декорации – это одно из наслаждений. Другое странное наслаждение – игра актеров. Сказать, что в их игре отсутствуют эмоции – не получится никак. Они просто стараются не показывать их тем образом, к какому привыкли зрители. Просто не делают то, что они должны сейчас делать по «киностандарту». Сохраняют спокойное лицо там, где должны были бы ужасаться или возмущаться или испытывать какую-то другую эмоцию. И при всем этом – они блистательно играют. Просто несколько непривычно. Но вот именно в этом жанре, подобное – вполне нормальное явление.

Писать рецензию на этот фильм – с моей стороны вызов собственным способностям. Пытаться словами описать свои чувства от фильма, это все равно, что объяснить, какой на ощупь лиловый цвет. Или как пахнет биение сердца. Думаю, это вполне может объяснить тот факт, почему я так жду следующий фильм этого режиссера. Да, я не считаю их идеальными. Они странны, зачастую мне непонятны. Но как же это здорово, когда пытаешься разобраться в фильме, параллельно разбираясь в себе.

Всё начинается музыкой. Боем барабанов. Он же будет сопровождать зрителя на протяжении всего фильма, создавая неповторимую атмосферу. Еще нет никакой картинки, но уже формируется определенное настроение. Барабан как символ жизненного танца, творения, переплетения побед и поражений, вызова и борьбы.

Оглушительная тишина и человек, парящий в воздухе в позе йога. Закадровый голос. Субъективная камера. И снова барабаны. Каждая сцена выстроена, продумана, выверена, рассчитана до мельчайшей детали. Каждая декорация на своём месте - в них нет ничего лишнего, всё несёт свой свой смысл и создает характер. Да, Алехандро Гонсалес Иньярриту сделал идеальную постановку. А талантливая операторская работа Эммануэля Любецки (стоит запомнить это имя) создала картину, которая несет настоящее эстетическое удовольствие.

Есть актёры, чьи работы мы выделяем. Среди них есть многоплановые актёры, а есть актёры одной роли. Чем это определено? Талантом? Или однажды удачно выпавшим шансом проявить свой талант? Есть актёры, о чьих ролях можно рассуждать долго и каждая из них будет уникальна, а есть те, при чьём имени мы вспомним только один фильм, потому что окажется, что других значимых ролей они не играли. Или играли всегда одну и ту же роль. Но ведь людям свойственно стремиться повторить свой успех, вновь получить признание. Для многих актёров, мне кажется, важна многоплановость - умение убедительно сыграть противоположные роли, как доказательство своего профессионального успеха. Каково быть актёром одной роли?

Главный герой когда-то сыграл супергероя и этим запомнился большинству зрителей (сам Китон играл Бэтмэна, на которого очень похож Бёрдмэн). Люди в массе своей предпочитают развлекательное кино, поэтому удачно исполнивший роль супергероя актёр легко обретает миллионы фанатов по всем миру. Но свидетельствует ли такой успех о таланте актёра? Или только говорит о том, что актёр нашёл свою роль? И будет ли в этом случае велика его заслуга?

Я думаю, что во многих фильмах подобного рода (фильмах про супергероев, боевиках и т.п.) актёрам вообще редко выпадает шанс показать свой талант - там просто нет места переживаниям, глубокой истории, чувствам, тяжёлому перевоплощению, характерам. Там редко бывает История. Есть работа простая и сложная. С моей точки зрения, развлекательное кино часто становится и развлечением для самих актёров, некой аналогией простой работы. А вот сложная работа, которая даёт настоящее удовлетворение от проделанного, от приложенных сил, мозгового штурма, потраченных усилий может попадаться не так часто. Собственно, даже соотношение между качественными, глубокими фильмами и развлекательными в афишах кинотеатров демонстрирует это.

Вот и герой Майкла Китона хочет отвязаться от амплуа супергероя и запомниться зрителям настоящей, глубокой ролью. Проблема определения профессионализма актёра, показателя и самовыражения его таланта, отношения в обществе к кинематографу и актёрам становится главенствующей в фильме.

В противовес главному герою - актёру одной роли, в фильм ввели героя Эдварда Нортона - актёра популярного и многопланового. Я помню Нортона по его роли в "Бойцовском клубе", где он меня не очень впечатлил. Но здесь он прекрасен! Какая игра! Какое воплощение! Уж насколько тут хорош Китон - Нортон ему совсем не уступает. Вместе они составили прекрасный дуэт!

Герой Нортона, наоборот, считается гениальным актёром. Но, по его словам, он хорош потому, что на сцене он живёт, а в жизни претворяется. Он пуст внутри, поэтому так хорошо примеряет на себя маски, так легко растворяется в чужой личности - ему не нужно стараться отодвинуть своё, личное, ведь его попросту нет. Любопытная и заслуживающая внимания точка зрения.

Помимо отличной актёрской игры, эта картина наполнена потрясающими диалогами. Через 10 минут от начала просмотра мне захотелось, чтобы у меня в руках оказались блокнот и карандаш, чтобы можно было записывать различные цитаты из фильма. Да весь фильм можно расхватать на цитаты! А диалоги с Бёрдмэном особенно радовали. Кстати, в фильме своего рода сделано кольцо: ещё в начале фильма говорят о том, что будет в конце. В общем, каждый диалог что-то да значит.

"Бёрдмэн" - очень хорошее и качественное кино, вполне достойное наград, на которые его выдвинули. Его невозможно не полюбить за его диалоги, актёрскую игру, операторскую работу и музыкальное сопровождение. И оно, что очень важно, даёт пищу для размышления и обдумывания. Настоящее киноискусство.

Долго не хотел смотреть — думал сначала прочитать книгу. Но потом, рассудив, что если фильм считается шедевром, то впечатления от книги он не испортит, да и в любом случае, это явно не то произведение, которое читается ради сюжета.

Определенно, один из лучших фильмов, которые я смотрел в этом году. «Бойцовский клуб» не разочаровал, и даже впечатлил меня куда больше, чем я предполагал. Честно говоря, я думал, что меня ждет два часа примитивных нравоучений на тему «не будь быдлом» — такое ощущение создалось по расхожим цитатам и творчеству некоторых отечественных альтернативных рок-групп. Отчасти в первой половине фильма подобная мораль проскальзывает — в монологах Тайлера Дердена. Но что интересно — подается вся эта философия так, что иногда хочется сказать «Ну молодец Тайлер, жжот», а иногда — «ну тут ты, товарищ, загнул». Примитивного морализаторства и «антисистемной» пропаганды на уровне молодежного поп-панка здесь и близко нет. Безусловно, автор книги и создатели фильма с большим уважением относятся к такому персонажу, как Дерден и его идеям — но и главный герой тут тоже неспроста. Он изначально оттеняет неистовый бунтарский энтузиазм своего друга и учителя. Тайлер, конечно, помогает ему освободить свое сознание — но дальше герой постепенно перестает нуждаться в нем.

Дело в том, что Тайлер, исходя из верных предпосылок, изначально перегибает палку. Во-первых, его бескомпромиссность иногда доходит до смешного (впрочем, к его чести, он не боится быть смешным); во-вторых, в стремлении вести всех к свободе он не замечает, как отнимает свободу у тех, кто идет за ним. Изначально равновеликой ему личностью является только главный герой — остальные словно загипнотизированы, подавлены волей Дердена, который даже не замечает этого. И в результате против старой системы подавления личности создается новая — конечная сумма остается прежней.

Однако Паланик оказался тем еще провокатором. Гимн революции, который поверг в восторг одних и в ужас других читателей/зрителей, на поверку оказывается хитрой и злой сатирой. «Проект «Разгром» — новое воплощение обезличивающей силы цивилизации, а вовсе не ее противоположность. Движение, которое начиналось как анархическое, обнаруживает все больше фашистских признаков.

Самое забавное, что харизма Дердена сыграла с произведением злую шутку — такое ощущение, что большинство просто игнорирует вторую половину «Бойцовского клуба», считая фильм (и роман) этакой проповедью анархического бунта, не замечая, что, в общем-то, автор восторгается не столько идеями Тайлера, сколько его личностью.

Еще хочется отметить, что Дэвиду Финчеру прекрасно удалось передать паранойю и безумие второй части — сказался опыт создания «Игры» (1997). Видимо, такая судьба у героев Финчера — гоняться за призраками.

«Бойцовский клуб» — это вовсе не проповедь анархической революции или наоборот, ее разоблачение. Это попытка ироничной и беспристрастной критики современной цивилизации и поисков выхода из ее кризиса.

Итог: это нужно обязательно смотреть, и смотреть внимательно. Открытыми глазами.

Очень странный фильм. Когда я начал его смотреть - меня начало затягивать в какой-то беспросветный туман. Я не мог сосредоточиться на картинке, не мог вслушиваться в диалоги. Я досмотрел фильм, списал всё на усталость и через неделю попробовал вновь. И этот фильм и во второй раз оказал на меня такое воздействие. Мне было так сложно воспринимать происходящее и тем более написать что-либо о данной картине. Ни у кого больше не было такого эффекта? Вдруг тут замешаны 25тые кадры оО.

Это при том, что сюжет мне в целом понравился, на сколько удавалось его улавливать. Но, это один из тех фильмов, где, если в первом акте на стене висит ружьё - в последующем оно обязательно выстрелит. Самую драматичную сцену можно предсказать почти вначале, и от неё я ожидал мурашек по коже, но нет, не прочувствовал. Многие сравнивают этот фильм с "Чёрным лебедем", по мне так, тут общего только тот факт, что одержимое стремление и там и там приводит к безумству. Но показано абсолютно по-разному. В "Лебеде" всё гармонично и тонкими ниточками ведёт к осознанию происходящего. В "Бёрдмене" ты и так знаешь, что будет, но я не видел предпосылок никаких. Его безумие сваливается как снежный ком на голову. Ну да, парень был не в себе, но это совсем ничем не обыгрывается.

Актёрский состав отличный, в плане актёрской игры у меня нет нареканий. Но на счёт персонажей - я вообще не знаю, зачем было большинство из них тут. Зачем, например, тут была недолесбийская линия? Как она влияет на сюжет? По-моему, их истории просто занимали хронометраж. Вот ту же Эмму Стоун я очень люблю, и тут она мне понравилась. Особенно та длинная сцена её диалога с отцом, словно снятая одним дублем (может, действительно одним). Прям - Браво! Но даже свою любимую Эмму во многих сценах я считал лишней, и её личная история, как персонажа, так и осталась здесь недосказанной.

Также понравился момент, в котором Майк хотел в образе тр*хнуть девчушку прямо на сцене. Вот это отдача своей работе, я понимаю :D. Но блин, это реально страшная сцена. На месте девчонки - ты как бы и не хочешь, чтобы тебя насиловали, но и остановить это действо не можешь, ты же АКТЁР, тут же зрители :D.

Фильм посмотрен в рамках ТТТ. Сезон 2018, Тур второй. Спасибо за совет DARKLY !

P.S.: Любовь - это абсолют!

Обращали ли вы внимание на то, что известных художников мужчин гораздо больше, чем женщин, заработавших себе мировую славу на данном поприще? Лично я смогу назвать максимум три имени известных художниц. Одной из них будет мексиканка Фрида Кало, которая прославилась необычными автопортретами с элементами сюрреализма. Но если яркая внешность Фриды со сросшимися бровями наверняка многим знакома, то подробности ее личной жизни стали для меня открытием. Так что, если вы хотите понять основные темы ее работ, то вам обязательно стоит посмотреть биографическую драму Джули Тэймор.

Люди, которые никогда не видели картины Фриды, могут подумать, что ее автопортреты говорят о нарциссизме автора, как современные selfie-снимки в Instagram. Но если посмотреть на чувственные изображения девушки с задумчивым выражением лица на картинах Кало, то данная версия покажется абсолютно нелепой. Как говорила сама Фрида: «Я пишу себя, потому что много времени провожу в одиночестве и потому что являюсь той темой, которую знаю лучше всего». Только теперь я понял, откуда в ее работах столько щемящего одиночества. Ведь я не знал, что еще в юности художница попала в тяжелую автомобильную аварию, последствия которой надолго приковали ее к постели.

Но даже после того, как здоровье Фриды значительно улучшилось после аварии, тема одиночества ее не покинула, поскольку она стала супругой художника, убежденного коммуниста и просто бабника, Диего Риверы. Я не стану идеализировать образ художницы и делать из нее кроткую овечку. Она сама любила пить, курить и сквернословить на шумных вечеринках. Но в душе, наверное, каждая бунтарка мечтает о тепле семейного очага и детях, что было невозможным для Фриды. В фильме замечательно раскрыли эмоциональное состояние главной героини в период написания отдельных жутких сюрреалистических работ. Чисто по-человечески данная женщина вызывает сочувствие, но не жалость, потому что она была борцом. Твердость духа вообще свойственна латиноамериканским народам.

Мексиканский колорит чувствуется от начала и до самого конца. Это лучшая роль Сальмы Хайек. Она ей подходит на 100%. Художникам по костюмам можно аплодировать стоя. Подобные фотографии вполне могут украсить обложку Vogue или стать рекламными буклетами для Dolce & Gabbana. Саундтрек тоже добавляет аутентичности. Но некоторые моменты мне не понравились. Я бы вырезал отсюда весь коммунизм вместе с Троцким, хотя политические убеждения занимают немалую часть в супружеской жизни Фриды и Диего. Считаю, что без этого вполне можно было обойтись в художественном фильме о художнице. В целом, у меня остались приятные впечатления. Сальма Хайек и Альфред Молина прекрасно сыграли такую необычную творческую пару, с которой зрителям обязательно стоит познакомиться. Особенно если вы интересуетесь живописью.

В свое время я очень ждала выхода этого фильма, и была им крайне разочарована:). Фактически, в 2005 году в театральной версии мне не понравилось ничего, кроме музыки.
В прошлом году скачала режиссерскую версию, и это уже был совершенно другой фильм. Вчера в очередной раз его пересмотрела. Ну что ж, 50 дополнительных минут делают фильм более логичным и зрелищным, хотя и не лишают его недостатков.

Плюсы:
- Музыка.
- Невероятно зрелищные батальные сцены.
- В режиссерке сюжет интереснее, все сюжетные дыры исчезают, мотивация всех персонажей логична. И, конечно, кровищи гораздо больше=).

Минусы:
- Тошнотворная политкорректность. Ну не хотел Салах-ад-дин жить в мире с христианами и иудеями (как, впрочем, и король Балдуин не хотел мира с мусульманами). Салах-ад-дин не оказывал никакого респекта христианской символике в Иерусалиме. Он не отпускал жителей осажденного Иерусалима просто так (кто сумел, тот заплатил за себя выкуп, остальные были обращены в рабство). И сестру его крестоносцы не убивали. Хотя караваны, конечно, грабили =).
- В корне ошибочно представлять христианство и ислам как две религии, проповедующие одни и те же ценности. Это взаимоисключающие идеологии.
- Неправдоподобный главный герой. Бастард, любовник королевы, кузнец, серебряных дел мастер, специалист по осадной технике, швец-жнец-на-дуде-игрец, философ и просто красавец=).

Это амбициозный фильм, и не без оснований. Ближний Восток имеет особое значение в истории человечества. Все, что здесь происходит, рано или поздно сказывается на судьбе всего мира. Здесь зародились три самые влиятельные религии; борьба между их приверженцами определяет современную картину мира. И, конечно же, только на Ближнем Востоке и сейчас можно на раз-два лишиться жизни только за факт принадлежности к неправильной религии =).

Это что-то невероятное.(с)

Все-таки зависит мое восприятие фильма от актеров, лично мне совсем не понравился Халк 2003 года, мне он казался скучным и неинтересным и досматривала я его кое как, через силу. А тут я с удовольствием наблюдала за Эдвардом Нортоном, занимался ли он паркуром или просто работал на заводе.

Ученый стал жертвой эксперимента и теперь стоит ему только разозлится он превращается в огромного зеленого монстра, хотя я считаю Халка очень милым. Брюс Беннер не виноват в том, что он теперь чудовище. Но так как он убил несколько ученых и еще пару людей, его считают опасным для общества, он в бегах, а его по всюду ищут. Ну это официальная версия. А если честно, то генералу просто нужно вернуть свое оружие, сыворотку, которая теперь в Беннере. Генерал любыми способами пытался вернуть оружие, достать которое он готов любой ценой. Поставил жизнь и здоровье отличного человека Блонского, которого он тоже сделал монстром, да что там он чуть дочь не угробил, не что какого-то лучшего спецназа, но зато оружие сохранить, вернуть надобно. Ничего не важно кроме этой сыворотки, кроме той силы, которую она дает. «Если ты это угробил, будешь сидеть в клетке до конца своих дней» — говорит генерал Брюсу. Власти ведь не важно, что чувствуешь ты простой человек, какую боль Брюс терпел при трансформации, важно то, что можно создать сильнейшую армию. По сути монстров. Ох, уж эти сумасшедшие ученые.

Интересная задумка с пульсометром, так хоть как-то он мог себя контролировать. Когда он превращался в Халка, так и хотелось сказать мужикам с пистолетами: «Хана вам ребята». На что особенно интересного мне было смотреть — это любовь. Они такие нежные и так заботятся друг о друге. Забавно было смотреть как Брюсу нельзя возбуждаться, иначе он мог превратиться в Халка. Вот это да, только что была с мужчиной, а тут бац уже зеленый, громадный Халк с тобой.

— Слушай я знаю несколько хороших приемов, которые помогают сдерживать меня.
— Рот на замок и ножками.
— Что ж ладно.

Несмотря на то, что Халк якобы монстр, я весь фильм переживала только за него. Мне безумно понравился этот фильм. И я очень рада, что наконец-то его посмотрела. В итоге, что мы имеем посмотрела отличный двухчасовой фильм и напрочь влюбилась в Эдварда Нортона, которым любовалась весь фильм. Эх, жаль, что не будет продолжения с Нортоном, я бы обязательно посмотрела.

Актерский состав безусловно отличный. Эдвард Нортон, вот ничего не могу с собой поделать он мне очень нравится, привлекает как мужчина и все тут. Да и как актер нравится, не к чему придраться. Я прямо не могу смотрю на экран и меня просто невероятно тянет у этому мужчине. Что-то в нем есть такое притягивающее. А когда он смотрит с любовью, у меня сердце просто сжимается. Тим Рот хорошо отыграл свою роль, злодей из него просто потрясающий, одержимый майор, которому нужна сила, власть, не зря генерал именно его выбрал. Лив Тайлер — какая же она красивая, нежная и просто потрясающая.