События друзей ChildOfSatan — стр. 60

Фильм основан на реальных событиях. Сейчас уже не очень веришь в подобные слова. Особенно после просмотра всех фильмов, в которых эти реальные события показаны достаточно однобоко и лишь для того, чтобы доказать точку зрения режиссера. Для этого фильма подобное обвинение при желании тоже можно выписать, но, если честно, не очень хочется этого делать. Просто потому, что это очень хороший и довольно приятный фильм. В чем-то добрый, в чем-то наивный, с симпатичными героями.

Это история богатой и щедрой женщины, которая делает многое для музыки Нью-Йорка, жертвуя крупные суммы на различные мюзиклы, театральные постановки и прочие вещи, связанные с пением и искусством. Трагедия этой героини в том, что при этом, она и сама себя считает отличной певицей. Берет уроки музыки у знаменитого учителя, поет сама для «избранных» друзей, которые уверяют её в том, что она звучит божественно. Но только это все не правда. Поет она на самом деле ужасно, не попадает в ноты, голос срывается, скрежещет и вызывает полное недоумение неподготовленного слушателя. Правда сказать ей об этом никто не мог. Не хочется обижать богатую меценатку.

По сюжету фильма, её муж, преданно стоит на защите чувств своей жены. Он бдительно не пускает на её «закрытые» выступления тех, кто мог бы её обидеть. Отговаривает от каких-то опрометчивых шагов, которые, по его мнению, могли привести к печальным последствиям и продолжал поддерживать её веру в собственную исключительность. Хорошо ли это было? Вероятно, после просмотра этого фильма желающие, могут задать себе этот вопрос сами и так же самостоятельно найти на него ответ. В этом то и сильная сторона фильма. Он показывает нам замечательную историю, о которой хочется подумать и найти ответ самостоятельно. Не расставляет акценты, и не отвечает на вопросы сам. Полный простор для самостоятельного поиска.

Ну и делает это он вполне хорошо. Все эти декорации, в которых происходит действие фильма. Наряды героев, мелочи сюжета и самое главное – актеры. Они здесь просто великолепны. С одной стороны – Мерил Стрип. Играя такую противоречивую личность – богатую, слегка взбалмошную, несколько наивную и чрезвычайно увлеченную, она умудряется не скатиться в клоунаду. Наоборот, в её исполнении героиня обретает непередаваемый шарм. Ей сопереживаешь, и волнуешься за нее. Да, говоря словами одной из героинь «она поет от сердца». Хью Грант не отстает от своей партнерши по фильму. Тоже достаточно сложный образ. С одной стороны, он трогательно волнуется за свою жену. С другой стороны – не так уж и безгрешен. Вопрос – что же для него первично, что идет от сердца, а что идет от других органов? И он эту свою двойственность разыгрывает очень и очень органично. Даже Говард Воловиц… в смысле Саймон Хелберг, прекрасно умудряется отойти от своего привычного образа. Конечно же, черты инженера NASA в образе пианиста все равно видны, но они хорошо вписываются в концепцию персонажа и от этого он играет новыми красками.

Одним словом, получился отличный фильм. Актерская игра и декорации – это, конечно, важно и придает фильму львиную долю шарма, но истинные ощущения от этого фильма появляются, когда начинаешь раздумывать, что же ты такого посмотрел. В нем перемешано и смешное, и трагическое в нужных пропорциях, в нем рассказана история людей, одновременно и великих, и смешных. Да, понимаю, это пафосно звучит, но по сути это так и есть. Можно считать, что главная героиня не самый лучший певец, но как насчет того – каким она была человеком?

Мне кажется, в кинематографе нашей страны, как и во многих других сферах, излишне много надежд возгалается на «культ карго». Авторы фильмов пытаются повторить что-то успешное, что делают другие (обычно кто-то из-за рубежа), в надежде на то, что им это тоже принесет успех. При этом они слепо копируют какие-то внешние приметы, банально не понимая, что же в блокбастерах ценят зрители. Дело не просто в спецэффектах или зрелищных сценах, дело в органичности всего этого действа, в сочетаемости всех факторов. Диалоги, герои, атмосфера – все это должно работать в одном направлении, не отвлекая зрителей от основной цели – получить удовольствие от фильма. В «Ночных стражах» все наоборот.

Сама идея замешать в одном фильме «Люди в черном», «Ночной дозор» и еще с десяток фильмов про чудовищ в современном мире и секретные общества на страже человечества – она уже по умолчанию не отличается оригинальностью. Удачно использовать её можно на откровенно серьезных щах, с обилием пафоса и тоннами превозмогания. Либо превратив все в какой-нибудь разудалый клюквенный китч, вроде того же «Бюро 13» со стрельбой из базук во время езды на мотоциклах. Ну, это самые простые способы. Можно, конечно еще и найти собственный путь (как это сделали в «Людях в черном», например), но это гораздо сложнее. Впрочем, речь не об этом. Мы пока говорим про этот фильм. Он, как не сложно догадаться, решил не искать собственный путь (мы же помним, что это сложнее). Но и не впал в одну из двух крайностей. Он зачем-то пытается балансировать на тонкой грани, между этими двумя вещами. У него это не получается и он падает то в одну, то в другую сторону. Потом выбирается, и опять балансирует, до очередного падения.

И это все портит. Здесь идиотизм, вроде одной из героинь, которая даже в перестрелках ходит в форме служащей метро (с обязательно шапочкой, куда же без нее) граничит с заявлениями, что вот-вот грядет Армагеддон и Москва скоро станет ареной для битвы Сил Тьмы. Потом в дело вступает куча сценарных и логических ляпов. Где в Москве может скрываться знаменитая певица? Естественно в многозвездочной гостинице, где её будут искать в первую очередь. Нам говорят, что главный герой стал первым человеком за многие годы, который убил упыря. Впоследствии этих самых упырей будут класть буквально пачками, без особых удивлений. «Служебный» поезд метро – это конечно клево, но что крутая команда секретной организации будет делать, если что-то произойдет в той части Москвы, где метро еще не проложили? Добираться на попутках? Пулемет в этом вагоне в стиле «Гражданская война в США» - вообще вызывает больше вопросов, чем восхищения. Ну, он клево пострелял, разнеся в клочья ближайшие сиденья, но можно было ожидать и чего-то более зрелищного. Герои слишком много времени проводят в каких-то унылых замкнутых пространствах. Вагоны метро, подвалы, какие-то стереотипные подземные базы, даже подземная парковка. Многочисленные упоминания в диалогах того, что у нас тут именно русская нечисть (не вампиры, а упыри), которые в самом фильме используются… ну, практически никогда.
Так здесь во всем. Вроде бы и интересная идея, и чувствуется, что она могла бы выстрелить, при каких-то других условиях. Не копируй они просто и банально какие-то находки других фильмов, а целенаправленно развивая свое виденье темы. Не клей они картонных героев из стереотипов, а дай они им внутреннюю мотивацию. Подбери необходимые типажи (пожилой Ярмольник – брутал, вы серьезно?). Не используй где только можно все эти слоу-мо, просто потому что могут. Напиши нормальные диалоги для героев, а не применяй столь любимую российскими кинематографистами тактику: «пусть говорят, как мы говорим в реальной жизни». Найди зрелищную натуру для съемок. Вот тогда бы этот фильм мог хотя бы дотянуться до отметки «можно посмотреть». Но и это уже было бы хорошо. Пока же этот фильм в очередной раз может служить доказательством того, что Российский кинематограф работает лишь на выхлопе «фабрики Грез». Какая-то зацикленность на «наших ответах» или «отечественном колорите». Ну да, да, туземцы тоже строили самолеты из пальмовых листьев.

Я не буду утверждать, что российский кинематограф в полной… яме. Но вот с блокбастерами нам пока не везет. Этот фильм – прекрасный претендент в этот и без того переполненный скорбный список. Но, я все равно верю, что однажды, наш кинематограф сможет построить тот самый самолет, который взлетит.

Абсурдные фильмы – это просто прекрасно. Берем кучу различных событий, закидываем туда странный юмор, рассыпаем по всему хронометражу пространных и многосмысленных диалогов и та-дам! Вот у нас появилось что-то непонятное, но при этом, способное вызывать у зрителя очень мощный и ярко выраженный синдром поиска глубокого смысла. Ведь так легко подогнать все происходящее на экране под какую-то интересную именно этому зрителю уникальную теорию, которая объяснила бы происходящее.

Казалось бы – вот у нас история человека, который застрял на необитаемом острове, он одинок, страдает, и готов уже совершить суицид, как тут ему подворачивается труп. Который, внезапно оказывается необычайно полезным в быту и выживании. А потом еще и обретает разум, может говорить и вот уже два этих героя становятся лучшими и единственными друзьями. Кроме них, большую часть фильма никого нет. Они разговаривают, вытворяют различные штуки, вроде стрельбы галькой, воспроизведением того самого мира, который остался в прошлом, пытаются вспомнить, что происходило в той жизни.

Их диалоги просто наполнены темами малоприемлемыми для общества – фекалии, пердеж, мастурбация, сексуальные отношения. Да и само происходящее на экране способно вогнать утонченную натуру куда-нибудь в пучину отвращения. Небольшой тест: смущает ли вас фраза «водоходный труп на пердежной тяге»? Не вызывает ли у вас брезгливости мысли об обнаженной заднице мертвого Дэниэла Рэдклиффа? Вздыбленный член в штанах в роли компаса – ужасно ли это? Если вы на все ответы ответили «нет», то поздравляю, высока вероятность, что и фильм у вас пойдет неплохо. Судя по всему, авторы использовали все эти образы для подчеркивания какой-то своей глобальной мысли. Какой именно, решать, впрочем, предстоит зрителю. Не исключено, что основная цель этого фильма – просто повеселиться и потроллить зрителей.

При желании, можно найти кучу аллюзий. На Фрейда с его Ид (Менни) и СуперЭго (Хэнк). На одиночество человека в нынешнем обществе. На исследование собственной сексуальности. На непонимание странных людей. Можно привязать к этому проблемы интровертов в обществе экстравертов. Замкнутость каждой личности, при показушной открытости всего общества. Когда человека, который открыто выражает свои чувства, неприемлемые этим обществом считают фриком (ну, вроде песни в автобусе). Если очень хочется, то можно считать двух героев одним человеком, который напоминает сам себе, что же такое жизнь и ради чего стоит жить. Да можно даже все происходящее списать на банальную предсмертную галлюцинацию, которая возникла у главного героя, когда он решил повеситься. Как я уже сказал – абсурдные фильмы – это просто прекрасно. Что хотите, то и придумайте. Можете даже сыграть в игру – придумай столько объяснений этому фильму, сколько сможете. Типа «собери их все».

Но даже у абсурдных фильмов есть такая вещь, как качество. И у этого фильма, это качество на высоте. Операторская работа – просто завораживает. Камера выискивает какие-то необычные ракурсы, картинка яркая, насыщенная, неожиданная. Актеры, играют вообще замечательно. Роль трупа – это словно анекдот, но на самом деле, Редклифф в очередной раз доказывает свое мастерство и удачно открещивается от, казалось бы, вечного клейма «мальчика который выжил». А еще здесь есть простые, но вполне забавные диалоги, которые вполне можно растащить на разные цитаты. И именно им смотреть этот фильм не наскучивает. Хотя, казалось бы – всего два актера, которые только и делают, что разговаривают. Но нет, у меня получилось так, что я даже не заметил, как кончился этот фильм. Пролетел буквально незаметно.

Я вполне понимаю, что этот фильм придется по вкусу не каждой аудитории. Очень уж он непривычный и выпадающий из стандартов. Но если вам нравится фильмы, которые можно повертеть в голове, поискать какие-то странные смыслы – я думаю, он придется вам по душе. С его помощью можно немного по-новому взглянуть на реальность, в которой мы живем.

Книга стала одной из культовых для всех поклонников темного рыцаря. Она всегда идет в первой тройке (а, зачастую, и вообще первая) в списке «с чего начать чтение комиксов про Бэтмена». Понятно, что сейчас этот комикс плавно перетек в категорию классики. И зачастую для нынешнего читателя уже особо не понятно, как же он смог туда попасть. Но надо понимать, что для того времени все это было просто прорыв. Впервые показали историю Джокера (пусть и не каноничную), впервые подняли многие вопросы, развитые в дальнейших историях, ну и в конце-то-концов, четко обозначили идентичность Джокера и Бэтмена.

Но вот прошло уже несколько десятков лет с момента первого издания комикса, и подоспела экранизация. И она получилась… непонятной. Начать стоит с того, что комикс занимал не так и много времени и, если бы его экранизировали «как есть», это был бы такой небольшой мультфильм где-то минут на двадцать. Поэтому пришлось сценаристам дописывать в него что-то от себя. Что-то, что воспринимается не самым лучшим образом.

Сразу сказать, я не особый фанат комиксов. Так, люблю читать, люблю смотреть, но не готов спорить о личностях различных Робинов и различиях между Аркхэмверсом и Расширенной версией. Поэтому, я допускаю возможность, что с позиции фаната, я несу полную чушь. Но, вот с позиции обычного читателям комиксов, мне здесь много чего непонятно.

Например, зачем здесь такие частые переключения между героями. В комиксе это был один человек – Джокер. Его историю нам рассказывали, его виденье мира пытались раскрыть, и именно он занимал больше всего «времени». А здесь, нам вначале рассказывают историю Бэтгерл, потом переходят в историю Бэтмена, а уж потом, практически покадрово переносят на экран тот самый комикс-первоисточник.

Последняя часть получилась неплохой, но вот первая половина, та самая «отсебятина» от сценаристов совершенно не сочетается с последующей историей. Не по динамике, не по философии. Это что-то такое странное – история взаимоотношения Бэтгерл и её наставника, учителя и героя Бэтмена. Ну и да, та самая сцена, которая возмутила многих, и меня в том числе. Смысл её здесь, в общем-то мне непонятен. Возможно, это несло какой-то особый смысл для создателей, но лично я его не уловил. Мне показалось, что это даже сработало против образов как Бэтмена так и Бэтгерл. Ну да, мы и так поняли, что оба этих супергероя – они в общем-то те же люди, и что тоже со своими слабостями. Но зачем это показывать вот так, ведь существует множество других способов? Неужели надо было делать это так топорно, без каких-то подводящих мотивов. Просто, потому что можем?

Правда, эта предыстория к сюжету экранизированного комикса никакого отношения не имеет. Две этих истории выглядят совершенно не связанными. Мне это показалось такой попыткой развить собственную вселенной и собственных героев, ну, а, чтобы привлечь к этому фильму побольше внимания – заодно вписать в нее один из самых популярных и известных комиксов. Тот факт, что эти две половины фильма выглядят банально чужеродными по отношению друг к другу похоже их не волнует.

Так вот, вторая половина фильма, вышла… нормальной. Не больше, но и не меньше. Анимация, конечно, показалась мне несколько странной, а сама история особой новизной не заиграла, не смотря на все возможности, которые могли бы использоваться после первой части. В целом для нового поколения, которые не хотят читать книги – сойдет для ознакомления с сюжетом. Но, увы и ах, тут я должен сказать, что книга была куда лучше в плане психологии героев. Она её куда более ярко раскрывала, давала больше информации именно за счет своего рисунка и краткости истории. Своими намеками, она позволяла самому нарисовать недостающие детали. Здесь за нас это сделали другие люди, и получилось уже совершенно не то. Поэтому, лучше читайте книгу.

По своей странной прихоти, мое подсознание почему-то нарекло этот фильм «Маллхолланд Драйв в виде клипа». Если как следует подумать над этой ассоциацией, то, я готов согласиться с этим определением. Сюжет, про девушку, приехавшую из провинции, покорять вершины модельного бизнеса. Непонятные события, которые её окружают, разнообразные символы, метафоры, гиперболы, параболы, прочие кривые, по которым растекается сюжет. Огромное количество интерпретаций, которые можно дать всему происходящему в этом фильме. И умелая провокация способная разделить всех зрителей на истинных ценителей кино и тех, кто в этом разделе искусства ничего не понимает. Правда каждый из зрителей считает именно себя принадлежащим к касте ценителей, и не важно, какую оценку он поставил этому фильму.

С другой стороны, в этом фильме выверено все, от взаимных расположений случайно брошенных предметов, до узора на обоях, едва мелькнувших в кадре. Здесь применяются все проверенные временем приемы компоновки кадра, цветового баланса, операторских планов. Здесь все силы были кинуты на дизайн грима, декораций и костюмов. И все это ярко, гламурно, динамично – та самая вторая часть моего определения, о клиповой атмосфере. Сюжет при всем этом развивается нарочито медленно, словно асфальтовый каток, который тянет немощный ослик, случайно попавший в центр мегаполиса. И эта метафора тут не случайно появилась. Сюжет выглядит здесь так же чужеродно в окружении ярких красок и педантично сконструированных планов.

Эти две вещи, словно существуют в каких-то параллельных мирах. Как будто, сюжет специально выхолащивали и обедняли. О чем этот фильм, по своей сути? О девушке, которая приезжает в Лос-Анджелес, оказывается восходящей звездой, принимает правила игры, а потом вдруг выясняется, что ей здесь не очень рады, и правила игры – это то, что должны соблюдать другие, а не те, с кем она «играет». Для чего этот фильм? Чтобы можно было показать на экране как можно сочетать в одном фильме что-то прекрасное, вроде сцен с подготовкой к фотографии, что-то отвратительное, вроде секса с трупом и что-то концептуальное, вроде интерпретации головокружительного успеха как калейдоскопического самолюбования.

Сюжет, как вы видите, для этой задачи сугубо вторичен. Он всего лишь простая нить, на которую автор накидал различных символов, предлагая зрителю самим разбираться, что они означают, великодушно разрешая интерпретировать их как будет угодно. Хотите видеть в сцене с глазом метафору жестокого мира шоу-бизнеса – пожалуйста. Думаете, что этим символом автор хотел поведать всему миру свое отношение к человечеству и его морали в целом – да без проблем. Просто думаете, что он вставил эту сцену, потому что у него случайно оказался фальшивый глаз, а зрителя еще надо было чем-то ужаснуть? Ваше право.

Этот фильм – такая книжка-раскраска, где нам дают в руки яркие, красочные, неоновые краски и предлагают использовать их на простенькой картинке, которую набросали одними штрихами. Кто-то с радостью согласится на эту игру, другим будет скучно, третьи решат, что им не хватит знаний, четвертые… Короче, вы поняли смысл. Можно сколько угодно искать смысл во всем этом, найти свой и успокоиться.

Мне фильм больше понравился с визуальной точки зрения, я отдаю должное тому умению, с которым все это было создано. Игре актеров, и их необычным амплуа (да, да, я тут про Киану Ривза говорю). Будь у меня другое настроение в момент просмотра, я возможно с огромным интересом принял бы правила игры и попытался разобраться во всех этих символах. Но, увы, с настроением этому фильму не повезло. Поэтому, моя оценка насколько однобока и совершенно субъективна.