События друзей ChildOfSatan — стр. 56

    19 июля 2017 г.

  • Большой и добрый великан Большой и добрый великан

    Приключения, Семейный (Канада, Великобритания, США, 2016)

    27 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • Подборка фильмов "Rolling Stone: 30 лучших музыкальных байопиков"

    картинка Kvertoff


    Американский журнал "Rolling Stone" составил свой список из 30-ти лучших музыкальных биографий всех времен и народов, опубликованный 24 марта 2016 года. Авторы рейтинга считают, что данный жанр всегда остается на слуху и не теряет своей популярности со временем.

  • Подборка фильмов "Rolling Stone: 50 лучших фильмов ужасов XXI века"

    картинка Kvertoff


    Популярный американский журнал "Rolling Stone" составил свой список "50-ти лучших фильмов ужасов XXI века", который был опубликован 17 октября 2016 года. В рейтинг вошли самые интересные и пугающие слэшеры, хорроры, триллеры и даже комедии. Как утверждают составители списка, эксперты долго спорили о том, какие киноленты относятся к данному жанру и достойны попасть в рейтинг, и уверяют, что заставят читателей тревожно повторять: "Это всего лишь фильм... Это всего лишь фильм".

  • Подборка фильмов "Rolling Stone: 100 лучших фильмов 90-ых"

    картинка Kvertoff


    Один из самых авторитетных и уважаемых журналов о культуре в мире "Rolling Stone" составил список лучших фильмов 1990-х годов на основе мнений критиков, культурологов и ценителей кино. «От победителей «Оскара» до почти неизвестных, но прекрасных картин, от нехудожественных фильмов о социальных проблемах до семичасового венгерского шедевра, от «Титаника» до Тарантино — все это ленты, о которых мы по-прежнему спорим, которые цитируем и к которым продолжаем возвращаться снова и снова», — так говорят составители списка. Рейтинг был опубликован 12 июля 2017 года.

  • 16 июля 2017 г.

  • Унесенные призраками Унесенные призраками

    Аниме, Детектив (Япония, 2001)

    16 июля 2017 г. посмотрел фильм

  • 14 июля 2017 г.

  • Фрэнк Отзыв о фильме «Фрэнк»

    Драма, Комедия (Великобритания, Ирландия, США, 2014)

    Музыканты, как известно, люди странные. В чем-то нестандартные, в чем-то нелогичные. Но страннее музыкантов могут быть только непризнанные музыканты. Те самые, которые не слишком пекутся о признании и увлекаются только своей музыкой. Этот фильм именно об этой категории людей – об одной очень странной группе, в которой верховодит человек, никогда не снимающий голову странного мультяшного персонажа сделанную из папье-маше. Зато он придумывает собственную нотную систему, использует для написания музыки нестандартные приемы и звуки. Скрип двери, терминвокс, крики, щелканья выключателей. Все для него является музыкой. Во всем он ищет вдохновение, будь то пейзаж, или ворсинка на ковре. И все остальные члены команды это понимают и ценят.

    А еще есть Джон – вроде как главный герой этого фильма. Он обычный, банальный донельзя сотрудник банка. Но в свободное от быта время он пытается исполнить свою мечту. Эта мечта - стать музыкантом. Но не простым, а непременно - знаменитым. Пытается придумывать песни на основе того, что видит, пытается играть на синтезаторе, ведет твиттер и выкладывает видео на Youtube, стремясь хотя бы к известности. И вот Джон и группа встречаются. Нужно подменить клавишника, а никого близкого по духу поблизости не оказывается. Понятно, что Джон оказывается в этом коллективе не совсем к месту, прямо скажем. Ведь он в первую очередь мечтает о славе, о том, как бы стать знаменитым. Он жаждет признания собственных заслуг и поклонников. Вот только группа Фрэнка, с непроизносимым названием подобных убеждений не разделяют. Им глубоко плевать на известность. Они здесь из-за музыки. И из-за Фрэнка. И из-за друзей. Они просто любят таким образом проводить время. Но Джон этого не понимает.

    В общем, фильм получился странный. В чем-то он похож на главного героя - Фрэнка. Он не старается понравиться зрителю, а скорее идет в своем «звучании». И у него получается вполне неплохо, для тех, кто понимает и кому нравится такое кино. Это трагикомедия. И в обеих ипостасях – трагическом и комическом она, несомненно, хороша. Сцена в пустыне, с развеиванием праха, сцены с записью альбома, душ Фрэнка – отменно, забавно, весело. Сами герои, их истории, финальные сцены – это действительно очень трогательно и местами грустно.

    Актеры в этом фильме – одна из лучших составляющих этого фильма. В их героев веришь безоговорочно. Майкл Фассбендер в роли Фрэнка – вообще чудо. Суметь показать такого сложного персонажа и тем более совершенно без использования мимики – это, нужно обладать настоящим талантом. Но у Майкла получилось – в его движениях действительно чувствуются все то, что он сейчас ощущает. Даже без проговаривания им эмоций. Вот он грустит, вот он впечатлен. Остальные персонажи не отстают, конечно. Даже второстепенные выглядят вполне правдоподобно.

    А ведь еще есть музыка – странная, непривычная, слова, которые переходят в музыку и звуки, в которые превращается эта музыка. Желательно смотреть этот фильм без перевода, чтобы почувствовать всю атмосферу. Ну и конечно, финальная композиция – «I love you all». Шикарно звучит, особенно в ситуации, в которой она прозвучала. Отличная концовка для отличного фильма.

    Не всем придется этот фильм по душе. Он местами кажется затянутым, с неровной динамикой, да и не всем интересны поднятые в фильме вопросы. Неоднозначные герои – здесь нет плохих и хороших. Зато полно странных. Эстетика здесь – тоже своеобразная. Холодная такая, невыразительная, отчужденная. Да, под стать героям. И это тоже прекрасно. В общем, для меня этот фильм, попав в мое нынешнее настроение, стал одним из лучших фильмов, которые я видел в последнее время.

  • Фрэнк Фрэнк

    Драма, Комедия (Великобритания, Ирландия, США, 2014)

    25 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 13 июля 2017 г.

  • Полный расколбас Отзыв о фильме «Полный расколбас»

    Анимация, Комедия (США, 2016)

    Я люблю такие, провокационные вещи, точнее те в которых все эти провокации используются к месту и забавно. У Сета Рогена с этим достаточно неровно. Какие-то фильмы у него получаются отличными и забавными, а в других, эта провокация выглядит излишней, сделанной только для «подтверждения статуса». В этом фильме странным образом получилось совместить оба этих взаимоисключающих подхода. Странным образом – это таким, когда мне как зрителю было не понятно – блин, то, что я сейчас увидел, это такой тонкий подход к проблеме, или же сделано просто потому, что… ну, ничего большего не нашлось.

    Возможно, по трейлеру или отзывам об этом фильме, вы уже догадались, что на экране творится полный треш, разврат и содомия (и это не простая форма речи), поэтому, пожалуйста, не показывайте этот мультфильм детям. Ну а заодно и тем, кто по уровню развития может быть отнесен к этой категории. Людей без чувства юмора, например. А еще надо постараться не искать в этом фильме попытку оскорбить чувства верующих и ратующих за традиционные семьи. Искать их не стоит по одной простой причине – тут это все на поверхности. И если вы этим возмутитесь, ну что поделать – значит, Сет достиг одной из своих целей. Троллинг здесь виден невооруженным взглядом, сквозит из каждого кадра. И да, это тоже оригинальный ингредиент. Не каждый способен так мастерски его использовать. А уж тем более – вообще использовать его в своих фильмах. Но, эта составляющая фильма всего лишь одна из множества.

    В этом фильме получилось замешать достаточно интересные вещи. Вопросы веры, например. Религиозный догматизм, вплоть до аллюзий к человеческой истории. Кто-то когда-то что-то там придумал, чтобы избавить нас всех от страха перед неизвестностью, а большинство вдруг приняли все это на веру. Ну и как теперь с этим жить? Стоит ли знать какую-то жуткую правду или продолжить оставаться в блаженном неведенье? Можно ли слепо следовать догматам веры бездоказательно, или искать доказательства для своего неверия. Люди, как боги, и уборщик, как наказание за грехи, вроде распечатывания товарной упаковки. А может…

    Впрочем, забудьте. Эти аналогии – тоже всего лишь ингредиент. Остальные еще страннее. Есть политические мотивы, выполненные через банальное противопоставление арабского лаваша и еврейского бейгла. Вы думаете, по законам мультфильма дело кончится дружбой? Не все так просто. Еще есть отсылки к знаменитым сценам из других фильмов, вроде «Спасения рядового Райана». Вопросы о национальных отличиях на примере еды (немецкая еда вытеснила еврейскую еду на полки к арабской, мексиканская еда использует тайные ходы для проникновения в более дорогие отделы и так далее). И куда без обилия черного и юмора ниже пояса (а иногда и все разом в одной шутке).

    Получилась отличная пародия для взрослых на мультфильмы «Пиксар». Мы уже видели, что будет, если у техники будут чувства, у игрушек будут чувства. А что будет, если у еды будут чувства? Вот вам и ответ. Чувств у них хоть отбавляй, философский подтекст, как и положено в хорошем мультфильме – тоже. Ну и юмор. Смотрится это все легко, если готовы принять циничный стиль шуточек и достаточно неаппетитные отсылки, вроде говорящего использованного презерватива или наблюдать за продуктовой оргией, творящейся на последних минутах фильма. Кстати, отсылкой к пародиям можно обрубить и всех тех, кто будет говорить, что мол – герои здесь шаблонные, и сюжет так себе.

    Как я уже сказал – ощущения от фильма странные. С одной стороны, все эти шутки и сюжет выглядят забавными и веселыми. Смотрится достаточно легко. Но с другой стороны, от смелости сценаристов и создателей иногда становится не по себе. Тут разработчики воплотили все то, что не могли воплотить в художественных фильмах. А на все нападки могут делать честное лицо и говорить – «вы что, это же всего лишь продукты» или там «это же всего лишь мультфильм». И, на мой взгляд – это тоже неплохое продолжение развлекухи. Как минимум – забавное.

  • Полный расколбас Полный расколбас

    Анимация, Комедия (США, 2016)

    25 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 07 июля 2017 г.

  • Øтражение Øтражение

    Драма, Триллер (Франция, Великобритания, 2008)

    7 июля 2017 г. посмотрел фильм

  • Лекарь: Ученик Авиценны Отзыв о фильме «Лекарь: Ученик Авиценны»

    Драма, Исторический (Германия, 2013)

    Многие нынче считают, что родились явно не в то время. Если бы у них была возможность, то они выбрали какое-нибудь время пораньше, например, в дореволюционную эпоху, или когда совершались географические открытия, или когда рыцари сражались друг с другом, или… сотню других времен. Чтобы разубедить людей в подобных заблуждениях, лучше всего показать им этот фильм. Наглядная демонстрация того, на каком уровне была медицина в прошлые века. Впрочем, тогда и весь быт особой упорядоченностью не отличался. Но, обычно, довод про медицину действует сильнее всего.

    И вот в XI веке существовал такой забавный парадокс. В это время по территории Европы, ныне считающейся оплотом цивилизации, бродили цирюльники и шарлатаны, которые продавали поддельные «слезы Богородицы», лечили переломы, ампутировали зараженные конечности и особым медицинским умением не отличались. А на Востоке, который сейчас считается развивающимся, наряду с философией и прочими науками процветала медицина, далеко опередившая аналогичное направление в Европе. И это позволяло жителям Востока считать всех обитателей Европы диким народом. Как же произошло эта перемена? Вот в этом фильме есть подсказка о причинах случившегося.

    Но, в первую очередь это история человека, родившегося в Англии и долгое время скитавшегося по Европе с «цирюльником», пытаясь помочь страждущим. А потом он узнал о чудесном лекаре с востока – Авиценне. И решил отправиться туда, чтобы учиться этому искусству. Сюжет, как вы видите не слишком сложный и оригинальный. Да, тут найдется место и дружбе и любви, и общению с сильными мира того. Но фильм интересен другим.

    В первую очередь - он красивый. С исторической точки зрения он выглядит достаточно аутентичным и экзотическим. Все эти декорации, костюмы, сцены, вроде обучения студентов или диалогов о медицине, они хорошо создают ощущение неплохой исторического полотна. Тем более что здесь сюжет здесь поставлен по очень хорошей и любимой мною теме – «возвышение героя». Обычный паренек, тянущийся к знаниям, оказывается в незнакомой стране и проявляет себя с лучшей стороны. Но, этот сюжет здесь не слишком выпирает.

    С развитием событий здесь вообще не то, чтобы очень хорошо. Создатели очень скрупулезно, буквально по кусочкам создают историю взаимодействия Европы и Востока. Рисуют картину того, как оголтелый фанатизм убивает просвещение. Как идет противодействие мусульман и иудеев. И зачастую это становится скучноватым. От этой самой скрупулезности основное действие здесь часто притормаживает, запинается и провисает.

    Во вторую очередь, атмосфера этого фильма получилась замечательной. Приятно посмотреть. Пустыня, декорации арабского города, разная палитра в Европе и на Востоке. И даже какие-то исторические неточности и откровенные провалы в логике повествования всплывают в уме только потом. Ну, вроде того, что – как это главный герой так долго умудрился продержаться в чужой стране, без знания языка. Или как он так долго выдавал себя за иудея без всех необходимых ритуалов. Или то, что впервые чуму связали с блохами намного позже, чем происходили события фильма.

    Фильм получился затянутым, не слишком богатым на события, но достаточно хорошим с визуальной точки зрения. Неплохие актеры, красивые операторские планы. Правда, не стоит принимать все факты, показанные в этом фильме на веру. Но можно хотя бы ощутить атмосферу того времени.

  • Лекарь: Ученик Авиценны Лекарь: Ученик Авиценны

    Драма, Исторический (Германия, 2013)

    24 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 04 июля 2017 г.

  • День независимости: Возрождение Отзыв о фильме «День независимости: Возрождение»

    Боевик, Приключения (США, 2016)

    Первая часть фильма была в свое время принята мною на ура. Ну, еще бы, это было зрелище, которое не забывалось. До сих пор сцена с разрушением Белого дома всплывает в памяти, когда речь заходит об этом фильме. Да что там о фильме, теперь, даже когда говорят о празднике в США, я сразу вспоминаю сцену с тасканием инопланетянина по пустыне. А еще полеты на истребителях, огромные корабли размером с город, русские десантники в прокуренной землянке (или где они там сидели), ну и естественно единение всех народов для борьбы против инопланетных захватчиков.

    Но, годы идут, мы эволюционируем, большинство фильмов - тоже. Но, этот фильм, по ощущениям так и остался где-то в прошлом. Публика изменилась. Сейчас её уже сложно удивить спецэффектами, пусть даже и действительно неплохими. Но Эммерих, похоже из тех, кто хочет выехать на вершины бокс офисов исключительно за счет нарисованных на компьютере кадров. Да, здесь красивые картинки различных взрывов и разрушений. Огромнейший корабль, занимающий четверть земли, уничтожение города, волна, идущая из океана на США (хоть мы тут и говорим, про единение всех людей на Земле, но все равно в первую очередь планету спасают американцы). Но, увы, у всех этих красивых картинок нет никаких шансов остаться в памяти. Завтра или послезавтра появятся еще более эффектные сцены в других фильмах. Еще более изобретательные картины разрушений, еще более яркие цвета. Ну, а чем-то еще этому фильму запомнится нечем.

    Хотя нет, о чем я. Еще этот фильм запоминается чистым, незамутненным идиотизмом происходящего. Авторы словно нарочно игнорируют все законы. Физики, логики, реализма. Корабль в пять тысяч километров садится на землю. И ничего кроме разрушений нескольких городов не несет. Он высасывает ядро планеты и все, что беспокоит героя отвечающего здесь «за науку», это пропажа магнитных полюсов планеты. Все вооруженные силы Земли умудрились пропустить этот огромный корабль к нашей Земле. Нас опять лишили спутников связи, а наши вояки, вновь попытались пробиться к этому кораблю с помощью грубой силы. Идиоты.

    Я все-таки склоняюсь к мнению, что этот фильм создан с серьезным лицом, за которым скрывалась хитрая и ехидная улыбочка. Просто нельзя поверить, что это делалось на полном серьезе. Это словно привет из 80-тых годов (да, даже не из 90-тых), с шаблонными героями, обязательными патриотическими отсылками и той самой дремучей и развесистой клюквой свисающей с каждого сюжетного хода. О таких мелочах, как правдоподобие повествования здесь даже и не думают.

    Ведь только представьте себе – корабль, в пять тысяч километров. Чтобы долететь до его середины, там, где живет королева, надо пролететь около 2500 километров. Это с какой скоростью должен лететь самолет, чтобы добраться туда хотя бы за 10 минут. Подобное я последний раз видел в собственных детских рисунках. Когда на листочках в клеточку я рисовал планы супероружия с броней в 1 млн. сантиметров. Правда мне тогда было лет пять, и не было бюджета в сотни миллионов долларов. А вот у Эммериха эти миллионы были. И я сомневаюсь, что он решил тратить их на полном серьезе. Особенно учитывая, что по структуре две части фильма полностью идентичны друг другу. К нам прилетают, нагибают, наши страдают, потом собираются с силами, превозмогают и вламываем захватчикам, с помощью гениальных решений. По ощущениям, создатель этим фильмом хотел сказать что-то из разряда «вот, держите эту поделку, грязные голливудские свиньи, и не требуйте от меня больше ничего».

    В общем, кроме своей тупости и не самых ужасных спецэффектов, этот фильм ничем не запоминается. Он настолько тупой, что больше похоже на пародию, которая сделана с очень серьезным лицом. Чтобы смотреть его, лучше отключить свой мозг, чтобы не отвлекаться от просмотра того, что вы уже наверняка видели в первой части. Разве что Уилла Смита тут нет.

  • День независимости: Возрождение День независимости: Возрождение

    Боевик, Приключения (США, 2016)

    24 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 01 июля 2017 г.

  • Очень плохие мамочки Отзыв о фильме «Очень плохие мамочки»

    Комедия (США, 2016)

    Было очень глупо ожидать от этого фильма чего-то большого и оригинального. Он всем своим видом говорит, что перед нами обыкновенный, стереотипный комедийный фильм. Афиша, название, слоган, аннотация. Но, вот уловка «от создателей…» - она как обычно сработала. Заявленный «Мальчишник» мне нравился. И поэтому, ощущая обман, я все равно надеялся на что-то интересное. И да, ощущение подтвердилось, надежды не оправдались. Фильм оказался совершенно шаблонным, достаточно скучным и ничем особо не выделяющимся.

    Впрочем, нет, единственное отличие этого фильма - акцент сюжета на мамаш. В центре повествования - те самые мамаши, которые всячески заняты, тратят свое время на детей и семью, уродуются на работе, после работы бегают по магазинам и тому подобные киношные стереотипы. Основная идея этого фильма, что, в общем-то, нет идеальных матерей, каждая из них может допустить ошибку, хочет уделить время себе. К чертям домашние заботы и стремление к идеалу. Для счастья надо не забывать и о себе. Не самые глубокие мысли, согласен. И показывают их не очень глубоко.

    У нас тут все по стандартам. Три подруги, главная героиня – более-менее нормальная, вторая – оторва без знания границ, третья – забитая и загруженная по самую крышечку. Прямо как по учебнику. Причем о двух последних мы ничего особо и не узнаем, это у нас героини-функции. Они подталкивают главную героиню, устраивают веселухи, шутят шутки. Шутки – очередной большой провал фильма. Знаете, один из нынешних трендов в популярных в комедиях – повторять различные действия или фразы, все больше и больше доводя ситуацию до абсурда? Вот здесь он тоже есть. Например, мамашки спорят, чей ребенок более странный. Типа – а моя дочь убила хорька, а мой ест масло, а мой смотрит «Улицу Сезам» и ничего не понимает. И все в таком духе примерно пять минут. На подобной структуре построено больше половины фильма, что крайне позитивно сказывается на хронометраже. Ведь если одна шутка занимает пять минут, то можно придумывать меньше шуток.

    Возможно, вы подумали о сюжете? Его как такового нет. Есть набор гэгов, которые объединены типа как сюжетной линией – «плохой день у матери». На работе – кошмар, собака больна, муж изменяет, дети избаловались, да еще и надо готовить выпечку для идиотского школьного мероприятия. Понятно, что по всем законам жанра, эта женщина должна рвануть и… так и происходит. Вначале она кооперируется с двумя другими мамашами-изгоями, устраивают загул на день. Потом они решают вмешаться в предвыборную гонку за место главы школьного совета по совершенно надуманному поводу. Потом… да вы и сами знаете, что произойдет.

    Все эти события связаны друг с другом самыми банальными связями «сценарного произвола». Развязка выполнена в том же ключе. Все вдруг как-то решается само по себе. Героиня произносит, типа как «вдохновляющую» речь (да сценаристы даже не удосужились придумать действительно интересную речь, не состоящую из банальностей) и вдруг все аплодируют ей, всячески поддерживают и вот она уже получает место президента комитета. Ну, она же произнесла речь - это все решает, так и надо. Сплошные штампы, стереотипы и «да, ладно, и так сойдет». А ну и да, шуточки с сортирным и сексуальным подтекстом – их тоже здесь полно.

    Забавный ли этот фильм – да, местами, иногда. Стоит ли ради этого смотреть фильм целиком? Нет, определенно нет. Подозреваю, что основные забавные моменты нам показали в трейлере (я его не видел, но по всем законам жанра так и должно было случиться). Можно пустить где-то на заднем плане, но вот чтобы внимательно изучать и смеяться – увы, не получится. Не тот это фильм

  • Очень плохие мамочки Очень плохие мамочки

    Комедия (США, 2016)

    12 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 30 июня 2017 г.

  • Спасти мистера Бэнкса Отзыв о фильме «Спасти мистера Бэнкса»

    Биография, Драма (Австралия, Великобритания, США, 2013)

    Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

    С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

    Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

    Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

    Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

    Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

    Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

  • Спасти мистера Бэнкса Спасти мистера Бэнкса

    Биография, Драма (Австралия, Великобритания, США, 2013)

    21 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 26 июня 2017 г.

  • Король-рыбак Отзыв о фильме «Король-рыбак»

    Драма, Комедия (США, 1991)

    Фильмы Гиллиама обладают своей притягательностью. Если вам понравился один, высока вероятность, что понравятся и другие. Какие-то абстракции, непонятный, слегка тронувшийся мир. Небольшие островки логики и здравомыслия тонут в неотвратимом приливе сумасшествия, которые захлестывает эти небольшие кусочки стабильности и опять отходит. Эта атмосфера «упадка», какой-то «грязи», мусорной эстетики - путешествует из фильма в фильм. Будь то «Бандиты во времени», «12 обезьян» или вот этот фильм. Здесь вновь мусор на улицах, бездомные, дымные интерьеры и даже не верится, что дело происходит в реальном Нью-Йорке конца восьмидесятых, а не в каком-то очередном мире фантазий режиссера.

    И посреди этого, все в той же грязи копошатся два человека. Их обоих подкосило одно кровавое событие, и оно же выбило их из нормального течения жизни, которая размеренно шла по определенному пути. Вот только один из них смог создать свой мир, куда убегает от всей этой грязи, не заботясь о бренном теле, ну а второй – продолжает погружаться в бутылку и терять свой облик. Ну, а потом эти два человека вдруг встретятся. Дальше начинается то, что можно назвать комедией, или драмой, или абсурдом или чем-то еще.

    С одной стороны – все достаточно банально. Бывший звездный радиоведущий Джек, а ныне горький пьяница, чувствует свою вину перед ныне бомжом, а раньше – учителем истории Пэрри. И решает помочь ему, каким-то образом загладить ошибки своего прошлого, может даже откупиться от него. Но, деньги Пэрри не нужны, он грезит Граалем, говорит с волшебным народцем, и видит рыцарей на улицах. А заодно тайно влюблен в одну девушку, которую часто видит на улице. Так как с Граалем и прочими волшебными делами, Джек помочь не может, он решает хотя бы свести его с девушкой мечты.

    Вообще, после просмотра фильмов этого режиссера, чувствуешь, что твоя «точка сборки» начинает медленно дрейфовать куда-то в непривычное для тебя место. Все герои выглядят вполне реалистично, но при этом оставляют ощущение чего-то неправильного. Они и похожи на людей, которых ежедневного встречаются на улицах, но нотка безумия ощущается в каждом из них. Это тоже стиль Терри – создавать такие странные образы своих героев, доводить какие-то их черты практически до абсурда, замирая там, где этот абсурд был бы уже ясно виден всем зрителям. И все это создавать в таком виде, что это органично вписываться в общую картину мира, который тоже чуть-чуть отходит от границ нормальности, выбивается за них. И в этом самом мире герои ощущаются очень даже на своем месте.

    И что самое забавное – фильм богат именно ощущениями, которые сложно описать. С одной стороны – ты мозгом понимаешь, что вот сама-то история здесь не слишком оригинальна. Все детали этого рассказа уже встречались не раз. Все причины, которые толкают персонажей не действия, все их мотивы – не оригинальны. Но сами действия, отношение к ним других людей, реакция на события – вот что здесь подкупает. Сама атмосфера этого повествования, детали, операторская работа, герои – все это выглядит и ощущается как нечто необычное. Здесь сплетаются те самые ноты абсурдности и обыденности.

    Остается ощущение, что ты посмотрел какой-то очень необычный фильм, но сложно объяснить – почему ты его таковым считаешь. Да, отличные герои, прекрасные актеры – это конечно. Искусство съемок – не без этого. Цвета, операторские планы – тоже сюда идет. Но есть что-то и помимо этого. Что-то, что делает этот фильм запоминающимся, западающим в душу, не оставляет безучастным.

  • Король-рыбак Король-рыбак

    Драма, Комедия (США, 1991)

    18 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 23 июня 2017 г.

  • Операция «Арго» Отзыв о фильме «Операция «Арго»»

    Биография, Драма (США, 2012)

    Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

    Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

    Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

    После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

    И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

    Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.

  • Операция «Арго» Операция «Арго»

    Биография, Драма (США, 2012)

    18 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 22 июня 2017 г.

  • Люди Икс: Апокалипсис Отзыв о фильме «Люди Икс: Апокалипсис»

    Боевик, Приключения (США, 2016)

    Самое интересное, что я воспринимал этот «сериал», как что-то менее интересное, чем Марвеловский же «сериал» про Мстителей. Но, похоже, что правила игры в очередной раз поменялись. Эта история получилась гораздо необычнее, чем последний фильм из «Мстителей» (я про «Противостояние» говорю). В нем гораздо больше логики в сюжете, интереснее персонажи, а события более необычные и захватывающие. Ну и да, умения персонажей здесь куда более разнообразны, чем в тех же «Мстителях». «Ночной прыгун» с его шикарной с визуальной точки зрения, способностью к телепортации, против «новенького» в «Мстителях» - Черной Пантеры, который… ну, в общем, зрелищностью вообще не очень блещет.

    Здесь куда более интересные «связки» - Ртуть, как сын Магнето, Мистик, ставшая на «добрый путь» и превратившаяся в пример для подражания, Шторм играющая на стороне «плохишей». Необычно, и при этом зрелищно. Хочется следить за всеми этими героями, за их изменением и причинами их поступков. Если «Противостояние» продолжает вариться в собственном болоте из персонажей, не привнося в него ничего особо нового, здесь подход к персонажам продуман лучше. Не только вводят новых, но еще и работают над старыми.

    Открывают привычные образы с неожиданных сторон, добавляют им какие-то забавные фишки. Вроде все той же положительной героини Шторм, которая вдруг идет против «Людей Икс», занимая непривычную сторону. А шикарный антагонист Апокалипсис. Тоже ведь получился неоднозначный персонаж. Он выглядит и ведет себя достойно в плане «отрицательного героя», или скорее – проводника перемен. Смог даже ненадолго решить проблему ядерного оружия на всей земле. А ведь еще есть герой Магнето со своими «новинками». Он нынче не противник-приятель Ксавье, а опустошенный горем человек, который не знает, что же ему сейчас делать.

    Опять же – обилие мощных мутантов подразумевает, что и специальных способностей у них будет не меньше. И все это образует масса спецэффектов, которая тут проявляется в каждой мелкой сцене. Злодей с легкостью управляет землей, строит из ничего целые пирамиды, Магнето весело кидается рельсами и возводит магнитные щиты. А уж шикарная сцена спасения всех обитателей «Института Ксавьера» от взрыва в подвале? Да, хочется пересматривать её несколько раз. Здесь и юмор, и музыка, и все мелкие детали – все слилось в прекрасную и хорошую сцену. То самое, что не хватает нынче в «супергероических» фильмах. Это радует.

    На мой взгляд, получается, что «Марвел» тут в первую очередь соперничает с «Марвел», и иногда вчистую её обыгрывает. Эта история вобрала в себя все лучшее, что было в «Днях минувшего» и улучшило его. Выглядит, действительно круто и интересно. Особенно будут рады все поклонники комиксов – они тут будут ориентироваться куда лучше, и смогут понять больше отсылок, чем люди, пришедшие на этот фильм впервые. Тут можно сказать, что этот фильм не очень дружелюбен к тем, кто только начал знакомство с этой вселенной. Да, вроде бы все это вполне логично и понятно, но вряд ли они смогут собрать полную картину всего происходящего на их глазах. Лучше хотя бы посмотреть первые части – чтобы было понятно, кто все эти люди и как ни связаны друг с другом.

    Я ожидал от этого фильма много чего неоднозначного. Особенно после все того-же «Противостояния», который, получился на удивление проходным, и в чем-то разочаровывающим. Но, «Апокалипсис» не разочаровал. В нем и персонажи интереснее, и спецэффекты лучше, и отношение к зрителям чувствуется совершенно иное – нам хотят показать еще одну историю, а не просто «бросить мостик» к последующим событиям. Так что – будем ждать продолжения этой истории.

  • Люди Икс: Апокалипсис Люди Икс: Апокалипсис

    Боевик, Приключения (США, 2016)

    17 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 11 июня 2017 г.

  • Враг Враг

    Детектив, Триллер (Канада, Испания, 2013)

    11 июня 2017 г. посмотрел фильм

  • Бойфренд из будущего Бойфренд из будущего

    Комедия, Мелодрама (Великобритания, 2013)

    11 июня 2017 г. посмотрел фильм