Отзывы belka4700

Я была так уверена, что мне фильм понравится, и так этого хотела! Я была настроена на кровавый треш или триллер, на что-то безумное или смешное. Трейлер нам обещал, постер нам обещал, тематика игр на выживание нам обещала. Но я не получила ничего. Сразу после того, как фильм закончился, мне хотелось включить что-то ещё, потому что было чувство абсолютного кино-неудовлетворения.

Первые 15 минут фильма меня заинтриговали. Приятные актёры, красивые декорации, качественная съёмка. Что ж, это не выглядело, как халтура. По сюжету героиня выходит замуж и попадает в богатую и влиятельную семью. Она должна сыграть в игру, но ещё не знает, что игра заключается в том, что на неё объявляется охота. Было весело смотреть на параллельный монтаж, когда она напевая песню пряталась, а члены её новой семьи разбирали топоры, луки и винтовки. И ты уже такой сидишь, потираешь руки и думаешь, что вот сейчас будет мясо.

Но... на этом всё. Никаких свежих идей или хотя бы каких-то идей этот фильм не даёт. Герои перетекают из одной комнаты в другую, переговариваются друг с другом о ерунде, которая ни на что не влияет, убивают несколько ничего не значащих персонажей.

Главная проблема фильма, на мой взгляд, в том, что он не определился с жанром. Это комедия, но недостаточно смешная. Это триллер, но вообще не страшный и не напряженный. Это слэшер, в котором жалеют персонажей и не могут шокировать. По итогу ты не испытываешь вообще никаких эмоций. Хотя, например, главная актриса очень старалась, но этого мало.

"Старикам тут не место" - фильм небезызвестных режиссеров (братьев Коэн), получивший в общей сложности более 100 всевозможных наград и номинаций (в том числе четыре Оскара). Конечно, подобный фильм начинаешь смотреть с определенными ожиданиями и даже почтением. Сюжет очень прост: ветеран войны находит гору трупов и чемодан, набитый деньгами. Он решает забрать его себе, из-за чего на него начинает охотиться психованный киллер, которого исполнил Хавьер Бардем. И нужно большое мастерство, чтобы такой простой сюжет так вкусно воплотился на экране.

Всего в фильме три сюжетные линии, развивающиеся параллельно друг другу. Догоняющий Хавьер Бардем, убегающий Джош Бролин и пытающийся что-то с этим всем сделать шериф Томми Ли Джонс. Особенно захватывающе наблюдать за теми частями фильма, где герои сталкиваются, напряжение достигает максимума, а прекрасный монтаж и операторская съемка только способствуют этому. Всё это разворачивается в рамках антуража Дикого Запада: ковбои, шерифы, узконосые сапоги, широкополые шляпы. И ради чего точно стоит обратить свое внимание на этот фильм, так это актерская игра. Помимо уже упомянутых хочется отметить Вуди Харрельсона, которого я всегда рада видеть на экране.

Концовка выбивается из общего ряда, и каждый ее понимает по своему. Я предпочитаю вообще ее не воспринимать, потому что она никак не зацепила, а просто снизить за нее балл.

Я пропустила тот момент, когда данный фильм только выходил на большие экраны. Это было в далеком 1999 году, и тогда эта картина стала настоящим первопроходцем в новом жанре "любительская съемка", которую потом так полюбят авторы "Паранормального явления" и "Монстро". Именно в 1999 году вдруг окажется, что для невероятного и баснословного коммерческого успеха нужно снять фильм ужасов так, будто над ним совсем не работали, а это просто записанная на пленку часть жизни обычных людей. И надо сделать такую убедительную рекламную компанию, чтобы все подумали, что события эти происходили на самом деле.

И понятно, что для того времени это стало глотком свежего воздуха в жанре ужасов, это было загадочно и любопытно, это было страшно, в конце концов. Сейчас, к сожалению, уже нет, ведь все мы избалованы двадцать первым веком. И это не плохо, просто это факт. Когда ты сначала смотришь "Паранормальное явление", вжимаясь в стул в зале кинотеатра, закрывая лицо руками от страха, а спустя пару лет смотришь "Ведьму из Блэр"... ну, мягко сказать, эффект уже не тот, его просто нет. Не сказать также, чтобы в этом фильме был суперинтересный, непредсказуемый сюжет. То есть помимо того, что он тебя не пугает, следить за развитием истории тоже не шибко захватывающе.

И единственный способ избавиться от выходящих из тебя потоков скептицизма и скуки, это отнестись к этой картине как к исторически важной единице в мире кинематографа. Всё-таки потрясающе проворная рекламная компания, новшество в съемке, свежая идея, отправная точка для многих последующих ужастиков. К истокам в любом случае надо обращаться, но я бы всё равно не стала советовать кому-нибудь этот фильм. Потому что скорее всего он им не понравится.

Не занимаясь долгими прелюдиями, я сразу хочу выделить несколько недостатков, которые, на мой взгляд, помешали мультфильму «Синдбад: Легенда семи морей» стать хорошим.

Во-первых то, что бросается в глаза, если у тебя есть хотя бы глаза. Тут не нужно быть киноспециалистом, или разбирать сюжет или моральную, идеологическую составляющую. Я говорю об анимации мультфильма, которая ужасна. Конечно, смотря с чем сравнивать, но когда студия дарит нам такие работы как «Шрек», «Спирит» и «Мадагаскар», ты ждешь от нее нечто большее, чем некачественное и режущее глаз сочетание компьютерной и анимированной графики. Где аниматор действительно постарался, так это над главной злодейкой – прямо глаз радовался каждый раз, как она появлялась на экране, переливаясь в виде дыма с одного места на другое.

Вторая проблема появляется, если уже копнуть глубже и взглянуть на сюжет и героев. Сама история мне правда понравилась. Друг поставил на кон свою жизнь, настолько сильно доверяя Синдбаду (хоть он и мерзкое морское чмо). Да еще и перед Синдбадом есть нелегкий моральный выбор – вернуться после этого ни с чем и умереть, или свалить за горизонт и жить с любимой. Такая завязка даже заставляет о многом задуматься (например, как бы ты поступил на месте каждого из друзей?). Но вот некоторые моменты мульта слегка ставили в тупик. В начале злодейка заключает с Синдбадом сделку – я так и не поняла к чему вообще это было, если сюжет дальше продвигался не зависимо от этого эпизода. Злодейка всё равно всё сделала сама. Я не поняла, зачем нужна была эта книга жизни (что героям, что злодеям) и чо с ней так все носились. Что касается героев, то Синдбад ни разу не вызвал симпатии, даже не смотря на то, что у него случились потуги человечности в конце. Дело не в том, что он вор и априори не может быть добрячком. Герои «Дороги на Эльдорадо» тоже те еще сволочи, но такие классные :)

Но удовольствие от просмотра «Синдбада» я всё же получила. Всё-таки как приключенческая картина данный мультфильм удался. Бескрайнее море, битва с кракеном, коварные сирены, ледники, огромная птица (?), плаванье почти на край света, царство хаоса и еще много всего. Показано динамично, смотрится на одном дыхании, и ты реально переживаешь за героев.

[возможны спойлеры]

Фильму будет сложнее меня впечатлить, если больше половины актерского состава мне не нравится (хотя это и не весь залог успеха). Миа Васиковска для меня не актриса, она просто находится в кадре и говорит слова. Том Хиддлстон неплохо отыгрывает в своих работах, но не моё. Честейн интересная, но ее коснулась та же проблема, которая коснулась всего в этом фильме - слишком однобоко. Все персонажи лежат у вас на блюдечке и можно с уверенностью сказать кто есть кто. Эдит - добрая, Люсиль - злая, Томас - сначала злой, потом добрый. С такой же легкостью угадываются не только сущности персонажей, но и повороты сюжета. Кто кого убил, у кого с кем инцест, кто кого поедет спасать - слишком толсто нам намекают на всё. Да, для сказки (на которую и похож этот фильм) такая простота даже хороша. Есть герои и злодеи, сюжет протекает по всем правилам. Но для сказки слишком уж много здесь крови и жестокости, а раз уж это сказка для взрослых, то и хотелось взрослой подачи. Слишком много "роялей в кустах", улики и тут и там (зачем?!). К чему вообще были призраки? Такое чувство, что Гильермо дель Торо уже просто не может удержать от фантастики, и снять для него фильм без наличия какого-нибудь монстра - это что-то запредельное. Аллюзии в "Лабиринте Фавна" - да, а здесь к чему? Просто чтобы в начале призрак прошептал жуткое "Боооойся Багрового пикаааа" и это всё равно ни на что не повлияло?

Чему стоит отдать должное, так это всё-таки картинке. Костюмы, очень небанальный антураж и обстановка всего дома, снег, кровавый цвет - всё очень запоминающееся и радующее глаз.

Фильм просмотрен в рамках "Флешмоба-2016"
За совет спасибо LoraG

Не люблю, когда при просмотре фильма я начинаю чувствовать, как из меня чуть ли не насильно вдавливают слезы. Какое-то действие и тебе как будто с экрана - "ну поплачь, вот сейчас пора, вот посмотри как грустно-то, ну что у тебя сердца нет что ли". Если начинаешь такое чувствовать, то это плохо, значит переборщили где-то со слезовыжималкой. Вообще тема фильма очень серьезная и страшная. И я не понимаю почему создатели фильма пытались сделать из этого какую-то детскую сказку. Грустную, но всё же сказку. Иначе как объяснить весь этот бред? Маленький мальчик ходит по незнакомым людям. А все мы с детства знаем - люди разные и далеко не всегда хорошие. И то, что мама сидит дома (зная всё это), тоже маловероятно. При том, что она только недавно потеряла мужа, неужели так легко было выдержать такую угрозу для своего ребенка? Да и вообще, ребенок не так должен справляться с горем. Это всё слишком-слишком сказочно. Если у него и поехала крыша (как явно видно из поведения), то что за бред - наблюдать как мальчик один с этим справляется? Будь со своим ребенком, общайся с ним, разговаривай, показывай свою любовь, в крайнем случае (а может даже не в крайнем) отведи к специалисту. Благо дело, обращение к психологу в Америке - довольно распространенная практика.

Из-за того, что фильм не зацепил эмоционально, смотреть было тяжко и для этой картины два часа показались вечностью. Вместе с этим, актерская игра в фильме более чем хороша. И мальчик для своих лет играет очень хорошо и взрослые не подкачали. Особенно, конечно, было приятно видеть свою любимую актрису Сандру Буллок, которая как всегда великолепна.

Фильм просмотрен в рамках игры "МувиБинго"
Тема - "Фильм-квест"

Я думаю, что сюжет "Лолиты" знают даже те, кто не читал книгу и не смотрел ни одной из экранизаций. Я не исключение, и так уж получилось, что непосредственно личное знакомство я начала с кино (хотя в будущем планирую добраться и до книги). Поэтому стоит сразу оговориться, что ожидания у меня были не в сравнении с оригиналом, а скорее с каким-то личным представлением как это всё должно быть. А хороших ожиданий добавилось за счет громкого имени режиссера - Стэнли Кубрика, фильмы которого я может и не пересматриваю, но уважаю. И мне сложно поверить в то, что такой пресный фильм как "Лолита" снял именно он.

Тема самая запретная из тех, какие только можно представить. Это вам даже не изнасилования, не расчлененка, это педофилия. Отношения (и сексуальные в том числе) взрослого мужчины и маленькой девочки. Как снять такой фильм - это загадка. Загадка, которую, по моему мнению отгадала именно экранизация 1997-ого года, но никак не Кубрик. Все мы понимаем, что цензура никогда не позволит показывать подобные постельные сцены, но это и не нужно. Этот фильм должен быть построен на намеках, на кадрах, которые нужно прочувствовать, которые не должны быть кричащими, но от них всё равно будет не по себе. Это как флирт, когда ты не говоришь человеку прямым текстом "Я тебя хочу", но взгляды, жесты, случайные касания говорят именно об этом. Если уж браться экранизировать такую вещь, то только в таких приемах я вижу выход.

В фильме Кубрика нет ничего. Вот вообще. Такое чувство, будто сделано лишь бы сделать, но ничего туда не вложено. Этот фильм должен быть до предела чувственным, а получился наоборот. Не чувствуется ничего между персонажами, и зритель тоже ничего не чувствует - ни отвращения, ни напряженности, не интереса. Восприятию помешала также актриса. Сравнение неизбежно, поэтому вспомню снова экранизацию 1997-ого. Актриса, играющая Ло, понятное дело, старше, чем надо. Но она блестяще справилась с ролью - я поверила, что это маленький, капризный, избалованный ребенок. Во многом именно от этого фильму удалось вызвать нужные чувства. Ты веришь в то, что происходит на экране. У Кубрика получилась просто романтическая мелодрама с обычной глуповатой блондинкой лет 20-ти и ее взрослым ухажером. И то, было очень сложно понять, что между ними что-то было. Зато позже, в "Заводном апельсине", Кубрик будет более смелым.

Я знала, что ты вернешься! Я гадала на помете.

Спустя три года после выхода первой части "Рио" возвращается к нам с теми же героями (даже с теми же злодеями), не считая прибавления в семье в виде трех непоседливых детишек. И на первый план выходит некое противостояние "городских" и "деревенщины". С одной стороны - Голубчик, с борсеткой, GPS-навигатором, мечтами о блинчиках и изнеженностью. А с другой - жена, дети, родственники жены, бывший жены, в общем - вся община, которая хочет жить в дикой природе и заставляет Голубчика отжиматься в грязи.

Нельзя сказать, чтобы сюжет этого мультика был шибко оригинальным. Все эти конфликты мы уже видели (и даже если не в мультиках, то в фильмах), да и то - поведение некоторых персонажей вызывало вопросы (например, я так и не поняла как можно быть такой эгоистичной как Жемчужинка - наплевала на своего мужа и тусила целыми днями с петухом Родриго). И в копилку неоригинальности добавляет сцена, когда герои ехали верхом на страусах. Может во мне говорит матерый олдскульщик, но слишком уж мне напомнил этот момент "Короля льва", когда точно также ехал маленький Симба с подружкой и тоже под песню.

Что касается песен в данном мультфильме, то раз на раз не приходится. Некоторые действительно очень в тему, очень зажигательные, хотелось прям танцевать вместе с героями эти жгучие танцы (особенно финальная понравилась), но другие песни блеклые и непонятно зачем они. Тоже самое происходит и с юмором. Создатели пытались юморить изо всех сил, повставляли целую кучу шуток, но из них далеко не каждая хотя бы немного удачная.

Также не понравилось обилие черного юмора. В мультфильме он может быть, но либо выдержан общей стилистикой картины ("Шрек", например), либо сделан очень аккуратно (желательно так, чтобы поняли тогда уж только взрослые). Но, извините, когда мы имеем мульфтфильм, который преподносит себя как светлый, добрый и веселый, и тут одно животное сжирает другое, а потом еще, а потом показывают всю пищевую цепь джунглей - это как-то не в тему совсем.

Но с визуальной части мультфильм очень хорош. Джунгли, многообразие животных и птиц, их оперение, виды с высоты птичьего полета - картинка радует глаз. Отлично передан дух Бразилии. Тут и прекрасно выполненные достопримечательности, и игра в футбол, и, конечно, те самые бразильские карнавалы.

Один из тех фильм, посмотрев который становится очень горько. Горько из-за того, что такая потрясающая идея реализована так убого. И вдвойне горько, когда это происходит второй раз подряд, так как перед нами уже вторая часть "Судной ночи".

Идеальное будущее, в котором минимальный уровень преступности, все друг другу улыбаются, помогают, но при этом раз в год начинается ночь, в рамках которой разрешены любые преступление, и люди наконец-то имеют полное право выплеснуть скопившуюся ярость. Эта идея офигительная, и она сама по себе дает столько путей развития, столько возможных интересных историй и ответвлений, что касается сюжетной стороны. А если говорить, про психологизм, то здесь вообще бесконечность для размышлений. Поэтому, когда первую часть фильма засунули в дом и ограничились семьей, мне стало обидно. И вот, выходит трейлер второй части, мы узнаем, что действие наконец-то переносится в город, и надежда на хорошее кино воскресла.

Но получился просто боевик! Просто. обычный. боевик. Сама идея судной ночи как будто на фоне и всё. Ею просто объясняется наличие в фильме перестрелок, жестокости, бандитов и т.д. Типа мы покажем вам фильм об уличных стрелялках, а если вы спросите почему это вообще происходит - так у нас тут судная ночь. Абсолютно бездарно профуканная АТМОСФЕРА. Где-то в начале (до наступления судной ночи) она вроде как даже была и как раз тогда мне фильм еще нравился. Напряжение чувствовалось через экран, что что-то надвигается как гроза, когда небо еще светлое, но ты просто нутром чувствуешь, что сейчас будет нечто. Люди в масках еще не имели права ничего сделать, но уже смотрели как на добычу, облизываясь и предвкушая. Это всё действительно заставляло ёрзать и ждать, что же преподнесет нам эта судная ночь. И тут всё берет и скатывается в унылый боевик, продолжается как боевик и заканчивается как боевик. Прибавьте к этому просто НАИТУПЕЙШИЕ диалоги (реально, таких тупых, ненужных, банальных, высосанных из пальца диалогов я давно не видела).

Очень жаль.

Эй, слышали?! Это не вы звери, это мы — звери!

Я не думаю, что в этом фильме нужно искать какой-то глубинный смысл, философские рассуждения о жизни, о ее ценности, смысле. Я воспринимаю "Схватку" как приключенческую картину, как историю о выживании, о борьбе человека с природой, стихией и... волками. И как приключенческий фильм, он выполняет свои основные функции - вызывает интерес, держит в напряжении у экрана от начала и до конца (с небольшими провисающими диалогами).

Я правда переживала за героев. Признаюсь, фильм с легкостью можно назвать предсказуемым. Даже если я сейчас расскажу вам кто, как, почему и в какой последовательности умрет, вас это не удивит, потому что при просмотре можно самим до этого догадаться. Схема в общем то одна и та же на протяжении всего фильма. Но при этом всё равно присутствовало сопереживание за персонажей (а это достаточно важное качество для фильмов).

Из знакомых актеров только Лиам Нисон, которого я всей душой не люблю, но здесь он был на своём месте. Нахмуренные брови, суровый, холодный вид были в тему. Но вставки про его несчастливую любовь, умершую жену если честно подбешивали. Это раскрывает персонажа, я понимаю, но эти стадания, охи, вздохи...

Но этот фильм всё же не на отличный балл, потому что глупости, нелогичности, излишней пафосности в нём хоть отбавляй. Некоторые поступки мне показались очень тупыми, в каких-то ситуациях объективно нужно было поступить по-другому. Ну и еще, не смотря на то, что волки здесь - это злодеи, всё равно на такую откровенную жестокость по отношению к ним смотреть было неприятно.

В целом фильм очень неплох, особенно крута концовка. Открытые финалы - это почти всегда эффектно для восприятия.

Какая-то жалкая пародия на Ван Хельсинга, вот честно... Я понимаю, что сравнивать негоже. Это всё-таки два разных произведения (хоть и похожих во многом), но желание сравнивать преследовало почему-то на протяжении всего просмотра.

Да взять хотя бы главного героя! Это же копия Ван Хельсинга, при чем не только костюмом и образом в целом, но и внешне актер очень похож на Хью Джекмана. Только вот такого актерского таланта и бешенной харизмы как у Джекмана не наблюдалось. Нет каких-то интересных и небанальных задумок, монстров, сцен - всё это мы уже видели где-то раньше, и воплощение было намного лучше. Фильм кстати 2009 года, но по спецэффектам и боям этого никак не скажешь. Очень многие моменты фильма так и остались загадкой, они появились, но нам никто не объяснил почему именно так, а не иначе (например, до меня так и не дошло откуда у главного героя на спине огромный крест). Постоянно всплывала какая-то драма, но было не понятно кому и зачем надо сопереживать (потому что мотивы этой драмы были весьма не убедительны).

По моему мнению фильм в общем-то второсортный, невыразительный и попросту скучный. Не стоит потраченного на него времени (лучше в 100500-ый раз пересмотреть Ван Хельсинга).

Эпичный фильм, обладатель пяти Оскаров (в том числе как лучший фильм года), уже настоящая классика кино - такие фильмы обязательны к просмотру. Фильм о истории, о любви, о сражениях, и, конечно, о великом патриотизме, о боли за свою родину, о самоотверженности.

Были, конечно, и минусы, один из которых (да возможно и единственный) - это трехчасовой хронометраж. Некоторые сцены показались неоправданно затянутыми, были мысли "ну же, давайте дальше". Но это всё мелочи по сравнению с остальными достижениями - актерская игра, батальные сцены, операторская работа, виды Шотландии, невероятная до мурашек музыка. Всё это было идеально.

Горжусь Мэлом Гибсоном, потому что это действительно редкость, когда человек одинаково хорош и как актер, и как режиссер. Прекрасная работа.

Я являюсь большой поклонницей Джеки Чана и первой части "Час Пик". Но после хорошей первой части всегда боязно смотреть вторую, потому что не хочется разочаровываться и портить впечатление. Но в данном случае создателям удалось удержать планку этой потрясающей детективно-боевиково-комедийной истории.

Большую роль сыграла, конечно, ностальгия. Было очень приятно снова видеть в дуете Джеки Чана и Криса Такера, каждый из которых имеет свою изюминку, свой характер, а вместе они просто взрывная смесь. Было приятно, что сюжет начался с продолжения второй части, что подкрепило ощущение ностальгии. Были задействованы все старые фишки, коронные фразы и ситуации, но не смотря на то, что всё это мы уже видели - взглянуть на это еще раз было круто.

Фильм оставил море приятных впечатлений, отличный юмор зарядил хорошим настроением, а бои Джеки как всегда захватывали дух.