Отзывы на фильмы Бена Барнса

У этого сериала был очень высокий рейтинг ожидания. Повышенный интерес подпитывал, с одной стороны, весьма приличный бюджет в $ 100 млн., вполне сравнимый с расходами на какой-нибудь блокбастер. А, с другой, любопытство – каким образом сценаристы сумеют решить стоящую перед ними весьма непростую задачу.

Сериал является ремейком одноименного фильма Майкла Крайтона 1973 года, и его сюжет был известен заранее. Единственное расхождение – количество парков сокращено с трех до одного.
Итак, есть место в Скалистых горах, где воссоздана обстановка времен покорения Западных земель, населенная человекоподобными андроидами. И есть люди, приезжающие туда, чтобы, переодевшись персонажами 19 века, дать волю своим чувствам и самой необузданной агрессии. Сами они неуязвимы для пуль роботов, а покалеченные машины оперативно спускают на подземные этажи, где быстро восстанавливают, стирают память и опять отправляют наверх играть свои роли в прописанных сценариях. Но однажды…

Собственно, смысл всего сериала – объяснить, что случилось «однажды», но не прямолинейно – через страдание бедных машин, над которыми измываются люди, а через постоянное, серия за серией раскрытие обратной стороны происходящего.
Парк существует уже 30 лет и только в последней полуторачасовой серии приходит понимание, что, оказывается, у сериала не линейное повествование. Какие-то события происходили в момент открытия Мира, какие-то, спустя несколько десятилетий, и вся выстроенная в голове логика происходящего рассыпается как карточный домик. Но это добавляет в просмотр свою долю увлекательности.

Джонатан Нолан, брат известного режиссера Кристофера Нолана («Начало», «Престиж», «Интерстеллар» и др.) и сценарист самых известных его фильмов, вместе со своей командой сумел создать, по сути, большой философский трактат о сути человеческого существования, постепенно подводя зрителей к мысли – а по праву ли человек считает себя высшим существом на Земле? Точнее, должен ли он оставаться таковым все время?
Эта проблема в сериале весьма волновала одного из основателей парка – Арнольда, погибшего при весьма странных обстоятельствах, но успевшего внедрить в часть андроидов фрагменты специально написанного кода. Нейросети, на которых построен мозг машин, должны подстраиваться под ситуации, и им не до конца стирают память, чтобы часть прошлых «жизней» служила обучающим материалом. Если добавить к этому глюки, неизбежные в программах такой сложности, и враждующие группировки в правлении Парка, старающиеся переписать сознание андроидов в своих интересах, то получим прекрасную среду для возникновения машинного сознания, сходного с человеческим. Роботы начинают не имитировать, а, действительно, испытывать эмоции.
***
Мне кажется, что когда-то заданная Крайтоном концовка даже мешала сценаристам. Восстание машин – не единственный выход в рассказанной истории. Более того, он явно тупиковый. Парк закроют, роботов уничтожат и все начнут заново, с учетом прежних ошибок. Ведь андроиды не могут покидать территорию – за этим строго следит датчик в шестом позвонке, приводящий в действие взрывное устройство.
Интереснее было бы развить мысль другого создателя Мира – доктора Роберта Форда (прекрасно сыгранного Энтони Хопкинсом), который считал, что машины еще не настрадались настолько, чтобы выйти во внешний мир.

Вердикт. Очень интересно и масштабно поставленный сериал. Безусловно, рекомендуется к просмотру.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 29.

Итак, читая рецензии на фильм по великому произведению, на мой взгляд, я увидела много различных мнений, и решилась на просмотр этого фильма. К слову, я очень долго откладывала просмотр этого фильма. И что же? Начав смотреть этот фильм, я постепенно погружалась в эту мрачную атмосферу. Начиная с его морального падения, все катилось вниз, набирая обороты и увеличиваясь, как снежный ком. К окончанию фильма у меня было отвращение к главному герою, сострадание и вместе с тем, ужасное отвращение к его наставнику на его порочном пути. Меня морально тошнило от Дориана и его поступков. Я еще долго сидела и обдумывала всю эту историю, и задалась вопросом, а что бы сделала я? Или, а как бы поступила я?
Впрочем фильм мне понравился, и я считаю, что его стоит посмотреть, для дальнейшего размышления над своей собственной жизнью.
Теперь хочу написать касательно самих съемок и актерской игры. Снято хорошо, очень реалистично, захватывает с первых кадров. И самое главное, пожалуй, это то, что когда я смотрела фильм, я верила актерам. Следовательно это была очень хорошая актерская игра.
Отличная экранизация.

Хоть я и отношусь к кинестетикам по типу восприятия, мой дигитальный канал, видимо, тоже неплохо развит, поскольку я придаю огромное значение словам и люблю четкость в построении фраз. Поэтому вовсе не удивительно, что меня заинтересовал данный фильм. Правда, посмотрев трейлер, я прошел сначала мимо него. Насторожили меня кадры из эпохи 40-ых годов, которую я не очень люблю. Но все-таки два следующих дня я прокручивал в голове синопсис. Несказанные слова манили меня, и я в очередной раз подчинился любопытству, о чем ни капли не жалею.

У сюжета есть два козыря. Во-первых, меня интересует данная тема, поскольку я сам люблю и писать, и читать. В этом плане фильм напоминал мне последнюю работу Озона «В доме», которую я тоже посмотрел на одном дыхании. Во-вторых, мне нравится эффект «матрешки», то бишь в этом фильме три линии: современный автор читает свою книгу о другом авторе, который издал чужую рукопись под своим именем, и история настоящего автора рукописи. Каждая линия очень интересная. Я с нетерпением ждал, когда Клэй Хаммонд прочитает новую главу своей книги, потому что мне очень хотелось узнать, чем закончилась та история Рори и старика. Каждая история была по-своему грустной. Я не могу выбрать лучшую из них, потому что мне они нравятся все вместе.

По-моему, это лучшая роль Брэдли Купера. Он впервые открылся для меня в драматическом амплуа. До этого я не воспринимал его актерские способности всерьез. Зои Салдана очень хорошо дополняла его. Ее героиня безумно красивая и хрупкая. Приятно было видеть Оливию Уайлд. Ей достался самый простой образ молодой обольстительницы. Но она бесспорно с ним справилась на пять с плюсом. Героев рукописи тоже неплохо подобрали. В общем, все были на своих местах. Очень приятное кино и по сюжету, и по картинке в пастельных тонах, и по актерскому составу. Заслуживает высший балл.

Мать (Кристин Скотт-Томас) правит домом и семьей железной рукой, но не то чтобы это шло на пользу семье. Муж (Колин Ферт) вернулся с войны, но потерял себя где-то по дороге и теперь только курит, пьет и отпускает циничные замечания. Старшая дочь постоянно вспоминает и ждет не вернувшегося с войны то ли жениха, то ли парня, а младшая сохнет по соседу и периодически ведет себя как полная дура. В общем, та еще семейка. И когда в это холодное английское родовое гнездо возвращается старший сын (Бен Барнс) и привозит с собой американскую жену, мало кто радуется ее появлению. Собственно, Ларита (Джессика Бил) находит общий язык лишь со слугами да тем самым мужем, для которого Ларита явно стала глотком свежего воздуха в этом удушливом, заполненном статуями, цветами и картинами поместье.
Драма, местами превращающаяся в фарс. Отличная игра замечательных актеров (Кристин и Колин - выше всяких похвал!!!), красивые костюмы (охота и последний вечер особенно хороши), чудесная ретро-музыка.
Фильм просмотрен в рамках игры ТТТ по теме "Костюмированный фильм из подборки". За совет спасибо Justmariya

Давным-давно я смотрела фильм и просто влюбилась в эту потрясающую, волшебную и как я считала детскую сказку. Но тут я читаю книгу и понимаю, что она-то для взрослых. После книги решила еще раз пересмотреть фильм, сказки люблю, тем более фильм интересный.
Парень влюбился в девушку и пообещал ей принести упавшую с неба звезду, которая на беду нашего героя упала в Застенье(место, куда обычным людям можно попасть только один раз в году), плюс оказалась живой девушкой, да еще и с характером. Парниша со звездой плутал по Застенью, спасал её от ведьм, от братьев, борющихся за звание короля, да еще много разных приключений нашел.
В книге было очень мало корабля, зато это компенсировал фильм с великолепным Робертом Де Ниро :) Тристан мне вообще в книге не понравился как герой, какой-то бесхребетный пацан, а в фильме он отважный мужчина (и симпатичный кстати, особенно с длинными волосами). Почему-то в детстве я была уверена, что его играет Бен Барнс, но все же он тут был, а то я думала что что-то напутала. А еще оказывается в этом фильме мой любименький Марк Стронг :* Пересмотрела фильм, прослезилась, умилилась и решила, что обязательно буду пересматривать еще ^^

Я даже не знаю, что сказать про этот фильм… Особых ожиданий я на него не возлагала, пошла, потому что было интересно что же дальше, ну и, конечно же, зрелищны были трейлеры. А в итоге я вышла из зала совершенно пришибленной, даже под большим впечатлением чем от "Аватара" (который, кстати, не понравился то мне особо, разве что масштабом). Вот про эти Хроники хочется сказать словами из Аватара, что кошмарный сон это здесь и сейчас, а реальность, вот она там – в сказочной Нарнии. Стране нашего безвозвратно ушедшего детства. Куда в следующем фильме не вернутся уже и младшие Певенси – Эдмунд и Люси. Потому что они тоже уже выросли…
В "Принце Каспиане" было мало отсылок к библии, либо я их просто не заметила, в "Покорителе Зари" они снова вернулись, но так изящно, что не вызывают никаких плохих чувств, наоборот, некое ощущение возвышенности придают. Мне даже по дороге пришла мысль, как по мне, характеризующая этот фильм – духовный блокбастер. Масштабный, красивый (не видела плохих спецэффектов)) всё было очень живо и зрелищно), забавный (как же без доброго юмора), и с очаровательными актёрами (как же Барнсу-Каспиану идёт борода *__*, и как похорошели с возрастом Хенли-Люси и Кейнс-Эдмунд, это вообще отдельная песня), замечательная светлая и добрая сказка. Просто глоток воздуха после мрачного и жуткого, хоть и по-своему хорошего Поттера.
P.S. Первый фильм из серии Нарнийских хроник, после которого захотелось взять в руки книги Льюиса.

- Понравился ли вам фильм?
Нет. Это было ужасно. В книге мне больше всего понравились мысли и идеи, сюжет был не так важен, смотря фильм, я хотела увидеть красивую картинку, но картинка была дешевкой. Графика города была сделана на коленке, дом выглядел как с утра раскрашенный картон, одежда на проститутках слишком чистая. Где застиранная серая ткань? Где несмывающиеся пятна? Где мир 19 века, грязный страшный и омерзительный? Не было этого. А этот грим? Он выглядели не постаревшими, а заболевшими какой-то проказой. Ужасный грим.
Складывалось впечатление, что режиссер хотел снять фильм ужасов и оргию в одном флаконе. Надо сказать, что ни то не другое у него не вышло – в оргии не было оголенки, ужасы были смешны. Я в голос смеялась, когда картина рыкнула.

- Расскажите, какой момент вам понравился? Показался наиболее интересным?
Первое появление Гарри. Я так его ждала, я так его люблю и когда он со спины подошел к Грею у меня прям мурашки пробежали)))

- Кто из героев больше всего запомнился и чем?
Гарри! Он восхитителен, больше всего он мне понравился в книге, вся его речь, его мысли, как он крутил людьми. В фильме герой очень старался, но… Убить режиссёра >=O Он говорил в фильме очень быстро, это был неусвояемый поток речи, который незаинтересованным и не читавшим было не разобрать.

Единственная причина, по которой это стоит смотреть - это Бен Барнс. Он здесь действительно хорош, чрезвычайно притягателен, его персонаж - самый интересный (если не единственный), к тому же, это единственное красивое лицо этого актёрского состава. Остальных актёров как будто нарочно подбирали поуродливей. И ладно бы остальные, но главную героиню хотя бы хотелось бы посимпатичнее. Но Нетфликс верен себе, внёс в эту историю свои коррективы, поэтому взамен русского лица мы получили азиатку с вытекающими расистскими выпадами в адрес главной героини на протяжении всех серий. К тому же, в сюжете естественным образом нарисовались геи с гейскими сценами и накрашенный мужик в платье. Насколько я понимаю, в книгах всей этой ерунды не было.

Кстати, с какого-то перепугу решили снимать один сезон сразу по двум книгам РАЗНЫХ серий. Поэтому сюжет мечется из одного места в другое, от одних персонажей к другим, как это всё связано между собой, остаётся догадываться до самого конца, а некоторые линии связать так и не удосужились. Для меня часть, основанная на "Шестёрке воронов" была максимально скучна, мало того что сюжет так себе, так ещё и этническое разнообразие несколько угнетает своей непривлекательностью. Исторически сюжет отсылает нас ко временам царской России, герои постоянно используют русские словечки, что звучит довольно дико, все географические места имеют псевдорусские названия, да и имена многих героев - тоже на русский манер. Но когда в России жили индийцы и чёрные в таких количествах, простите? Понимаю, что это фэнтези, но это ж всё-таки экранизация. Пускай авторша сама писала сценарий и продюсировала сериал, но что-то мне подсказывает, что на неё воротилы Нетфликса надавили, чтоб она внедрила туда пресловутое расовое и сексуальное разнообразие, так как в своих книгах она такого не подразумевала. Ещё меня всё время бесило, как эти мелкие бандиты раз от разу с лёгкостью побеждали могущественных боевых волшебников, обманывая и убивая их. Правдоподобия ноль.

Да и в целом история написана очень плохо, в мир нас вбрасывают безо всяких прелюдий, разбирайся, как знаешь, и первые несколько серий мне трудно было разобраться в перипетиях новой вселенной с кучей непонятных названий и терминов, ибо никто ничего не объясняет. К середине сезона становится интересней, но не спешите радоваться, ибо нас ждёт переломный момент, который перевернёт всё с ног на голову. И это самое худшее, что автор могла бы придумать. Так нормальные писатели просто не делают. Есть определённые каноны, тропы, ожидания аудитории. Автор постепенно подводит нас к нужным выводам. Здесь же нас ведут, ведут, а потом хлобысть - и выбивают опору из-под ног. И я к этому совершенно была не готова, и не готова до сих пор, хотя сериал досмотрела уже неделю назад. Я просто не принимаю то, что авторша там напридумывала, герои, которые по идее должны нравиться и вызывать сопереживания, лишь раздражают, болеть ПРОТИВ главных героев - это вообще нормально? Кто так пишет?

Любовная интрига просто смехотворна, если сравнить тех, кто как бы претендует на сердце главной героини (хотя она не очень того стоит), то выбора там никакого быть не может, какая девушка выберет Арчи, когда есть Бен?

Финал мне, разумеется, тоже не понравился, к тому же он полностью открытый, так что продолжение ждите в следующем сезоне. Смотреть я его буду всё по той же единственной причине по имени Бен.

Второй плюс в сериале, который я не могу не отметить - это безупречный классический британский акцент у всех героев. Никаких тебе лингвистических извращений. А голос Барнса - это отдельный вид искусства.

Если же вам плевать на Бена (в смысле?) и до английского произношения вам дела нет, то можно легко найти сериалы и получше.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

И если у человека есть ум сердца и он хочет поведать миру то, что у него есть, то он неизбежно будет талантлив в слове, если только поверит себе. Потому что слово — самое точное орудие, доставшееся человеку, никогда ещё <…> никто не сумел скрыть ничего в слове: и если он лгал — слово его выдавало, а если ведал правду и говорил её — то оно к нему приходило. Не человек находит слово, а слово находит человека. Чистого человека всегда найдёт слово — и он будет, хоть на мгновение, талантлив. (Андрей Битов)

Я была дома одна. Приготовила паэлью и с бокалом вина принялась за просмотр. Немного мрачно, размеренно; повествование не только не спешит, но и замирает на мгновенья. От того динамика улавливается не в сюжете, а в настроении персонажей, в их переживаниях. Ты смотришь "Слова", растворяешься в картине, которая позволяет временами подумать или же просто задуматься. Слова будут литься на Вас с экрана, проникать в Ваши мысли, рождать новые. Можно ждать сюжетного поворота, развязки, которая, к слову, весьма занятная. Ведь наказание приходит не из вне, как бывает в современном кино. Страшна не потеря репутации, состояния. Страшно, что так и не получишь самого желанного - прощения. Только вот, кто должен простить? ... Можно уловить лишь суть, настроение и поддаться потоку собственных слов. Можно вспомнить своего любимого мастера слова и пролистать томик его сочинений... Можно все, на что вдохновитесь. Поэтому и название мне кажется неимоверно удачным. Фильм, действительно, о словах. Вопрос в том, о чьих?

Он хотел сделать словом то, что Сезанн делал кистью. (Эрнест Хемингуэй)