Отзывы на фильмы Бена Барнса c положительными оценками

Никогда не слушал группу U2 до такой степени, чтобы быть прям большим фанатом, но и до моих окраин доходили их песни, но тем не менее фильм о группе, пусть даже и не документальный хочется увидеть. Осуществил знакомство и спешу поделиться с вами впечатлениями и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Два неудачливых брата-ирландца Нил и Айвен МакКормики в конце 70-х создали в Дублине группу. К несчастью для парней, их одноклассники сделали то же самое — создали группу и назвали ее U2. Как вы понимаете, шансов у братьев не было. Формально - это рок-байопик о двух разных путях достижения славы. И о том, что зависть есть чувство пагубно влияющее на все созидаиельные способности человека. Пока один вкушает славу рок-идола, другой пытается со своим братом более трудным путем. Интеллекткалам в этой жизни сложно, поскольку, когда слушаешь музыку, то в последнюю очередь ждешь высокой зауми. Оно нашему брату не нужно.

Визуальный критерий или техническое оснащение ленты. Оператор не пытается играть в вычурность и показывать стилистические выверты, оно здесь и не нужно. Но постановка эпизодов с концертами приятно порадует, из экрана тебя сшибает волнами бешеной энергии исполнителей, также нашлось место видам природы, и некоторые из них можно застопить для рабочего стола. В фильмах про музыкантов и людей, крутящихся вокруг них, невозможно обойтись без крутого саундтрека и музыкального сопровождения. Каждая песня идеально ложится в атмосферу и настроение кино, а прочие мелодии также не выбиваются из общего повествовательного пласта.

Актерские работы хорошие. Бен Барнс сыграл старшего из братьев МакКормик - Нила. Его герою повезло учиться в одной школе с Боно, плюс он сторонник осмысленной музыки, недаром он много упоминает Леонарда Коэна - гения, сотворившего «Аллилуйю». Барнс продолжает раскрываться как талантливый актер.Роберт Шиэн также хорошо воплотил на экране младшего брата. Во взаимодействии братьев есть неплохой юмор. Мартин МакКанн сыграл Боно, но его персонажа было немного меньше, чем это нужно было, если твое имя есть на постере. Кристен Риттер посветила фейсом, и не только им. Показала неплохую драму.

В качестве вердикта. Фильм удался, хотя бы потому что мы видим не историю успеха, а историю преодоления терний, взгляд со стороны. Здесь есть много хороших песен, может даже станете поклонником U2. Самый оригинальный байопик из тех, что я видел. Советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Фильм, который начался как лёгкая мелодрама, к середине фильма превратился в глубокую драму, а закончился печально, грустно, но с чисто английским юмором.
Начать с того, что играют мои любимые актеры - Колин Фёрт и Кристин Скотт Томас. Эти два имени уже гарантия высокого качества фильма, а их игра всегда на высоте, даже на второстепенных ролях.
Время действия фильма - первая треть 20 века, какие машины, какие наряды, музыка, женщины!! Кстати, о женщинах... Главная героиня - героиня на самом деле - бесстрашная автогонщица, победительница многих заездов. А связала свою жизнь с домашним мальчиком, любителем конной охоты и мамочкиным сынком. Конечно же это не любовь: ни он её не любил - скорее ему тешило звание "покорителя ТАКОЙ женщины", ни она его - скорее пыталась забыть свою прежнюю утрату и боль. И конечно же ей не место в этой глубоко несчастной семье, где несчастливы ВСЕ -
* муж (который после войны никак не может найти себя в этом мире и своей семье);
* жена (которой в одиночку приходится тащить на себе все разваливающееся хозяйство, поддерживать видимость семьи и не получать даже крох любви, сочувствия и поддержки от родных);
* дочери (у которых нет мужей и не факт, что ни смогут выйти замуж по любви; а поместье приходит в упадок, денег на его развитие нет, приданное тает...)
И достаточно быстро становится ясно, что в этой семье может быть только одна сильная женщина, этот трон уже занят и принадлежит хозяйке дома, и уступать его она не собирается, особенно пришлой чужеземке.
Грустно заканчивается фильм, но как-то легко. И музыка звучит волшебная! И дворецкий своей невозмутимостью в который раз вызывает аплодисменты!
Я провела прекрасные 1,5 часа с этим фильмом. Спасибо большое Meredith за совет.
Фильм просмотрен в рамках игры "ТТТ"

Прошел достаточный срок со времени прочтения книги, чтобы я смогла спокойно (без криков «они переделали эту сцену!!!» xD) оценить экранизацию. Фильм взял от книги только самое лучшее, добавив колорита (Де Ниро) и урезав совсем уж несказочные тормоза любой истории (неправильно сросшиеся кости, пустые на события многонедельные поездки). Септимус – отдельная статья *_* Он безмерно радовал в книге, а в фильме засиял еще ярче. Чертовски харизматичный персонаж. Актерское решение для главных героев – ничего особенного, однако не могу не признать, что губастому плюшечке Чарли Коксу идут длинные волосы :-P

Все-таки книга и фильм – две совершенно разные вещи, связанные только общей идеей. Второй юморнее, мягче и сказочнее в тыщу раз, все линии в нем красиво закручены, и после просмотра тянет только улыбаться от умиления. Я доволен как слон, на два часа полностью выпав из реальности))) 8/10, [1] moviebingo, ход №5

Давным-давно я смотрела фильм и просто влюбилась в эту потрясающую, волшебную и как я считала детскую сказку. Но тут я читаю книгу и понимаю, что она-то для взрослых. После книги решила еще раз пересмотреть фильм, сказки люблю, тем более фильм интересный.
Парень влюбился в девушку и пообещал ей принести упавшую с неба звезду, которая на беду нашего героя упала в Застенье(место, куда обычным людям можно попасть только один раз в году), плюс оказалась живой девушкой, да еще и с характером. Парниша со звездой плутал по Застенью, спасал её от ведьм, от братьев, борющихся за звание короля, да еще много разных приключений нашел.
В книге было очень мало корабля, зато это компенсировал фильм с великолепным Робертом Де Ниро :) Тристан мне вообще в книге не понравился как герой, какой-то бесхребетный пацан, а в фильме он отважный мужчина (и симпатичный кстати, особенно с длинными волосами). Почему-то в детстве я была уверена, что его играет Бен Барнс, но все же он тут был, а то я думала что что-то напутала. А еще оказывается в этом фильме мой любименький Марк Стронг :* Пересмотрела фильм, прослезилась, умилилась и решила, что обязательно буду пересматривать еще ^^

Я даже не знаю, что сказать про этот фильм… Особых ожиданий я на него не возлагала, пошла, потому что было интересно что же дальше, ну и, конечно же, зрелищны были трейлеры. А в итоге я вышла из зала совершенно пришибленной, даже под большим впечатлением чем от "Аватара" (который, кстати, не понравился то мне особо, разве что масштабом). Вот про эти Хроники хочется сказать словами из Аватара, что кошмарный сон это здесь и сейчас, а реальность, вот она там – в сказочной Нарнии. Стране нашего безвозвратно ушедшего детства. Куда в следующем фильме не вернутся уже и младшие Певенси – Эдмунд и Люси. Потому что они тоже уже выросли…
В "Принце Каспиане" было мало отсылок к библии, либо я их просто не заметила, в "Покорителе Зари" они снова вернулись, но так изящно, что не вызывают никаких плохих чувств, наоборот, некое ощущение возвышенности придают. Мне даже по дороге пришла мысль, как по мне, характеризующая этот фильм – духовный блокбастер. Масштабный, красивый (не видела плохих спецэффектов)) всё было очень живо и зрелищно), забавный (как же без доброго юмора), и с очаровательными актёрами (как же Барнсу-Каспиану идёт борода *__*, и как похорошели с возрастом Хенли-Люси и Кейнс-Эдмунд, это вообще отдельная песня), замечательная светлая и добрая сказка. Просто глоток воздуха после мрачного и жуткого, хоть и по-своему хорошего Поттера.
P.S. Первый фильм из серии Нарнийских хроник, после которого захотелось взять в руки книги Льюиса.

Хорошие родители всегда хотят для своих детей лучшего, но это лучшее не всегда лежит в плоскости желаний детей
В этом фильме английская деревенская чопорная коса нашла на американский яркий экзотический камень

Молодой англичанин женится на жгучей американке, один образ которой идет вразрез с традициями его соотечественников. Эта женщина позволяет себе немыслимое: красит волосы в блонд, побеждает на автогонках, носит брюки, курит в детской и, о боги, танцует канкан и танго.
И стоит ли говорить, что со всем этим набором достатко-недостатков она становится костью в горле свекрови, попутно раздражая сестер мужа и всех соседей.
Вот только номинальный глава семейства, папа-романтик, стоит особняком. Он слишком ироничен, чтобы кружить в гуще разборок, а поэтому просто прячется то в углу дивана с книгой, то возле огня в автомастерской. Именно он, и еще пара-тройка героев, воспринимают нового члена семьи как глоток свежего воздуха.

Фильм хороший, с красивыми пейзажами, чудным дворецким и кучей интересных интерьерных деталей,
хотя мне, возможно, не хватило динамики.
Посмотрела в рамках игр «Дайте две» и попутно Флэшмоба 2014 (спасибо ninnetto за совет и приятного просмотра Shimtala_11 )

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

И если у человека есть ум сердца и он хочет поведать миру то, что у него есть, то он неизбежно будет талантлив в слове, если только поверит себе. Потому что слово — самое точное орудие, доставшееся человеку, никогда ещё <…> никто не сумел скрыть ничего в слове: и если он лгал — слово его выдавало, а если ведал правду и говорил её — то оно к нему приходило. Не человек находит слово, а слово находит человека. Чистого человека всегда найдёт слово — и он будет, хоть на мгновение, талантлив. (Андрей Битов)

Я была дома одна. Приготовила паэлью и с бокалом вина принялась за просмотр. Немного мрачно, размеренно; повествование не только не спешит, но и замирает на мгновенья. От того динамика улавливается не в сюжете, а в настроении персонажей, в их переживаниях. Ты смотришь "Слова", растворяешься в картине, которая позволяет временами подумать или же просто задуматься. Слова будут литься на Вас с экрана, проникать в Ваши мысли, рождать новые. Можно ждать сюжетного поворота, развязки, которая, к слову, весьма занятная. Ведь наказание приходит не из вне, как бывает в современном кино. Страшна не потеря репутации, состояния. Страшно, что так и не получишь самого желанного - прощения. Только вот, кто должен простить? ... Можно уловить лишь суть, настроение и поддаться потоку собственных слов. Можно вспомнить своего любимого мастера слова и пролистать томик его сочинений... Можно все, на что вдохновитесь. Поэтому и название мне кажется неимоверно удачным. Фильм, действительно, о словах. Вопрос в том, о чьих?

Он хотел сделать словом то, что Сезанн делал кистью. (Эрнест Хемингуэй)

Я так давно читала книги про Нарнию , что совершенно забыла , что было в этих- книгах. Поэтому и смотрела истории, которые были мне ка бы совсем новые.
После первого фильма в Нарнии прошло 13 веков, а у четверки героев из первого фильма совсем несколько месяцев. Но Нарния их опять позвала.
Ведь происходят события, в которые надо вмешаться видимо королям из прошлого. Власть захвачена и жители Нарнии, ее фантастические существа попрятались. На их защиту , а так же за свой трон выступает принц Каспиан, и конечно наши герои, которые пришли на зов рога..
Весь фильм посвящен подготовке и самому сражению с армией тельмаринов.
Сражения конечно впечатляют своей эпичностью. Много было интересных моментов, много любопытных персонажей. Но нарнийцы проигрывают и тут мне совсем не понравилось, что приходит лев и все - исход битвы предрешен. Очень понравилось, как играет и сам образ младшего брата. Он стал совсем не таким , каким был в первой книге и это радует.
Ни и опять интересные персонажи. Если в первом был Мистер Тумнус, то здесь был замечательный гном.Но все же, несмотря на то, что сцены боя интересны, есть и красивых благородный принц, эта серия была мне так интересна.

Принц Каспиан - наименее любимая мною часть Хроник Нарнии. Все дело здесь в многочисленных сражениях. Ну и в Аслане конечно тоже. Не нравится мне он по нескольким причинам. Во-первых, он как бог из машины и это раздражает. Во-вторых, собственно он и есть олицетворение бога, что может хорошо для морали, но совершенно излишне в фильме.
Люси, Эдмунд, Питер и Сьюзан живут дальше в нашем мире. Им никак не свыкнуться с тем, что к ним относятся как к детям, ведь они были могущественными королями и королевами Нарнии. А в самой Нарнии, тем временем, прошло уже больше тысячи лет. Страна в упадке. На троне узурпатор и у него рождается законный наследник, а потому его племянику - номинальному правителю Нарнии, приходится скрываться из-за опасения быть убитым. Он и вызывает четверку легендарных правителей на помощь. И тут опять вылезает Аслан. Во-первх, Люси его постоянно видит, но никто ей не верит. Во-вторых, Питер решает самостоятельно собрать армию и уничтожить врага. Ага, щаз, без Аслана-то куда. Бог же должен всех победить. Ну, собственно, так и происходит. План Питера проваливается, а на помощь приходит лев.
Безусловно картина и книга прекрасны, но лев все портит конечно, но и на это можно не обращать внимание.