Отзывы на фильмы Михаила Глузского

Об этом фильме я узнала пару лет назад, когда Гугл выдал мне его на запрос "фильмы о древних славянах". Тогда описание меня не впечатлило, поэтому я прошла мимо него. Несколько месяцев спустя мне посоветовали его в сообществе "Что посмотреть?" на запрос по фильмам о первобытности и раннем средневековье. Тогда я приняла это к сведению, но как-то руки (или, вернее сказать, глаза) не дошли. Через пару дней я увидела его в ленте ВК и решила, что если уж мне в третий раз делают непрозрачный намек, то уже пора бы.

Так как даже моя мама знает этот фильм, я думаю, что, по крайней мере, половина зрителей в курсе, о чем он. Кукша, юноша из славянского племени, попадает в плен к викингам и среди них получает славу человека, приносящего удачу. Ему прочат блестящее будущее и бесконечное счастье, но все мечты главного героя - только о доме, а ближайшие планы на жизнь - сбежать. Побег его, правда, отягчается одним обстоятельством: в него влюбилась Сигню, дочь хевдинга, у которого зимовала захватившая Кукшу дружина. Более того, ее мать непременно хотела выдать дочку замуж за иноземного гостя, да гость и сам был к ней неравнодушен. На его беду покойный хевдинг уже обещал дочь Сигурду, воину-берсерку из той же дружины. И против несчастного Сигурда разворачивается целый заговор во главе с женой хевдинга и ее приближенными. Сказать по правде, сам этот человек жесток и груб, жаден до власти и славы, но Сигню любит, да и мне он пришелся по душе куда больше, чем главный герой. Что поделать, брутальные бородатые мужики всегда нравились мне сильнее бледных вьюношей с горящим взором.

В итоге несчастного Сигурда обвинили в убийстве и объявили вне закона, а Кукшу Сигню обманом хотела удержать у себя и сделать своим мужем, но потом пожалела, передумала, выпустила его... Сцена, когда она убивалась, провожая его к кораблю, была, пожалуй, самой драматичной и искренней во всем фильме. Но потом началось форменное безобразие.

Услышав звучащий с корабля рог, Сигурд, прятавшийся до этого в лесах, поспешил к своим товарищам, а по дороге встретил убитую горем Сигню. Так вот, эта несознательная девушка стала оскорблять его последними словами, называть трусом - страшное унижение для викинга - потому как жизнь ей сделалась не мила после разлуки с любимым. А когда Сигурд все равно не решился ее убить, сама напоролась на его меч. Через несколько секунд ее, мертвую, и его, с окровавленным мечом, увидели ее брат и воины. Кукша же благополучно доплыл до корабля, который отправлялся на его родину, и в конце нам показывается фьорд и крошечная точка удаляющегося от него судна. Для главного героя все закончилось счастливо.

Но я до сих пор не понимаю, зачем было делать такой конец для Сигню и Сигурда. Чтобы показать, как ей больно? Чтобы избежать совсем уж сладенького хэппи-энда? Чтобы выжать слезу? Сигню-самоубийца уважения не вызывает, а я едва не начала думать о ней хорошо. Себялюбивая, глупая, избалованная девочка, что ей, мертвой, до горя матери и страданий непреднамеренного убийцы. Умереть легко - а ты попробуй жить.

Попробуй, дождавшись брата, заступиться за своего несчастного жениха, за этого грубого, жестокого человека, пострадавшего от заговора твоей родни, и стать его женой, и жить с ним - потому что умереть всегда успеется. Ведь вряд ли брат-хевдинг и мать убьют тебя за это, самое большее - отошлют вас обоих куда подальше. Свадьба уже не принесет Сигурду власти и почета, но спасет жизнь, и это - то большее, что ты можешь сделать.

А бессмысленный конец словно перечеркнул предшествующие два часа, и после просмотра в голове крутилась только одна мысль: и зачем оно все было?

Очень монументальный, насыщенный и добротно сделанный фильм, Я долго не начинала его смотреть., не хотелось погружаться в мрак гражданской войны, потом начала и не смогла оторваться.
Фильм глубокий, многоплановый. Узнаваемые эпизоды из "Белой гвардии" и "Дней Турбиных". Конец Гражданской войны, остатки Белой армии эвакуируются их Крыма. Кстати, потрясающе показан переход Коасной Армии через Сиваш. Без героизма, но достоверно, убедительно, как будто хронику тех времен посмотрела.
Жалко людей, и красных, и белых, и виновных и не виновных, когда они гибнут, когда остаются выброшенными из привычной жизни в жизнь "тараканьих бегов"..
Фильм одновременно пронизан жалостью и симпатией к белогвардейцам, но и неотвратимым наказанием за содеянное.
Хорошие актерские работы. Особо колоритным получился генерал Чарнота в исполнении Михаила Ульянова. Мощный характер, но при этом без пафоса и надрыва Хлудова, и без мягкости и интеллигенции Голубкова.. Вот уж кто точно не "гусеница в штатском".. Этот и в одних кальсонах по Парижу может пройтись и выигранные миллионы на таракана постав..
Хорошая работа Евгения Евстигнеева в роли Корзухина. А сцена их карточной игры - потрясающе трагикомична!
Генерал Хлудов (актер Дворжецкий) со взглядом живого мертвеца, пробирающим тебя до мурашек. Не знаю, или он создан для этой роли, или она для него, но это потрясающее попадание. Его приказы, спокойствие в самые тяжелые моменты, самообладание, отрешенность и преследующие его мучительные мысли и сны, сводящие с ума. Глубоко трагический персонаж.
И еще хотелось бы отметить операторскую работу. Панорамные съемки, крупные планы, исторические моменты, сны Хлудова сняты великолепно.
Мне кажется, это очень сильная экранизация произведения Булгакова. Жаль , что в нашей стране нет Оскаров.

Хотя советские фильмы я и продолжаю смотреть, очень часто, когда на экран вываливается навязчивая слащавая пропаганда, тут же все удаляю на веки вечные. А фильмов таких в то время наснимали много. И продолжают их снимать. Начинал смотреть "На войне как на войне" с большой долей скепсиса. Знал, что автор книги Виктор Курочкин, что веселый Кононов в главной роли - тоже знал, а песню про танкистов, что дополнят утренний пейзаж, - ее все знают.

Фильм абсолютно не разочаровал, что просто-таки удивительно. Картину раскрасили, что очень важно для меня, ненавижу черно-белое кино. Кононов очень на месте, как будто родился на этой роли, они даже с автором книги чем-то похожи. Виктор Курочкин, который написал "На войне как на войне", конечно, его главная заслуга в том, что фильм и сейчас прекрасно смотрится. Фильм о чем угодно, кроме навязчивой темы о героизме наших героических воинов в героическое время. При этом тема такая, что невольно прослезиться можно.

Каждый актер на своем месте, в оригинальном значении, что важно, ибо отличаются они от книжных образов. Но так они еще очаровательнее. И звучание дополнительное, что придал режиссер фильму, кое-где подправил, кое-где перенес эпизод. В общем, молодец. Очаровательный экипаж танка (самоходки) Виктор Павлов, Олег Борисов, Федор Одиноков во главе с Кононовым. И песню ту, про танкистов, сами поют. В общем, здесь настоящий патриотизм, настоящие люди и нормальный здоровый взгляд на войну.

О существовании этого фильма я узнала очень странным образом: его хвалил персонаж «Детской книги» Акунина, пионер 1960-х ("Зыконское кино!») В моем детстве его почему-то не показывали, хотя запрещенным он, насколько знаю, не был. Наверное, просто забыли.

И очень жаль, что я не видела его в детстве, тогда бы он мне понравился еще больше.

Это интересная, забавная, ироничная сказка для взрослых про условное волшебное королевство с аллюзиями на современность. Шварц написал ее «очень по мотивам» сказок Андерсена и добавил туда актуальности на тот момент (к примеру, пародию на Гитлера и ядерное оружие).

История о бродячих музыкантах Яне и Жане. Ян влюбляется в принцессу Миладу, которая, несмотря на то, что принцесса, совсем простая девушка (как сказал бы тот самый акунинский пионер, «Зыконская девчонка, не воображала»)). Королева-мать, чтобы выбить из дочери глупости вроде любви, решила выдать ее замуж за изрядно потасканного короля соседнего государства. А у того свои заботы — сумрачный гений, очень похожий на Эйнштейна, изобрел супероружие — комара, который взрывается, стоит его прихлопнуть… Сюжет развивается стремительно, с огромным количеством приключений, погонь и забавных переодеваний.

Сценарий очень остроумный (Евгений Шварц!), цитировать и цитировать. «Как только ты выйдешь замуж, ты забудешь о всякой любви. — Я не хочу идти замуж! — И не надо. Тебя отвезут.», «Каждый входящий фотографируется анфас, в профиль, на добрую память.», «Чем будете встречать? — Выстрелом, детьми, цветами и песнями. — И побольше бантиков! Девушки очень любят бантики.»

Актерский состав великолепен! От гениального Эраста Гарина в заглавной роли до эпизодического Георгия Вицина в роли палача. А как хороша влюбленная пара! Ян-Александр Демьяненко, который еще не застрял в амплуа Шурика и продемонстрировал тут широкий актерский диапазон (его персонаж изображает нескольких людей, включая очаровательную девицу легкого поведения). И принцесса-малоизвестная актриса Светлана Лощинина — просто воплощение девушки 1960-х.

Фильм прелестен — легкий, смешной, неглупый и увлекательный.

Какая красотка из Шурика вышла. Ну чем не Мэрилин Монро!

У фильма можно найти много недостатков. Он мрачноват, передан в какой-то патетической манере, не пестрит яркими красками, но мне нравится. Может потому, что это сказка вдвойне, хотя история здесь вполне реалистичная. Один юноша поступил на службу к великому лекарю, который учеников брать не хотел. Ну и, конечно, этому сопутствующее - девушки, менестрели, двор короля и т. д.

Музыка Микаэла Таривердиева сделала этот фильм, придала ему особенное звучание и наполнила странным духом. "Ученик лекаря" снят по болгарской сказке, таковую я не знаю, но может это и хорошо. Из известных персон, в главной роли Наталья Вавилова, сыгравшая Александру-младшую в "Москва слезам не верит". Михаил Глузский, играющий царского библиотекаря. Виктор Ильичев, как всегда, в нелепейшей смешной роли, но не всегда смешной.

Фильм вышел на стыке времен, может поэтому он не особенно известен, я смотрел его маленьким мальчиком в кино. А между тем, его сложно назвать советским фильмом, ибо сказка болгарская, город на экране румынский, а действие на экране вовсе из тех еще времен. Да и актеры в основном такие, каковых нигде больше увидеть не удастся, ибо немногим позже кино уже не снимали.

Фильм запоминается рвущим, атональным звуковым рядом, особенными образами и вполне еще советским качеством. Для всех возрастов и не для кого в принципе.

Буквально на днях прочитала повесть и сразу же посмотрела этот фильм, кадры из которого запечатлелись в памяти с первого фрагментарного просмотра.
Сценарий фильма значительно "почищен" от того, что и в повести мне показалось "немного слишком". Я думала только глянуть фильм, освежить в памяти, но не смогла оторваться и посмотрела полностью. Он гениален. Я не знаю каким образом, но непохожий на Толстого Янковский в некоторых кадрах так перевоплощался, что я видела настоящего Толстого, работа оператора - я бы сказала высший балл, - вот только много кадров которые выглядят засвеченными (и мне кажется, что это не случайно, а передаёт некоторую возвышенную нереальность), а другие слишком темны и возможно символизируют тьму и смятение в непроглядности собственной души героя. Некоторые находки - рукоплещу стоя - впечатлили меня - символ механического "траха" переданный через движение поршней паровоза и воистину свинская рожа, искусно созданная необычным освещением из красивого лица актёра, когда он и рассуждает о непотребности своей жизни.
Для меня старый фильм неожиданно стал откровением.

Ангел и чертовки.

Далеко не все фильмы Авербаха мне нравятся, не смотря на общие восторги. «Монолог» не нравится однозначно! Нет, игра актёров неплоха, хотя и здесь имеются вопросы. Мне не по душе сам сюжет. Уединённому старцу вдруг ни с того ни с сего обрушивается на голову непомерное счастье. Заявляется дочка, о которой он, судя по всему, и слыхом не слыхивал, и сваливает на него собственные проблемы. Ну а затем ещё и внучка своих добавляет!
Как ведёт себя главный герой? А по началу, практически никак! Играет в солдатики и время от времени кидает нравоучительные фразы, да иногда подшучивает над домработницей. В конце концов, внучка закатывает истерику, по причине завядшей пламенной любви. Дед не выдерживает и глупо пытаясь помочь, терпит поражение. В чём здесь глубинный смысл? Очевидно в том самом монологе, в котором главный герой чрезмерно себя жалеет и хнычет, какой он замечательный отец, дед и прочая. Этакий ангел добра и света, которого никто не хочет понять.

Первое же, что мне бросилось в глаза сразу при начале просмотра этой картины – колючий взгляд Глузского. Дескать, оставьте все меня в покое! Не тревожьте! Не лезьте со своими трудностями и дилеммами! Я сам по себе! Вы сами по себе! Правильная трактовка! Вот так и надо было продолжать!

Пустое впечатление, прямо скажем, оставил у меня фильм. Даже не верится, что это Тодоровский. Насколько полюбился мне «Жестокий романс» Рязанова, настолько я разочарован «Последней жертвой» Петра Ефимовича. Что бы пьесы Островского были интересны современникам – надо хорошо постараться. У Рязанова получилось, у Тодоровского – нет.
Юлия Павловна Тугина в фильме чересчур игрива и беспечна настолько, что данные качества граничат с глупостью. Мне же она всегда представлялась другой. Умной, унылой, малопривлекательной. Влюблена. Но не до такого маразма, как у режиссёра. Я её всё время путал с Ириной Лавровной. Настолько расплывчат портрет главной героини, что трудно запомнить.
Флор Федулыч показан довольно-таки мстительным и злобным. Глузский сыграл толкового, недоброжелательного человека с бесами в глазах. Мне же он видится неимоверно талантливым трудягой и добряком. Вадим Григорьевич Дульчин, изображённый Стриженовым не ярок. Как-то уж совсем не запомнился, хотя занимает главенствующую позицию во всей этой истории.
Если сравнивать экранизацию «Бесприданницы» Рязанова с «Последней жертвой», то фильм Тодоровского проигрывает ещё и в зрелищности. Это всё-таки больше телевизионный спектакль, а не кино. Но на экране хотелось бы большего. За диалогами мы сходим в театр. Поэтому у меня возникает вопрос. Стоило ли вообще экранизировать данную пьесу Островского, коль здесь особо нечего показывать зрителю? Да и, насколько мне известно, пьесы создаются именно для театра.

В защиту Фляйшмана.

А я вот искренне не понимаю, за что в Фляйшмана летят тапки? В целом, он довольно точно придерживается текста одноимённого романа, за исключением, конечно, сильно просветлённого финала. Да, Антон-Румата выглядит у него бойцом, не знающим, правда, куда и как приложить свои силы и ограниченным в действиях, но бойцом. Так ведь и у Стругацких он далеко не рефлексирующий нытик. Да, и с Кирой у Руматы — было. И опальных грамотеев и противников Ордена он на вертолёте подвозил. Разговор с Будахом о том, что бог может сделать для людей, без изменений сохранён опять же.

Соответствие остальных образов — опять же в самую точку. Особенно удались дон Реба в исполнении Филиппенко — эдакий «серый кардинал», одначе ни в коем случае не серости, барон Пампа и Кира.

А вот что самое интересное, смысл фильма углубляется. Ближе к 90-м романтика светлого будущего сильно потускнела. Так что наблюдатели посылаются не из светлого будущего, в котором можно творить, выдумывать, пробовать и вообще трудиться на благо человечества, а из общества сытого и потребительского, хотя и высокоразвитого, особенно в техническом смысле. И не богами хотят они быть, не помощниками и даже не исследователями, а зрителями остросюжетного реалити-шоу. Ой, зырьте, ребята, король забавляется. А вот войска Ордена, вооружённые до зубов, уничтожают восставших — чем не прикольная сцена из боевика? Так… с вязь теряется, товарищ глаза закрыл, а интересно, чем он таким занят с этой. Как его, Кирой? Ничё, тепловое излучение используем. Правда, тут же наблюдает неравнодушная к Румате девушка… Ой, а чего она плачет? Перенапряглась?

Естественно в таком обществе безэмоционально фиксировать чужие проблемы, снимая их на видео -нормально, а пытаться помочь в проблемной ситуации или хотя бы дать ей оценку с точки зрения человеческой морали -ненормально и вирус варварства. Этим, кстати, и обуславливается поставленный эксперимент и над Арканаром, и над наблюдателями, и над наблюдателями за наблюдателями, которые, по идее, оказываются ничем не лучше дона Ребы, хотя и манипулируют отнюдь не средневековым инфантилом-королем, а, казалось бы, вполне просвещёнными людьми.

10 из 10