Grazio, Randy. Отзывы на фильмы

Человек — самое опасное животное (c)
Я обожаю Кевина Смита, в детстве (не помню сколько мне лет было) я просто влюбилась в фильм “Джей и Молчаливый Боб” и могла пересматривать его много-много раз (кстати надо бы пересмотреть). Мне нравится, что Кевин не имея много денег может снимать не плохое кино.

Если вначале фильма говорится, что фильм основан на реальных событиях, то не верьте. Этот фильм основан на истории, которую Кевин обсуждал в своем подкасте, в нем говорилось о том, что престарелый мужчина сдает комнату для молодого человека, но с условием что тот будет переодеваться в костюм моржа.

Итак. Главный герой фильма Уолесс зарабатывает тем, что с другом записывает подкасты и довольно неплохо преуспел в этом деле. Однажды он находит письмо моряка, который обещает рассказать захватывающие истории и отправляется за материалом. После этого он исчезает… Его девушка и друг начинают собственное расследование с помощью детектива-француза. И что с ним произошло вы узнаете посмотрев фильм. Если захотите. Потому что это трэш. Немного комедии, немного ужасов. Странный фильм. Вам он скорее всего покажется скучным, ведь здесь множество диалогов. Но мне он понравился. Про моряка конченного психа, которого когда-то спас морж и которого он убил дабы выжить. Вот потом-то видимо кукушка и поехала. И про парня, которому просто не повезло, он просто оказался не в то время, не в том месте.

Деппа еле узнала, загримировали, так загримировали… Понравился его персонаж, колоритный такой. Девушка и друг гг не впечатлили, они какие-то пустые и не особо эмоциональные несмотря на слезы первой. А друг так и вовсе как вареный. А вот Майкл Паркс в своем безумии шикарен. Да и Лонг порадовал. Ох как мне было жалко его персонажа, это ж надо так вляпаться…Жуть.

Фильм скорее драматичный, страшный он только в том плане, что может сотворить человек с другим человеком. Вот это очень страшно, если представить, что такие психи могут разгуливать среди нас.

Фильм для поклонников Кевина Смита, хотя и не все довольны Бивнем. А мне мистер Бивень понравился. Ну люблю я маньячин и Смита, что поделать.

Сюжет. Американский солдат, освобожденный из длительного плена, возвращается домой. Героя встречают с почестями, но у спецслужб есть подозрение, что на самом деле он был завербован Аль-Каидой и теперь собирается заниматься вредительством.

Воплощение. Я посмотрела только 2 сезона, и они оставили совершенно полярные впечатления.

Первый сезон - это восторг и истинная крутость. Все драматично, психологично, достоверно, интригующе. До последнего момента действительно не понятно: Броуди и правда предатель или все-таки нет?

Очень классные отношения получилось показать между героями. Видно что между ними есть притяжение, и в то же время видно их нездоровую природу, болезненность. Есть химия, есть нерв, есть что-то драматичное и захватывающее в этом.

Прекрасно играет Клер, такая вся психическая и отчаянная. Да, ее героиня совершенно шизанутая, но она отлично играет такую одержимую дамочку.

Рыжий Броуди какой-то мутный до конца и не понятно, то ли играет странно, то ли персонаж плохо прописан. Но все равно это не смотрится как недостаток, это воспринимается именно как загадочность персонажа. А раз он и есть главная интрига, то все нормально.

Но все равно это уже придирки, при просмотре особых претензий нет. Оторваться невозможно, я правда смотрела с удовольствием и была заинтригована. Но лучше бы на этом закончили.

Потому что второй сезон - это просто ужас. Начался полный сценарный бред и лажа, необоснованные действия, нелогичное поведение, притягивание за уши, в общем, маразм. Разрушается все хорошее, что было в 1 сезоне и смотреть на это просто больно. Полный фейл.

Третий сезон я твердо решила не смотреть, потому что всю веру в героев потеряла, а смотреть на глупые передвижения идиотов у меня желания нет. И, видимо, правильно сделала, потому что говорят, он еще хуже, чем второй.

Человек VS морж.
Это очччень странный фильм...
Для меня он разделился на 2 части - до операции и после. Первая часть - даже не знаю как сказать, обычная что ли.. Ну ищет гонящийся за славой молодой человек приключений на свой зад.. Ну кажется нашел, бывает и хуже, в конце-то концов. Атмосферу этой части даже можно назвать приятной. Вторая часть обязательна к просмотру тем, кто худеет - аппетит отбивает напрочь (хвала небесам, я ничего не ела за просмотром фильма), это смесь Человеческой многоножки и Лабиринта Фавна (а может и еще чего-нибудь).
Хотя, в принципе, для меня это было ожидаемо, ибо об этом фильме довольно много говорили. Но плохая память - это не всегда плохо, к началу просмотра я уже ничего о нем не помнила. Да и к тому, же я просила посоветовать самый отвратительный фильм.
Еще в самом начале, когда Тедди заговорил, у меня сразу в голове появился образ BadComediana, а на экране тем временем был подросшее дитё из Шестого чувства. А еще я не узнала Джонни Деппа. Этот безумный сыщик мне конечно кого-то напоминал, но ассоциации были больше с Розовой пантерой, чем с Деппом.
Кинопоиск говорит, что это комедия. Ну не знаю. По-моему, пару раз я улыбнулась. Причины не помню - может, вспомнила чего.. Ужасы?? Ну не скажу, что страшно, хотя я еще тот трус, я бы сказала временами было жутковато. А к концу фильма все больше противно.
Итог. Не скажу, что это фильм пустой, все-таки, какой-то смысл в нем есть (если не пытаться этот фильм оценивать по принятым стандартам). Есть приятные моменты (обстановка дома нашего моржелюба). Я до конца фильма надеялась, что в конце как-то обыграют произошедшее, но увы, все оставили как есть. Хозяин - барин.
Мне было невероятно сложно поставить оценку данному фильму. Через неделю после просмотра, я решила поставить 5 - самую среднюю оценку.

Спасибо за совет Akcioma ТТТ 2016 тур первый (Самый отвратительный фильм, который вы видели)

Фильм Кевина Смита. Новый и неожиданный фильм Кевина Смита. И надо сказать, что и эмоции он у меня вызывал неожиданные. С одной стороны, интерес к нему подогревался тем, что… блин, это же Кевин Смит, это же «Клерки» и «View Askewniverse». С другой стороны – очень неоднозначные отзывы от уже посмотревших его новое творение. Одни утверждали – что это отлично, гениально и просто офигенно. Другие выплескивали недоумение и непонимание на страницы различных сайтов. Как можно было снять это? Как у автора гениальных «Клерков» могло получиться вот такое вот?

Да, это, конечно, тоже подогревало интерес, но и несколько смущало. Особенно в свете предыдущего творения сумрачного гения Кевина – «Красный штат». Этот фильм меня вполне так конкретно поразил, но сформулировать, что именно вызывало это поражение, мне так и не удалось. Вроде бы ничего особенного там не показывали, но сама картинка происходящего и манера съемок – оставляла вполне положительные эмоции.

Удивительно (да, это сарказм), но в этом фильме Кевин Смит остался верен себе. Поверьте, весь сюжет этого фильма укладывается в пару предложений. Одно, из которых - спойлер. Но смотреть от этого не менее интересно. По крайней мере - мне. Почему я не смог оторваться от этого фильма? - спросят меня. А фиг, его знает – отвечу я.

Вроде бы ничего на экране не происходит… нет, серьезно, ничего не происходит - три четверти фильма – это диалоги и действия, которые никаким образом с сюжетом не связанны. Но я, что называется, не замечал, как проходит время и просто «втыкал в экран». Да, даже в достаточно кроваво-откровенные сцены. Впрочем, после «Токийской полиции крови» и «Человеческой многоножки»… да, не дотягивает, хотя и вызывает моменты отвращения.

Так вот, Молчаливый Боб – это один из пантеона режиссеров-троллей. Он с серьезным лицом снимает полную ерунду, которую почему-то очень сложно прекратить смотреть. Особенно, если находишься с этим режиссером на одной волне. Тут нам покажут те самые кровавые подробности, пошутят про жену, поговорят про Хемингуэя, поведают парочку историй и проедутся по подкастам. Несколько раз в различных направлениях.

И все. Но вспоминать это… как говориться – один раз увидев – развидеть это уже не получится. Тут намешано все, триллер, ужастик, драма, стеб, вплоть до комедии. Режиссер-тролль ехидно выглядывает из каждой сцены и подмигивает зрителям – ну чё? Поняли? А? Разве будет какой-нибудь серьезный, мейнстримовый режиссер, получив в свою распоряжение звезду уровня Джонни Деппа, обвешивать его гримом, вплоть до полного неузнавания? А Смиту, плевать. Это же так прикольно, смотреть, как люди потом обсуждают в сети – а где там Джонни Депп был?

Серьезно, Кевин Смит снимает не для всех, даже не для своих поклонников. Он снимает для себя. Ну, знаете, кто-то пишет в стол стихи, кто-то рисует в блокнотике, а он вот, снимает фильмы. И если эти фильмы понравятся кому-то там еще – подозреваю, что он конечно, рад за них. Но если таких людей не будет, то он и не расстроится. Вот чисто мое мнение, без привязки к каким-то интервью, биографиям и прочему. Ему плевать на то, что фильмы там делятся на какие-то жанры, он не имеет понятия о такой вещи как «Целевая Аудитория» и требование норм. Извините, товарищи зрители, которые идут на фильм, ориентируясь на ярлык жанра.

Так что, мне просто повезло и мое восприятие похоже на восприятие режиссера. Понятно, что да, этот фильм мне понравился. Если у вас другой взгляд на вещи, и вы не любите состояния когнитивного диссонанса, то извините, но от просмотра фильма лучше воздержаться. Чтобы потом не плеваться и не выплескивать непонимание на страницы различных сайтов. Хотя… даже в этом случае, мне кажется остаться равнодушным от этого фильма достаточно сложно. «Эпатаж и провокации» - тоже в какой-то степени лозунг.

На самом деле писать об этом фильме достаточно сложно. С одной стороны – это зрелищно, это очень эффектно и это смотрится очень хорошо. Харизма Дауни-младшего тут словно вулкан. Все его шутки, едкие замечания и прочее – главное украшение фильма. Спецэффекты – второй ингредиент. А вот сюжет…

С точки зрения комиксов – он очень странный. Мандарин в фильме и Мандарин из комиксов, это не просто две большие разницы, это вообще, без спойлеров не обойтись. А раз не обойтись без спойлеров – лучше это замолчать. Да, проще предположить, что это в духе Марвела – очередная вселенная, в которой все это пошло именно так. С такой точкой зрения мириться куда лучше – словно читаешь очередную серию «What if…», только вместо картинок – движущиеся живые люди.

Так вот, с такой позиции, сюжет здесь очень неплох. Здесь, как и положено, в комиксах очень обстоятельно увязаны все произошедшие события. Теперь у Тони Старка ощущение неполноценности от событий в «Мстителях» и того, какие силы он там увидел, панические атаки, попытки создать идеальную модель себя и прочие радости жизни. И на этом фоне просыпаются демоны из прошлого, появляются новые угрозы и так далее и так далее. «Мстителей» (да и, пожалуй, предыдущие фильмы) можно не смотреть, но какая же львиная доля притягательность теряется если этого не сделать… Все эти милые отсылки к событиям предыдущих частей (детские рисунки, назначение охранника и так далее).

Вообще эту серию фильмов можно назвать именно кинокомиксом во всей его красе и без всяких скидок. Ну да, со своими условностями и фантастическими допущениями. Но это вполне укладывается в канон и при просмотре отторжения не вызывает. Все герои стереотипно противоречивы, главный герой испытывает моральные терзания и при общей несвязанности всех фильмов друг с другом, все они рассказывают одну и ту же историю. Да, да, точно как в комиксах. И шуток здесь тоже много. Даже, пожалуй чересчур. Видимо для нагнетания контраста их используют. Как и в комиксах про супергероев. На одной странице может происходить что-то драматическое и пафосное, а через пять страниц, происходит что-то комическое.

Одним словом – фильм получился странный и противоречивый. Зрелищный, но при этом слишком много чего намешано в одну кучу. Герой мечется между попытками рассмешить зрителя и при этом показать трагичную сущность. Главный злодей получился на удивление не харизматичным. Понятно, что поклонники Дауни-младшего будут довольны. Но это было понятно и без фильма.

Я тоже в целом доволен, но надеялся на что-то большее. Впрочем, в рамках всей франшизы (комиксы Марвел) не самый плохой фильм, но как я уже сказал - для взрывного финала слабовато.

Стивена Кинга сложно экранизировать — и как бы грустно это ни прозвучало, большинство многосерийных киноверсий его романов оставляют желать лучшего. Хотя, казалось бы, его истории так и просятся на экран. В чём причина — не знаю, но на общем фоне неудачных экранизаций новый сериал "Под куполом" смотрится на одном дыхании и по-настоящему захватывает.

Общую сюжетную идею новой не назовёшь: историю людей, оторванных от внешнего мира и не по своей воле запертых в ограниченном пространстве, мы видели уже не раз, в масштабе телесериала в том же LOSTe, например. Однако "Под куполом" отличается от своих предшественников именно тем, что это типично кинговская вещица. Так, зритель, знакомый с творчеством Мастера, сможет просчитать событийный ряд уже с самых первых кадров. Вот на маленький городок в излюбленном писателем штате Мэн падает огромный непроницаемый купол и отрезает его жителей от всего остального мира. Откуда он взялся — не так уж и трудно догадаться. По ходу развития сюжета догадка подтверждается. Купол, оказавшийся в определенном месте в определённое время, само собой явление неслучайное. Люди, попавшие в его западню, тоже не просто так оказываются заложниками ситуации. Одному из главных героев истории — бывшему военному Дейлу Барби Барбаре — оставалось проехать каких-то пару метров до падения прозрачной стены, чтобы оказаться по ту сторону, но он, конечно же, не успел. То же самое с однополой семьёй, везущей дочь в закрытую школу.

Дальше события развиваются в жанре социального триллера — в замкнутом пространстве человеческий социум подвергает себя проверке на прочность, переживает самый настоящий кризис гуманизма и впадает в средневековое мракобесие вплоть до показательных казней с наскоро возведенной на главной площади виселицей. На первый план выдвигается одержимый жаждой власти злодей, который с тонкостью, присущей большинству тоталитарных лидеров, склоняет напуганных и растерянных жителей под свои знамёна. И противостоят ему — опять же типично по-кинговски — в первую очередь... дети (узнаваемые кинговские дети, подростки, чем-то похожие на тех, что мы когда-то видели в "Оно" или в "Ловце снов"). Изначально разные, имеющие слишком мало общего, чтобы когда-нибудь стать друзьями, они оказываются связаны куда более прочными узами, чем кажется на первый взгляд. Более того они — идеальные составляющие ка-тета, ключевого понятия в творчестве Кинга (обычно это группа людей, объединённых волей судьбы; постепенно они обнаруживают сильнейшую эмоциональную связь друг с другом и действуют сообща, выполняя некую особую миссию, недоступную для понимания обычных смертных.) У стандартного ка-тета есть лидер, определяющий как вектор движения, так и внутреннюю составляющую, ось, на которой и держится единство его участников. Среди подростков "Купола" лидера нет, в данном случае он человек со стороны, и на его поиски отведена часть первого сезона — и Джулия, и Барби, постепенно вступающие в уже очерченный "Куполом" круг избранных, одинаково подходят на эту роль, и только в последней серии настоящий "монарх" выходит на свет.

Между ними, кстати, развивается своя история — типичная история мужчины и женщины, неожиданно столкнувшихся друг с другом и обнаруживших, что они двое и есть те самые, которым уже никогда нельзя потерять друг друга. История со скелетами в шкафах, с "трудностями перевода", с преодолением и надеждой. Красивая, между прочим, история, особенно если хочется киноромантики и чтобы "они всё-таки поняли друг друга и остались вместе".

Да, и о Барби. Не знаю, как там в оригинальном варианте, но в сериале это ... ну очень привлекательный персонаж. Ему бы тоже не помешал вытатуированный на плече иероглиф со значением: "Он с нами, но он не один из нас". Барби вообще из серии идеальных героев — героев как есть. Смотришь на него — и понимаешь, что в реальности такие люди вряд ли возможны, но в мире художественном, живущем по другим законам, где обязательно должен быть конфликт добра и зла, столкновение общественных формаций, проблема выбора лидера и направления в развитии социума, такой герой просто необходим. Необходим как необходимо провозглашение торжества гуманизма над антигуманизмом и свободы личности над её порабощением. В общем, мой персонаж, всё, что я люблю, в нём есть, и на "невозможность Барби в нашей действительности" я просто закрываю глаза.

Как итог: первый сезон "Купола" оставляет приятные впечатления. Он в меру лёгкий, не перегруженный философской и психологической составляющей, но при этом увлекательный и захватывающий. В него быстро погружаешься и залипаешь надолго. Его даже хочется посмотреть сразу, не отрываясь, потому что размышлять особо не над чем, а за сюжетом хочется следить на уровне: "ну же, ну же, чего там дальше". Жаль, что второго сезона ещё нет, потому что буду ли я его смотреть, после того как прочитаю роман, не знаю... Хотя ради чудо-деток и Барби с Джулией всё-таки, наверное, посмотрю.

Как большая поклонница творчества великого Стивена Кинга, я не могла пройти мимо сериала, снятого по довольно-таки большому произведению. «Ура! Наконец-то вся книга вместится, не придется рубить по частям» — подумала я и вдохновленно отправилась смотреть. Скажу честно, осилила я только одну серию. И сейчас объясню почему.

У творчества Кинга есть одна особенность — оно очень тяжело ложится на экран. То ли режиссеры видят все противоположно (исключая, конечно, Дарабонта, он-то умеет снимать по Кингу), то ли произведения мастера слишком сложные и тонкие для фильмов (пропадает психологическая драма, остается средненький ужастик). То же самое случилось и с «Под куполом». В сериале потеряно то чувство напряжения и страха, которое ощутил город, очерченный невидимым барьером. Ну разрубило корову, ну разбился самолет, необычно, да, удивительно, но никакой другой реакции мы не видим. И так на протяжении всей серии, будто бы мы смотрим на эмоции через серую пленку.

Отдельного слова заслуживают жители города. Большинство характеров перепутаны, будто их запихнули в большую коробку и хорошенько встряхнули. Я не узнала никого из прежних героев, они растеряны, они другие. А то, каким представлен Расти Эверетт в сериале, похоже на преступление. Яркий интересный персонаж обратился в не очень умного качка и остался по ту сторону купола. Если закрыть глаза, могу признаться, что мне понравились актеры, играющие Большого Джима и Роуз. Думаю, именно так они и должны были выглядеть.

Я не скажу, что сериал плохой. Нет, он не плохой, но он бездушный. Я считаю его небрежным и эмоционально серым. Думаю, что «Под куполом» найдет своего зрителя. Многим читавшим книгу понравится интерпретация, а не читавшим — идея и задумка. А я, пожалуй, смотреть его больше не буду.

Сериал по мотивам романа Кинга. Именно, что по мотивам. Главный посыл как бы сохранен (хотя посмотрим, что будет в финале), а вот главные герои и сюжет претерпели очень серьезные изменения.
Маленький американский городок внезапно накрыло огромным непроницаемым невидимым куполом. Что, естественно, сопроводилось массой эффектных кадров - смятые в лепешку машины, на всем скаку врезавшиеся в прозрачную преграду; самолетик, распавшийся в воздухе на кучу огненных обломков и тд и тп. Мне особенно "понравилась" корова, аккуратно разрезанная вдоль туловища на две равные дымящиеся половинки.
Полная изоляция от внешнего мира неизбежно приводит к существенным переменам в жизни городка. Собственно, по словам самого Кинга, это и есть главной идеей романа - как ведут себя люди, отрезанные от общества, в котором привыкли жить. Передел власти, дележка ресурсов, борьба за выживание - хорошие манеры не в счет, побеждают беспринципность, сила и наглость. Но наряду с негодяями или паникерами находится несколько человек, не утративших лучших человеческих качеств, сострадания и характера, чтобы спасти всю эту неразумную толпу. Главный вопрос - спасти от чего? Что собой представляет купол - он зло, предостережение, эксперимент или что-то еще более безумное?
Несмотря на то, что действие происходит в столь любимом Кингом среднем американском городке, по атмосфере очень напоминает "Лост". Да и персонажи чем-то схожи, даже внешне - главный "злодей" на первый взгляд больше всех печется о благополучии городка, хороший парень скрывает несколько темных пятен в биографии, милая журналистка оказывается способной на невероятные вещи, также есть безжалостная красотка бизнесвумен-мафиози, отважные подростки и честные, но недалекие полицейские. Никаких особенно выдающихся актерских работ, или необыкновенных поворотов сюжета, или супер-эффектных сцен ожидать не стоит - все довольно типично для американского кино.

Основная мысль этой рецензии, это то, что фильм оставляет неизгладимое ощущение разочарования. И давайте сразу к анализу этой мысли и перейдем.
Нет, я не слишком внимательно изучал трейлеры и обзоры, не видел рекламы и слишком мало знал об этом фильме, чтобы до просмотра составить какое-то мнение. Просто решил посмотреть какой-нибудь веселый фильм в пятницу вечером. Участие Дженифер Энистон стало для меня приятным открытием по причинам вполне понятным любому фанату «Друзей». Так что, после начальных титров мое подсознание процитировало один известный фильм «Gentleman, you had my curiosity, now you have my attention.»
И далее фильм только продолжал радовать. Главный герой - жизнерадостный и не лезущий за словом в карман пушер (необычный герой). Заманчивое предложение, которое обещало достаточно много шуток (шутки, ура!), и нестандартное решение этого предложения, которое обещало еще больше шуток (еще больше шуток! Ура два раза!). Одним словом - основная комическая идея, в виде перевоплощения различных харизматичных лузеров в добропорядочную семью, обещала много забавных моментов. Сцена с фейерверком подтвердила мои ожидания – она была неожиданной, краткой и забавной.
Но, где-то после трети фильма что-то сломалось в сценаристе. Не пошло у него дальше основной завязки. Вот взять, к примеру, основную комическую часть. Да по всем ожиданиям местом действия должна была быть дикая Мексике. Где как не там эти «добропорядочные» американцы смогли бы задать жару, попадая из одной передряги в другую. Но, увы, практически беспроблемное пересечение границы происходит приблизительно через полчаса после начала фильма. И вот фургон заползает на территорию США и шуток ниже пояса на семейную тему. И это оказывается гораздо скучнее, чем может показаться на первый взгляд. Тем более, что они и реализованы не слишком изящно. Основная их мысль: «ну не может быть не смешной шутка про сиськи».
Ага, вы правильно поняли, весь юморок здесь крутится вокруг сексуальных взаимоотношений различных семей и прочих подобных вещей. Бла-бла-бла, сынок-девственник, бла-бла-бла, у набожной пары в загашнике вибратор, бла-бла-бла, все считают, что брат целуется с сестрой взасос. Все зачатки оригинального юмора сходят на нет и превращаются в то, что уже не раз было на экранах.
Если в начале фильма еще можно было ожидать множества интересных задумок, то после пересечения Американо-Мексиканской границы дорога для сюжета остается одна. И на этой дороге уже не так сложно предугадать все дальнейшее развитие фильма. Ну, кто из зрителей не догадался, кем именно окажутся попутчики. Или, как именно победят главных злодеев, и что будет делать главный герой, чтобы соскочить с этой «работы»? Это все просчитывается на раз, не оставляя ни капли интриге в фильме. Впрочем, у меня где-то в глубине души жила надежда, что сценаристы готовы выкинуть какой-то трюк, особенно после шутки с «младенцем на дороге», но, увы, не получилось. Они просто свели все к рельсам, проложенным поколениями сценаристов до них.
Опять же, шутка с пауком для меня стала окончательным показателем качества фильма и олицетворением всех его проблем. Так долго и тщательно они её готовили, расставляли декорации, интриговали. Руками престарелой женщины вручили корзину с фруктами, показали, как паучок выползает из нее, нагнетали обстановку, томили зрителей в ожидании. Ну а вдруг, этот паучок станет решающим в какой-то критический момент? А вдруг у него важная миссия. Расслабьтесь и приготовьтесь к спойлеру - все это для того, чтобы где-то ближе к концу фильма он залез в штаны одного из героев и укусил его прямо в самое чувствительно место. Все, шутка прозвучала. Да это все равно, что рассказать историю минут на двадцать, и закончить её третьесортной шуткой на тему «И тут он как навернулся, ха-ха-ха вот умора, да?». Неужели нельзя было заменить всю эту длинную историю несколькими более удачными и короткими гэгами? Зачем было городить весь огород? Чтобы показать распухшие тестикулы одного из героев и перенести сюжет на стоянку трейлеров? Но ведь это можно было сделать и менее затратным способом, не знаю, зажав их чем-нибудь, например. Этот паук что, домашнее животное кого-то из съемочной группы и просто обязан был засветиться на экране?
Недоумение вызывает так же и всевозможные «Рояли в кустах». Случай на границе с беженцами и «Все, вы можете ехать». Намеки главаря про купленного таможенника, которые не получили развития. Сцена с мексиканским полицейским, к которой так долго готовили обстановку и которая решилась на уровне – «А, ну чего же вы сразу не сказали?». И подобных показателей бессилия сценариста полно.
Но на самом деле, больше всего жалко актеров. Они играют очень достойно. Все эти типажи заслуживают куда лучшего сценария. Тот же пушер в исполнении Джейсона Судейкиса выглядит куда более интересным персонажем, чем тот, которого нам пытаются показать. Дженифер Энистон продолжает играть на достаточно высоком уровне, пусть даже и несколько вторично. Остальные персонажи не отстают.
Так что, не справились сценаристы, не дотянули. То ли побоялись нестандартного пути, то ли таланта не хватило. Шутки может быть и забавные, но свежестью не блещут. Сюжет явно настраивает на более количество интересных решений. А получаем что-то не слишком оригинальное, да и не особо разнообразное в юмористическом плане. И как я уже сказал выше – от этого и возникает то неизгладимое чувство разочарования.

Этот фильм вышел через год после успешно выступивших в прокате «Мстителей». Линия с одним из камней бесконечности завершена и было необходимо двигаться дальше, а для этого нужно завершить трилогию фильмов о Железном Человеке и, как нам кажется, это удалось сделать. Хочется отметить, что даже столько лет спустя, фильм смотрится отлично и во время просмотра я максимально погрузился в повествование и получил удовольствие. Далее постараюсь поделиться впечатлениями от просмотра, поделится мыслями по этому поводу и выявить недостатки и достоинства картины, подвергнем картину хорошему анализу.

Это тот редкий случай, когда детали сюжета вообще не хочется раскрывать, скажу лишь, что основная сюжетная линия завязана на прошлом Тони старка, на том, как он переживает события в Нью-Йорке, а для него это было немалое потрясение, плюс ко всему, он едва-едва не расстался с жизнью. И изложение повествования в стиле «жизнь после…» в этом фильме срабатывает как нельзя удачно. В далёком девяносто девятом году, буквально час до начала нулевых к Тони Старку и подходит безвестный ботаник с кучей амбиций и предлагает Тони демо-версию проекта «Экстремис», требующий для более успешной работы крупных вложений и ещё один гениальный ум. Тони наобещал ему замков из песка и профукал встречу, тот затаил зло и дальше начинается фильм. В котором уже нанизываются и семейная драма, и трудности принятия того что после Нью-Йорка уже ничто не будет как прежде, и сложные взаимоотношения с Пэппер Потс, и новый опасный противник. На это интересно смотреть, поскольку с точки зрения общей истории третий железный человек является отличным завершением истории этого персонажа.

История о террористе Мандарине, заговоре в верхах и вирусе «Экстремис», превращающем людей в ходячие бомбы, подкинула зрителю сюжетный поворот, которого не ожидал никто. Чтобы сохранить эффект неожиданности, всё держалось в строжайшем секрете. Актёрам пришлось лгать в интервью (помните, какой актёр говорил, что у него-де маленькая роль?), а сценаристам — втоптать в пыль комиксный канон. Фанаты оригинала наверняка будут возмущаться, но идея того стоила. Именно ради таких неожиданных ходов, какими запомнится «Железный человек 3», и стоит ходить в кино. Тем более что этот непредсказуемый сюжет роскошно сыгран Беном Кингсли и Гаем Пирсом. Мандарин, несомненно, войдёт в историю как один из самых необычных кинозлодеев, но не следует ставить его рядом с Джокером — они совершенно разные.

Самого Тони Старка нам показывают не как супергероя, а скорее как суперагента. Большую часть картины он проводит вне своего костюма — расследует, конструирует, даже предпринимает тайные операции. Если в предыдущем фильме самой страшной опасностью для Железного человека был его собственный алкоголизм, то здесь Тони стал непривычно уязвимым. Теперь «филантроп и плейбой» крадётся в тени с пистолетом, отстреливая злодеев по одному, или дерётся, имея в распоряжении только перчатку и сапог от брони. В то же время боевой костюм превратился чуть ли не в отдельного персонажа: теперь он может действовать самостоятельно, как радиоуправляемый робот, а позднее и как андроид с искусственным интеллектом. Всё это создаёт условия для шуток, маленьких комических сценок и остроумных реплик Дауни-младшего, которые придают киносерии про «Железного человека» её неповторимый шарм.

Если в плане юмора у фильма всё в порядке, то логика сюжета немного пострадала. В погоне за динамикой сценаристы вынуждены прибегать к киношным условностям: герои и злодеи поразительно быстро узнают всё, что им требуется для продвижения к следующему эпизоду. Разгадки тайн валяются под ногами, но их видит только Тони — агенты ЦРУ и ФБР даром едят свой хлеб. Злодеи с лёгкостью находят и Старка, и президента США, а Старк без труда находит злодеев, будто все они установили друг на друге «маячки». Совершенно лишним и неестественным выглядит и внезапно проявившийся у Железного человека «послевоенный синдром», которым он мучается, вспоминая события «Мстителей», поначалу мне тоже это казалось странным, но этот своеобразный «ПТСР» как мне показалось придавал фильму немного претензий на глубину, хоть и напускных. Впрочем, эти мелочи не сильно портят финал трилогии. История Железного человека подошла к яркому концу, хотя сценаристы и оставили лазейки для возможного продолжения. Последовали продолжения, но сольников о железном человеке более не было и это даёт право говорить о фильме как о красивой точке в истории Тони Старка.

Теперь же пройдёмся по критериям. Сюжет получает четвёрку с половиной из пяти, поскольку невозможно закрыть глаза, на проникающие порой киношные условности. Зрелищность в фильме достойна заключительных трилогий, ещё больше взрывов, ещё больше эффектов и качественного визуала, который нисколько не перекрывает собой смысловой нагрузки, а потому пять звёзд из пяти. Актёрская игра также оценивается мной в пять звёзд, потому что Роберт Дауни-младший показал что он может дать и хорошей драмы, и разбавить её сильным юмором, Гай Пирс и Бен Кингсли создали отличные образы, но персонаж Бена Кингсли оказался слитым, и этого фанаты фильму до сих пор не простили. Джон Фавро в своей роли также на эпизодах, но всегда в них органичен. Чем радует зрителя. Саундтрек в фильм также хорош, особенно зацепила вступительная песня «I`m blue» итальянского дуэта «Eiffel 65», да и весь остальной саундтрек заряжает настроением и наполняет напряжённостью эмоциональные моменты.

Вердиктируя. Вслед за «Тёмным рыцарем» «Железный человек 3» до сих пор заставляет говорить о супергеройских фильмах как о серьёзном жанре. Смотря этот фильм, мне показалось что по ощущениям это не совсем те эмоции, что от Нолановских фильмов, но это было очень близко, может даже ближе чем «Человек из стали», который Нолан в своё время продюсировал. Из удачного стоит отметить сюжетный поворот, которого никто не ожидал, позволивший всему повествованию сделать скачок веры, отличное сочетание юмора и драматизма, ставшее визитной карточкой всей трилогии о Железном Человеке. Из недочётов стоит отметить, что связки между некоторыми эпизодами натянуты и то, как раскрыли Мандарина, мне кажется всё же не совсем тем, что нужно, но его риторика меня зацепила. «ПТСР» Старка прошёл через повествование мельком, а потому кажется нераскрытым, тему можно было дожать чуть больше. Я ставлю фильму твёрдую девятку. Фильм советую к ознакомлению, чтобы составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!