Grazio, Randy. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Как большая поклонница творчества великого Стивена Кинга, я не могла пройти мимо сериала, снятого по довольно-таки большому произведению. «Ура! Наконец-то вся книга вместится, не придется рубить по частям» — подумала я и вдохновленно отправилась смотреть. Скажу честно, осилила я только одну серию. И сейчас объясню почему.

У творчества Кинга есть одна особенность — оно очень тяжело ложится на экран. То ли режиссеры видят все противоположно (исключая, конечно, Дарабонта, он-то умеет снимать по Кингу), то ли произведения мастера слишком сложные и тонкие для фильмов (пропадает психологическая драма, остается средненький ужастик). То же самое случилось и с «Под куполом». В сериале потеряно то чувство напряжения и страха, которое ощутил город, очерченный невидимым барьером. Ну разрубило корову, ну разбился самолет, необычно, да, удивительно, но никакой другой реакции мы не видим. И так на протяжении всей серии, будто бы мы смотрим на эмоции через серую пленку.

Отдельного слова заслуживают жители города. Большинство характеров перепутаны, будто их запихнули в большую коробку и хорошенько встряхнули. Я не узнала никого из прежних героев, они растеряны, они другие. А то, каким представлен Расти Эверетт в сериале, похоже на преступление. Яркий интересный персонаж обратился в не очень умного качка и остался по ту сторону купола. Если закрыть глаза, могу признаться, что мне понравились актеры, играющие Большого Джима и Роуз. Думаю, именно так они и должны были выглядеть.

Я не скажу, что сериал плохой. Нет, он не плохой, но он бездушный. Я считаю его небрежным и эмоционально серым. Думаю, что «Под куполом» найдет своего зрителя. Многим читавшим книгу понравится интерпретация, а не читавшим — идея и задумка. А я, пожалуй, смотреть его больше не буду.

Основная мысль этой рецензии, это то, что фильм оставляет неизгладимое ощущение разочарования. И давайте сразу к анализу этой мысли и перейдем.
Нет, я не слишком внимательно изучал трейлеры и обзоры, не видел рекламы и слишком мало знал об этом фильме, чтобы до просмотра составить какое-то мнение. Просто решил посмотреть какой-нибудь веселый фильм в пятницу вечером. Участие Дженифер Энистон стало для меня приятным открытием по причинам вполне понятным любому фанату «Друзей». Так что, после начальных титров мое подсознание процитировало один известный фильм «Gentleman, you had my curiosity, now you have my attention.»
И далее фильм только продолжал радовать. Главный герой - жизнерадостный и не лезущий за словом в карман пушер (необычный герой). Заманчивое предложение, которое обещало достаточно много шуток (шутки, ура!), и нестандартное решение этого предложения, которое обещало еще больше шуток (еще больше шуток! Ура два раза!). Одним словом - основная комическая идея, в виде перевоплощения различных харизматичных лузеров в добропорядочную семью, обещала много забавных моментов. Сцена с фейерверком подтвердила мои ожидания – она была неожиданной, краткой и забавной.
Но, где-то после трети фильма что-то сломалось в сценаристе. Не пошло у него дальше основной завязки. Вот взять, к примеру, основную комическую часть. Да по всем ожиданиям местом действия должна была быть дикая Мексике. Где как не там эти «добропорядочные» американцы смогли бы задать жару, попадая из одной передряги в другую. Но, увы, практически беспроблемное пересечение границы происходит приблизительно через полчаса после начала фильма. И вот фургон заползает на территорию США и шуток ниже пояса на семейную тему. И это оказывается гораздо скучнее, чем может показаться на первый взгляд. Тем более, что они и реализованы не слишком изящно. Основная их мысль: «ну не может быть не смешной шутка про сиськи».
Ага, вы правильно поняли, весь юморок здесь крутится вокруг сексуальных взаимоотношений различных семей и прочих подобных вещей. Бла-бла-бла, сынок-девственник, бла-бла-бла, у набожной пары в загашнике вибратор, бла-бла-бла, все считают, что брат целуется с сестрой взасос. Все зачатки оригинального юмора сходят на нет и превращаются в то, что уже не раз было на экранах.
Если в начале фильма еще можно было ожидать множества интересных задумок, то после пересечения Американо-Мексиканской границы дорога для сюжета остается одна. И на этой дороге уже не так сложно предугадать все дальнейшее развитие фильма. Ну, кто из зрителей не догадался, кем именно окажутся попутчики. Или, как именно победят главных злодеев, и что будет делать главный герой, чтобы соскочить с этой «работы»? Это все просчитывается на раз, не оставляя ни капли интриге в фильме. Впрочем, у меня где-то в глубине души жила надежда, что сценаристы готовы выкинуть какой-то трюк, особенно после шутки с «младенцем на дороге», но, увы, не получилось. Они просто свели все к рельсам, проложенным поколениями сценаристов до них.
Опять же, шутка с пауком для меня стала окончательным показателем качества фильма и олицетворением всех его проблем. Так долго и тщательно они её готовили, расставляли декорации, интриговали. Руками престарелой женщины вручили корзину с фруктами, показали, как паучок выползает из нее, нагнетали обстановку, томили зрителей в ожидании. Ну а вдруг, этот паучок станет решающим в какой-то критический момент? А вдруг у него важная миссия. Расслабьтесь и приготовьтесь к спойлеру - все это для того, чтобы где-то ближе к концу фильма он залез в штаны одного из героев и укусил его прямо в самое чувствительно место. Все, шутка прозвучала. Да это все равно, что рассказать историю минут на двадцать, и закончить её третьесортной шуткой на тему «И тут он как навернулся, ха-ха-ха вот умора, да?». Неужели нельзя было заменить всю эту длинную историю несколькими более удачными и короткими гэгами? Зачем было городить весь огород? Чтобы показать распухшие тестикулы одного из героев и перенести сюжет на стоянку трейлеров? Но ведь это можно было сделать и менее затратным способом, не знаю, зажав их чем-нибудь, например. Этот паук что, домашнее животное кого-то из съемочной группы и просто обязан был засветиться на экране?
Недоумение вызывает так же и всевозможные «Рояли в кустах». Случай на границе с беженцами и «Все, вы можете ехать». Намеки главаря про купленного таможенника, которые не получили развития. Сцена с мексиканским полицейским, к которой так долго готовили обстановку и которая решилась на уровне – «А, ну чего же вы сразу не сказали?». И подобных показателей бессилия сценариста полно.
Но на самом деле, больше всего жалко актеров. Они играют очень достойно. Все эти типажи заслуживают куда лучшего сценария. Тот же пушер в исполнении Джейсона Судейкиса выглядит куда более интересным персонажем, чем тот, которого нам пытаются показать. Дженифер Энистон продолжает играть на достаточно высоком уровне, пусть даже и несколько вторично. Остальные персонажи не отстают.
Так что, не справились сценаристы, не дотянули. То ли побоялись нестандартного пути, то ли таланта не хватило. Шутки может быть и забавные, но свежестью не блещут. Сюжет явно настраивает на более количество интересных решений. А получаем что-то не слишком оригинальное, да и не особо разнообразное в юмористическом плане. И как я уже сказал выше – от этого и возникает то неизгладимое чувство разочарования.

Много хотелось вылить яду на комиксные экранизации, но не буду. Скажу только, что они деградируют и очень сильно. Спецэффекты хорошеют, сюжеты и диалоги бессмысленны и беспощадны. После Тора и Тора2 я решила завязать с такими фильмами.
Я не фанатка комиксов, так что для меня почти все экранизации унылы чуть менее, чем полностью. Ну потому что нелепо всё это выглядит, когда снимают такой бред с претензией на реалистичность. Хотя например Люди Х и Железный человек более-менее вписываются в киноформат. Но эти всякие Росомахи и Началы просто убили.
Сюжет у Железного человека 1-2 тоже не фонтан, но зато прикольно наблюдать за Тони Старком (спасибо Роберту Дауни мл. и комп. графике его брони) Он мне напоминает более современную и симпатишную версию Бетмена (да, эту мышь я тоже не люблю, и суперменов, и человекопауков и остальных в костюмчиках) Оба миллионеры, у них есть лаборатория, дворецкие, они обычные люди без сверхспособностей и у обоих технологически боевые плюшки. Но Старк забавнее, приятнее, обаятельнее. (особенно он хорош был в Мстителях)
3 фильм половину времени нагнетал такую суровую боевиковскую атмосферу, что я почти поверила и это было даже неплохо. Но потом пошла феерическая карусель бреда. Впихнули кучу всего, перемешали, испоганили роль Старка и получилась очередная бредятина, которую и пересматривать не хочется. Тут типо мегазлодей Мандарин (серьёзно? Мандарин?!), и злодей который вроде не дурак, но постоянно лажает, и его подчинённый, аля Терминатор 2, захват подруги, захват президента,приплели тему террористов, уничтожение лаборатории, какой-то левый пацан, этот вояка который и на военного теперь не похож, и финальная сцена Пеппер...феминистки будут в восторге. В общем смотрелось это как настоящий винегрет...Если оценивать первую половину фильма, то 8/10, если за весь фильм 5/10