Отзывы на фильмы Джозефа Гордон-Левитта c положительными оценками — стр. 4

Словом, мы все больны бейсболом
Оценка 7 из 10
Несколько фильмов Грегга Араки ("Полный П", "Поколение игры Doom" и "Нигде") вполне успешно в далеких уже 90-х вызывали интерес и восхищение у продвинутой части киноаудитории. Сложно сказать, что стало причиной появления "Загадочной кожи" в 2004 году: нежелание скатываться в мэйнстрим или пресловутый кризис среднего возраста. Но Араки удалось снять один из самых пронзительных фильмов уже прошлого десятилетия. История "Загадочной кожи" вторгается на территорию двух тинейджеров и заставляет застыть в немом крике. В этой сексуально-вывернутой драме Араки оказался способен сказать в полный голос о тренере-педофиле и навсегда сломанных жизнях.
Так ли много настоящих развлечений у американских мальчишек младшего возраста три десятилетия назад в американском захолустье? Совсем нет - просмотр телека, гонки на велосипеде и игра в бейсбол. В городке Хатчинсон, где проживали Брайан (Чейз Эллисон) и Нил (Чейз Эллисон), была своя успешная детская бейсбольная команда, руководимая неутомимым тренером-педофилом (Билл Сейдж). Собственно, уже из этого становится ясно, что для Араки главные задачи в "Загадочной коже" - показать ситуацию, вскрыть ее истоки, показать генезис и открыто сказать о последствиях сексуального насилия в детском возрасте. Задачи, решенные Араки с разной степенью мастерства как в качестве режиссера, так и в качестве сценариста.
Нил, лишенный гендерных стереотипов, находящийся в активной стадии полового созревания и подглядывающий за собственной матерью (Элизабет Шу), становится настоящей находкой для своего тренера. Будучи чистым листом, Нил ставится в прямую зависимость от своего тренера, подражает ему не только как игроку в бейсбол, но и как мужчине, вдохновляется им и проходит этап идентификации. Утопая во фрейдизме, Араки, видимо, сам того не желая показывает формирование анально-выталкивающего типа личности, потакающего своим импульсам даже там, где это неприемлемо. Превращение Нила в андрогинного подростка (уже в блестящем исполнении Джозефа Гордона-Левитта) делает его гомосексуальность эгоцентричной. Эгоцентричной до такой степени, что его сравнивает с планетой-гигантом Сатурном (еще одна оговорка по Фрейду) лучший друг Эрик (Джеффри Ликон), старающийся изо всех сил хотя бы снаружи выглядеть как представитель однополой любви.
Сюжетную линию Брайана (киновундеркинд Брэйди Корбет) Араки запускает уже по совсем другой траектории, точно так, как и с Нилом, вписывающейся во фрейдистскую теорию. В отличие от Нила, Брайан - другая крайность и другой фланг в виде анально-удерживающего типа, сдерживающего и подавляющего свои импульсы, объясняя все сложности личностного развития для себя похищением инопланетянами. К слову, по сюжету "Загадочной кожи" Брайан становится еще одним несчастным сыном в фильме и главной причиной ухода отца из семьи. Для Брайана мать (Лиза Лонг) становится и традиционным воплощением эдипова комплекса, и женщиной, способной организовать быт сына, но не способной понять причину его глубокого надлома и странностей. Поэтому Брайану так нужно мучительное и исцеляющее лекарство встречи с Нилом для обретения свободы горестного одиночества.
Просмотр "Загадочной кожи" и особенно финала этого не всегда однозначного фильма постоянно крутится вокруг одной фразы. In spe - в надежде. Удушающие кошмары детства героев фильма не должны быть причиной бесконечных хождений по адовым кругам в уже наступившей взрослой жизни. Как и их половая идентификация, становление которой так бесстрастно показано Араки в фильме. Победа разума, но не чувств.

Джон — привлекательный молодой человек, вся жизнь которого, за исключением рутинных дел, заключена в нескончаемом как в переносном, так и в самом что ни на есть прямом(ну, или изогнутом, кому как нравится) смысле сексуальном марафоне с еженощной сменой партнерш и ежевечерними бдениями у экрана ноутбука, уединившись в компании силиконовых подобий Саши Грей. Но однажды наш гиперактивный мачо, любящий молиться и творить массовые оргазмы и эякуляции, встретил на своем пути девушку Барбару, испытав чуть ли не впервые нечто иное, чем просто дикое вожделение и возбуждение.

Едва ли господа Тирсо де Молина, Джильберти и Мольер могли предполагать, что, описывая похождения славного полового гиганта Хуана Тенорио, вошедшего в историю под именем Дон Жуан, в духе остро сатирическом и глубоко критическом, проецируя через его призму все изьяны тогдашнего общества, что в веке ХХI, испытавшем многократные поллюции сексуальных потрясений и революций как в жизни, так и в литературе и кино, большой любитель женщин и видный производитель рогов для мужей Дон Жуан станет не обьектом порицания, а чуть ли не героем нового времени, сеющем мрак и разруху не на площадях, а в уютных дамских будуарах, и станет в духе времени сексоголиком. Конечно, романтический флер за ним будет следовать по-прежнему, но постмодернистское время умело расставит все новые приоритеты и романтика теперь будет идти в ногу с иронией, девальвирующей излишние страдания жертв новых Дон Жуанов или обыкновенных Джонов.

Полноценный режиссерский дебют знаменитого американского актера Джозефа Гордона Левитта, к которому он шел довольно долго, нарабатывая себе хорошую репутацию актера, склонного и к определенному риску на ранних этапах своей карьеры, фильм «Страсти Дон Жуана»(или просто в оригинале «Дон Джон») 2013 года, представляет из себя весьма интересную, полновесно перенесенную на современную почву современной Америки, вариацию истории Дон Жуана. Джозеф Гордон Левитт, выступивший в картине также в испостаси сценариста, играючи избавил фильм от тяжеловесности практически всех литературных первоисточников, более всего приблизив сюжетную канву картины к относительно недавнему, но уже ставшему культовым «Стыду» Стива МакКуина, лишив, впрочем, ленту напрочь всякой эпатажности, гипертрофированной натуралистичности эротических экзерсисов и прочей наносной шелухи девиантности.

«Страсти Дон Жуана», отличающиеся чрезвычайной плотностью хронометража и насыщенностью повествования, динамичным стилем и бойким ритмом без излишних отвлеченных моментов, без единого режиссерского или сценарного пробела, являют собой пример, с одной стороны, весьма традиционной романтической комедии, в которой, по всем канонам жанра, бэдбой становится белым и пушистым под силой любви, с другой — фильм, мастерски маскируясь для большинства зрителей под типичный ромком, демонстрирует исключительно мужской взгляд на проблему взаимоотношений полов и вообще пытается оценить и по-своему отстоять именно мужскую, маскулинную точку зрения. Фильм в трагикомичной, а местами и гротескной форме в образе Джона высмеивает излишний мачизм как таковой, единственным итогом которого становится для всех его почитателей странное одиночество. Секса много, а вот любви почему-то нет. Впрочем, Джозеф Гордон Левитт, проявивший себя в дебютной режиссерской работе как мультиинструменталист, закрепив за собой и центральную роль, не заходит в полюса чрезмерной мрачности и Джон обретает таки душевное спасение и все плотские удовольствия с пятьюдесятью оттенками серого, красного и прочих цветов, кроме голубого, ибо фильм при своей местами нарочитой метросексуальности и наличия легкого флера гомоэротизма придерживается идеи, что любить лучше всего всех сестер Евы скопом, а не собратьев Адама по одному.

Собственно, женским персонажам фильма не присуща ирония; героини Джулианны Мур, Скарлетт Йоханссон, Бри Ларсон и Гленн Хедли выписаны довольно искусно и интересно, без ноток высмеивания и показаны они зрителю не глазами Джона, которому просто увлекательно полюбить всех, кто имеет зрелые женские половые признаки, а незамутненным и отстраненным взглядом автора, выбравшего для себя главных выразителей всей морали фильма. Женщины как демиурги создают из небытия и эротического пепелища нового Джона, который готов именно любить, а не просто склонять к сексу, и сам готов быть любимым. Пошлость фильма становится эдаким прикрытием для более серьезных и глубоких тем. Принципы жизни Джона будто мотиваторы, сошедшие со страниц книг Брета Истона Эллиса, все герои которого кончали плохо и сухо, с кровью. Страсти Дон Жуана в рамках одноименного фильма приобретают не оттенок ночных эротических воззлияний, а истинных страстей и метаний. Порно как дешевая имитация качественной любви, а Дон Жуан XXI века как некий субстрат настоящих мужчин, которых, впрочем, взрастить еще по силу и то лишь женщинам. Но для большинства инфантильность и сексоголизм стали первой религией после Интернета.

Достаточно понравился (спойлеры), вызвал много размышлений по теме.

Здесь арт-хаус совсем лайтовый: проявлялся только в зарисовках с инопланетянами, с падающими листьями, с коровой, с Хэллоуином, в сцене, когда Нил и Венди стояли у уличного кинотеатра и хотели, чтобы на экране шел фильм про их жизнь. Кстати, очень красивая сцена. А так - ничего архинепонятного в фильме не было, все четко и достаточно читаемо, без заковыристых символов и подтекстов, остался только один вопрос после просмотра.

Главная загадка с Брайаном тоже стала очевидной сразу, так что больше следил за игрой актеров и удивлялся тому, как они все соглашались сниматься в провокационных фильмах на столь тяжелые темы. Хотелось раскрытия историй второстепенных персонажей, Эрика и Венди, какого-то дополнения. ГГ, Нил, немного раздражал, некоторые его поступки были чересчур глупыми, надменными и хамоватыми. И еще смешило, как ему постоянно все близкие повторяли, чтобы он был осторожен... естественно, этот пистолет в итоге выстрелил, с ним случилось нечто неприятное. Но я не люблю такие шаблонные и навязчивые режиссерские ходы, особенно в авторском кино.

Все держится здесь на актерах, на балансе их игры, без срывов и надуманных эмоций, на очень чинной и выверенной игре. Да, это реально достойно выглядело. Ничего особенного в съемке, операторской работе или какой-то уникальной арт-хаусности мною не замечено. Фильм не лишен смысла и дает возможность подумать над серьезной темой педофилии. В основном, мысли эти вьются вокруг личности Нила, с Брайаном все ясно - он получил глубокую травму в детстве и его мозг нашел себе альтернативную замену реальности в истории с инопланетянами. А вот Нил... В начале фильма он говорит, что в 8 лет уже занимался тем, о чем дети многие задумываются в 13-15, также он сам возжелал тренера и с большим удовольствием помогал ему "играть с мальчиками"... Он словно осознавал, что делает, и явно не испытывал страха. И это странно, если честно. То ли неправильное воспитание, то ли еще более ранняя травма, чем случайное подглядывание за личной жизнью своей мамы, то ли... то ли он таким родился. Что конкретно хотел сказать режиссер?

Фильм еще о компенсации недополученной или неправильно полученной любви за счет власти, которую чувствует человек, поддаваясь абсолютно всем своим импульсивным или же расчетливым сексуальным желаниям, о том, что не все люди легкого поведения чувствуют себя униженными, кто-то из них умеет извлекать пользу и удовольствие из ситуации, пока судьба не поставит на место.

Просмотрен в рамках клуба "Азбука кино".

Мне нравятся фильмы с завернутым сюжетом, чтобы подумать, чтобы складывать кусочки полученной информации как пазл. А самое интересное, размышлять и додумывать фильм уже после просмотра.

Актерский состав силен, просто выше всех похвал. Джозеф Гордон-Левитт потрясающе перевоплотился в молодого Брюса, ну а сам Брюс естественно как всегда хорош. Да и все остальные актеры отлично сыграли.

Сюжет по-настоящему стоящий.
Луперы (киллеры) убивают людей из будущего, и в конце концов им необходимо закрыть петлю, а именно убить самого себя из будущего, только в настоящем, ведь в будущем очень большая проблема в избавлении от трупов.
Здесь и начинается круговерть и если смотреть невнимательно, то можно упустить суть и немного запутаться.

Я после фильма долго размышляла и сопоставляла детали и вроде у меня все сошлось воедино. Единственное к чему могу придраться - это когда показывают 30 лет жизни Джо, он достаточно много убивает, а как же проблема с избавлением трупов?

Спасибо cheshir117 за совет!
2/40

я все-таки скажу, пару слов о фильме «Начало».

«Какой паразит самый живучий? Идея. Идея может строить города, менять мир и переписывать правила. Именно поэтому я должен ее украсть».

вообще-то мне уже и не хотелось бы ничего говорить. по-моему, все, кто что хотел, те уже сказали. и сугубо мое личное мнение ничего уже не изменит.
хотя после того, как я смотрела фильм, прошло уже больше месяца, я все время возвращаюсь к нему.
во-первых, я очень люблю Кристофера Нолана. с того самого момента, как я впервые посмотрела «Бетмен: Начало» (кстати, заметили, как КН любит это слово?). в свое время Rolling Stone в кинообзоре «Престижа» когда-то назвал Нолана «трюкачом, соревнующимся в придумывании сложносочиненных финалов с М. Найтом Шьямаланом».
во-вторых, в последнее время мне нравится то, что делает ДиКаприо. хотя, как по мне, его роли в «Острове проклятых» и «Начале» уж слишком похожи!..
есть еще и в-третьих.
не знаю, кто там считает этот фильм «не для блондинок», «философским и концептуальным», «многообещающим и ожидаемым»…
идея проникновения в чужие сны не нова, но воплощение Нолана достойно апплодисментов.
выйдя из кинотеатра, думаешь: вроде все ясно, но… весь фильм снят так, что единственно правильный ответ так и не найти. начинаешь все взвешивать, сопоставлять все нюансы, и оказывается, что некоторые противоречат обоим вариантам концовки и эта неопределенность заставляет несколько странно себя чувствовать.
потом оказывается, это оно и есть, то самое, что навсегда заставит фильм застрять у тебя в мозгу.
по-моим наблюдениям фильм нравится именно тем, кто сам «страдает» такими снами. тот момент, когда улица складывается пополам, в моих снах — самое обычное явление (а может, КН украл этот сюжет в моем сне?). нагромождение образов. цепляние одного за другое. никогда не знаешь, ГДЕ именно ты находишься. что это: явь или сон…
точно одно: фильм этот уже занял свое место в моем сердце.
пысы. а как вы думаете: это ему снилось или же все-таки он вернулся в реальность?

«Кирпич» — удивительный фильм, который нельзя охарактеризовать каким-то простым определением. Вернее, за все время просмотра в голову приходит масса этих самых определений, но они все не подходят, потому что суть фильма постоянно ускользает.

Что это? Фильм о подростках? Фильм о наркотиках? Фильм о любви? Неясно. С «Кирпичом» нельзя вот так сразу расплеваться, вынеся ему вердикт и припечатав какую-то отдельную жанровую категорию. Здесь есть все — драки, стрельба, погони, интриги, загадки и чуток неплохого юмора, чтобы разбавить напряженную и задымленную атмосферу фильма. И я не говорю о какой-то там бездумной эклектической солянке — в «Кирпиче» все имеет свое место, время, причину и следствие.

Главный герой в исполнении Джозефа Гордона-Левитта — принципиальный парень, который каждым своим действием опровергает представление о том, что настоящий мужчина должен быть брутальным и эффектно смотреться в своем крутом костюме. Тихий очкарик, который запросто можно уложить на лопатки капитана футбольной команды, зануда, который пойдет на все ради любимой девушки… О персонаже по имени Брэндон Фрай можно сказать, что вот он — именно тот из немногих, кто живет только собственными принципами. Он не спрашивает общественное мнение о том, каковы у него шансы выбраться из тех передряг, в которые он попадает, а просто берет и выбирается.

Остальные персонажи фильма вызывают не так много симпатии, но едва вспоминаешь о том, что они подростки — начинаешь смотреть на них по-другому. Все их действия до последнего кажутся несерьезными, до самого финала кажется, что режиссер просто очень классно пошутил, и сейчас окажется, что все произошло не по-настоящему, но нет: у героев реальная жизнь, и все, что с ними происходит, тоже реально. А стоит только забыть, что на экране — тинейджеры, появляется Риди Гиббс в роли заботливой мамочки, для которой ее сын-наркодиллер — все такой же милый мальчик, а все странные люди, которые к нему приходят — просто его друзья, не лишенные подростковых причуд.

«Кирпич» — стильное, необычное кино, как раз для тех, кто устал постоянно думать «Где-то я уже это видел» (во всяком случае, если мы говорим о продуктах американского производства). Несмотря на вяло тянущийся сюжет, от него нельзя устать, потому что едва ты как-то определяешь для себя этот фильм и начинаешь чего-то ждать, он изменяется и снова тебя удивляет. Если бы где-то на задворках сознания у меня формировался список «Must see», я бы обязательно внесла туда этот фильм. Впрочем, для того чтобы начать ведение этого списка, «Кирпич» подходит как ничто другое.

Первый раз поставлю Звездным девять из десяти (и это прогресс). Так уж вышло, что все эпизоды я впервые посмотрела уже взрослой. Первым мне попался 7 эпизод, и именно после него захотелось увидеть остальные. Я не увидела, чтоб какой-то эпизод был сильно лучше или хуже. Все - годное развлекательное кино, с красивой картинкой и кучей нелепости. Да, оригинальная трилогия была новым словом в фантастическом кино. Но точно не благодаря сюжету. Все части, включая "Изгоя", я оценивала в 7 баллов по 10ти-балльной шкале.
Восьмой эпизод заслужил 9 за оригинальность. Ну наконец-то сюжет не совсем прямолинейный, и как бы новый взгляд на мир далекой-далекой галактики присутствует. Я понимаю претензии фанатов "Почему в оригинальной трилогии персонаж был таким, а теперь он сякой?". Да потому что прошло 30 лет, а люди меняются. Претензия должна быть другая: почему франшиза перескакивает через десятилетия? Неужели там не было событий, которые заслуживают отдельных фильмов?
Для меня самый большой минус всех эпизодов: Империя показана абсолютным злом. Самая большая натяжка, откуда вытекают и другие условности. Империи (ну или там Ордену) преданы миллионы людей (и прочих тварей) - не просто так же. В реальном мире, это было бы тоталитарное государство, которое подавляет инакомыслие, но обеспечивает своим подданым хорошую жизнь. Пусть и за счет покоренных народов. Повстанцев в последних фильмах уже не изображают исключительно героями, но еще не было ни одного положительного образа имперца (кроме тех, что переходят на другую сторону). Ни один персонаж еще ни сказал, что стороны должны договориться. Хотя в 8 эпизоде есть пара сцен, когда эта идея ну прям очень-очень напрашивалась.
И мой самый большой вопрос ко всем эпизодам. Вы все время повторяете, что темная и светлая сторона силы должны быть в равновесии. Получается, что темная сторона не зло, а норма, часть природы. В восьмом эпизоде это практически прямо сказано. ТОГДА ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО НА ОДНОЙ СТОРОНЕ??? По идее, именно джедаи должны бы уметь использовать и то, и то.

Фильмы про рождество - уже давно стали обособленным жанром. Со своими шаблонами, своими сюжетными поворотами, своими наработками и каноном. И конечно, когда люди пытаются отойти от этого канона, ввести новые повороты, переосмыслить шаблоны, они все равно не могут полностью изменить жанр. Могут получиться неплохие и неожиданные вещи, но это все равно будут рождественские фильмы. Но вот создатели этого фильма решили полностью деконструировать все то, что делает рождественские фильмы рождественскими фильмами, а затем собрать все части заново, но уже с новым посылом.

Что получилось? Получилось довольно неожиданное зрелище. Да, это все равно остался вроде как фильм про рождество, но что-то в нем оказывается не таким. Вместо рождественского фильма получилось, что-то другое. То ли пародия на этот жанр, то ли какая-то драма, маскирующаяся под комедию. Непонятный фильм, который на удивление интересно смотреть.

Вот сюжет этого фильма, например. Он в целом банален и вполне годится для фильмов про семью, друзей и тепло человеческих душ. Родители одного из трех друзей погибли в автокатастрофе, и чтобы хоть как-то поддержать его, двое других решают вместе с ним отпраздновать рождество. И с тех пор, это совместное празднование становится их ежегодной традицией. У них складываются какие-то ритуалы, фишки и прочее. Но вот однажды, в очередной год этого празднования, они узнают о самой крутой и безбашенной вечеринке в городе – «Бал Щелкунчик». И это органично вливается в их традицию. Теперь каждый год в Рождество, они пытаются найти эту секретную вечеринку и поучаствовать в ней.

Но, как мы понимаем, время идет, герои взрослеют, у каждого из них появляются свои проблемы и свои обязанности в жизни. Поэтому, похоже, что показанное в фильме традиционное Рождество станет для всех героев последним. Все они выросли, переросли этот праздник и все что с ним связано. Новогодние свитера становятся для них слишком малы. Да и выполняют они этот поход так, только ради самой традиции, без огонька. Каждый из них в эту ночь заботится о каких-то других делах, вместо того, чтобы полностью погрузиться в рождественский дух. И, следовательно, по пути к этой секретной вечеринке, каждый из них пересмотрит свое отношение к жизни.

Самое интересное, то, что в этом фильме две разные плоскости. Первая – это шуточки на тему сортирного юмора и укуренного героя, вокруг которого концентрируется основная масса шуточек. В этой плоскости нет ничего такого выдающегося, и, похоже, что она был создана специально для того, чтобы отвлекать внимание от второго плана. Второй план – это именно трагедия всех главных героев. Боязнь ответственности, боязнь одиночества, боязнь упустить свой единственный шанс в жизни, боязнь перемен. Естественно авторы не упускают возможности и по ним пройтись с юмором наперевес. Например, в сценке с двумя Санта-Клаусами. Ну и где-то на этом же плане обитают все шуточки на тему рождественских традиций. Вроде трех духов рождества, объединенных в одном торговце наркотой. Или отсылок к знаменитым рождественским фильмам прошлых лет.

И эта игра с поиском второго плана – она увлекает. Действительно смотреть становится интереснее. Да, шутки на тему секса в туалете и рвоты в церкви – они отвлекают от этого поиска, и добавляют интереса. Получается очень неплохо. Даже забавно. Понятно, что авторы в этот момент достаточно сильно рисковали. Существовал шанс, что шуточки с различными веществами отпугнут и запутают зрителей. И для некоторых зрителей именно так и случилось, судя по различным отзывам. Но, вот тем, кто сможет разглядеть этот самый второй слой – должно понравиться.

«Чем больше проблем, тем мощнее катарсис»

Если в течении двадцати четырех часов с небольшими перерывами посмотреть несколько фильмов Кристофера Нолана, то есть риск достигнуть одной из двух крайностей – Сумасшествия или Интеллектуальной эйфории. Как и каждая работа Нолана, «Начало» просто пропитано сверхсложными «маневрами», многослойностью и «неохватываемостью» сюжета. Просто невозможно понять, что дальше, как разовьется, с чем будет связано, зачем происходит и, тем более, как вся эта сложная многоуровневая работа закончится.

«В нашей работе туристам не место…»

Актерский состав этого фильма просто сбивает с ног своей эпичностью, красотой и великолепием: Леонардо ДиКаприо, Джозеф Гордон-Левитт, Том Харди и Киллиан Мёрфи. Одни из самых талантливых мужчин киноиндустрии в такой картине – это уже успех. Кажется, всё слишком идеально – актерский состав, строгая и разноплановая постановка сюжета, превосходный сценарий. Фильм наполнен фразами, которые тут же хочется записать – тонкие глубокие рассуждения героев.

«Начало» имеет крайне сложное построение, многослойность. Одна сюжетная линия, но несколько времен действий, кажется сначала, потом сознание переключается и решает, что, все-таки, наоборот – время одно, лишь с разной скоростью, но сюжетных линий несколько… Или нет… Не покидает чувство неуверенности в происходящем на экране. Вы еще не осмыслили то, что произошло несколько секунд назад, а уже надо пытаться понять, что происходит в данный момент. Сон внутри сна, в этом сне еще один сон, а в нем множественные иллюзии, которые теряют грань разумного. Не обошлось без потерь: гравитация, чувство реальности, разум, уверенность хоть в чем-то – вот та малая доля составляющих, которые теряли герои на протяжении всего фильма.

«Всегда есть маршруты, пересекающие лабиринт»

Всё построено на сплошных парадоксах. Ничто не дает понятия о следующих действиях героев, о развитии событий. Сложно догадаться, что готовит следующая минута, не говоря уже о предсказуемой концовке. Но, как ни парадоксально, есть у этого фильма один несерьезный, но заметный минус – серость. Картина не наполнена «цветом», который мог бы лучшим образом формировать восприятие сюжета. Впрочем, возможно, яркость сбивала бы с толку зрителя, так активно пытающегося осмыслить происходящее. Вероятнее всего, Нолан намеренно сделал не самую красочную картину, в которой и без того хватает зрелищности, интеллектуального штурма.

«Не помню, я нужен им живым или мертвым?!»

Главный герой ежеминутно сталкивается с философскими проблемами, они его преследуют. Они – это он. Кобб переживает мощную психологическую драму, которая серьезно влияет на его чувство реальности. То самое чувство, которое теряется при любых мыслях о покойной жене. Как известно, любовь за гранью разумности, но это тот случай, когда зритель свято верит, что разум победит.

Разум – настолько же непредсказуемая, запредельная и противоречивая особенность человека, как и чувство. Стоит ли обособить эти понятия? Вместе они превращаются в разрушающую смесь…

Какое бы решение вы не приняли…
Однажды проснетесь, поняв, что «больше не верите в одну реальность» …