Отзывы на фильмы Юрия Цурило

Я этот фильм посмотрел под воздействием различных отзывов. Они были исключительно противоречивые. Кто-то ругался на чернуху и тупость сценария. Другие восхваляли «правду жизни» и «срыв покровов». Они же утверждали, что это лучший фильм года. Правда, первые с ними были не согласны, подозревая в фильме суррогат и ненужные заигрывания с острой тематикой и эпатажем. У меня же после просмотра возникло странное ощущение, что мы с этими людьми смотрели разные фильмы. Причем как с первой группой, так и со второй.

Нет, серьезно. Почему одни отмечают, в этом фильме только зажравшихся чиновников? Почему другие шпыняют сценарий и удивляются глупым поступкам героев? Ведь смысл фильма звучит в нем буквально открытым текстом. И он совсем не про чиновников, логику жизни и борьбу против системы.

Хотя ладно, давайте я такое небольшое объявление сделаю. Я не претендую на истину в последней инстанции и не хочу разбираться, что там имел в виду автор под «синими занавесками». Возможно все эти мои доводы - лишь плод синдрома поиска глубинного смысла, но для меня, они были очевидны.

Так вот. Некоторые зрители почему-то убеждены, что режиссер делит всех жителей России на две большие категории – быдло у власти и быдло в общагах. Ну и главный герой, такой «луч света в темном царстве». Дурак, которому больше всех надо, и который не умеет в дипломатию и «вась-вась» необходимую для выживания. Говорит прямо, действует по совести, не ворует, потому что… ну, потому что дурак. Автор действительно делит всех людей на две группы. Только не по имущественному признаку, а по человеческому фактору.

«Своим – все, чужим – по закону» - эти слова приписывались различным диктаторам, Франко, Муссолини, Хуаресу. Так вот, по этому правилу живет сейчас большинство людей в нашей стране. «Ну, ты же понимаешь меня?» - говорит пьяный водитель, знакомому гаишнику. «Конечно, понимаю» - отвечает гаишник и отпускает потенциального убийцу. Он же не знает тех людей, которых может сбить этот человек. Они же чужие. А этот свой. «Я же русский, я не могу не взять» - сопит ответственный чиновник, принимая от застройщика подаяние, в обмен на кое-какие подписанные документы. Он же не знает тех людей, которые пострадают. А этот – ну, он деньги дает, практически друг. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя кладовщик, перекидывая ценные трубы через забор склада, чтобы позднее их унести на дачу. На свою родную дачу. Плевать на тех, кому эти трубы принадлежат. Все вокруг колхозное, все вокруг ничье. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя начальник склада, отправляя пару вагонов труб, остро нуждающемуся знакомому по сходной цене. Где там те люди, которым эти трубы нужны? А этот вот он рядом, может потом ответную услугу оказать. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя губернатор, оформляя тендер с уже известным исходом за неплохой откат. Деньги то нужны семье, а тех, кто страдает – да кто они такие?

А на другой стороне – тот самый дурак, главный герой. Для него нет разницы между своими и чужими. Как можно проводить границу, если и с той и с другой стороны люди? Что сделать – спасти неизвестных людей, или сделать счастливыми свою семью? Вопрос из разряда «Толстяк на рельсах». Стоит ли делить свое личное счастье на сотню человек, если от одного счастья получится сто кусочков, настолько маленьких, что эти сто человек его даже не заметят?

И именно об этом фильм. Тут не будет готовых ответов, это притча, которую нужно просто посмотреть, подумать об этом, вынести какие-то мысли на этот счет. Хотя бы задуматься на тему «Мы живем как свиньи и умираем как свиньи только потому, что мы друг другу никто». Откуда это взялось, куда это продлится, просто подумать. Это и есть главная мысль фильма. Как бы мы жили, если бы герои этого фильма не делили людей на «мои» и «никто»?

Да, здесь не самый логичный сценарий. Но глупо придираться к притче, основная цель которой – просто дать повод людям задуматься. Дело не в чиновниках, проворовавшимся донельзя. Не в быдле, готовых избивать родных, резко перешедших в категорию «никто», после только одного подозрения в краже денег у себя любимого. Дело в нас самих. В том, что мы готовы принимать как людей только приятных нам. Близких, друзей, знакомых. Всем остальным в этом качестве отказано – они не люди. Так, население, которое как бы даже и не существует.

Это очень хороший фильм, непростой для просмотра, мрачный и тяжелый. Без четкого финала, без ответов на все эти вопросы, без каких-то указаний как надо жить и куда двигаться дальше. Кто прав, кто виноват – каждый зритель должен решить сам. И это само по себе уже сложная задача для многих людей.

Википедия периодически выдает такие дикие спойлеры - вплоть до комедийности. Радует, например, статья о "Первом правиле волшебника", где заблаговременно обнародована тайна, которая становится известна то ли во втором правиле, то ли в шестом. Это чтобы читатели не боялись и не сомневались. Или немецкий фильм по Достоевскому под названием "Убийца Дмитрий Карамазов" - очень оригинальное название для предполагаемого детектива. В общем, с сериалом "Черная кошка" тоже самое, если хотите сразу убить подобие интриги, то почитайте статью в вики.

В целом, сериал тоже досрочно признается годным, больно уж интересная тема, которую можно распознать сразу, даже еще не смотревши. И дело не только в том, что российский кинематограф по определению хорошо снимает две вещи - совок и войну. Увидев название "Черная кошка", сразу набегают мысли о Жеглове с Шараповым, Горбатом, Промокашке и др. Сценаристы сего факта и не скрывали, хотя речь в данном случае идет совсем не о той знаменитой банде (подобные тайны можно и нужно выдавать). Зато на протяжении 16-ти серий то тут, то там всплывают словечки, фразочки, даже события, уже прописавшиеся в памяти с помощью "Место встречи изменить нельзя". Сериальная группировка списана также в свою очередь с реально существовавшей банды Ивана Митина, резвившейся в Московской области в 1950-1953 гг, хотя действие фильма охватывает более поздний период времени. Смертная казнь, которую вернули в 1953-м тому подтверждение, а для пущей достоверности позже на экране появляется даже пухлое лицо Хрущева с его неизменными массивными родинками-бородавками.

Сериал, как водится, российский, а значит фуфловый - типажи мифические, поступки неадекватные, но обо всем этом забываешь, ибо тебя накрывает с головой неповторимая непередаваемая атмосфера того времени. Ближе к 60-м, но не позже 1961, так как деньги еще старые. Более точную привязку может дать дата ликвидации ОББ (отдел по борьбе с бандитизмом в сериале существует и процветает), но ее не удалось найти. Разбойники на такси вызывают буйный приступ веселья, так и хочется подкинуть идею многочисленным нынешним таксишным фирмам в виде новой рекламы типа "Перевезем труп" или "Молчим недорого, посекундная тарификация".

Интересно в свою очередь посмотреть на ужасающий образ Елены Цыплаковой, причем не только в роли мамы главного героя, но и вообще - что с нею стало. Еще более тягостное впечатление производит вконец скурившийся Михаил Боярский, ходячая реклама вреда курения, дай бог ему здоровья. Из немногочисленных плюсов на этой ниве - прекрасная игра Гелы Месхи, изображающего главаря банды, хотя и косящего чем-то под забытого уже Безрукова в роли Саши Какого-то там цвета, не помню уже какого. Главное, чтобы не Черный. Екатерины Гусевой совсем немного, потому ничего испортить она не успела. Очень хорошо подобраны актеры, играющие основных ментов - скучные, тяжеловесные, никакие.

В целом же немного затянуто, что и понятно. Самое интересное, что среди сериального засилья и смотреть-то по большому счету нечего. Носки вроде бы одинаковые, но если принюхаться, то они и вовсе одинаковые. За все эти последние годы только Шахназаров снял "Анну Каренину", за что ему спасибо, хотя смотреть и не собираюсь. Все остальные по существу только освоили бюджетные деньги и нахаляву пропиарились, но бог им судья, хотя, конечно, не мешало бы и земного судью подкинуть. И желательно такого же мифического, как и в этом сериале. Честного и неподкупного.

Трудно быть знаменитым. Кажется, публика проглотит и объяснит любой выверт и насилие над сюжетом. Но, увы, из г-на (в буквальном смысле этого слова) не сделаешь конфетку (как говорили в советские времена).
А г-на в фильме Алексея Германа более чем достаточно. Хорошо, что изображение черно-белое, а то бы у половины зрителей случился рвотный рефлекс. Но самое печальное, что фекалии так и остались фекалиями, погребя под собой все остальное.
Повесть братьев Стругацких с четко выстроенными характерами и мотивацией героев, динамичным сюжетом превратилась в какой-то балаган. Достаточно сравнить сцены сбора землян на болотах. У Стругацких на этих встречах обсуждалась стратегия спасения местных интеллектуалов и переправка их в безопасное место. Причем почти все земляне – высокопоставленная знать, которая не только наблюдает за событиями, но и может в любой момент в них вмешаться. У Германа же это превращается в сборище пьяных ярмарочных шутов. Любая тайная полиция без труда вычислила бы их и переловила поодиночке. А разъезды на грузовике по болотам (не забываем, что на дворе – Средневековье), на которых скрывается масса беглых каторжников, и вовсе смахивает на бред.
***
В общем-то, понятно, почему Герман взялся за эту тему. Захотелось напоследок потягаться с Тарковским, лучшим его фильмом – «Андреем Рублевым». У Тарковского тоже половина фильма проходит в грязи и под дождем, но там они почему-то воспринимаются только фоном, перерабатываемым после в высокое искусство. А не менее кровавая эпоха показана секундными эпизодами с порубленными посадскими и раздуванием кровавого пузыря из шеи мужика, да небольшой сценой казни монаха. А какой высокий художественный смысл в детальном смаковании вываливающихся из тела кишок – я, например, не понимаю.
Да и в суперменство главного героя, в одиночку порубавшего целое войско, верится как-то с трудом. У Стругацких заканчивается все куда логичнее. Когда Румата, взяв мечи, идет поквитаться за свою возлюбленную с доном Рэба, земляне с дирижаблей забрасывают город сонными бомбами и вытаскивают его оттуда. Ибо убивать, как бы этого не хотелось, нельзя.
***
На мой взгляд, фильм отвратный. Смотрел порциями по 20-30 минут. Больше не мог.

Вопреки сомнениям и довольно-таки серьезным опасениям, новый "Вий" режиссера Олега Степченко произвел положительное впечатление. Правда, на одноименную историю Н.В. Гоголя этот фильм похож примерно в той же мере, что и бёртоновская "Алиса" похожа на "Алису в Стране чудес" Кэрролла. К слову сказать, упомянутая "Алиса", на мой вкус, по сюжету вышла совсем уж попсовой: добро опять победило зло, надо же.

"Вий" отчаянно пытается быть тоньше. Помимо эффектной компьютерной картинки и чудищ разной степени отвратительности, создатели пытаются донести до нас мудрую мысль: все беды человека от суеверий и невежества. Невежественным человеком очень легко манипулировать, используя его глупые страхи. Опять-таки, не Гоголь, но идея достойная. Жаль только, что принести свет просвещения, пардон за тавтологию, выпало на долю чудаковатого ученого-иностранца. Наши же люди никак не могли себя спасти, пока англичанин не пришел, потому что они легковерные, дремучие и безынициативные. Задумал бы такой сценарий кто-нибудь из Голливуда, было бы забавно, но наш режиссер... не патриотично вышло.

И все же "Вий" приятен для глаз (насколько может быть приятен фильм такого жанра) и для души. Героям симпатизируешь и сопереживаешь (а как великолепен персонаж Валерия Золотухина!), гоголевские монстры ожидаемо отвратительны, а сюжет, не сказать что совсем неожиданный, но закручен знатно. Я бы, честно, еще разок посмотрела:)

Фильм посоветовала посмотреть сестра. У нее он один из любимых. Тематика меня напрягала еще до просмотра (от российских попаданцев в книжных вариантах я иногда вздрагиваю во сне). Но подкупило участие компании Дисней. Посему, сплюнув через плечо, отправилась смотреть.

Первые 15 минут стоически внушала себе, что все в полном порядке - интересно, красочно, может, даже смешно. Но затем на стуле сидеть становилось все неудобнее, все жёстче. И полезли тараканы...

Таракан первый: актеры не умеют играть голосом. От слова совсем. Единственное исключение - тот самый маг, который отправил главгероя туда-обратно. Остальные играют на уровне школьного драмкружка. Особенно Кощей: закроешь глаза, и перед тобой прапорщик российской армии. А его "ящерица тупая" выносит мозг.

Второй: актеры не умеют играть эмоции. Тоже от слова совсем. Опять вспоминается школьный драмкружок. Исключение - лягушка. Видно, что старалась.

Третий: попаданец попадает типа в далекое родное прошлое. Но в этом прошлом все разговаривают так, как будто попаданцы все.

Четвертый: типа шутки, которые типа смешные.

Пятый: Лягушка тянет от силы на 14-летнюю девочку с макияжем. Невольно напрягает, когда к ней подкатывает 30-летний главгерой. Ситуацию бы изменили: актриса, которая выглядит на 20, или актер, которому не больше 20. Хотя что это я... ничего бы не изменилось...

Шестой: в телефоне у 30-летнего мужика песня Стаса Михайлова... Мне одной это кажется диким?

Седьмой: это Дисней настояла, чтобы в фильме звучали песни на английском? Они там не к месту и не в тему.

Восьмой: а что случилось с магом?! Его без посоха оставили в кутузке. И чо?!

Девятый: Злая княгиня с макияжем а-ля Ума Турман...

Десятый: сюжет, точнее, его отсутствие и/или высасывание из пальца в некоторых сценах.

Средний бал - шесть с половиной? Штаа?! Нет, я вот сейчас буду долго ругаться, но кто смотрел - те поймут.
Начнем с того, что я ждала этот фильм почти год - с первого трейлера. Потом искала кинотеатр, который совпадал бы по графику с моей безумной работой. Найдя его, потянула с собой парня и брата. И все ради того, чтоб целый час в полупустом зале уговаривать себя: "ну, вот еще немножко для атмосферы и они начнут сюжет, ну вот еще чуточку, это же средневековье, мы прочувствуем, и герои перестанут срать и начнут действовать". Не вышло, не уговорила. Мы ушли где-тов середине, но черт побери, это был худший час кино в моей жизни.
Я даже молчу о моей безграничной любви к Стругацким, о восторге от произведение, об ожидание фильма. Один вопрос: зачем ЭТО сняли?
Кто-то говорит, что не читавшим понять сложно, но вот прочти, и будет тебе хорошо. Бред и ересь. Как раз читавшие уходили из зала. Это же надругательство какое-то. Показали на экране какаху - ну, не беда. Но как быть, если тебе точно известно, что на ее месте должны быть переживания Человека о судьбе целой планеты?! Как оправдать режиссера, как простить актера? Как забыть этот поток грязи, которую из ведра и в душу?
Трудно быть богом. Трудно быть режиссером. А зрителем с таким кинематографом быть НЕВОЗМОЖНО!

у меня все

Не поняла сама, почему фильм не совсем зашел. Когда смотрела этот второй фильм, вроде было весело. Отдельные эпизоды, мемы , высказывания… были оч смешными.
А общее впечатление, как от чего-то вторичного.
Ваня –богатырь не может усидеть в Белогорье. Ну тянет его к себе кофе и чупа-чупсы. Персонажи, в основном, все старые знакомые. Злодея Добрыню заменило какое-то тёмное древнее зло, состоящее в основном из корней и веток. Варвара со своей мамашей как-то бестолково козни строили, суетились. А вот и новый злодей на горизонте . Кого в этот раз решили облить тёмной красочкой? Ни за что ни догадаетесь - КОЛОБКА! Ну он и оттянулся сначала во всей красе. Детям на это смотреть нельзя! Из милого хлебного мякиша, с изюминкой внутри, сделали Хлебного Людоеда!! Потом одумались , правда, перевоспитали, даже душераздирающую историю ему придумали. Водяной и Кощей сильно утратили свои позиции. Зато баба Яга порадовала, была смешной и вытягивала некоторые проседающие эпизоды. Попал под замес Финист Ясный Сокол. Так-то он парень хороший, настоящий богатырь, но уж больно хочет попасть в легенду или поэму. Великанша Чудо-юдо, по-прежнему, поклонница песен Стаса Михайлова. Такая она большая и милая.
В фильме добрый юмор. Но мне не хватило какого-то вменяемого сюжета. Он был как отдельные микроистории. Технически он даже лучше первого, эффектнее, ярче, красочнее. Этот фильм тоже больше развлекательный, и справедливо имеет свою армию поклонников
По - прежнему рекомендую всем желающим просто отдохнуть.

На удаленную от Земли планету из ХХII века прибывает группа ученых-землян из Института экспериментальной истории. Лелеляющих надежду увидеть новый Ренессанс ученых, инфильтовавшихся в общество одного из ведущих государств данной планеты под названием Арканар, во главе с Антоном, принявшем имя дона Руматы Эсторского, ждет на Арканаре не Эдем духовного Возрождения человечества, а Ад дремучего Средневековья. До определенного времени земляне выполняют роль наблюдателей, отстраненно следящих за ходом исторического процесса, но, когда власть на Арканаре захватывают представители зловещего «Черного братства», Румате к ужасу своему приходится вмешаться.

Алексей Герман-старший, главный представитель гиперреализма, натуральной школы и метакинематографа всего русского кинематографического пространства второй половины ХХ века, главный ниспровергатель сюжетных вавилонских башен и типического нарратива, экранизировать одну из крупнейших философско-фантастических повестей братьев Стругацких «Трудно быть Богом», входящую в антиутопическую дилогию «Мир Полудня», пытался еще на излете 60-х годов, буквально спустя 5 лет после публикации произведения, но судьба распорядилась так, что лишь спустя многие годы творческих изысканий и кинематографических одиссей, путем постепенного завоевывания Германом статуса незыблемой величины, в 1999 году он приступил к сьемкам своей, пожалуй, самой неординарной, мрачной, выходящей за рамки обычного кино, программной картины, которая в невыносимых муках рождалась на протяжении 15 лет и была завершена лишь после безвременной кончины Мастера, став своего рода масштабными эпитафией и завещанием поколениям прошлого, нынешнего и грядущего. Впервые окончательно завершенная лента «Трудно быть Богом» от Алексея Германа-старшего, символически законченная сыном режиссера и его женой Светланой Кармалитой, также написавшей совместно с ним литературную основу фильма, была представлена на прошлогоднем Римском кинофестивале, став настоящим событием для зрителей и критиков.

Будучи выдержанным в привычной для режиссера шероховатой, близкой к документальной неотрепетированной реальности черно-белой гамме, на сей раз многократно помноженной на чудовищный метареализм и тошнотворный физиологизм, «Трудно быть Богом» тем не менее производит на зрителей завораживающее садомазохистское впечатление. Как и Андрей Тарковский в «Сталкере», Герман предпочел всего лишь использовать художественную палитру произведения Стругацких, по сути же деконструировав и дешифровав сюжетную канву как таковую. В этом фильме с мучительно длинным трехчасовым хронометражом сюжет есть, конечно, но чисто символический, ибо для Германа становится первичной тема дегуманизации и взращивания в социуме системы тоталитаризма и подавления всякой свободы.

«Трудно быть Богом» — это картина, которой априори было суждено быть вписанной в историко-политический, философско-религиозный и социально-экономический аспект не только России, но и мира всего. Данный фильм никак не мог выйти после подавления «пражской весны» и литературно-общественного движения «Шестидесятников», ибо Герман был еще слишком молод для столь сильнейших обобщений. Не пришло время для дона Руматы и в период перестройки и гласности, и в период безумного криминального хаоса и либертинажа 90-х годов, и лишь сейчас, когда вновь наступила эпоха перемен, когда вновь возрождаются диктатуры и поднимаются кроваво-красные стяги со свастикой, когда Император требует свой кровавый томатный кетчуп, а республика Сало восстает из пепла и праха десятилетий, пришло время напомнить обществу, что его ждет в таком случае. Отринув всякий конформизм и используя натуралистично-девиантные изыскания Босха, Пазолини и Мэриэн Дора (странно, но фильм обьективно перекликается и с малоизвестной «Меланхолией ангелов» 2009 года), Алексей Герман в «Трудно быть Богом» показывает не Ад даже, а что-то намного-намного-намного хуже. Он показывает преддверия грядущего Апокалипсиса — и духовного, и физического.

Арканар — это мир без Бога, но и без Дьявола, скопище грязных, испачканных кровью — и своей, и чужой, — спермой, фекалиями недочеловеков и нечеловеков, которые совокупляются сами с собой, друг с дружкой, с животными, творят безумства во имя черных или серых власть имущих, не суть важно, ибо между ними единственная разница лишь в степени извращенности и садизма. Нужен ли был им Мессия, коим и является Румата в исполнении Леонида Ярмольника? Литературный первоисточник говорил, что да и Стругацкие верили в спасение Арканара, погрузившегося в нескончаемую бездну насилия и смерти, в кровавую пляску изощренной резни и унижения. Однако Герман уже не столь позитивно настроен и фильм, решенный композиционно как эдакий бессюжетный карнавал бесчестья, каннибальский пир Валтасара и булгаковский бал Сатаны со снаффом, некрофилией и копрофилией, отвергает для Арканара положительный Исход. Не нужен арканарским нечеловекам Мессия и спаситель. Гуманизм Руматы терпит крах перед вселенским инфернальным кошмаром, который, по Герману, нужно лишь переждать, пережить, чтобы потом тоталитарная система сама себя сожрала и сожрала своих детей, ведь даже дремучее ханжеское Средневековье рано или поздно завершится. История пойдет по пути прогресса и над мирами дальней планеты, на которой и находится Арканар, когда-то засияет желтое солнце, а не мутная кровавая Луна. Но вот когда именно это случится Герман не уточняет, учитывая сомнения режиссера вообще в свержении диктаторской системы, ведь что ждет эту планету потом. Вакуум, который может породить лишь еще большие вихри насилия, которые уже захватят всех, в том числе и нейтральных наблюдателей. И тогда уже реально предстоит выбирать между Богом и Чертом, но кто есть кто из них узреют немногие.