Отзывы на фильмы Юрия Цурило c нейтральными оценками

Итак, его зовут Дубровским. Владимиром Андреевичем. Сын своего отца, герой нашего времени отнюдь не лермонтовского типа и даже не пушкинского разлива. Красив и статен наш герой, живущий среди бетонных громад и многоцветных вавилонских башен весьма условного русского мегаполиса. Не плебс, а выше, имеющий стиль и вкус как в одежде, так и в отношениях. Финансовый успех не затмил его разум, хотя сладостный мир гламура поманил своей белозубой улыбкой и роскошным ароматом дорогих духов. И встретилась ему на жизненном пути та единственная, ради и во имя которой он готов на все, даже на резкие перемены в своей беззаботной жизни. И дух благородства и разудалого разбойничества овладел им вмиг, перечеркнув житие на «до» и «после».

Модернизировать классику — дело нелегкое, неблагодарное и неблагонадежное. Модернизировать русскую классику — дело втройне сложное и неприятное, несмотря на лежащие в основе всех без исключения классических литературных произведений универсумы, по-прежнему остающиеся неизменными и безусловно актуальными при переходах из века в век. Нужен безусловный талант, взрощенный и подпитываемый любовью к классическому материалу, который поддается переосмыслению далеко не каждому, рискнувшему посмотреть на классические фабулы под неожиданным углом и с нестандартной точкой зрения, априори полемической.

Двое представителей современного российского кинематографа, в сторону которого только ленивый не успел бросить пару многотонных булыжников порицания и острой критики, ибо отрицать фатальный кризис качества и бедность оригинальных идей было бы просто опрометчиво и недальновидно, было бы просто проявлением слепоты и слабости, Александр Вартанов и Кирилл Михановский в 2014 году решили замахнуться на наше все с младенческих лет розовопупсового бытия Александра Сергеевича Пушкина и его хрестоматийный роман «Дубровский», ставший русским ответом приключенческой литературе Вальтера Скотта и разбойничьей драме Шиллера. С напористым усердием и неким неистовством поместив классических героев в современную русскую реальность, с пушкинских времен изменившуюся минимально, лишь обросшую бородой воинственного патриотизма и обвешанную множеством мутных вульгарных гламурных безделушек разной степени своей ценности, Вартанов и Михановский в своей постмодернистской версии «Дубровского» напрочь забыли о глубине первоисточника, предпочтя упростить наиболее интересные с точки зрения философической обобщенности драматические коллизии великого и беспощадного, как бунт русский, в своей крититической тональности романа, соорудив с переменной долей художественной успешности полижанровый, но отнюдь не полифоничный коктейль, в котором определенно многого не хватает — а именно определенного чувства меры, более четких и не настолько размытых моральных расстановок всех без исключения персонажей, включая главных, живущих порывами, страстями, но поданных создателями несколько схематично, по-голливудски архетипично и без внутренней многослойности и неоднозначности. В конце концов, «Дубровского» в модернизированной вариации сложно втиснуть хоть в какие-либо жанровые лекала, ибо фильм одновременно и приторная мелодрама шескпировской разновидности, и криминально-гангстерская драма с привкусом «Бандитского Петербурга» без всякого крена в насыщенную психологизмом достоевщину, и драматический триллер, и социальный комментарий к современным реалиям жизни, в которых одним из знаков времени становится часто используемые режиссерами сюжеты канала НТВ, перекраивающего правду под собственные уютные представления и дающего богатые урожаи желтых скандалов-интриг-расследований.

Но, к сожалению, ни в одном из избранных жанров фильм не достигает высот ввиду отсутствия цельности и сюжетной внятности без обилия логических дыр, превращающихся моментами в стигийские бездны. Мелодрама, на которой в картине сделан наибольший коммерческий упор, оказывается клишированной, решенной в узнаваемых тонах среднестатистического мыла, криминальный сюжет лишен оригинального и интересного наполнения, ибо все вновь сводится к разборкам братков в духе бессменно ностальгических «лихих 90-х», а крепкой детективной интригой и напряжением триллера и вовсе не пахнет.

Лишь актуальность социального высказывания отчасти спасает фильм, ибо авторам удалось, сохранив и язык литературного первоисточника, показать, что пушкинские времена и времена нынешние синонимичны. Социальное расслоение вечно, однако есть надежда на спасительный бунт, окрашенный в багровые тона справедливой мести. Однако истинный пушкинский дух довольно быстро рассеивается, и фильм все больше превращается в разгенерированного «Духлесса» Романа Прыгунова, в котором точно так же в основе всего нарратива действовал наш современник, раскаявшийся грешник Generation P Максим, герой нашего времени, находящегося в безвременьи. Богатый барчук, обнаруживший в себе душу и открывший дивный новый мир, сотканный по принципам естественного дарвинистического отбора, но вынужденно сменивший собственную хищническую роль. Лев, вставший на уровень ягнят, идущих на заклание. И реноме Дубровского в исполнении Данилы Козловского выглядит в картине куда как убедительнее любых режиссерских попыток сыграть в реальность, которая все равно кажется дистилированной и отстраненно-кристализованной, без этакой чернухи и балабановской широты. Этакий эффектный Dubrovskiy-style, разыгранный на бледном фоне сиюминутных страстей. Не резкий по интонации инвективы документ времени, а скорее selfie.

На одного благородного Дубровского нашлось слишком много самодуров Троекуровых, и это единственный оригинальный вывод фильма. Привычный конфликт одного против всех, даже если этот «один» не сильно верит в собственную исключительность, но действует так, как велят законы каменных джунглей, которые равно одинаковы что в Москве, что в Питере, что в захудалых деревушках, где все еще живо крепостное право в его извращенном варианте.

Я слышал об этом фильме много всего странного и подходил к нему с опаской. Шел издали, долго и осторожно, но тут вдруг вспомнил про Стругацких, захотел перечитать, потом наткнулся на этот фильм и наконец-то решил заполнить этот пробел. Короче, я его посмотрел. И у меня очень неоднозначные чувства.

Начнем с того, что уже не раз озвучивали – если бы я не читал первоисточник, фиг бы я чего понял в этом фильме. То есть, сюжет то там есть, не буду спорить, но он идет, где-то на заднем плане. На нем даже особо внимания не концентрируют. Герой просто ходит между декораций, говорит о том, о сем, и изредка задает сюжетообразующие вопросы. Или совершает какие-то действия. При чем, если вы не читали книгу, понять, где сюжетообразующее действие, а где он просто так что-то сделал, практически невозможно. Ориентироваться в происходящем приходится только по общей информации с экрана. Типа – они заговорили о фальшивом Будахе. В каком месте, в книге это было? А, точно, значит это дон Рэба, а это получается, дворец. А сейчас барон Пампа с мечом упражняется, значит это у нас сцена в таверне. И так далее. Ведь, по-другому просто не получается. Ведь декорации друг от друга не особо отличаются. Они все тесные и всегда в них полно разного странного народа.

И эти люди все время задействованы. В каждой сцене благодаря им происходит огромное количеством разнообразных действий. Все время кто-то со второго, а то и третьего плана норовит влезть в разговор, с совершенно отвлеченным монологом. Или потрясти перед камерой чем-нибудь, а оператор вдруг решит посмотреть в другую сторону, показать чью-то спину (или, чаще всего задницу). А пока мы пытаемся понять, к чему все это, диалог вдруг резко заканчивается, и наш герой опять отправляется куда-то бродить. А нам остается вспоминать, на чем оборвался предыдущий диалог. То есть, вроде бы эти герои уже до чего-то договорились, судя по тому, что они закончили разговор, но вот до чего именно? Я понимаю, что это было сделано намеренно. Нам хотели показать реальность происходящего на экране. Мы ведь тоже вряд ли проговариваем все детали во время разговоров. Нам демонстрируют то, что здесь нет главных героев, для истории все герои – второстепенные. Но вот удобства к просмотру это не добавляет.

Теперь переходим к самому, так сказать тошнотворному. То есть к внешнему виду всего этого. Три часа экранного времени, нам демонстрируют разнообразные субстанции. Их объединяет только одно – они все жижеобразные. Фильм черно-белый, поэтому не всегда понятно, что нам показывают. Фекалии, грязь, деготь, мед? Да нет, откуда взяться в этом мире меду-то? Зато первых трех – полно. Они здесь буквально в каждом кадре, их размазываются по лицу, они свисают со всех выступающих частях декораций и равномерно стекают отовсюду. По части вызова отвращения этот фильм стремительно вырывается в пятерку, а то и тройку лидеров.

Автор задался целью максимально раздражать зрителей и с честью её достиг. Во время просмотра фильма, физически чувствуешь это самое раздражение от происходящего. Теснота, шум, мельтешение, еще чуть-чуть и мозг, не выдержав всего этого, начнет галлюцинировать и воспроизводить запахи. И вот за это, стоит отдельно отметить и наградить фильм. Видно, что над этой задачей долго и старательно работали профессионалы. Все было брошено на то, чтобы вызвать нужные ощущения у зрителя. Декорации, подбор операторских планов, поведение актеров. Даже то, что большинство проходящих людей смотрят в камеру, и буквально обращаются к зрителю – тоже работает на эту атмосферу. Не минуты покоя, тут действительно начинаешь сходить с ума, как и герои этого фильма.

Вот только, я так и не понял, зачем нужно это было делать? Просто, чтобы доказать, что такое возможно? Чтобы донести какую-то глубокую мысль, которая не звучала у Стругацких? Зачем? И ответа на это я не вижу. Да, это в первую очередь произведение искусства, к которому надо происходит с какими-то совершенно другими лекалами, нежели к обычному фильму. И при его создании, делать его понятным для всех, в планы автора явно не входило. Так что, я могу признаться, идею я этого фильма не понял, а вот исполнение, здесь на высоком уровне. Настолько измотать зрителя надо уметь.

В школьные годы мне жутко не хотелось читать повесть Пушкина про «Дубровского». Я с детства любил читать книги и до сих пор читаю немало. Но от школьной программы часто воротил носом. Уже даже не помню, чем именно мне не угодил сын помещика с красивой фамилией, но мое нежелание знакомиться с русской классикой вылилось в открытую конфронтацию с учительницей по литературе. Она была так уверена, что повесть понравится мне в итоге, что каждый новый урок у нас начинался с моей экзекуции. В общем, аппетит действительно пришел во время еды. Я все-таки прочитал тогда «Дубровского» и признал, что был не прав.

Наверное, из-за школьных воспоминаний мне захотелось посмотреть новую экранизацию. Тем более, главную роль, как всегда, вручили передовику современного российского кинематографа, Даниле Козловскому. Это один из немногих наших актеров, кто мне действительно нравится, хотя разноплановым я его все равно не назову. Ради Данилы я стерпел сию современную адаптацию. Честно говоря, этот фильм должен был выйти в прокат с предупреждением: «Запрещается смотреть учителям литературы и особо впечатлительным любителям классики». Я вообще не сноб и не консерватор, но даже меня покоробило от постановки. Это даже не современная адаптация, а фантазия создателей на тему: «Что было бы с Дубровским, если бы Александр Сергеевич Пушкин смотрел «Бригаду» и узнавал новости на канале НТВ».

Я не скажу, что фильм совсем уж бредовый. Просто от него несет дурновкусием и дешевкой. Да, он гармонично впишется в прайм-тайм на упомянутом выше канале, который как раз специализируется на подобных криминальных драмах. Да и Бог с ним! Пусть это была бы совершенно независимая от Пушкина история. Пусть главному герою дали бы другую фамилию. Зачем вообще делать пародию на классику?! Видно же, что создатели старались придерживаться оригинальной линии. Ну, снимали бы костюмированную драму и не знали бы проблем. Но, видимо, ограниченный бюджет не позволял заморачиваться над костюмами и декорациями.

Поэтому получилась мешанина, где с одной стороны живут нищие крестьяне в лесу, готовящиеся к войне, а с другой — модный тусовщик Владимир Дубровский щеголяет в дизайнерском костюме, бедные солдаты на морозе отстраивают дачи Троекурову, в местном кафе подают растворимый капучино под ретро хит Зарубиной «На теплоходе музыка играет», непутевых ДПС-ников притесняют все, кому не лень, на корпоративах вообще вертеп с цыганами, водкой и фривольными танцульками и т. д. Надо было либо полностью адаптировать сюжет, либо не трогать ничего вовсе, потому что гармония пропала, а вместе с ней и смысл.

К недостаткам я еще отнесу отвратительную работу оператора. Картинка временами размыта, камера дрожит, ракурсы вообще странные (снимают то сбоку, то с нижнего угла, то верх ногами). Потуги говорить на английском лучше бы сразу вырезали. Данила, конечно, неплохо подучил его, но еще не избавился от жуткого акцента. Но когда Клавдия Коршунова исполняла песню, то у меня потекла кровь из ушей. Актеры, как обычно, фальшивили. Опять же Коршунова даже слезу не смогла выдавить, а уж ее истерики в комнате были такими же правдоподобными, как ее чистый английский и другие интонации. Хотя папенька вполне убедительно таскал дочь за волосы, но он тоже давал порой петуха.

И вроде вполне логично поставить низкую оценку, окрасив отзыв в красный цвет, но не могу этого сделать из-за Данилы Козловского. Мне всё равно, что в сцене с игрой в бадминтон он откровенно дурачился и явно вышел из образа. Мне всё равно, что Владимир Дубровский практически ничем не отличается от Максима из «Духlessa». Я прощаю ему всё за эмоциональный финальный эпизод на дороге. Он был единственным, кому я поверил. Его мимика и интонации зацепили. Пусть он играет всегда одну роль, но делает это чертовски хорошо и умеет пользоваться своей харизмой. Вот только хочется попросить Данилу, чтоб он лучше подбирал себе роли и не скатывался до всякого ширпотреба.