Отзывы на фильмы Юрия Цурило — стр. 3

Отечественный кинематограф и кинопрокат, когда-то великие, известны ныне как филиал Ада на земле и рая для тех, кто принимает за благо умение зубоскалить на любой современный отечественный фильм нашего производства. Рецепт прост: на выходящий новый блокбастер талантливого современного режиссёра, поливаешь его грязью в сорока пяти блогах, агитируешь друзей на негативную установку, те делают тоже самое для своих знакомых и тем самым кино проваливается в прокате. Таким образом мы оказали медвежью услугу всем: режиссёру, обозвав его работу бесполезным поносом и своим друзьям, что они посмотрели этот ужас. Нечто такое случилось и со вторым фильмом дилогии «Обитаемый остров», которую продюсеры и маркетологи посчитали удачным разбить на два фильма. Промах однозначно, но мне фильм пришёлся по душе, потому что многие непонятные моменты первого фильма он всё же объясняет. Хотя очевидно что создан абсолютно за те же средства, и на том же уровне, что и начало. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет продолжает нам рассказывать историю с того же момента, где и остановился первый фильм. Максим и Гай отправляются на юг, чтобы найти поддержку у мутантов и уговорить их присоединится к свержению власти Неизвестных Отцов, попутно спасая эту планету от катастрофы и полного невежества. Главное достижение второго фильма в том, что его хочется досмотреть до конца. В сценарном плане есть небольшие улучшения. У главного героя появилась цель, отсутствие чёткого её выражения в первом фильме навевало смертную тоску. Вообще всё становится понятнее, поскольку проработаны мотивировки и главные герои в кои-то веки обмениваются не революционными лозунгами, а обычными речевыми связками. Самое главное достоинство фильма – основное действие разворачивается не в городской черте, поэтому мы избавлены от необходимости лицезреть картонные декорации, что улучшает убедительность картины. Продолжение получилось ровным и с мало-мальски обоснованным концом. Но что меня убило, весь план Максима посыпался прахом из-за смешного, но важного тактического просчёта. И ещё, незнание не освобождает от ответственности. По этому критерию поставлю крепкую тройку с половиной.

Зрелищность подросла. Динамики стало чуть больше, чем в первом фильме, был хороший намёк на зрелище в сцене где Гай и Сим летают на неком подобии летательного средства или битва с танками, идущими на одну единственную пушечку. Танки дрожат как газонокосилки, и выглядит это немного нелепо. Но удачей можно считать финальную схватку между Странником и Максимом, в плане хореографии драк она поставлена очень даже пристойно, это конечно не Нео и агент Смит, но поставлено почти в стиле, вроде бы даже дождь был. Экшн не беден и весьма сносен, но всё равно где-то на подсознании ждёшь большего. Если выражать своё отношение в оценочном отношении, то по этому критерию троечку фильм отрабатывает.

Если задуматься, то основных недостатков здесь всего два. Первый заключается в акцентуации повествования на игре молодых актёров. Их лицедейство сильно варьируется и не всегда выражается в лучшем ключе. Примером может служить полёт на бомбовозе, который выглядит так, будто пара мальчишек забралась под стол и в больших папиных наушниках играют в лётчиков. Актёры постарше, вроде Бондарчука, Серебрякова отошли на второй план, и это кажется не самым удачным решением. В целом игру актёров я бы оценил на четыре звезды, хотя Степанов в финале слегка переигрывал, Серебряков же выдержал драматургию образа.

Музыка и звук на удивление слабы. Эти звуки вызывают скрежет зубовный, речь звучит тише, чем спецэффекты и поэтому чтобы разобрать некоторые реплики приходится сильно напрячь слух. В плане мелодий использованных в фильме всё неплохо, используется осмысленно, жаль что сведено через пень-колоду и от этого половина атмосферы теряется, что не есть хорошо. Оценю в три звезды из пяти возможных.

Вердиктируя. Фильм лучше первого фильма, но для высшей лиги он слишком неряшлив. Зато он честен со зрителем. В общем и целом это был фильм с большим потенциалом, фильм мог бы стать крепким представителем отечественного киберпанка на экране. Но воплощение и амбиции режиссёра многое убили, в техническом отношении. В плане посыла всё стало на свои места и многие поступки обрели конечную цель. Фильму оценю в семь баллов, но это оценка двум фильмам вместе, сами по себе они мало чего стоят. Советую к ознакомлению, хотя бы один раз, но смотрите оба фильма разом, мой вам такой совет. Всем добра и приятного просмотра!

Проблески мысли режиссера появились только на третий час просмотра, то есть, два часа всякой полновесной мерзости - это предыстория, создавалась определенная атмосфера, хотя уже через десять минут было понятно, что данная версия фильма существует чтобы продемонстрировать зрителям какую-то крайность, антихудожественный натурализм. Вернее, это и натурализмом не назовешь, концентрация гадости, тошнотворное состояние накатывает практически сразу же, держится довольно долго с завидным постоянством, причем, посмотреть сразу эту махину не представляется возможным и дело даже не в тех самых трех часах, которые длится фильм, а в том, что он изматывает и морально, и физически.

Вся эта грязь, беспросветная, вываливающаяся на зрителя, гнилые зубы, толстые голые мужики с огромными животами и повисшими мелкими отростками - из-за врожденного ощущения гармонии и красоты у меня рука не поднимается на то, чтобы по-настоящему описать этот фильм. Поверьте мне на слово, там все намного хуже. Ничего более мерзкого я не смотрел давно, а может и вовсе не смотрел никогда. И это при том, что я, например, до конца домучил "Зеленый слоник". Но в подобной тематике часто просматривается скрытый стеб, юмор, здесь же им и не пахло. Чем здесь пахнет - это лучше не представлять.

Не знаю, что там должно быть в голове у человека, который именно так видит "Трудно быть богом" Стругацких. Пусть я читал это произведение довольно давно, до такой степени, что отзыв писать не возьмусь сразу же, но невозможно спутать черное и белое. Фильм годится для тех, кто получает нездоровое удовольствие от лицезрения грязи, а также, если вдруг кому-то нужно срочно похудеть. Если смотреть данное творение так, как смотрел его я, порциями по 20-30 минут, делать это ежедневно и по вечерам, то гарантируется полное отсутствие аппетита.

Кроме мысли о природе власти, то есть, сущности человечества, выраженной глобально, то я ничего иного здесь не разглядел, да и не мог разглядеть. Этого, определенно, слишком мало после многодневного мучения, не говоря о том, что подобная мысль может быть только очевидной для любого, кто хоть раз шевелил от нечего делать извилинами. Там, где быстро будет умирать красота, там непременно будет демонстрироваться эта версия "Трудно быть богом". Благо, снимали это кино совсем не боги. А общий вывод, который можно сделать на основании одного лишь этого фильма - человек произошел от свиньи.

Оценить сие творение можно как угодно, снимали его долго и оно у меня ассоциируется с запором. Ставлю единицу, что довольно много, ибо вызвать столько негатива мог только нерядовой фильм. Может стоило поставить пятерку. Иных оценок для этого фильма Германа не существует.

Трудность понимания шедевров

Попробую разложить те моменты, которые на просмотре «Трудно быть богом» задели по-настоящему и по живому:

1. Монохромность. Фильм абсолютно не смотрелся бы снятым в цвете. Режиссер сознательно уводит зрителей от игры цветом. «Раскрасить» этот фильм как «Семнадцать мгновений весны» вряд ли получится. В итоге картинка на экране распадается на собственно графику и движение, которые весьма прихотливо переплетаются.

2. Вовлеченность. Операторская манера съемки явно продиктована желанием смоделировать «око видящего», давая зрителю самостоятельно расставить персонажей по приоритетам. Это дает огромный драйв именно зрителю, заставляя постоянно концентрироваться. Попадание разного рода «мусора» в кадр сделано абсолютно, на мой взгляд, сознательно и продуманно.

3. Позиция Германа. К сожалению, Герман, так или иначе, воспроизводит на экране реконструкции. Начиная с визуального ряда, который явно тяготеет к воспроизведению a-la Босх и оживлению персонажей, и заканчивая стереотипностью конструкции общества. Поэтому при абсолютной эстетической проработанности идейная часть фильма не тянет на попытку заглянуть за горизонт и попытаться рассмотреть абсолютно новое общество.

4. Отсутствие героев. В фильме нет героев. Абсолютно все могут быть названы органическими существами, которые в основной своей массе просто говорящая глина. Даже главные герои пунктирны по сути. Дон Румата тоже не герой, к сожалению, он просто резидент, который должен был стать затравкой для создания нового просвещенного общества из этих глиняных человечков. Хорошо это или плохо? Однозначно — хорошо воплощено. Вся эта честная компания с потрясающей точностью воплощает режиссерские идеи. Это впечатляющая слаженность мощного огромного актерского оркестра, где каждый абсолютно на своем месте.

5. Духота кадра. Отсутствие панорамных съемок постоянно сталкивает зрителя с персонажами вплотную. Возникает ощущение, что ты все время должен быть с кем-то и на чьей-то стороне.

6. Гуманизм. Разговор о гуманизме в контексте фильма неуместен. Попытка поиска гуманизма (равно как и антигуманизма) в этой картине — это попытка поиска черной кошки в темной комнате. Гуманизм уже возможен в относительно развитом социуме. В картине социум показан очень схематично. Да, негуманно с точки зрения человека, воспитанного на европейских ценностях, показывать висельника, которого обливают рыбьей чешуей, но ЭТО СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ ОБЩЕСТВО, живущее по своим законам. Поэтому мы пытаемся судить только с точки зрения собственной культуры.

7. И последнее… Спекуляция на имени. Фильм слишком долго и кропотливо снимался, медийная поддержка съемок была организована очень грамотно. Смерть Германа и фраза «это мой последний фильм» работали на интерес. Однако… на этом все привлекательное и заканчивается. Потому что таким просмотром можно надолго разбить себе лоб.

Фильм мне очень понравился. Конечно, я ждал просмотра в кинотеатре. Картина такого уровня — это, в первую очередь, арт-объект, а не агитка-предостережение. Но каждый видит на экране абсолютно свое.

Роман Владимира Богомолова не читал, поэтому понятия не имею, чем он так сильно был недоволен, что аж решил полностью откреститься от этой экранизации. По-моему, вполне нормальный фильм с детективно-приключенческой линией. Сюжет данной ленты не столько о войне, сколько о действиях контрразведки во времена ВОВ. На территории Беларуси удалось засечь сигналы радиостанции, передающей зашифрованные послания, которые ставят под угрозу срыва готовящуюся крупную операцию. Группа разведчиков под руководством капитана Алехина отправляется в те края, чтоб обнаружить место выхода в эфир, разыскать диверсантов и взять их с поличным. Когда одна связующая ниточка обрывается вместе с жизнью одного из шпионов, начальство требует доложить о результатах операции в течение суток.

Развитие сюжетной линии неторопливое, но напряженное. Все эти выслеживания в лесу под замечательную тревожную музыку бесспорно заставят зрителей поерзать в кресле. А уж финальный эпизод на поляне вообще натянут, как тетива. Только и ждешь, когда же Михаил Пташук выпустит стрелу. Но в большей мере фильм выезжает за счет фактурных актеров. Лично мне больше всего понравился Владислав Галкин в образе старшего лейтенанта Таманцева. Он наиболее убедителен в образе разведчика. Миронов тоже неплохо смотрелся, но как-то сложно воспринимать его в качестве капитана. Ни военной стати, ни волевых черт лица. У него более лиричный типаж. Хотя его старания очевидны, поэтому все-таки сопереживаешь доброму капитану.

В целом, не скажу, что я прям в восторге, но скучно точно не было. Просто нормальное кино о разведке, снятое в духе советского кинематографа. Масштабных боевых действий вы не увидите здесь, но ужасы войны в лице ребенка с культей будут. Пожалуй, это был самый драматичный эпизод в фильме. В остальном — чисто развлекательный продукт.

Принял решение посмотреть фильм после того, как прочитал книгу. Я отчасти согласен с Богомоловым. Не то, что бы уж совсем провальными оказались некоторые эпизоды, но книга явно острее и интереснее. Ключевой момент засады в лесу, как мне кажется, уж точно не получился. В романе мыслительный процесс капитана Алёхина прорисован гораздо лучше, чувствуется напряжённость и сомнения. Кинематографическими средствами такого воспроизвести не удалось, а может быть в данном случае это сделать и просто невозможно. Сила слова всё-таки сильнее!
Евгений Миронов сделал всё возможное и сыграл первоклассно. Достойно восхищения то, как он за короткий эпизод несколько раз сумел перевоплотиться. Действительно, актёр талантливый и может сыграть всё, что угодно. А вот как показать работу мысли? То, что мы читаем в романе – пропускаем через свой мозг. Это недостижимо, или почти недостижимо в кино. Так что будем слегка снисходительны.
Игра остальных актёров вызывает вопросы. Не убедителен получился Таманцев в роли Галкина, а диверсант слишком быстро раскололся.
Весьма хорош фильм, как военный детектив. Доброкачественен, как боевик. Но хотелось бы большего.