Отзывы на фильмы Андрея Смолякова — стр. 2

Посмотрела наконец-то фильм "Спасибо, что живой".
Оставил очень тягостное ощущение.
Может быть, оттого что я уже заранее знала, что это Безруков в маске, слепленной с посмертной,
лицо героя всё-время казалось ненатуральным. Раньше видела только в статике, отдельно фотографии и казалось, что сделали внешне похоже. Но как только персонаж начинает говорить, сразу видна ненатуральность. В мимике, в искривленных чертах рта. Я много видела записей с настоящим Высоцким, поэтому разница чувствуется очень. Лицо не живое и искажённое болезнью.
А ещё я не чувствовала в фильме людей, их характеров, их переживаний.
Исключением был может быть только Владимир Ильин.
(Эпизод с Меньшовым-Любимовым, например, тоже человечен и нормален, но это только эпизод).
Ещё от количества вытащенного наружу грязного белья было неприятно.
Зачем надо было снимать ТАКОЕ кино о Высоцком мне не понятно.
Я не предлагаю его идеализировать. Но снимать кино в жанре экшен, которое даже эпоху-то толком не отражает, а просто показывает чёрные страницы из жизни известного человека, почти совсем не раскрывая его характера, сложного и неоднозначного, по-моему не правильно.
Был в перестройку фильм о несостоявшемся концерте Высоцкого в одном НИИ. Мне, тогда ещё ребёнку и горячему поклоннику высоцких песен, было жалко, что самого Владимира Семёновича не показали(только песни звучали), но сейчас я понимаю, что это правильно.
Мы слишком много записей видели с живым Высоцким(а не просто статические портреты), поэтому и герой без портретного сходства, как бы хорошо он не попадал в характер,
никогда не будет для зрителя Высоцким, и герой пытающийся быть похожим с помощью "мёртвых" средств вроде грима и копии посмертной маски тоже никогда не будет настоящим Высоцким.
Кстати, тот перестроечный фильм, был не о самом Высоцком, не о нём как человеке, а об эпохе. Но эпоху показывал, имхо, очень хорошо.

Снимавшийся много лет фильм о работе советских пограничников состоит из двухсерийных историй, каждая из которых происходит в определенный исторический период, начиная с самого возникновения обновленной пограничной службы в 1917 году.
Первые фильмы-сезоны смотреть можно. При всей политической тенденциозности там хорошие актерские работы, не очень одномерные персонажи и старательно выстроенная обстановка и облик героев.
В первом фильме хороши Игорь Старыгин в роли царского офицера, перешедшего на службу к большевикам, и Марина Дюжева в роли его жены. Во втором - Михаил Козаков в роли Дзержинского (он говорил, что принял это предложение, чтобы ему позволили снять "Покровские ворота"). Роль, конечно, не оставляет много простора для творчества, но Козаков без особых усилий хорош. Значительно молчит, прищурясь, и красиво курит, хоть тащи персонажа в нуар как мафиозного босса, продажного копа или частного детектива с непростым прошлым. В третьем фильме отличный Аристарх Ливанов в роли участвующего в заговоре против Советской России белогвардейца и Катин-Ярцев в роли большевистского связного в Харбине. К тому же там отечественные зрители впервые услышали в "официальном" исполнении многие эмигрантские романсы, пусть и с измененным текстом.
В первых сезонах определенно есть на кого полюбоваться зрителям, которые любят эстетику романтишных господ офицеров, трепетных барышень, брутальных матросов в кожанках и т.д., и т.п.
В каждом фильме своя незамысловатая, но увлекательная приключенческая линия со шпионажем, контрабандой, заговорами, погонями, драками и перестрелками.
А дальше становилось хуже. Сценарий всё дубовее, сюжеты всё неправдоподобнее, диалоги всё трескучее. К тому же начиная уже с третьего фильма костюмеры не очень старались соблюдать аутентичность.
Последние сезоны, снятые уже в 21 веке в Беларуси, говорят, совсем трэш, но я не рискнула их смотреть.

Вчера посмотрела фильм Юрия Быкова "Завод". Великий фильм! А показывают один раз в день в 9.35 утра, и даже не у нас, а в Орске. Искренне благодарна своему другу Юстасии Тарасаве за активную рекламу фильма:
Я ведь лентяй, и рано вставать не люблю. Но благодаря такому отзыву все-таки решилась, и не пожалела. Фильмов такого уровня вообще мало, а ведь он необходимы. Надо же иметь возможность посмотреть на свою жизнь со стороны и задуматься, что же происходит.
Странно, что отзыв, на который я наткнулась в инете, уничтожающий.
Непонятно, человек, который написал такой отзыв, - он вообще фильм смотрел? А хоть немного русскую классику читал?
"Что за жанр?" Ясно - социальная драма.
"Сюжет, диалоги, манера съёмки - всё сериальное, лишь чуточку приправлено художественностью." Так если хоть немного действительно сложную проблему поднимаешь, ее неизбежно надо немного упростить, а то вообще ничего понятно не будет. Вот, даже в таком упрощенном виде критик смысла не понял.
"Пока я все два часа откровенно скучал во время просмотра "Завода", я пытался ответить для себя на три вопроса: 1) почему главный герой такой имбецил; 2) неужели на каком-то вшивом заводе ЖБИ всего один вход; 3) если главный герой (Седой) хотел справедливости, не проще было устроить индивидуальные разборки и личную месть?" 1) Главный герой не понимает, что в стране происходит. А кто понимает? Если критик скажет, что понимает, что он врет. Никто не понимает. 2) На заводе входов-выходов всегда минимум два, но действие-то происходит не на территории завода, а в цеху. А олигарха вообще прятали в какую-то подсобку. Когда было принято решение о штурме, сразу ходов несколько нашлось, ну и что... 3) Не проще. Главный герой не мстить хотел, а правду узнать. И чтоб другие узнали. В этом вся соль фильма. "Что есть истина?" применительно к современности.
"Я категорически против, когда в фильмах создают положительные образы заведомо отрицательным персонажам." Да нет там положительных и отрицательных. Как у великих русских классиков почти нет мифологического добра и мифологического зла, так и в этом фильме. У Быкова в фильме есть разные мужики со своими понятиями. Вот олигарх Калугин - убежденный социал-дарвинист, последователь Герберта Спенсера. У работяг идей нет, у них есть общечеловеческая мораль и бытовые проблемы. Чоповцы, как и собровцы, - те мужики, что хотят понтоваться, крутизну показывать. Немножко наивно, но многим мужчинам, особенно в молодом возрасте, это свойственно.
Среди них нет негодяев, и нет героев. Есть современные люди, которым надо как-то жить на обломках советского наследия, и понять, что вообще произошло. Хорошо Калугину, он сразу нашел себе жизненную философию, а вот Седому как? Или этому капитану милиции?
"Кино призвано дарить надежду, а не отнимать её." Так оно и дарит! В этом его ценность. Сейчас ведь очень мало фильмов, что дарят надежду. Один только знаю - "Географ глобус пропил". Вот второй появился - "Завод" Юрия Быкова. Главный зачинщик Седой понял, что он так и не разобрался, поэтому и покончил с собой. Убийство Калугина смысла-то не дает. Скорее всего, подельники его самого "уберут" после такого шума, если не успеет быстро куда-нибудь в Англию свалить... Калугин сам по себе ценности не несет, это не герцог какой-нибудь феодальный, он просто выполняет определенную общественную функцию. В этом его большая выгода, но и издержки какие-то есть.
А надежда в том, что жажда правды, потребность ее искать, несмотря ни на что, сохраняется. Один погиб, тут же у него наметился идейный наследник, причем тот, кто хотел героя убить. Этот главный чоповец, циничный и несчастный человек. То есть истину может начать искать тот, на кого и не подумаешь. Разве это не вселяет надежду? Еще как!
Неужели наше кино из постсоветской чернухи и безнадеги начало-таки вылезать?
А самое поразительным для меня стало вот такое: вышла я из кино, присела в недорогом кафе, а в окно виден ЮУМЗ, который последние полгода все лихорадит, тоже невыплаты зарплаты и планы на закрытие. Жизненность фильма просто зашкаливает(

Как частенько говорил (по разным поводам) мой классный руководитель: "В любом деле, дети, главное - вовремя остановиться". Здесь такая же история... Остановиться надо было после первого фильма, второй - сплошное уныние и разочарование.
Сразу же, надоела навязчивая реклама "Первака" и "Аэрофлота". В кадр без конца попадают соответствующие этикетки и вывески, звучат фразы типа "Ах ну да, самолет не упадет, ведь это же "Аэрофлот". В таких случаях всё время вспоминаю сериал "Каменская". Там без конца упоминался вермут "Мартини", но это было гораздо более естественно.
Совершенно непонятно, зачем в фильме была нужна Нонна Гришаева. Такое ощущение, что только затем, чтобы она пила весь фильм и чтобы как-то оправдать очередное появление "Первака" в кадре. Ну и чтобы "Аэрофлотом" летала.
На Михаила Ефремова уже просто неприятно смотреть. У человека явные проблемы с алкоголем, они налицо и на лице. Так такое ощущение, что он этим даже гордиться начинает.
Уровень юмора прилично упал. Шутки про оторванные яйца - это вообще ужасно. Чуть менее ужасны нелепые шутки про канапе или про то, что если в одном номере гостиницы включить горячую воду, то она пропадает в другом. Про горячую воду Задорнов шутил 15 лет назад, это уже давно не смешно. Хотя людям в зале нравилось. За мной сидела группа подростков, они, к примеру, хохотали над словом "пидр".
Сюжет фильма высосан из пальца. В первой части он был абсурден до смешного, здесь - до глупого. Сложилось впечатление, что это просто проект по рубке бабла за счет удавшейся первой части и известных имен на афишах.
Рекомендовать к просмотру такое никому не буду. На их следующие творения, пожалуй, не пойду.

Это добротный советский фильм с двумя параллельными линиями: расследование жестокого убийства в наше время и предыстория преступника, его дела в военное время. Автор сценария тут сам Семенов, как и автор книги. Оба произведения очень близки, разве что в книге чуть подробнее, ну, и последовательность моментов в фильме немного иная. Но все основные сюжетные линии сохранены.
Меня очень порадовало, что главную роль, того самого следователя Костенко, играет Басилашвили. Я удивилась, что фильм как-то прошел мимо меня в мои молодые годы. Впрочем, его, наверное, достаточно редко показывали по телевизору.
Мне было очень интересно сравнить книгу и фильм. Поскольку тема военных преступников была в те годы весьма поддерживаема и поощряема правительством, то перед нами не короткая двухсерийная выжимка, а полноценный многосерийный фильм, в который смогли вписать весь роман практически без сокращений. С другой стороны, у видеоряда свои каноны. Поэтому некоторые изменения все же присутствуют. Безымянного (вернее, с незапоминающейся фамилией) доцента (как мне показалось, средних лет), весьма подающего надежды и уже многим себя зарекомендовавшего, сменил тоже доцент, но уже весьма пожилой, а, главное, носивший яркую фамилию, которая связывала его родственными узами еще с одним персонажем книги. Короткую фразу типа: сотрудник уголовного розыска поработал в архивах и представил следующие материалы, заменил эпизод с подбором документов и беседой с сотрудниками архива. Небольшая выдержка из личного дела в абвере о попытке ограбления гражданки Германии, содержащей ювелирный магазин, тоже сменилась уже достаточно длительным эпизодом взаимоотношений этой особы и Кротова. Так же была более подробно показана и судьба комсомольца Козела.
Кроме этого хотелось бы отметить и игру актеров. Не знаю, были ли это их самостоятельные находки или решение режиссера, но каждому из действующих лиц понадобилось придать законченный характер. В результате в фильме Костенко выглядит несколько иначе. Его сделали более жестким и строгим, видимо, как и полагается полковнику милиции. Создали ему искусственно небольшой конфликт с его помощником, грузинским юношей. Отточили произносимые и в тексте книги фразы. Чувствуется иная интонация, где-то резкое прекращение разговора, где-то просто ловкий ответ типа “за словом в карман не лезет”, где-то и возражение начальству “на грани фола”. За счет этого герои ожили, приобрели свои лица, вместили в себя и положительные и отрицательные черты характера.
Конечно, особый интерес придают врезки о военном периоде, как Кротов из заикающегося мальчишки, уже затаившего в себе не злобу, но желание иметь превосходство над другими, превращается во власовца, в военного преступника. Преступник этот не идеологический, ему по сути дела все равно, какая власть, он просто хочет жить красиво. Пока сильны немцы, он на их стороне. Поняв, что ставка сделана неверно, старается спастись, отмежевавшись от них. И действительно, на долгие годы ему удается затаиться и ничем себя не выдавать, пока жадность, страсть к золоту не берет свое. Но даже тогда он не проваливается сразу, а начинается длительная дуэль с законом, и до последнего у него остаются шансы уйти безнаказанным.

Очередной фильм Быкова вышел уже с гораздо лучшей артподготовкой, нежели все предыдущие. Оно и понятно, после смерти Балабанова кресло народного режиссёра пустовало и надо было срочно ставить эту тему на коммерческие рельсы.

Фильм повествует, как и все предыдущие, о борьбе с системой. Только в этот раз Быков пошёл дальше и решил исследовать «химию» отношений и мотиваций этих самых борцов, когда они собираются вместе.

Как и раньше нас ждут откровенные диалоги и монологи, раскрывающие мотивацию персонажей по обе стороны баррикад, только в этот раз всё ещё и разбавлено очень бодрым экшеном, хотя пока что видно, что Быков только учится балансировать на двух стульях сразу, стоит отдать должное — у него это получается.

Другой вопрос с моралью. Неожиданная, хотя и вполне объяснимая концовка показывает, что идеи о борьбе за справедливость — это что-то вроде вируса, может поразить разных людей из разных групп и каждый будет добиваться этого по своему и со своей мотивацией, используя других, ведь цель оправдывает средства. Возникает ощущение, что Быков нащупал много проблем в нашем, увязал их все вместе, а вот как-то подытожить и определиться со своим отношением к ним и сам не смог.

Кажется, у нас все-таки научились делать спортивные драмы. И заодно и исторические фильмы. И при том так, что их можно смотреть и получать некоторое удовольствие от просмотра. Да, это делается по старым лекалам Голливуда. Да, пока еще только пытаемся придумать что-то свое, хотя бы рюшечки пытаемся свои повесить. Ну и конечно до лучших образчиков Голливуда с их машиной по производству превозмогания пока далеко, но вектор взят именно такой.

И я вижу в этом такую иронию на самом деле. Фильм про историю о победе над американцами использует наработки этих самых американцев. Но чтобы возвести иронию в квадрат, фильм нам рассказывает о том, что американцев в фильме побеждают точно так же. То есть использовав их же наработки и применив к собственным нуждам. Кто скажет, что это не забавно?

Итак, давайте посмотрим. У нас есть сборная команда СССР по баскетболу. И на эту команду особых ставок никто не делает. Ну, есть да есть такая сборная. Может там кого-нибудь победят. Типа братской Кубы или Югославии. В качестве уступки с их стороны. А вот в их победу над Америкой вообще никто не верит. Конечно же, кроме нового тренера. Он сразу же берет всю команду в ежовые рукавицы и заставляет пахать. Естественно, что члены команды не в восторге от подобного колючего захвата, но потом внезапно осознают, что у тренера есть не только кнут, но и пряник и начинают «пахать». Тут же дают всходы нетрадиционные подходы тренера, которые он позаимствовал у американцев. По ходу фильма он решает несколько личных проблем у игроков, показывает себя с лучшей стороны и вот уже Олимпиада. Что на ней произошло итак все знают (спойлер: наши победили), но тут важно – как это сделано. А сделано очень даже хорошо – даже зная исход, за этим матчем все равно очень волнительно наблюдать. Это прямо как работа отличника по учебнику. Это самая напряжённая часть фильма. С самых первых минут сцена сразу хватает за нервы и не выпускает до самого финала. Здесь показывают решение нескольких личных конфликтов героев. Ну и естественно – все это держится до последней минуты.

Но, к сожалению, не все в этой картине так безоблачно. На мой взгляд, середина у этого фильма получилась довольно средней. Середина фильма – это, как вы догадались – различные сцены тренировок и раскрытия героев. То есть, чтобы зритель не слишком скучал от сцен тренировок, авторы подкидывают ему истории из жизни этих самых героев. Один игрок с синдромом отличника, но при этом не очень хорошо играет в команде и высокомерен, другой втайне неизлечимо болен, третьему надоела эта «смертная любовь» и он собирается при первом же удобном случае сбежать за бугор. В общем, у половины команды есть своя история. И авторы пытаются подобных историй туда запихать как можно больше. Не особо просчитывая, как это будет воспринято. Что зрителям следить за этой кучей лишних сюжетных линией будет просто не удобно. Но создателей это не остановит. Ведь, по их мнению, важно показать всех членов этой команды так, чтобы они были запоминающимися. Ну, или, например, чтобы напомнить нынешним зрителям, как мы дружно жили, вся команда отправляется на свадьбу в Грузию.

Да, вы не ошиблись. Этот фильм все ещё агитка в стиле: «вспомним славные времена». Но агитка хорошо сделанная и не слишком раздражающая, как это обычно бывает с подобными фильмами. Все эти материалы видны и на мозг особо не воздействуют. Но все равно, как для меня – лучше бы снять что-то свое, про современный и не такой звездный вариант. Вообще, истории про достижение успеха у нас, в российском кинематографе как-то не очень в почете. Может быть стоит их уже как-то использовать? Хватит рассказывать, что «Россия – для грустных»?