Отзывы на фильмы Андрея Смолякова c положительными оценками

Грядет девятое мая. Дата сия памятна для многих поколений россиян и отношение наше к жителям Германии навеки омрачено этим страшным событием. И капитуляция фашистской Германии как символ стойкости духа русского солдата и повод каждый год вспоминать погибших через показ разных фильмов о войне. Сейчас на этой теме спекулируют и пытаются отобрать у нас звание победителей. Но память о подвиге должна остаться навсегда. Нельзя допустить, чтобы эта война повторилась. Сериал Диверсант мне очень нравится. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Действие фильма происходит в 1942 году. Молодые ребята, выпускники разведшколы, разрабатывают и выполняют сверхсложные операции в тылу врага. Но в основе лежит история младших сержантов Леонида Филатова и Алексея Бобрикова, которые попали к Григорию Ивановичу Колтыгину в разаедку. Судьба их забросит в самые разные уголки. Это история про настоящих мужчин и непреложные вечные ценности - мирное небо над головой и первая любовь, рожденная в пожаре войны. Но самое главное здесь именно антураж и атмосфера хождения по лезвию бритвы. Одна маленькая ошибка может стоить победы. Но что мне больше всего понравилось - это то, что все показаны людьми со своими страстями и мечтами, нет абсолюта, ситуации разные и жаль всех тех, кто оказался мясом в этой жестокой игре. Но это только начало, дальше - больше.

Даже не хочется здесь заниматься разграничением по критериям, но второй абзац мы посвятим техническому сопровождению сериала. Оператор хорошо выбирает ракурсы для показа происходящих событий, особенно виды на сельскую природу и полеты в самолетах. Некоторые кадры так и просятся на рабочий стол. Также нельзя не отметить наличие и постановку экшн-сцен, каждая перестрелка поставлена с должным тщанием и зачистка блокпостов, и переход через посёлок с немцами, и похищение бензина. Невозможно не отметить музыкальное сопровождение, почти лирические мелодии вне военных действий и в конце каждой серии приятная такая песня, она может стать украшением вашего плейлиста.

Актёрские работы идеальны. Алексей Бардуков хорошо сыграл молодого солдата, а как ему убедительно удается показать отчаяние... Тут лучше один раз увидеть, чем сто раз от меня услышать. Кирилл Плетнев сыграл безшабашного Бобрикова, умеющего и посмеяться и дать серьезности там где нужно. Этот парень еще преподнесет сюрьпризов. Владислав Галкин - главное украшение ленты, командир с широкой душой и большой иронией. Вместе они постепенно притираются друг к другу, но их взаимодействие в этом сериале лучшее, что может быть. Столько искренности в его больших глазах. Жаль, что не долог был век его. Михаил Ефремов, Иван Краско, Александр Лыков, Владимир Меньшов. Все они идеально сидят в своих персонажах, каждый на своем месте.

В качестве вердикта. Сериал о тех, кто знает цену слова честь и совершает большое дело на благо Родины. Такие фильмы служат напоминанием о временах жестоких кровавых, но более честных. Рекомендую к знакомству. Всем здоровья, добра и отличного кино!

Если вмешаемся, то можем сделать что-нибудь "не то", а если не вмешаемся, то "не то" точно не сделаем.

Губернатор Цаплин, известный нам из первого "Дня выборов", избирается на третий срок. Квартет И, Нонна Гришаева и Максим Виторган снова собираются вместе и принимаются за старое дело. Но теперь у них появился очень сильный конкурент. И масса усилий будет брошена на его очернение.
Было круто увидеть продолжение истории Цаплина, тем более, ребята на самом деле умеют рассмешить зал. Как сказали Барац и Хаит в своём обращении к зрителям: "Мы очень старались, чтобы второй фильм был хуже, чем первый. Но не получилось." Действительно не получилось. ИМХО, второй "День выборов" намного смешней и неадекватней первого. Но больше всего именно в этом фильме я была в восторге от священника, роль которого исполнял Михаил Ефремов.

У неё задница огромная, а она легинсы обтягивающие натянула! Тьфу.

Вот он глас народа. Подписываюсь под каждым его словом.
Финал, как всегда, непредсказуем и даже дает надежду на продолжение.
Буду ждать)

Вопреки сомнениям и довольно-таки серьезным опасениям, новый "Вий" режиссера Олега Степченко произвел положительное впечатление. Правда, на одноименную историю Н.В. Гоголя этот фильм похож примерно в той же мере, что и бёртоновская "Алиса" похожа на "Алису в Стране чудес" Кэрролла. К слову сказать, упомянутая "Алиса", на мой вкус, по сюжету вышла совсем уж попсовой: добро опять победило зло, надо же.

"Вий" отчаянно пытается быть тоньше. Помимо эффектной компьютерной картинки и чудищ разной степени отвратительности, создатели пытаются донести до нас мудрую мысль: все беды человека от суеверий и невежества. Невежественным человеком очень легко манипулировать, используя его глупые страхи. Опять-таки, не Гоголь, но идея достойная. Жаль только, что принести свет просвещения, пардон за тавтологию, выпало на долю чудаковатого ученого-иностранца. Наши же люди никак не могли себя спасти, пока англичанин не пришел, потому что они легковерные, дремучие и безынициативные. Задумал бы такой сценарий кто-нибудь из Голливуда, было бы забавно, но наш режиссер... не патриотично вышло.

И все же "Вий" приятен для глаз (насколько может быть приятен фильм такого жанра) и для души. Героям симпатизируешь и сопереживаешь (а как великолепен персонаж Валерия Золотухина!), гоголевские монстры ожидаемо отвратительны, а сюжет, не сказать что совсем неожиданный, но закручен знатно. Я бы, честно, еще разок посмотрела:)

Раб Божий

Это всё вина компаний, пытающихся раскрутить фильм как можно сильней. Целый год они нам вдалбливали, что это будет эпичный и захватывающий фильм, и от этого не менее долгожданный. Конечно, после таких громких слов зритель ждёт чего-то такого, что даже сам не знает чего. Как по мне, фильм отличный, всё на месте, но вокруг него была поднята такая шумиха, что привело к "неоправданным ожиданиям".
2016-й год запомнится мне огромным скачком в развитии российского кино. Всё-таки мы умеем делать отличные фильмы: будь это тупые комедии, либо качественная фантастика. У нас получилось широко шагнуть в развитии киноиндустрии, и я очень рада за отечественный кинематограф, поскольку всегда верила в него. Теперь осталось научиться делать правильные трейлеры, чтобы ожидания и реальность совпадали. Каждый провал российского фильма я переживаю раза в два тяжелее, чем провал какого-либо другого фильма. Но "Викинга" я не считаю провальным, я считаю его до неприличия разрекламированным, что было оччень опрометчивым шагом.
На первых минутах фильма режиссёр нас сразу же окунает с головой в историю, не дав возможности даже опомниться. Вот князь Олег, вот князь Ярополк, они ненавидят друг друга, а вот и их слуги, они тоже ненавидят друг друга - запоминайте. Лица в кадре сменяются так часто, что я уже психовать начала, потому что не понимала, что происходит. История древней Руси не мой конёк, и здесь бы мне пригодился школьный учебник, ибо режиссёр не посчитал важным объяснять нам некоторые важные моменты, приходилось додумывать самим. Многие действия героев я так и не смогла понять, такое чувство, что режиссёр торопился, боялся не уложиться и просто под конец показывал сменяющие друг друга кадры, которые абсолютно не несли в себе никакого смысла.
Битвы сняты красиво и до противного правдоподобно, но их так много, что я уже стала забывать, кто с кем воюет и из-за чего. Тем более у древних князей разговор был короткий, чуть что - на тебе копьём под ребро. И они постоянно воюют. Постоянно. Ни дня не прожили нормально. Вот что значит мужчина, которому скучно и просто нечем заняться. Знай себе, ходи да воюй.
Ради победы Владимир отправляется на поиски "викингов", которые должны дать ощутимый перевес в силе, но викинги - это ещё громко сказано. Он привёл маленькую горстку людей, которая, по ходу, никогда не трезвеет и к тому же требует большую зарплату. Я викингов себе по-другому представляла. Мало того, что Владимир не упускает случая поучаствовать хоть в какой-нибудь мало-мальской битве, так он ещё успевает разруливать недовольства в своём городе и разбираться со своими бабами. Супер-мужик.
Данила Козловский, я считаю, один из немногих универсальных актёров, который абсолютно великолепно справится с любой ролью любого жанра.

Он превосходен, и за это режиссёру большое спасибо, что на главную роль пригласили именно его. Но меня терзают смутные сомнения, окупится ли эта крупнобюджетная картина здесь в России. Надеюсь хоть зарубежный прокат поможет со сборами.
Две громкие премьеры этого года: "Дуэлянт" и "Викинг" - оказались действительно worth watching. Помимо вбуханных в них миллионов, в них есть ещё и отличный сюжет и превосходная игра актёров. Я считаю закрытие года российского кино такой картиной как "Викинг", вполне достойным.

Фильм очень понравился, чего совсем не ожидала, когда приступила к просмотру. Вроде бы банальное начало, не самая оригинальная завязка, и кажется, что дальше всё будет предсказуемо, но это не так... В сюжете есть необычные повороты событий, которые сложно предположить. Кроме того, некоторые эпизоды и забавные детали не могут не вызвать улыбку.
Но главное даже не сюжет, а атмосфера фильма, в которую затягивает с самого начала. Люблю фильмы о "нестандартных" личностях, о видении жизни по-другому, когда всё идёт наперекосяк, не по правилам, нарушается привычный ход вещей.
Одним из главных критериев оценки фильма для меня как обычного зрителя является то, верю я или не верю в происходящее на экране. Так вот, здесь я поверила, был даже момент, пробивающий до мурашек (драка возле цветочного магазина).
Кто-то может назвать кино попсовым и заурядным, но я считаю,что фильм "с изюминкой", есть над чем улыбнуться, взгрустнуть и задуматься. В заключение хочу выразить благодарность создателям игры " Восточные сладости", в рамках которой обнаружила для себя интересного режиссёра. Обязательно посмотрю ещё что-нибудь у А.Меликян.

У меня, как и у многих зрителей есть такая проблема – синдром завышенных ожиданий. Хотя, у меня по отношению к «Квартету И» и его фильмам подобные завышенные ожидания появляются все реже, но вот ко второй части «Дня выборов» они все равно были сильны. Все-таки первая часть, у меня была наравне с фильмом «О чем говорят мужчины» - экранизация спектакля, которая в чем-то была лучше, чем сам спектакль.

Да, вы уже вероятно догадались – этот фильм меня разочаровал. Подозреваю, что если бы не мой воображаемый мир, в котором я видел этот фильм шедевром, то я мог бы получить от него вполне неплохие ощущения. Потому что сам фильм с технической точки зрения сделан хорошо. И вообще по ощущениям рассчитан на тех зрителей, которые не смотрели первый фильм. Да, это звучит парадоксально, но сама структура сюжета говорит об этом.

Нас, например, опять знакомят с героями фильма. Нам раскрывают подноготную каких-то событий, пересказывают детали, чтобы мы вспомнили, что там было и вообще кто все эти люди. На этом месте фильм начинает терять динамичность. Вместо того чтобы шустренько начать закидывать зрителей осмысленными действиями, история долго буксует на повторении, потом вроде бы набирает скорость, а в конце вдруг внезапно резко сворачиваются все сюжетные линии. Обрываются какие-то потенциально интересные задумки, ну и финал оставляет ощущение «это что, все?».

Насчет шуток – то же самое. Для вас же будет лучше, если вы не смотрели первую часть фильма. Дело в том, что шутки здесь в основном – это попытка пересказа шуток из первой части. Да, перефразировано, утрировано, с косметическими изменениями, но второй раз. А все свежие шутки – они явно взяты из каких-то реальных событий (вроде съемок поздравления старика) и «креативно переработаны».

О том, что их концентрация на секунду экранного времени оказалась необычайно низкой для фильмов этой компании – можно даже и не говорить. Общая атмосфера фильма вроде бы располагает к чему-то забавному, ироничному, но шутка все не происходит и не происходит. Забавные вещи, да, но не больше. Не хватает каких-то ударных вещей. Знаете, это словно ощущение летней грозы, когда тучи вроде бы уже набежали, жара стоит неимоверная, ветер рвет ветки с деревьев, вдалеке гремит гром. А дождя все нет. Ждешь, ждешь, ждешь… И тут небольшой дождичек секунд на десять. Вот вам и ощущение обманутых надежд.

Герои вновь играют себя же. Даже ни капли, не меняясь с позиции прошедшего времени. Словно их жизнь между этими двумя фильмами не трогалась с места. Правда, теперь их какие-то характерные черты еще больше гиперболизировались. Алексей стал еще более манерным (хотя, казалось бы, куда больше), Цаплин – еще более инфантилен, а Святой отец – еще более алкоголичен. Да, в первом фильме это выглядело смешнее. Во втором, вроде бы интересно их встретить, но удовольствия от этой встречи не столь яркое, как ожидалось.

В копилку разочарования – огромное количество вещей, которые хотелось бы увидеть, но не получалось. Вроде истории с однофамильцем кандидата, которая оборвалась так и не успев дойти до чего-то интересного. Так и остался непонятым смысл долгого путешествия Камиля и отца Иннокентия с ведром мусора и разговором про «забетонированный мост» - ради этого чего, стоило весь огород городить? Да тут даже «толерантность» Балашова, вокруг которой полфильма нагнетали, вылилась всего лишь в пару беззубых шуток.

Нет, по сравнению с той массой «комедий», которые снимаются нынче в России, этот фильм выглядит просто жемчужиной. В нем отличные актеры, забавные персонажи, интересные задумки, общая атмосфера. Но для великого и ужасного «Квартета И» - это не тот фильм, которого можно было ждать и который бы заслужил лавры. Это что-то проходное, сделанное по привычным лекалам и в формате «тяп-ляп-и-в-кинотеатр». Минимальное количество свежих идей, максимальное количество повторений уже пройденного и того, что, по мнению создателей фильма нравится зрителям. Вот только я со своим синдромом ждал чего-то уникального, нового и необычного. Какой-то перспективы роста этого коллектива. Не получил. Жаль.

Не моя идеология. Совсем. Но фильм хорош. Баскетболом не интересуюсь, исторических событий той олимпиады не знаю, так что говорю только о фильме.
Он не сложный, со штампами, но вполне приличный и цепляет. Пересматривать и вспоминать не буду, но на один раз фильм вполне норм. Если хотите воспитать в ребенке (или в себе) самоотверженную и безоговорочную любовь к родине и к спорту - такие фильмы сняты для вас. Я бы ребенку объяснила, что то, что фильм выставляет как подвиг, можно и как дурость расценивать - зависит от мировоззрения. Вот как могут родители деньги на лечение своего сына отдать?? Это было бы подвигом, если б речь шла об их собственном здоровье. А так неплохо было б сына (уже довольно большого) спросить, он-то согласен остаться инвалидом ради спасения чужого дяди. У "дяди", кстати, есть родители, родственники? Игроки сборной люди не бедные, раз барахло за границей накупают полные чемоданы. Почему-то этот игрок даже не предложил деньги потом вернуть. Хотя бы частично, хотя бы постепенно, хотя бы КАК-ТО. Это сделала команды, но не он сам.
Фильм ненавязчиво так продвигает идею "жертвуйте собой ради страны". Даже, если страна не способна дать вам нормальную медицину (по фильму, это так. Судя по тому, что все болезни выявляются прям на матче - там вообще медицина неандертальцев). Даже, если страна за вами шпионит, обыскивает, унижает, держит взаперти. Любите ее, защищайте и не смейте променять ее на что-то получше. И речь-то даже не о войне. Спорт, при всем уважении, только игра. Противник не захватывает ваш дом и не убивает вашу семью.
Если это ваша идеология - тогда фильм для вас.

Этот фильм достаточно необычен для российского кинематографа. Во-первых, это, на удивление, мюзикл. Но не совсем. Во-вторых, этот фильм наполнен актерами, которые играют сами себя. Но не совсем. В-третьих, он достаточно забавен и хорош. Но, как вы понимаете, не совсем. Начнем с третьего пункта. В фильм есть такое ощущение капустника. Того самого, где актеры играют за копейки, просто чтобы показать, что они умеют смеяться над собой. Показать свое чувство юмора и еще раз мелькнуть перед поклонниками, которые подобный жест оценят. Это дает простор для достаточно широкого спектра шуток и актерской игры. Но это же накладывает и ряд ограничений.

Первое - это спутанность сюжетной линии. Тут линий довольно много и все их пытаются привязать к Древнегреческим мифам. Царь Мидас, Афродита, Зевс и прочие персонажи, знакомые с детства, сравниваются здесь с градоначальниками, депутатами и продюсерами. Но и этот художественный прием не всегда оправдывается. Некоторые моменты кажутся изрядно натянутыми на эту сюжетную колодку. А вторая проблема капустника - мало времени на каждую историю. Многие из сюжетных линий длятся минут десять или даже меньше. Та же история про актера, который уже сыграл все роли (оцените самоиронию Безрукова, поклонники) здесь присутствует скорее для галочки. Или точнее для того, чтобы Сергей засветился на экране. Она ни к чему не привязана, висит в воздухе и вообще чувствуется отдельной от всего этого фильма. Влияния на общий сюжет у нее нулевое. Но это, пожалуй, самый экстремальный пример этой проблемой. Остальные истории - они все-таки пересекаются друг с другом, иногда даже закручиваясь в довольно интересный сюжет.

Ну да, он не без огрехов и многие детали в нем тоже не особо продуманы, стоит признать. Но самое забавное в этом фильме то, что эти огрехи здесь выглядят довольно органично. Просто все здесь выполнено таком стиле, что воспринимается как часть повествования. Ну, блин, это же переложение мифов на московскую жизнь. Это то, как грек видит нашу действительность, то, как он все это рассказывает, как делится со зрителями свои наблюдения. Понятно, что этот рассказ будет сбивчивым, не последовательным и прыгающим с одной темы на другую. Да, создатели перестраховались.

А во что разочаровало, так это музыкальные номера. Они тут были, их было достаточно, они были яркими. Но при всем этом они оставались бездушными. Серьезно, по сравнению даже со «Стилягами», не говоря о каких-то голливудских мюзиклах они не смотрятся. Та же сцена в метро, выполнена словно на «отвалите от меня, я все сделал, как хотел». Не один из музыкальных или танцевальных номером меня не затронул. Разве что «абсурдное» выступление поэтессы со всеми этими искажениями, смещениями и какофонией. Но это скорее было от ощущения - а, блин, как мне это пережить.

Аналогичная проблема и с диалогами. Не один из них не запоминается, ну никак. А ведь кажется, что блин, тут такие актеры, такая идея и задумки. Давайте сюда афористичных диалогов, накидайте каких-то шуток (да блин, у вас одна из историй про человека, который все время шутит), злободневные темы. Но нет, ничего такого нет. Не запоминается. Но ведь чувствовалось, что могло что-то такое получиться.

В общем - фильм достаточно оригинальный, интересный и нестандартный. Шуточки над собой и над какими-то мира сего. Той же Мишкиной... ой простите, другой женщиной-депутатом. Ну да, не очень злобно, а скорее иронично. Но вот как обычно, не хватило буквально пары-тройки щепоток чего-то запоминающегося и связывающего все это в один крепкий монолит. Без этого - весь фильм разваливается на отдельные сюжеты, которые вроде бы и связаны друг с другом, но по факту - просто переплетены и от любого внимательного изучения спешат развалиться. Впрочем, за попытку снять что-то необычное - уже большое спасибо.

Так получилось. что, даже не будучи поклонником творчества Федора Бондарчука, я так или иначе посмотрел все его ключевые киноработы (речь о "9-й роте" и дилогии про "Обитаемый остров" ), поэтому примерное представление о том, на что способен этот режиссер, я имел. Именно поэтому тратить деньги на просмотр "Сталинграда" я не собирался.

Однако, встретив в Интернете видео, где Гоблин ругает фильм, а потом прочитав "разбор гоблинского разбора", задался вопросом - если товарищ Пучков в своей рецензии пустился в откровенные передергивания и ложь, то может быть на самом деле фильм не так уж и плох?

Проверив лично, могу сказать - я по-прежнему считаю вершиной творчества Федора Бондарчука клип Натальи Ветлицкой "Посмотри в глаза". Однако, "Сталинград", особенно на фоне всяческих критических отзывов, ругать в принципе не за что.

Конечно, кое-какие ляпы и нелепости в фильме есть, но какого-то критического уровня они не достигают, поэтому вполне терпимы. Сюжет прямой и не уходит в философские дебри (например, благодатная тема нравственных метаний девушки Маши не раскрыта совсем) - однако, это, наверное, даже к лучшему: для того, чтобы домыслить в фильме какую-нибудь "преступную мысль", нужно очень и очень постараться. Актеры играют в меру, не переигрывая, но и не особо поражая своими талантами, что на общем фоне вполне органично.

Конечно, "Оскар" таким фильмам никто в здравом уме не даст, но достаточно и того, что мне не жалко было денег, которые я потратил на билеты, поскольку получил ровно то, что мне обещали - кино о войне, с пиротехникой и спецэффектами, красивой картинкой, связным сюжетом и без двойных-тройных смыслов. И поскольку я не отношусь к тем, кто считает, что любое кино о Великой Отечественной должно быть Великим и На Века, можно считать, что мои потребности как кинозрителя полностью удовлетворены.

Более того, "Сталинград" оказался одним из немногих фильмов, при просмотре которого в переполненном кинозале не нашлось ни одного умника, который стал бы комментировать происходящее на экране, громко ржать или разговаривать по телефону - в последнее время это такая редкость, что даже уже не верится, что такое бывает.