Отзывы на фильмы Петера Стормаре — стр. 3

После успеха первой части… впрочем, вы и сами уже знаете, что последует за этими словами. Это уже такой штамп для стандартного начала рецензии на все продолжений. Зачем это здесь? Да потому, что в фильме «Мачо и Ботан 2» подобное скрывается за каждым кадром. Создатели честно признаются нам – считаете, что мы повторяемся? Тогда мы и не подумаем этого скрывать, даже пойдем дальше – будем об этом напоминать при каждом удобном случае и при любом поводе. Нет-нет даже еще дальше – чтобы вам не было скучно придумывать возможные продолжения и напрягать свое остроумие – посмотрите-ка концовку! Попробуйте нас упрекнуть в том, что мы боимся смеяться над собой и над всеми штампами, которые в настоящее время составляют кинематограф, практически целиком.

Действительно, они настолько этого не боятся, что временами даже заставляют переживать за героев. Вот по сюжету герои задумывают что-то совершить. Теперь приходиться переживать о том, получится ли то, что они задумывают, потому, что «в фильмах это срабатывает всегда» или они это провалят, потому что «а создателям наплевать, что и где там срабатывает, будем веселить народ». Вот и сидишь в пограничном состоянии между двумя мыслями: «да, я знаю, что там будет дальше, потому что это штамп» и «блин, не может быть, чтобы они этот штамп оставили в этом фильме». И, несомненно, подобное идет на пользу всем фильму. По крайней мере при первом просмотре. Давайте добавим к удовольствию от просмотра все разнообразные шуточки и издевательства над штампами. Впрочем, нет, совсем без штампов обойтись не удалось. Например, тут есть знаменитый на просторах Рунета, а ныне незаслуженно забытый «взрывающийся вертолет». Даже от финальной погони, пусть и с необычными вставками, отказаться не получилось, как и от её развязки. Так что да, есть законы в Голливуде, которые просто так нарушить не получится.

К минусам - хронометраж фильма. Два часа. Этого вполне достаточно, чтобы начать замечать все те затянутости, которые есть в этом фильме. В первую очередь это, конечно же, касается диалогов. Ладно бы они все были запоминающимися и оригинальными. Но нет, очень часто они следуют одному формату: один из главных героев что-то говорит, второй на заднем плане отчаянно тупит и пытается что-то сказать в тему. У него не получается, зато во время следующего диалога, герои меняются ролями. И все это на фоне каких-то больших пауз и ничего не значащих фраз, призванных показать тупизм второго героя. Нет, я понимаю, что тут импровизация и прочее. Но зачем её так много? Один раз – это еще смешно, второй раз – забавно. Здесь же подобное повторяется слишком часто для того, чтобы смеяться. Выбросить вот эти моменты, и фильм выиграл бы в динамике и заодно уменьшился бы хронометраж. Возможно «я просто стар для всего этого дерьма», но меня это откровенно раздражало.

В этом фильме все доведено до абсурда и над всем не возбраняется стебаться. Иногда складывается впечатление, что авторы в своем творчестве следуют девизу «Да, и чё?». Они словно заранее отвечают подобным образом на любые возможные претензии зрителей. Но ведь нам, как зрителям, понятно, что «качок» станет звездой футбольной команды? Да, и чё? Эй, сцены с переносом семейной психологии на друзей в комедиях не вставлял только ленивый! Да, и чё? Ха! Я так и знал, что на любовном фронте у этого паренька все так и будет! Да, и чё? Но самое забавное то, что обычно после этого «Да, и чё?» следует переосмысление, ставящее все с ног на голову. Вам кажется, что здесь явные отголоски «На гребне волны» и «Форсажа»? Ну-ну. Вы, кажется, догадались, кто здесь главный злодей? Ну-ну.

Фильм, конечно же, не образец комедии достойный занесения в палату мер и весов. Но смеяться мне приходилось довольно часто. Многие шуточки из диалогов запомнились и по-прежнему вызывают ухмылку, уже задолго после просмотра фильма. Ну и, естественно, то самое чувство самоиронии и желание актеров сыграть как можно лучше. Это, пожалуй, одна из лучших ролей Хиллы, и наверняка лучшая роль Татума. Продолжение оказалось лучше, чем первая часть. Глупая, забавная, стебная комедия.

Плюсы:

* Актерский состав. Никогда бы не подумала, что Де Ниро может вызывать столько жалости, и выглядеть таким убедительным в роли больного человека. Браво, браво и еще тысяча браво! Верила ему каждую секунду, а ведь это так тяжело — не переиграть такого персонажа! Удивляюсь, как от него ускользнул оскар именно за эту роль.

Пару по съемочной площадке составлял ему не менее талантливый и всеми любимый Робин Уильямс, который снова доказал, что он актер разноплановый, а не заложник комедийных ролей.

* Сюжет. Весь фильм у меня глаза были на мокром месте. Да, это не первая лента на такую тему (да и книг было немало написано), но я не переставала рыдать, ощущая все переживания героев по полной программе. И до сих пор не могу смириться с мыслью, что есть люди, запертые в своих телах, словно в клетке. Это поистине ужасно, и заставляет смотреть на свою жизнь по-другому. У нас с рождения есть то, о чем больные по всему миру даже мечтать не могут, а мы распыляемся на мелкие бытовые проблемы, которые, по сути, ничего не значат.

* Саундтрек. В таких фильмах это вообще не главное. Думаю, первые два пункта уже достаточно весомы, что бы можно было не продолжать, однако не могу не отметить композиции Хендрикса и The Zombies — Time Of The Season.

Минусы:

* Вообще-то фильм настолько берет за живое, что минусы не очень то и хочется замечать. Однако, если откинуть эмоциональную составляющую, то что-то где-то не дотянули. Интуитивно чувствую оценку 8 из 10, и не могу ничего с этим поделать. Не очень понравилось то, что люди пришедшие в себя после стольких лет заключения, так же как я уже писала выше — распылялись на мелочи. Хотелось бы более взрывной морали. Так, что бы прям пощечиной ударила, и заставила пробудиться. И про саму болезнь хотелось более углубленной информации. Но это все ерунда, если оценивать фильм не головой, а сердцем.

Оценка:

8 из 10

Странный для меня фильм. Вначале даже было недоумение, я мало понимала и смотреть на помойки было странно. Удивительно, что почти весь фильм показывают пустыри, помойки, грязь и на фоне этого воображения ,которые тоже не отличаются красотой.
Но съемки поразили, мне понравились бескрайние пустыни, непривычные пейзажи, ну и конечно съемки воображариума, где действие происходят в местах,которые напоминают магазин игрушек или конфет, но в увеличенном размере.
То, что стало трагедией для актера, оказалось выигрышем для фильма. Четыре разных личности одного человека , вернее три его в воображариуме и он сам, это оказалось очень впечатляющим.
И актеры Джонни Депп, Колин Фаррелл и Джуд Лоу ,которые подобраны чтобы заменить актера Хита Леджера очень хорошо справились, как и сам он.
Еще хочется отметить игру актера Верна Троера и Эндрю Гарфилда сыгравшего Андрея.Очень понравилась именно их игра, наверно даже больше всех.
К концу фильма конечно стан понятен и сюжет, и смысл всего, что там происходит, но все равно фильма нестандартный, странный. Да и то, что доктор мог согласится на такое безумие как то не укладывалось в голове.
Но по мере сюжета я понимала, что оба и доктор и дьявол играют друг с друг и наверно даже получают удовольствие от игры . Рекомендовать не всем наверно можно, но я не разочарована,и не пожалела, что посмотрела его.

Хоть с технической стороны фильм и снят умело и выглядит он в красивых цветах, особого экшена тут практически нет и действий меньше чем разговоров и карантинных страданий. Самое интригующее это насущная тема которая тоже вызывает какую-то тягость своей острой актуальностью. А тягость от того, что всех уже достали эти условия эпидемии, угрозы и ограничения и нет этому просвета, а наоборот всё подходит к такому итогу как показали в фильме = сидеть дома, каждый час измерять температуру и переживать что можно заразится, да и просто выживать и нуждаться во всём. Вот поэтому и смотреть его тягостно, а нибудь в реальности сейчас этого всего, то сюжет фильма тоже бы смотрелся посредственно и навряд ли смог бы произвести впечатление этой задумкой. Актёры понравились, рад встретить в фильме Деми Мур которая приспособилась и защищала как тигрица своё любимое чадо в этой истории. Ну и ещё хотелось выделить Петера Стормаре сыгравшего влиятельного злодея, отчётливо видно насколько гнилой, опасный и бесчеловечный его персонаж, вообще актёры молодцы. Подытоживая скажу что, посмотреть фильм конечно можно и наверняка он покажется многим интереснее чем мне. От себя поставлю 5/10 и наверное через пару дней и не вспомню, что его смотрел.

Терри Гиллиам – представитель режиссеров визионерского типа. Все его фильмы в первую очередь запоминаются визуальным стилем. Такая грязь, какой-то мусор в кадре, созданные из подручных материалов механизмы. Но при всем этом – все достаточно яркое, словно специально сделанное чтобы бросаться в глаза. Подобный прием встречается практически во всех фильмах Гиллиама. Это есть в «Бразилии» с её антиутопическим обществом и странными обитателям. Есть это в «Бандитах Времени». И даже в «Короле Рыбаке» есть четкое ощущение, что все это происходит где-то в другой реальности.

А еще этот фильм подхватывает знамя визионерства, и поднимает его как можно выше. Только на улицах местных городов вместо привычного мусора – мусор визуальный. Рекламы, преследующие прохожих, знаки в несколько рядов, яркие вывески на различных языках, объявления и тому прочие кошмары урбанистов. А еще здесь есть дополнительная визитная карточка режиссера – странные и непонятные механизмы. Все-таки будущее, странное, непривычное, но в чем-то понятное. А в чем-то доведенное до абсурда. Сюрреализм и все-такое подобное.

На этом фоне история Коэна Лета кажется вполне себе логичной и осмысленной. Это замечательный математик, гений и один из лучших сотрудников крупной корпорации. Его задача – отбирать сущности (не спрашивайте). Но в жизни он занят куда более важными делами – он ждет Звонка (именно так, с большой буквы). И чтобы никто его не отвлекал от этого ожидания он отдалился от всего социума, замкнулся в своем небольшом мирке. Так что каждый поход на работу становится для него довольно неприятным приключением. Но все это меняется, когда в его жизни появляются одновременно две сущности. Теорема, которую нужно доказать, - ультимативный вызов любому математику. До этого целая армия ученых потеряла рассудок при её решении и теперь Коэн должен либо последовать за ними, либо наконец-то найти решение.

Вторая сущность – девушка. Виртуальная… даже не знаю, проститутка, наверное. Все что она делает – это подключается в виртуальной реальности к клиенту и устраивает сеанс … чего-то, что пожелает клиент. Но только виртуально. И теперь, вполне себе замкнутого героя раздирают одновременно две страсти. Стремление к любви и стремление к решению этой головоломной задачки.

Как я уже говорил – первое, что бросается в глаза – визуальный стиль. Но за ним скрывается не только пиршество для глаз. Здесь есть и повод задуматься. Кто мы сейчас? Что с нами делают технологии? К чему нас приведет упорядочивание хаоса? И может быть метафора со Звонком – это и есть наша жизнь. За ожиданием чуда мы не видим того, что для нас действительно важно и нужно. Вокруг нас может бурлить жизнь, но мы продолжаем чего-то ждать. И при этом, даже не желая задуматься о том, что будет потом, после того, как раздастся этот самый Звонок. Ведь всем известно, что после этого все решится само собой, как по мановению волшебной палочки.

Впрочем, может быть это лишь моя неверная интерпретация этого фильма. Здесь при желании можно найти и другие размышления на подобные темы. Как вам конфликт между верой и жаждой доказательств? А может быть переосмысление существования человечества? Даже если вам лень пытаться подводить философскую базу под этот фильм, то стоит посмотреть этот фильм ради картинки, ради атмосферы, ради стиля. Да еще и прекрасная игра отличных актеров, не самый обычный сюжет, множество каких-то не заметных с первого взгляда деталей, отсылок и намеков. Все это настолько хорошо, что возможно даже заслуживает повторного пересмотра.

Первая часть фильма была довольно необычной. Попытки заигрывать с реалистичностью, грустный Киану Ривз в образе уставшего от жизни убийцы. И при этом, откровенно клюквенная завязка про «страшный рузски мафия» и кучи трупов за спиной главного героя. Это был довольно неплохой коктейль. Не выдающийся конечно, но время занимал неплохо. Поэтому, вторую часть я ждал с интересом. Было любопытно, куда свернет фантазия сценаристов. Но, на мой взгляд, свернули они явно не в ту сторону. При выборе из двух вариантов – больше клюквы и больше серьезности, создатели решили тупо увеличить и то и другое. Но против их ожиданий получилось крайне грустно.

Помните «типафакт» о том, что человек за всю жизнь в среднем проходит мимо 30 с чем-то убийц? Если верить создателям этого фильма, каждый второй человек в мире – убийца. Их целые кучи, и они буквально везде. Девушка со скрипкой в метро, сумасшедший бомж спящий на улице, какие-то непонятные прохожие. Впрочем, этот абсурд начнет разрастаться только к финалу фильма. Некоторое время после старта просмотра еще жива надежда на то, что фильм будет неплохим. Но, где-то минут через пять она растворяется.

Просто главного героя за эти пять минут сбивают машиной, стреляют в него, он ухлопывает с десяток человек. Которые, по всем заповедям идиотских боевиков, терпеливо ждут своей очереди, чтобы напасть. Ну и естественно, вместо того, чтобы тупо расстрелять противника идут на него в рукопашную. Что делает наш герой потом, после того, как прореживает ряды русской мафии? Мирится с их главарем. И главарь естественно тоже мирится. Ну, потому что это крутой киллер. А все погибшие от его руки бойцы? Так бабы новых нарожают.

Дальше - больше и идиотичнее. Создатели просто не знают, куда им нужно двигать фильм. Поэтому нам на серьезных щах предлагают смотреть, как герой «тайно» пробирается в охраняемое жилище главы мафии. С какой серьезностью он готовится к этому мероприятию, покупая оружие. Кстати, эта сцена – пожалуй, квинтэссенция всего идиотизма, что творится в фильме. При покупке оружия, покупатель и продавец на полном серьезе обсуждают оружие, как блюда. «А что бы мне взять на десерт? О, попробуйте вот этот дробовик». Тот момент, когда актеры говорят глупость, а стыдно тебе. Зачем вообще эта сцена в фильме? Она должна показывать что? Серьезность этих ребят? Нотку юмора? Представление о том, что говорят реально крутые, но аристократичные ребята при покупке оружия? Не знаю.

А еще здесь есть герои, которые существуют «потому что». Ну, типа немая киллерша, которая должна, наверное, что-то сделать. Но кроме как пару раз вмешаться в поединки и сделать несколько намеков она не успевает. Зачем она здесь? Не очень понятно. Со многими другими героями точно так же. А уж говорить про нарочитый драматизм вообще не хочется. Герою с пафосом вручают пистолет с семью пулями… Да он недавно людей убивал голыми руками. А затем с трупов забирает эти самые пистолеты буквально в промышленных масштабах. Откуда этот драматизм? Зачем он здесь? Мы и так знаем, что он всех перебьет. С пафосом вообще здесь явный перебор. Специализированный отель с различными филиалами во всех крупных городах, сеть наемных убийц. Градус этого пафоса заходит далеко за границы стеба. И в этом они явно не считаются с логичностью. Герой здесь словно терминатор, к которому особых чувств не испытываешь. Зачем? Он и так всех поубивает. Выдержит несколько ранений, переезд машиной и падение самолета на голову. Зато по указке сценариста сделает глупость. Идеальный шаблон.

Короче говоря, фильм получился даже больше чем клюква. Это такой пафосный боевик с «типа-как-крутым» сюжетом, но который банально скучно смотреть. Даже какие-то зрелищные побоища вскоре надоедают, потому что они до ужаса однообразны. Все обычно заканчивается долгим превозмоганием главного героя. Единственное что интересно, что они приготовят к третьей части? Скатится ли все в полный трешак, или создатели вновь выберут «свой» путь?

Фильм, к сожалению, не смог оправдать мои ожидания в полной мере. История начиналась интересно. Виенн с дочкой переезжает в маленький провинциальный городок и открывает там свою шоколадницу в канун Великого поста. Но в тихом спокойном городке со своими привычными устоями подобная выходка считается дерзостью, что автоматически настраивает горожан против новых жителей. Однако, Виенн может угадать вкусы любого и задобрить их необычным лакомством. Постепенно она обзавелась друзьями, но и получила недругов в лице мэра города. Если честно, то фильм мне показался немного скучным и затянутым. Прочитав синопсис, я думал, что главная героиня будет угадывать желания жителей. А она всего лишь угадывала, какие конфеты им больше по вкусу. Ну, и где тут волшебство?

Но все равно было интересно смотреть, как она пыталась обустроиться и найти общий язык с негативно настроенными соседями. Вот только мэр явно переигрывал. Любовная линия вообще прошла мимо меня. Не понимаю, за что все хвалят Деппа, но тут он ничего существенного не сыграл. Но мне понравилось, что историю появления шоколада передали точно. Это плюс. Если кто не знает, то могу кратко ее пересказать. Шоколад появился действительно в Америке. Но раньше индейцы употребляли его исключительно в качестве напитка, куда добавляли красный перец. Отсюда и название, которое в переводе означает «горькая вода». В Европу рецепт чудного напитка попал в средние века. Но тогда этим лакомством могли баловаться только монаршие особы. А со временем цены на сырье необходимое для производства снизились и царские сладости стали доступны всем желающим. Кстати, раньше шоколаду действительно приписывали свойства афродизиака. Да и в наше время осталось мнение, что это одно из лучших средств от депрессии.

Но что-то я отошел от главной темы. Вернусь к обсуждению актерского состава. Отлично сыграла Жюльет Бинош. Я впервые ее вижу, но впечатление осталось хорошее. В ней есть свой шарм. Заметил Петера Стормаре, которого после своей роли в сериале «Побег» я запомнил, как мафиози Джона Абруцци. Теперь мне сложно воспринимать его в других ролях. Лену Улин я не узнал, хотя она мне нравится. Видимо, хорошо вжилась в эту роль. В общем, фильм неплохой. Когда показывают все эти сладости, прям слюнки текут. Но сюжет слабенький. Ничего особенного я тут не увидел. Симпатичный середнячок, но не более того.