Отзывы на фильмы Майкла Шеннона

Незамедлительно организовал пересмотр второй картины из трилогии Плохие парни. Первый фильм был идеальным сочетанием лихой комедии и бодрого боевика, в котором тоже так или иначе была раскрыта тема защиты свидетеля. Второй фильм Майкл Бэй снимал, когда уже нащупал свой творческий почерк и все чаще склонялся в сторону тотального разрушения. Логика и смысловые связки страдали больше всего. Но этот фильм из тех, которые только начинали эту традицию. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Детективы Майк Лоури и Маркус Бэрнетт вновь оказываются втянуты в водоворот расследования деятельности наркокортеля, который оказывается лакомым куском для некоторых крупных спецслужб. Сначала это было обычное дело. Но когда борьба с преступностью касается семьи, эти двое выходят на тропу войны. Не могу не отметить, что криминальная схема транзита наркотиков здесь раскрыта лучше, чем в первом фильме. Поскольку есть не только производство, потребление и продажа, но и доставка, а способ доставки выбран весьма нетривиальный. Хорошо удалась драматургия взаимоотношений. Напарники подтрунивают друг над другом и борются с преступностью, попутно отпуская шуточки и едкие комментарии. В этом плане претензий нет, все вполне на уровне.

Визуальный критерий или техническое оснащение ленты. Оператор умело орудует камерой, играя планами и ракурсами, чтобы кино по темпоритму нигде не провисало. Камера не кажется статичной и везде следует за персонажами. Даже когда напарники просто стоят и пафосно глядят в даль, камера нарезает круги вокруг них. Постановка динамичных сцен и красочность взрывов стали ещё лучше, поскольку увеличили бюджет. И машины летают, и погоня скоростная вставляет, и культовая фраза — «Мы вместе гуляем и вместе умрём — плохие парни навсегда». Хороший слоган для третьего фильма. Но некоторые сцены действительно излишне затягивают фильм, увеличение хронометража позволяет лучше раскрыть характеры героев и наполнить динамичными вставками. Темп временами сбавляет обороты, но не смертельно. Саундтрек мне нравится бесконечно. Особенно заглавная тема в исполнении Боба Марли. Есть несколько тем в стиле хип-хоп, но все хорошо подмешаны в общий микс и выстреливают как сюжетные ружья, удачно подчеркивая крутотень момента и общий пафос повествования. Доктор Дре мог писать запоминающийся бит. Другие мелодии отлично работают на атмосферу и настроение отдельных эпизодов.

Актерские работы. Мартин Лоуренс и Уилл Смит продолжают отрываться и показывают между собой отличную химию. И по Лоуренсу, и по Смиту хорошо видно, насколько они круто себя ценят, насколько уверены в том, что каждый их жест и каждая гримаса будут веселить публику, однако… Однако они в этом не ошибаются. Действительно веселит, меня-то уж точно. Габриэл Юнион обаяшка, на неё смотреть одно удовольствие. Хорди Молья типичный наркобарон, каких немало, но что-то в нем есть. Петер Стормаре на вторых ролях, но играет хорошо. Тактарова немного, но с ним происходит настоящая жесть. Не могу не похвалить наш дубляж. В этот раз Смита и Лоуренса писали Станислав Концевич и Вадим Гущин — два актеров Питерской школы, хорошо поймавших психофизику и органику создаваемых образов. Габриэл Юнион писала Елена Шульман, сделала это отлично. Тапью писал Валерий Кухарешин, когда сделано хорошо, то и сказать особо нечего.

В качестве вердикта. Мне понравился второй фильм. Он достаточно динамичен, при всей своей растянутости, порой она чувствуется, но ситуацию выправляет саундтрек, постановка экшн-сцен и классная игра актёров. Советую к знакомству перед новым фильмом. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Так-с, как-то даже я теряюсь. Что сказать об этом фильме?.. Можно много написать хорошего, но вполне себе много и негативного. Попробую по порядку пройтись по всем пунктам.

Для начала, я снова (по глупости, каюсь) ждала чего-то невероятного: судила по имени Гильермо дель Торо, по чудесному трейлеру + мне понравился синопсис. Как обычно бывает в таких случаях, высокие ожидания делу совсем не помогают: если сначала я подпрыгивала на краешке сиденья в кинотеатре от удовольствия и предвкушения, то через часа полтора - уже почти сползала на пол.

И в этом всё дело: из двух часов фильма последние минут сорок откровенно лишние! Первая часть хороша во всём: стилизация под эпоху "холодной войны" 60-х, нужного градуса ретро-саундтрек, в меру загадочного вида лаборатория. Главная героиня изумительна в своей "нестандартности" (молодчина дель Торо, что взял не кукольного вида девицу), "существо" смотрится отлично (хоть и сильно отдает "Лабиринтом Фавна" сплавленным с "Хеллбоем").
Сюжет движется по стандартной голливудской дорожке - есть хорошие уборщицы, "благородный дикарь" ака человек-амфибия, злобные военные и даже советские шпионы. Случается любовь, происходит спасение "существа" при помощи незаменимой в таких случаях тележки с грязным бельем... Обычно дело на этом заканчивается, давайте нам грустную сцену прощания и мы идем по домам. Но нет!

Вторая половина фильма скатывается в какую-то унылую странную массу, не несущую в себе особенного значения (и доходящую даже до сомнительных приемов с черно-белой съемкой и музыкальных номеров). Смотреть на любовные сцены героини с чудовищем просто скучно, главный злодей неожиданно превращается в карикатуру на самого себя. Зачем это всё?

У меня, честно говоря, большое подозрение, что изначальную версию фильма сильно обрезали, выкинув, возможно, половину сцен. Так, мы почти не видим развития собственно любовной истории между героиней и чудовищем, нам предлагают поверить в их внезапное влечение к друг другу после всего ДВУХ эпизодов.
Финал лишен напряжения (которое присутствует в сцене спасения в середине), какие-то моменты в середине ну совсем лишние.
На удивление мало сцен с самим морским чудом-юдом, мне лично не было очевидно, что в нём увидела героиня. Нет развития этого персонажа вообще! Даже дедушка-лучший друг-гей и несчастный русский шпион куда глубже раскрыты, ирония.

Однако, в целом смотреть очень даже можно, особого раздражения не вызывает, визуальный ряд так вообще на высоте. Что для меня осталось загадкой: ну зачем эти сцены с мастурбацией главной героини, ее постоянными видами нагишом? Зачем чрезмерно жестокие моменты с насилием? Дело в том, что они ВООБЩЕ никак не способствуют развитию истории, но привносят рейтинг "18+". А так получился бы вполне себе сносный фильм для семейного просмотра: мораль тут ясна как пять копеек, серого цвета нет совсем. В фильме для взрослых ожидаешь чуть больше ... глубины?

Итог:
4+ за картинку, 3 за сам фильм и сюжет ---> 4=\5

Ночные животные # NocturnalAnimals (2016)

«Неудачный хороший конец всё испортит, но вообразить, каким может быть удачный трудно».

«Знаешь что, никому не сойдет с рук то, что ты мне сделал».

«Следуя за Тони его страшной дорогой, она понимает, что видит то, что хочет показать ей Эдвард».

Для описания этого фильма мне очень хотелось найти нечто совершенное, необычное, иное.
Что-то важнее слов… Если бы можно было передать чувства, я бы не задумываясь это сделала.
Я ждала этот фильм почти год. А после прочтения книги Остина Райта «Тони и Сьюзен» которая легла в основу фильма ожидание стало сдавливать меня железными тисками.

Сюжеты у книги Остина Райта и фильма схожи, но есть и различия, причем в некоторых моментах расхождения весьма существенны. Неизменной остается основа: трагическая история ночного путешествия семейства Гастингсов, скрытая под обложкой романа «Ночные животные» который Эдвард Шефилд присылает своей бывшей жене Сьюзан Морроу для прочтения. Сьюзен и Эдвард давно стали друг для друга смутными воспоминаниями и поэтому роман в буквальном смысле всколыхнет жизнь женщины.

Для Тома Форда «Ночные животные» это второй фильм после прекрасного дебюта A Single Man (Одинокий мужчина) с Колином Фертом в главной роли. «Ночные животные» по качеству каста не уступают: Эми Адамс в этом году похоже решила идти Ва-Банк, воплотив на экране два совершенно разных характера: лингвиста Луизы Бэнкс в фильме Дени Вильнева «Прибытие» и владелицы модной арт-галереи Сьюзан Морроу. Две эти роли серьезная заявка в грядущем Оскаровском сезоне. Джейк Джилленхол играет одновременно две роли (писателя и бывшего мужа Сьюзан – Эдварда Шеффилда, и Тони Гастингса). Со своими ролями Джейк справился прекрасно. Как впрочем и всегда (Джейк для меня из категории актеров о которых я могу говорить бесконечно). Также безумно порадовал Майкл Шеннон просто блестяще сыгравший роль шерифа Бобби Андеса – готового буквально на грани жизни, в погоне за справедливостью рискнуть всем. Аарон-Тейлор Джонсон в роли Рэя Маркуса – впечатлил. Рэй в его исполнении как раз такой, каким и должен быть – злодей, убийца, насильник, настоящий ублюдок - отталкивающий, пугающий, вызывающий у зрителя лишь одно чувство – Ненависть.

При просмотре действительно чувствуешь, что Том Форд удивительно детально и подробно подошел к экранизации романа. Изменив канву: так в фильме Сьюзан владелица модной арт-галереи (тут режиссер Том Форд оставляет себе возможность оценить и даже высмеять современное искусство – и надо признать, это получается у него просто замечательно). Понравились очень точные моменты описания современного искусства и людей его создающих. Есть весьма неожиданные моменты, связанные с гей-культурой (куда ж без этого!). Том Форд не испугался весьма неровной повествовательной линии романа Райта и достойно провел грань между историей Тони Гастингса, повседневной жизнью Сьюзан и её прошлым отношениям с Эдвардом. Реальность догнала вымысел. И наоборот.

Очень атмосфертный и тонкий сандтрек создал Абель Кожаневски который уже работал с Фордом над «Одиноким мужчиной». Прекрасная операторская работа Шимуса МакГрайви (Искупление, Часы).

«Ночные животные» захватывающее кино, атмосферное, заставляющее сопереживать и задумываться. Спасибо Тому Форду за максимально четкое и точное построение историй всех персонажей, за сюжет без ненужных подробностей и словесной мишуры. Этот фильм выдержан от первого до последнего кадра. Потрясающая актерская игра, великолепные крупные планы, и совершенно неожиданный финал! Да-да-да! Товарищи прочитавшие – гарантирую Вы будете очееень удивлены!

ЗЫ. Не думала, что когда скажу подобное, и вот ура! ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВСЕЙ РУССКОЙ КОМАНДЕ ДУБЛЯЖА! Как человек прочитавший роман Остина Райта, я с неким ужасом ждала именно диалогов (у Райта они как острые осколки которые буквально царапают тебя при чтении) – НО ЕЩЁ РАЗ СПАСИБО ВСЕМ АКТЕРАМ ДУБЛЯЖА – все передано точно, практически дословно!

ЗЫ. Касательно адаптации названия… Я резкий противник подобного рода искажений оригинального названия (IMHO уместно менять название если речь идет о некой фразе, названии, выражении – узнаваемой и приемлимой в одной стране и не всегда понятной при переводе в России).
По сложившейся гадкой традиции наши чудо-юдо-недо-переводчики и прокатчики нарекли фильм: «Под покровом ночи» и под этим названием он вышел в прокат. Вечный вопрос «ЗАЧЕМ?» останется без ответа… Есть оригинальное название книги Эдварда Шеффилда – «Ночные животные» - максимально раскрывающее смысл фильма и замысел режиссера! Подобные выкрутасы кинопрокатчиков безмерно огорчают. Поэтому для меня это именно «Ночные животные!»

10 из 10

Начнем с того, что фильм про нетрадиционную любовь, о чем вы, наверное, сами уже поняли, читая аннотацию)

Женщина, средних лет, нетрадиционной ориентации, работает детективом полиции. Она вынуждена скрывать свою сущность по той простой причине, что "необычное" очень не приветствуется, особенно если ты хочешь стать лейтенантом. О ее предпочтениях не знает никто, даже ее напарник, с которым, казалось бы, они даже щетку зубную должны делить, ведь каждый день они прикрывают друг друга от пуль. И вот однажды, Лорел встречает юную Стейси. И не смотря на разницу в возрасте, страхах Лорел и прочих препятствиях, они нашли друг друга и хотят быть вместе. Но судьба-несправедливая штука, и в пару Лорел\Стейси вмешивается неизлечимая болезнь. И все бы ничего, но законы штата Нью-Джерси не признают однополых браков, и после смерти Лорел у Стейси не останется абсолютно ничего, ни малейшего напоминания. Лорел с этим не согласна и при поддержке местного союза меньшинств и своего напарника вступает в борьбу с системой.

Сказать, что фильм вызывает сильные эмоции, это не сказать ничего. Подобные фильмы пробуждают во мне жуткую нелюбовь к властям, потому что я просто не понимаю, как можно из-за каких-то таких незначительных расхождений во взглядах, так хладнокровно отпускать людей на смерть ни с чем. Ведь мы все люди, из кожи и плоти, с сердцем и красной кровью. И да, есть люди и в верхах неравнодушные, но есть ведь и те, кто уперся своими рогами в стену каких-то устарелых и якобы "религиозных", "моральных" (и прочих красивых слов) принципов, и словно зашоренные прут напролом. От подобного лицемерия хочется улететь на другу планету, серьезно.

В общем, фильм определенно стоит смотреть!
Во-первых, чтобы выявить свою точку зрения по очень важному и серьезному социальному вопросу, во-вторых, чтобы посмотреть на прекрасную игру замечательных актеров (Джулианна Мур, Стив Карелл), и в-третьих, музыка Циммера прекрасна)

Вообще, боевики – однозначно не мой жанр, поэтому я очень удивилась, насколько фильм мне в итоге понравился. Особенно если учесть, что кровь и жестокость там присутствуют в большом количестве. Наверное, больше всего меня увлек сюжет в лучших традициях обожаемых мной Друзей Оушена. Несколько незнакомых или малознакомых друг другу людей в силу определенных обстоятельств охотятся друг на друга в ограниченном пространстве одного поезда. Герой Бреда Питта уверен, что его судьба – приносить несчастье и преждевременную смерть всем вокруг. Причем даже если просто сказать, что кодовые имена наемных убийц – Лимон и Мандарин, то в принципе уже в этом заложено все, что надо знать об этом фильме, чтобы начать его смотреть. А если еще добавить, что Лимон помешан на Паровозике Томасе и периодически упоминает его, находясь на поезде, то понятно, что огромное количество эпично уморительных разговоров и ситауций обеспечно. Приправить это неожиданными поворотами сюжета и внезапо появляющимися аниме-фигурами – и от экрана невозможно оторваться. И даже удивительно, что при всем этом сумасшествии под конец в фильме проскаливают вполне себе трогательные нотки. Плюс есть все намеки на зарождающуюся франшизу, что в этом случае не может не радовать.

Конечно, я была готова к тому, что фильм не является полноценной экранизацией книги, это художество по мотивам. Есть довольно неплохие примеры такого подхода - Дамское счастье (сериал), Служанка, Старик и т.п.

Если бы нам показали историю Клариссы (как она жила двойной жизнью, подростковый бунт "хочу как все", предательство и раскаяние), то было бы захватывающе. Жаль, что она не прекрасный источник света и радости, а потасканная жизнью женщина.

Если бы нам показали больше мира будущего, показали, как общество отвлекают от уединения, размышлений, разрыв между жизнью обычного гражданина и жизнью того, чью личность сожгли, было бы интереснее. Конечно, показали персонального помощника, такого себе "Большого брата", капли, "Девятку", но вышло как-то неубедительно, я бы предпочла быть "углём". Если бы показали роскошь жизни в мегаполисе, тусовки, концерты, возможность поучаствовать в любимых шоу, как именно используют "Девятку" обычные люди (ведь Брэдбери в первую очередь писал о влиянии СМИ) и трущобную жизнь без удобств, которую влачат неугодные, было бы сопереживание.Остались вопросы, откуда у "углей" машина, электричество, как они платят за жильё и почему до их района так легко добраться?

Мало было показано и про изменение текста книг в Сети, и про деградацию письменности, мы лишь догадываемся, что смайлы заменили половину слов. К сожалению, то, что обыватели изначально жаловались на конкретную литературу, потому как она задевала их чувства , а затем правительство приняло решение ради равенства запретить всё потенциально оскорбляющее какую-либо группу населения, то есть все книги и фильмы, не получило особого развития.

Характер Монтэга, его внутренний конфликт продемонстрированы как-то вяло. Очень жаль, что Монтэг холост, потому что зомбированные члены семьи помогли бы раскрыть персонаж. Эквилибриум вышел намного убедительнее.

Самоубийство женщины выглядело нелепо (о, эти книги, привязанные к пузику!), мальчик, запомнивший 13 000 книг, вызвал недоумение. Вдруг возникшая любовная связь забавляла. Омнис и вовсе озадачил - каждый человек и так может узнать краткое содержание любого произведения, разве что-то изменит моментальный доступ к полному произведению? Разве польза чтения не в том, что читающий размышляет, самостоятельно анализирует, формирует собственное мнение? Из Сети в коллективное сознание - и в чём разница?

Старые щи в новой посуде.
Где-то в начале этого повествования я, как поклонник комиксов, должен немного порассуждать о том, что происходит во всех этих трансмедийных мирах. Высказать свое мнение на тему влияния успешных экранизаций на различные аспекты развития комиксов. Но если честно, мне лень. Просто скажу, что в давней гонке DC VS Marvel очки за дисциплину «перенос на широкий экран» явно нужно присудить Marvel.
Да, DC поразили общественность трилогией про Бэтмена (да и то максимум зрительских симпатий получил Джокер из второго фильма). Но Marvel тут покрывает своими экранизациями любую попытку сопротивления. Очень уж у них получается целостный мир. Да, в этих фильмах нет таких шедевров актерской игры как у Хита Леджера, нет такой атмосферы как в Бэтмене и нет таких впечатляющих спецэффектов, как в «Человеке из стали». Но ощущение того, что мир Marvel более целостный - для меня это показатель качества. Перемещение обычного для комикс-индустрии приема кроссоверов, (это когда герои разных историй действуют в одной связке) в кинематограф удалось на славу. Впрочем, мы сейчас не о мире комиксов. И да, кажется про свою лень я вам обманул. Мне стыдно.
DC тоже хотят поразить нас своим кросоверром («Бэтмен против Супермена» на подходе, да в этом фильме достаточно намеков на это). Но блин, какой может быть кроссовер, когда об основном, я бы даже сказал стержневом, герое вселенной эти люди не могут снять хотя бы парочку последовательных фильмов (про «Железного человека», напомню уже готовятся снимать четвертый). На этот раз, нам уже в который раз поведают историю появления Супермена на нашей грешной планете. Нам в различных флешбеках покажут его детство. Расскажут, откуда он вообще появился и продемонстрируют впечатляющие картины его родного мира. Опишут его бродяжничество (бородатый супергерой, бродящий по задворкам Америки – кажется, где-то это мы видели) и осознание себя. Во всех этих полутора часах экранного времени есть какие-то неизвестные широкой публике детали, но все это мы уже видели и не раз – благо фильмов по этому сюжету было уже достаточно (молчу про сто тысяч и один комикс). Ну и заканчивается весь этот фильм тем, что Кларк Кент приходит на работу в ДейлиПланет. То есть, да, вы правильно поняли - история только начинается… в очередной раз.
Таким образом, понятно, что для меня, например, история жизни этого героя кажется какой-то... не знаю, навязшей на зубах? Да, злодей нам противостоит совершенно другой, не такой как в других фильмах. Но все эти попытки в очередной раз все стартовать с самого начала - выглядят уныло. Я бы не сказал, что Марвеловский Тор за первым номером был сверхзрелищным, но вот взять и снять еще один фильм на тему изгнания Тора в наш мир... нет, такого они не решились делать. Они просто сняли Мстителей, и кому было дело до первого фильма? Сейчас вот второй фильм про этого героя на экраны вышел.
И что самое обидное – Человеку из Стали в этом фильме опять не повезло. Да, фильм зрелищный, он просто подавляет спецэффектами, их много, они замечательны. Картинка, в отличие от ярких и красочных Мстителей (ну не могу я их не сравнивать, просто не могу) здесь темная, мрачная. Она изо всех сил пытается символизировать всю серьезность происходящего. Идея о столкновении двух миров, о том, чтобы пожертвовать своей родиной ради другой родины. Вопрос, кто здесь настоящий спаситель мира - Зод или Кларк Кент? Аллюзии на спасителя. Все серьезно, все по-взрослому. Никаких тебе детских шуточек в стиле «Миллионер, плейбой, филантроп». И это очень хорошо ложится на общую атмосферу франшизы, так как это и является основным отличием комиксов DC от комиксов Marvel.
А потом, если отвлечься от спецэффектов и картинки появляются вопросы, особенно, если как я прочитать «The Boys». Армия, которая расстреливает жилые городки без эвакуации населения, супермены, которые плевать хотели на безопасность жителей «Предел жертв для спецназа, когда они спасают заложников: если во время операции потеряно меньше двадцати процентов ребят, это считается оптимальным и работа выполнена хорошо. У суперов это шестьдесят процентов. Теперь понимаешь? Они не тренируются, они просто кучка любителей, которые решили, что будут этим заниматься. У них нет лицензий, нет разрешений…» - говорил Мясник из The Boys. Но в этом фильме подобное поведение представляют как поведение истинного защитника земли.
И при этом разрушают весь канон комикса. Теперь, когда супермена видели все, когда спецслужбы знают откуда он родом, когда с легкостью нашли его дом, когда он разве что визитки не раздает… И вот он устроился в газету под собственным именем. Как в это можно поверить? Неуязвимость Супермена, которого мудохают в течение всего фильма и при том он особо не страдает (создатели фильма сразу сказали, что в их творении не будет криптонита, и это, на мой скромный взгляд – большая ошибка). Любовная линия в стиле «Я повернулся посмотреть, не повернулась ли она» тоже находится за пределами здравого смысла. Какие-то провалы в логике (главный герой выживает в открытом космосе без кислорода, но от атмосферы родной планеты ему плохеет, злодей за пару минут проделывает то, на что герою нужно было несколько лет) и излишне пафосная концовка фильма. Это все портит.
Так что, ожидаемого мною «ух ты ж, это ж, очешуительный фильм про Супермена», не случилось. Фильм красивый, зрелищный, технологичный, серьезный, но при этом – унылый по содержанию. Очень надеюсь, что большие люди в DC наконец-то смиряться с неизбежным и возьмут уже пример с Marvel. Просто перейдут к другим историям (даешь «Лигу Справедливости»), а не начнут в очередной раз переснимать «Сказ о том, как человек всемогушший на нашей планете появился». Ибо уже утомило смотреть одну и ту же трагедию становления. Покажите уже другие чувства и свершения.

Сначала я смотрела фильм, потом читала книгу и вот снова смотрю фильм. И вот несмотря на то, что историю я узнаю уже получается в 3 раз, она мне не надоедает. Это удивительно! Да, книга и фильм имеют отличия, пусть и незначительные, но все равно истории очень похожи и тем не менее, смотрится и читается интересно.
Что понравилось:
-Картинка. Она тут просто лощеная, по-другому не могу назвать. Что дает этот эффект не знаю, может цветокор, может еще что-то, я не сильна в терминологии кино, но смотреть очень приятно.
-Атмосфера Японии. Футуризм + моменты с Японскими мотивами + цвета опять же.
-Драки. Хоть я боевики и люблю, но далеко не все. И во многих боевиках, это просто нескончаемые драки и потоки крови. Здесь это тоже есть, но вот немного по-другому. Драки сменяются разговорами, за убийствами стоит мотив, а не просто тупое мочилово, так что да, кроваво и жестоко, но не так, как обычно.
-Замкнутость. Если брать книгу, то это по сути герметичный детектив, если прям совсем притягивать за уши, то ооооочень свободная адаптация "Убийства в Восточном экспрессе". Потому что все всех знают, хоть и никто не знает, что они знакомы, у всех есть мотив находиться именно в этом поезде. Я очень люблю такие истории.
-Юмор. Да, местами черный и тупой, но к месту и из-за этого смешно, а не так что сидишь и думаешь, для кого тут эта шутка.

Вообщем для меня плюсов много. Активное действие, классные персонажи, красиво, динамично, с логикой + актеры классные. Так что посмотрела 2 раз как в первый и снова осталась в таком же довольстве.

Сюжет любопытный, надо будет почитать книгу. Форд со времен "Одинокого мужчины" слегка подрос, но все же такие фильмы следует доверять более опытным режиссерам. Символизма и метафор множество, но обыграны они на поверхностном, эстетико-дизайнерском уровне. Прекрасно бы с такой работой справился Брэд Андерсон ("Машинист"), или Дени Вильнев, с которым Джилленхол работал уже дважды. Ну а мастер уровня Дэвида Линча сделал бы шедевр на все времена.

Галеристка Сьюзан живет, казалось бы, в картинке из гламурного журнала. Стильная работа, безупречный дизайн дома, красавец-муж. Но однажды она получает по почте рукопись романа своего бывшего мужа. Ее сразу же интригует название, Nocturnal animals - потому что именно так, nocturnal animal, ее шутливо звал муж из-за ее проблем с бессонницей. (Меня это название тоже сразу заинтриговало, только из-за него я и посмотрела кино - у меня такие же проблемы со сном, такое же прозвище, и такой же муж, как Эдвард).

Далее действие развивается в трех измерениях. Повседневная глянцевая и бессмысленная жизнь героини, ее воспоминания о прошлом, и сюжет романа, в котором ее бывший муж метафорически и символически обыграл всю их мучительную совместную жизнь и предательство Сьюзан. Собственная слабость и нерешительность, жестокость "похитившего" жену соперника, гибель ребенка, болезнь, месть, и наконец смерть героя романа и Эдварда - все здесь обещает крутейший психиологический триллер с элементами сюрра, но к сожалению, уровень реализации не дотягивает до высокой планки сюжета. Хотя в фильме есть несколько удачных и напряженных сцен, в целом не осталяет чувство, что Форд взялся за что-то, что ему оказалось не по зубам.